СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-13707/2023-ГК

г. Пермь

22 января 2024 года

Дело № А60-1292/2023

 

Резолютивная часть постановления объявлена 15 января 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 января 2024 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего       Бояршиновой О.А.,

судей Пепеляевой И.С., Сусловой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, 

при участии: 

от ответчика (посредствам веб-конференции) – ФИО2, паспорт, доверенность от 10.01.2024, диплом; 

от иных лиц, участвующих в деле, представители не явились;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, общества с ограниченной ответственностью Торговый дом «Прогрессивные строительные системы», на решение Арбитражного суда Свердловской области от 05 октября 2023 года  по делу № А60-1292/2023

по иску общества с ограниченной ответственностью Торговый дом «Прогрессивные строительные системы» (ИНН 

<

***>,                            ОГРН 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью «Проектстроймонтаж»             (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

о признании договоров недействительными, ничтожными и применении последствий недействительности сделок, (с учетом уточнения требований, принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ),

третьи лица: 1. акционерное общество «Молкомбинат Кунгурский»                  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), 

2. ФИО3, 

3. общество с ограниченной ответственностью «Профессиональные строительные системы» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), 

4. общество с ограниченной ответственностью «Регионспецмонтаж96» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), 

 

установил:

общество с ограниченной ответственностью Торговый дом «Прогрессивные строительные системы» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Проектстроймонтаж» (далее – ответчик) о признании договора от 07.04.2021 № 22 на комплекс проектных строительно-монтажных работ, включая поставку оборудования недействительным, ничтожным и применении последствий недействительности сделки, а также признании договора от 25.01.2021 № 22 на комплекс проектных и строительно-монтажных работ, включая поставку оборудования недействительным, ничтожным и применении последствий недействительности сделки (с учетом уточнения требований, принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ).

К участию в деле в качестве третьих лиц без самостоятельных требований привлечены акционерное общество «Молкомбинат Кунгурский» (заказчик работ), ФИО3 (являющийся сотрудником истца), общество с ограниченной ответственностью «Профессиональные строительные системы», общество с ограниченной ответственностью «Регионспецмонтаж96» (общество, привлеченное истцом для осуществления спорных работ на объекте).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 05.10.2023 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, истцом подана апелляционная жалоба, в которой просит решение суда первой инстанции отменить. 

Истец в апелляционной жалобе указывает, что решение вынесено с нарушениями норм процессуального и материального права, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. Истец факт наличия между ним и ответчиком договорных отношений оспаривает, указывает, что спорные договоры директором общества Торговый дом «Прогрессивные строительные системы» не подписывались, работы, предусмотренные спорными договорами, выполнены истцом самостоятельно и с привлечением иных субподрядчиков. По мнению истца, суд необоснованно отклонил ходатайство о назначении по делу почерковедческой экспертизы, заявление о фальсификации по существу не разрешил. В связи с чем, истцом вновь в порядке ст. 161 АПК РФ заявлено о фальсификации доказательств, в качестве проверки заявления о фальсификации просит назначить почерковедческую экспертизу. 

Ответчик направил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором, ссылаясь на несостоятельность доводов апеллянта, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика доводы апелляционной жалобы отклонил по основаниям, приведенным в отзыве на нее, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным. 

Заявление о фальсификации доказательств судом апелляционной инстанции отклоняется по следующим основаниям.

Факт фальсификации доказательств устанавливается в рамках судебного разбирательства, при исследовании судом доказательств в ходе рассмотрения спора по существу, в том числе, посредством проведения судебной экспертизы, проводимой на основании письменного заявления о фальсификации доказательства, представленного лицом, участвующем в деле соответствующее заявление подается лицом, участвующим в деле (статьи 82, 161 АПК РФ).

Применительно к статье 161 АПК РФ заявление о фальсификации доказательства имеет своей целью исключение соответствующего доказательства из числа доказательств по делу, и фактическое понуждение стороны, представившей доказательство, основывать свои доводы и возражения относительно предмета и основания иска на иных доказательствах.

Фальсификация доказательств заключается в сознательном искажении представляемых доказательств путем их подделки, подчистки, внесения исправлений, искажающих действительный смысл, или ложных сведений.

Закрепление в процессуальном законе правил, регламентирующих рассмотрение заявления о подложности доказательства, направлено на исключение оспариваемого доказательства из числа доказательств по делу. Сами эти процессуальные правила представляют собой механизм проверки подлинности формы доказательства, а не его достоверности (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 16.07.2015 №1727-О).

В силу абзаца четвертого пункта 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 №12 «О применении АПК РФ при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» (постановление Пленума ВС РФ от 30.06.2020 №12), основания для рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции заявлений о фальсификации доказательств, представленных в суд первой инстанции, отсутствуют, так как это нарушает требования части 3 статьи 65 АПК РФ о раскрытии доказательств до начала рассмотрения спора, за исключением случая, когда в силу объективных причин лицу, подавшему такое заявление, ранее не были известны определенные факты. При этом к заявлению о фальсификации должны быть приложены доказательства, обосновывающие невозможность подачи такого заявления в суд первой инстанции.

Оценив доводы, приведенные обществом «Торговый дом «Прогрессивные строительные системы» в обоснование заявления о фальсификации доказательств, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для продолжения проверки заявления о фальсификации доказательств, учитывая, что несогласие с результатом рассмотрения заявления о фальсификации доказательств, заявленного в суде первой инстанции, не является основанием для повторного рассмотрения такого заявления в суде апелляционной инстанции.

Учитывая изложенное, на основании статьи 82, части 3 статьи 268 АПК РФ ходатайство истца о назначении по делу почерковедческой экспертизы удовлетворению не подлежит.

Апелляционным судом жалоба рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие истца, третьего лица, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, истцу при рассмотрении дела №А60-23863/2022 по исковому заявлению АО «Молкомбинат Кунгурский» (далее – третье лицо) к обществу с ограниченной ответственностью «Проектстроймонтаж» (ответчик по настоящему делу), и к обществу с ограниченной ответственностью Торговый дом «Прогрессивные строительные системы» (истец по настоящему делу) о признании недействительным ничтожным договора № 1 уступки права требования (цессии) от 07.04.2021 и применения последствий недействительности сделки, стало известно о существовании  договора № 22 на комплекс проектных и строительно-монтажных работ, включая поставку оборудования от 07.04.2021 и договора от 25.01.2021 № 22 на комплекс проектных и строительно-монтажных работ, включая поставку оборудования, заключенных между обществом ТД «Прогрессивные строительные системы» и обществом «Проектстроймонтаж».

Поскольку, как указывает истец, указанные документы директором истца не подписывались, истец обратился в Арбитражный суд Свердловской области с рассматриваемым исковым заявлением о признании договора от 07.04.2021 № 22 на комплекс проектных и строительно-монтажных работ, включая поставку оборудования недействительным, ничтожным и применении последствий недействительности сделки, а также признании договора от 25.01.2021       № 22 на комплекс проектных и строительно-монтажных работ, включая поставку оборудования недействительным, ничтожным и применении последствий недействительности сделки.

Оценивая представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истец не представил доказательств, свидетельствующих о недействительности оспариваемых сделок.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзывов на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта исходя из следующего.

Согласно статье 153 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей, действия, выражающие волю субъекта, направленную на достижение определенного правового результата путем волеизъявления.

На основании пункта 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия. В случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц (пункт 2 статьи 166 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

На основании пункта 1 ст. 158 ГК РФ сделки совершаются устно или в письменной форме (простой или нотариальной).

В соответствии с п. 1 ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, либо должным образом уполномоченными ими лицами. Письменная форма сделки считается соблюденной также в случае совершения лицом сделки с помощью электронных либо иных технических средств, позволяющих воспроизвести на материальном носителе в неизменном виде содержание сделки, при этом требование о наличии подписи считается выполненным, если использован любой способ, позволяющий достоверно определить лицо, выразившее волю. Законом, иными правовыми актами и соглашением сторон может быть предусмотрен специальный способ достоверного определения лица, выразившего волю. Двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными пунктами 2 и 3 статьи 434 настоящего Кодекса.

Согласно п. 1 ст. 161 ГК РФ сделки должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения: сделки юридических лиц между собой и с гражданами; сделки граждан между собой на сумму, превышающую десять тысяч рублей, а в случаях, предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки.

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 162 ГК РФ несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства. В случаях, прямо указанных в законе или в соглашении сторон, несоблюдение простой письменной формы сделки влечет ее недействительность.

В силу п. п. 2, 3 ст. 434 ГК РФ, договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа (в том числе электронного), подписанного сторонами, или обмена письмами, телеграммами, электронными документами либо иными данными в соответствии с правилами абзаца второго пункта 1 статьи 160 настоящего Кодекса. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.

Как установлено статьей 438 ГК РФ, акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии.

Исходя из разъяснений, изложенных в пунктах 3, 7, 8 постановления Пленума ВС РФ от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», несоблюдение требований к форме договора при достижении сторонами соглашения по всем существенным условиям (пункт 1 статьи 432 ГК РФ) не свидетельствует о том, что договор не был заключен. В этом случае последствия несоблюдения формы договора определяются в соответствии со специальными правилами о последствиях несоблюдения формы отдельных видов договоров, а при их отсутствии - общими правилами о последствиях несоблюдения формы договора и формы сделки (статья 162, пункт 3 статьи 163, статья 165 ГК РФ). По общему правилу, оферта должна содержать существенные условия договора, а также выражать намерение лица, сделавшего предложение (оферента), считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение (абзац второй пункта 1 статьи 432, пункт 1 статьи 435 ГК РФ). В случае направления конкретному лицу предложения заключить договор, в котором содержатся условия, достаточные для заключения такого договора, наличие намерения отправителя заключить договор с адресатом предполагается, если иное не указано в самом предложении или не вытекает из обстоятельств, в которых такое предложение было сделано.

Проверяя заявление истца о фальсификации оспариваемых договоров и актов выполненных работ, путем сопоставления оспариваемых доказательств с иными доказательствами, представленными в материалы дела, достоверность которых не оспаривалась, судом первой инстанции основания для признания договоров № 22 от 07.04.2021, № 22 от 25.01.2021, а так же приложений к указанным договорам (приложения № 1,2,3,4,5,6,7,8,9,10 к договору 22 от 25.01.2021г.), дополнительных соглашений №1 к договору № 22 от 25.01.22021, актов о приемке выполненных работ между обществом «Проектстроймонтаж» и обществом Торговый дом «Прогрессивные Строительные Системы» (акт №11 от 13.09.2021, №12 от 20.09.2021, № 13 от 06.12.2021, №14 от 15.12.2021, №15 от 20.12.2021, №16 от 20.12.2021) сфальсифицированными не установлены.

Как верно установлено судом первой инстанции, факт исполнения спорных договоров подтверждается совокупностью представленными истцом доказательствами, в том числе накладной (экспедиционной распиской) ООО «Деловые линии» от 16.06.2021г. (дата доставки 23.06.2021), в соответствии с которой в адрес общества «Молкомбинат Кунгурский» поставлено оборудование от ответчика отгруженное поставщиком ООО «Салютекс», что подтверждается УПД №190 от 16.06.2021 и № 190 от 22.07.2021; накладной (экспедиционной распиской) ООО «Деловые линии» от 28.05.2021 (дата доставки 04.06.2021), по которой в адрес общества «Молкомбинат Кунгурский» поставлено оборудование от ответчика, приобретенное и отгруженное поставщиком ООО «Теплая компания», что подтверждается договором поставки №65/БЕ-2021 от 27.04.2021, УПД №80 от 25.05.2021 и № 119 от 19.08.2021; договором - заказом ООО ТК «Кашалот» от 22.10.2021, согласно которому в адрес общества «Молкомбинат Кунгурский» поставлено оборудование от ответчика, приобретенное и отгруженное поставщиком ООО «ГУДВИЛ», УПД №GW-3330 от 15.12.2021       и № GW-2856 от 02.11.2021, № GW-2730 от 11.10.2021, № GW-2350 от 17.09.2021, № GW-2261 от 09.09.2021, № GW-1793 от 18.07.2021, № GW-1357 от 02.06.2021, № GW-1292 от 28.05.2021, № GW-1221 от 19.05.2021.

Кроме того, из представленной в материалы дела электронной переписки, которая истцом не оспорена, следует, что между обществом «Молкомбинат Кунгурский», истцом и ответчиком, велись переговоры относительно хода выполнения работ ответчиком, а также вопросы относительно поставки оборудования ответчиком.

В данной переписке также имеется ссылка на дополнительное соглашение № 2 от 14.10.2021 к договору № ОУ-30/19 11/21 от 01.10.2019, которое подписано со стороны истца (со стороны общества «Молкомбинат Кунгурский» не подписано), согласно которому ответчик значится в качестве субподрядчика, а также, что оплата за работу в размере 16 770 902 руб. с учетом НДС, надлежит перечислить на расчетный счет ответчика (т. 3 л.д. 94-99, 100-107).

Таким образом, истец и общество «Молкомбинат Кунгурский» пытались урегулировать вопрос по оплате работ ответчику.

Указанные обстоятельства в своей совокупности позволили суду первой инстанции прийти к обоснованному выводу о том, что оспариваемый договор заключен со стороны истца и не имеет признаков фальсификации.

Согласно п. 2 ст. 431.1 ГК РФ следует, что сторона, которая приняла от контрагента исполнение по договору, связанному с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и при этом полностью или частично не исполнила свое обязательство, не вправе требовать признания договора недействительным, за исключением случаев признания договора недействительным по основаниям, предусмотренным статьями 173, 178 и 179 настоящего Кодекса, а также если предоставленное другой стороной исполнение связано с заведомо недобросовестными действиями этой стороны. 

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что спорные работы ответчику не поручались в виду того, что подпись директора ФИО4 на договорах и актах выполненных работ сфальсифицирована, а также то, что спорные работы были поручены иным подрядным организациям не нашли своего подтверждения имеющимся в материалах дела доказательствам и подлежат отклонению. 

Из отзыва ответчика следует, что все переговоры по заключению и исполнению спорных договоров, в том числе подписание актов выполненных работ велись непосредственно с директором общества истца ФИО5, ФИО3, имеющим доверенность от имени общества ТД «Прогрессивные строительные системы» от 20.01.2021. При этом подтвердить личное подписание директором ФИО4 ответчик не имеет возможности, поскольку фактически ООО  ТД «Прогрессивные строительные системы» руководил ФИО6 имеющий доверенность. 

В материалы дела представлено заявление ФИО3 от 20.04.2023, в котором данное лицо указало, что пояснений о наличии договоров между ООО ТД «Прогрессивные строительные системы» и ООО «Проектстроймонтаж» дать не может, поскольку не являлся сотрудником истца с 26.03.2020. 

Вместе с тем в материалах дела имеется доверенность на ФИО3, выданная директором общества ФИО4 как директора с предоставлением права осуществления руководства и управления обществом, представление интересов, а также правом подписания документов. Данная доверенность датирована 20.01.2021 (т. 3 л.д. 122), после прекращения трудовых отношений с данным лицом (т. 2 л.д. 128,129). 

Материалами дела подтверждается осведомленность директора общества истца о наличии данных договоров, фактическом их исполнении со стороны ответчика. Директором ООО ТД «Прогрессивные строительные системы» выдавалась доверенность на ФИО7, являющегося директором общества ответчика (т. 3 л.д. 100). 

В материалы дела третьим лицом АО «Молкомбинат Кунгурский» (заказчик работ) представлены акты о приемке выполненных работ, подписанные с ООО ТД «Прогрессивные строительные системы», которые являются идентичными к актам приемки работ, подписанным между истцом и ответчиком. 

Исходя из правовой позиции, изложенной в абз. 6 пункта 7 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 № 165 «Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными», при наличии спора о заключенности договора суд должен оценивать обстоятельства дела в их взаимосвязи в пользу сохранения, а не аннулирования обязательств, а также исходя из презумпции разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений, закрепленной ст. 10 ГК РФ. 

При этом суд апелляционной инстанции отмечает противоречивое, непоследовательное поведение директора общества истца, выражающееся в том, что выдавая доверенность на ФИО3, предоставляя ему полномочия по ведению переговоров относительно привлечения субподрядчика ООО «Проектстроймонтаж», в том числе с правом подписи договоров, а также доверенность на директора общества ответчика как на сотрудника ООО ТД «Прогрессивные строительные системы», восприятие заказчиком работников ответчика как представителей ООО ТД «Прогрессивные строительные системы» впоследствии заявлять о наличии подделки подписей на оспариваемых договорах, а также на актах выполненных работ от 13.09.2021, 20.09.2021, 06.12.2021, 15.12.2021, 20.12.2021.     

О наличии привлечения субподрядчика ООО «Проектстроймонтаж» подтверждается, в том числе объяснениями ФИО8 А.С.(сотрудник ООО «Регионспецмонтаж96», непосредственно осуществляющий работы), ФИО9, являющегося работником АО «Молкомбинат Кунгурский». 

Из объяснений ФИО9 следует, что им велась переписка, переговоры относительно выполнения работ на объекте с ФИО7 как представителем подрядчика ООО ТД «Прогрессивные строительные системы». 

Довод заявителя о необоснованном отказе суда в назначении почерковедческой экспертизы, подлежит отклонению.

В силу части 1 статьи 161 АПК РФ при наличии заявления стороны о фальсификации доказательств и одновременного наличия возражения другой стороны об исключении данного доказательства из числа доказательств по делу суд обязан принять предусмотренные законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации данного доказательства, в том числе суд вправе назначить экспертизу, истребовать другие доказательства или принять иные меры.

При этом по смыслу положений абзаца второго пункта 3 части 1 статьи 161 АПК РФ наличие заявления о фальсификации доказательства не является безусловным основанием для назначения судебной экспертизы с учетом того, что достоверность доказательства может быть проверена иным способом, в том числе путем его оценки в совокупности с иными доказательствами в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ.

Как разъяснено в пункте 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.12.2021 № 46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции», исходя из положений части 1 статьи 64, части 2 статьи 65, статьи 67 АПК РФ не подлежит рассмотрению заявление о фальсификации, которое заявлено в отношении доказательств, не имеющих отношения к рассматриваемому делу, а также если оно подано в отношении документа, подложность которого, по мнению суда, не повлияет на исход дела в связи с наличием в материалах дела иных доказательств, позволяющих установить фактические обстоятельства.

Суд не усмотрел правовых оснований для удовлетворения заявления о фальсификации оспариваемых доказательств и ходатайства о назначении судебной экспертизы для его проверки, в связи с возможностью рассмотрения спора по имеющимся в деле доказательствам.

При проверке достоверности заявления о фальсификации в соответствии с абзацем вторым пункта 3 части 1 статьи 161 АПК РФ судом первой инстанции были исследованы все необходимые доказательства и объяснения сторон в их совокупности.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направленными на переоценку установленных по настоящему делу обстоятельств и фактических отношений сторон, которые являлись предметом исследования по делу и получили надлежащую правовую оценку в соответствии со статьей 71 АПК РФ.

Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.

В соответствии со статьёй 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 05 октября 2023 года по делу № А60-1292/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационногопроизводства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

 

О.А. Бояршинова 

 

Судьи

 

И.С. Пепеляева

 

О.В. Суслова