ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

19.07.2019

 

Дело № А40-201766/2018

 

Резолютивная часть постановления объявлена 15.07.2019 

Полный текст постановления изготовлен  19.07.2019

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего судьи  Холодковой Ю.Е.

судей  Кручининой Н.А., Савиной О.Н.,

при участии в заседании:

от ООО «НЕТЧ Тула» - представитель ФИО1, доверенность от 20.11.2018

конкурсный управляющий – ФИО2, лично

рассмотрев 15.07.2019 в судебном заседании кассационную жалобу ООО «НЕТЧ Тула»

на определение от 03.04.2019

Арбитражного суда города Москвы,

вынесенное судьей Васильевой А.Н.,

и постановление от 28.05.2019

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями В.В. Лапшиной, И.М. Клеандрова, В.С. Гарипова,

по заявлению конкурсного управляющего должника о завершении конкурсного производства в отношении общества с ограниченной ответственностью «Рус-Сервис»

в рамках дела о признании ООО «Рус-Сервис» несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 11.10.2018 ООО "Рус-Сервис" признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО2.

Сообщение о признании должника банкротом и открытии в отношении него конкурсного производства опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 193 от 20.10.2018.

По результатам рассмотрения отчета конкурсного управляющего определением Арбитражного суда г. Москвы от 03.04.2019 суд завершил конкурсное производство в отношении общества с ограниченной ответственностью "Рус-Сервис" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, юридический адрес: 105318, 

<

...>).

Постановлением Девятого Арбитражного апелляционного суда от 28.05.2019 года определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, ООО «НЕТЧ Тула» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просило отменить судебные акты и принять новый судебный акт.

В обоснование кассационной жалобы, кредитор ссылается на безусловные основания для отмены ввиду неизвещения кредитора о дате судебного заседания по рассмотрению отчета конкурсного управляющего, отсутствии публикации, указывает на недостаточность мер по выявлению имущества должника.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о рассмотрении настоящей кассационной жалобы размещена на общедоступных сайтах Арбитражного суда Московского округа http://www.fasmo.arbitr.ru и http://kad.arbitr.ru в сети "Интернет".

В судебном заседании представитель ООО «НЕТЧ Тула» поддержал доводы кассационной жалобы.

Конкурсный управляющий возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле о банкротстве, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Отзывов на кассационную жалобу в Арбитражный суд Московского округа не поступало.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции и постановления по заявленным в кассационной жалобе доводам, поскольку считает, что судами при рассмотрении настоящего обособленного спора были применены подлежащие применению нормы материального права, установлены все имеющие значение для правильного разрешения спора обстоятельства, не допущено таких нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных актов.

Как следует из материалов дела и установлено судами, конкурсным управляющим в установленном законом порядке опубликованы сведения о признании ООО "Рус-Сервис" несостоятельным (банкротом) и открытии в отношении него конкурсного производства; требования кредиторов первой и второй очереди отсутствуют; в третью очередь реестра требований кредиторов должника включены требования кредиторов в общем размере 3.848.997 рублей.

07.10.2018 ликвидатором передана конкурсному управляющему документация ООО "Рус-Сервис".

От ликвидатора должника получены сведения об отсутствии работников в ООО "Рус-Сервис", а также об отсутствии задолженности перед бывшими работниками.

Судами установлено, что конкурсным управляющим в пределах полномочий, предусмотренных Законом о банкротстве, предприняты меры для проведения инвентаризации имущества должника; получения документации; выявления, поиска и возврата имущества, находящегося у третьих лиц; формирования конкурсной массы должника; формирования реестра требований кредиторов; заявления возражений относительно требований кредиторов, предъявленных должнику.

Согласно полученным ответам от государственных регистрирующих органов за ООО "Рус-Сервис" имущество не зарегистрировано.

По результатам проведенной инвентаризации имущество не выявлено. Поскольку конкурсная масса должника не была сформирована, требования кредитора не погашались.

Конкурсным управляющим во исполнение требований п. 2 ст. 147 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" представлены, в том числе, доказательства публикации сведений о признании должника банкротом, реестр требований кредиторов, ликвидационный баланс с доказательствами его направления в налоговый орган, доказательства закрытия счетов должника.

В силу статьи 147 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами конкурсный управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о результатах проведения конкурсного производства.

Согласно пункту 1 статьи 149 Закона о банкротстве после рассмотрения арбитражным судом отчета конкурсного управляющего о результатах проведения конкурсного производства арбитражный суд выносит определение о завершении конкурсного производства, а в случае погашения требований кредиторов в соответствии со статьей 125 Закона о банкротстве - определение о прекращении производства по делу о банкротстве.

Из указанных норм права следует, что законодатель предоставляет арбитражному суду право решать вопрос о завершении конкурсного производства в отношении должника, то есть сделать вывод об отсутствии у должника имущества, за счет которого возможно удовлетворение требований кредиторов, о выполнении управляющим всех возложенных на него законом обязанностей.

Учитывая, что все мероприятия по завершению процедуры конкурсного производства конкурсным управляющим выполнены, отсутствие конкурсной массы документально подтверждено, суды пришли к обоснованному выводу о необходимости завершения процедуры конкурсного производства в отношении ООО «Рус-Сервис».

Довод кассационной жалобы о неизвещении кредитора о дате и времени судебного заседания по рассмотрению отчета, по непубликации определения суда проверен судом кассационной инстанции и отклоняется.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 11.10.2018 (резолютивная часть объявлена 04.10.2018) по настоящему делу, которым должник признан банкротом и в отношении него открыто конкурсное производство, также назначено судебное заседание по рассмотрению отчета конкурсного управляющего по результатам проведения процедуры конкурсного производства и вопроса о завершении процедуры конкурсного производства на 28.03.2019 на 11 час. 10 мин.

При этом, в судебном заседании от 04.10.2018 присутствовал представитель ООО "НЕТЧ Тула" ФИО3 по доверенности от 05.12.2017.

Указанное решение опубликовано на сайте http://kad.arbitr.ru/ 12.10.2018 г. в 22:15:57 МСК.

Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции приходит к выводу о надлежащем извещении кредитора о месте и времени судебного заседания.

Доводы кредитора о неполноте выполненных мероприятий также носят предположительный характер.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обязательства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Под достаточностью доказательств понимается такая их совокупность, которая позволяет сделать однозначный вывод о доказанности или о недоказанности определенных обстоятельств.

Продление процедуры конкурсного производства в условиях отсутствия объективной возможности пополнения конкурсной массы в целях погашения требований кредиторов нельзя признать целесообразным, поскольку, в первую очередь, оно приведет к увеличению текущих обязательств должника, а не к достижения целей введения процедуры банкротства.

В соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Опровержения названных установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств в материалах дела отсутствуют.

Исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства, в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями действующего законодательства, суды первой и апелляционной инстанций с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства и пришли к обоснованным выводам, что имеются правовые основания для завершения процедуры конкурсного производства в отношении должника.

Указанные в кассационной жалобе доводы были предметом рассмотрения и оценки судов первой и апелляционной инстанций при принятии обжалуемых судебных актов. Каких-либо новых доводов кассационная жалоба не содержит, а приведенные в ней доводы не опровергают правильности принятых по делу судебных актов.

Изложенные в кассационной жалобе доводы фактически направлены на переоценку установленных судами обстоятельств и не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права, в связи с чем подлежат отклонению.

Судом кассационной инстанции также принимается во внимание правовая позиция, содержащаяся в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 N 16549/12, согласно которой из принципа правовой определенности следует, что решение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 03.04.2019 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2019 по делу  № А40-201766/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий-судья Ю.Е. Холодкова

Судьи:Н.А. Кручинина 

О.Н. Савина