АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности  судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

 

 27 апреля 2021 года

Резолютивная часть постановления 

объявлена

Дело № А83-19558/2019

г.Калуга

21 апреля 2021 года

Арбитражный суд Центрального округа  в составе:

 

председательствующего

Ермакова М.Н.

судей

ФИО1

 

ФИО2

при участии в заседании:

 

от Администрации Советского района Республики Крым

297200, Республика Крым, пгт.Советский, ул.30 лет Победы, д.15 ОГРН 

<

***>

 

от ООО «Акцепт – Крым»

295021, 

<

...>

ОГРН 

<

***>

 

 

не явились, извещены надлежаще

 

 

 

не явились, извещены надлежаще

 

 

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Администрации Советского района Республики Крым на решение Арбитражного суда Республики Крым от 10.12.2020 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2021 по делу № А83-19558/2019, 

 

У С Т А Н О В И Л :

Общество с ограниченной ответственностью "Акцепт-Крым" (далее - Общество) обратилось в суд с иском к Администрации Советского района Республики Крым (далее - Администрация) о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 05.11.2016 по 25.03.2019 в размере 43460,32 руб.

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 10.12.2020 требования удовлетворены, с Администрации в пользу Общества взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами, за период с 05.11.2016 по 25.03.2019 в размере 43460,32 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 2000 руб.

Постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2021 решение суда оставить без изменения.

В кассационной жалобе Администрация просит отменить принятые по делу судебные акты, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов обстоятельства дела и имеющимся в деле доказательствам.

Общество отзыв на жалобу не представило.

В соответствии с ч.1 ст.286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Рассмотрев доводы жалобы изучив материалы дела, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Крым от 08.06.2018 удовлетворен иск Общества о взыскании с Администрации 218463 руб. задатка, внесенного в счет обеспечения предложения открытых торгов на закупку угля каменного, номер объявления 204352 в информационном бюллетене "Вестник государственных закупок" от 02.12.2013 № 95 (838).

Указанное решение было исполнено Администрацией 25.03.2019.

Ссылаясь на то, что сумма задатка должна была быть возвращена после признания Общества победителем торгов (06.02.2014), но была возвращена лишь на основании решения суда 08.06.2018, Общество обратилось в суд с иском о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на основании ст.395 ГК РФ, произведя расчет процентов в пределах 3-летнего срока исковой давности за период с 05.11.2016 по 25.03.2019.

Удовлетворяя заявленные требования, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно руководствовались следующим.

В соответствии с п.1 ст.395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В силу п.3 той же статьи проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Согласно ч.2 ст.69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Поскольку обстоятельства возникновения у Администрации обязанности по возврату Обществу денежных средств подтверждены вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Крым от 08.06.2018 по делу № А83-10118/2016, суды первой и апелляционной инстанций при рассмотрении настоящего дела сделали обоснованный вывод о том, что имеются предусмотренные ст.395 ГК РФ условия начисления процентов за пользование чужими денежными средствами.

При этом судами обоснованно были отклонены доводы Администрации об отсутствии оснований для начисления процентов, поскольку решение суда от 08.06.2018 было исполнено в предусмотренный п.6 ст. 242.2 БК РФ срок, со ссылкой на разъяснения Верховного Суда Российской Федерации, изложенные в п.21 Постановления Пленума ВС РФ "О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации" от 28.05.2019 № 13. В указанном пункте разъяснено, что порядок и срок исполнения судебного акта о возмещении вреда, предусмотренные п.6 ст.242.2 БК РФ, не распространяются на отношения по исполнению судебного акта по денежным обязательствам должника, возникшим из государственных (муниципальных) контрактов, и особенности исполнения судебных актов о взыскании денежных средств за счет средств бюджетов бюджетной системы, установленные ст.ст.242.3 - 242.5 БК РФ, не являются основанием для освобождения должника от уплаты процентов, начисляемых по правилам ст.395 ГК РФ, в том числе и в течение срока нахождения исполнительного документа на исполнении в органе Федерального казначейства или соответствующем финансовом органе (п.1 ст.1, ст.124 ГК РФ).

Поскольку сумма задатка должна была быть возвращена Администрацией после признания Общества победителем торгов (06.02.2014), а в суд с настоящим иском Общество обратилось лишь 05.11.2019, суды обоснованно согласились с определением Обществом периода начисления процентов в пределах 3-летнего срока исковой давности с 05.11.2016 по 25.03.2019 (дата исполнения решения суда о взыскании задолженности). Расчет процентов проверен судами, признан правильным, Администрацией арифметическая правильность расчета не опровергнута.

При указанных обстоятельствах суды обоснованно удовлетворении требование Общества о взыскании процентов на основании ст.395 ГК РФ.

Суд кассационной инстанции находит, что оценка доказательств произведена судами первой и апелляционной инстанций с соблюдением требований ст.71 АПК РФ, сделанные ими выводы основаны на правильном применении норм материального права, соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Доводы кассационной жалобы Администрации повторяют доводы, заявлявшиеся им в обоснование своей позиции в судах первой и апелляционной инстанций. Все эти доводы исследованы и  оценены судами, повторение их в кассационной жалобе суд кассационной инстанции находит направленными на переоценку доказательств, что в силу положений ст.ст.286, 287 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Довод кассационной жалобы о неправомерном возложении судом первой инстанции на освобожденного от уплаты государственной пошлины ответчика судебных расходов истца на уплату государственной пошлины основан на ошибочном толковании ст.110 АПК РФ.

Как разъяснено Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в п.21 постановления Пленума ВАС РФ "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" от 11.07.2014 № 46, в силу главы 25.3 НК РФ отношения по уплате государственной пошлины возникают между ее плательщиком - лицом, обращающимся в суд, и государством. Исходя из положений пп.1 п.3 ст.44 НК РФ, отношения по поводу уплаты государственной пошлины после ее уплаты прекращаются.

Согласно ст110 АПК РФ между сторонами судебного разбирательства возникают отношения по распределению судебных расходов, которые регулируются главой 9 АПК РФ.

Законодательством не предусмотрены возврат заявителю уплаченной государственной пошлины из бюджета в случае, если судебный акт принят в его пользу, а также освобождение государственных органов, органов местного самоуправления от процессуальной обязанности по возмещению судебных расходов.

В связи с этим, если судебный акт принят не в пользу государственного органа (органа местного самоуправления), должностного лица такого органа, за исключением прокурора, Уполномоченного по правам человека в Российской Федерации, расходы заявителя по уплате государственной пошлины подлежат возмещению соответствующим органом в составе судебных расходов (ч.1 ст.110 АПК РФ).

С учетом изложенного, оснований для отмены обжалуемых решений и  постановления по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

Вместе с тем, судами не учтено следующее.

В силу п.1 ст.49 Федерального закона «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» от 06.10.2003 № 131-ФЗ (далее – Закон № 131-ФЗ) экономическую основу местного самоуправления составляют находящееся в муниципальной собственности имущество, средства местных бюджетов, а также имущественные права муниципальных образований.

Согласно п.2 ст.53 Закона № 131-ФЗ исполнение расходных обязательств муниципальных образований осуществляется за счет средств соответствующих местных бюджетов в соответствии с требованиями Бюджетного кодекса Российской Федерации.

Поскольку исполнение решения суда о взыскании процентов должно исполняться по правилам, установленным главой 24.1 Бюджетного кодекса РФ, в резолютивной части решения суда следовало указать на взыскание присужденной суммы процентов за счет казны муниципального образования Советский район Республики Крым.

Суд кассационной инстанции считает возможным изменение резолютивной части решения суда первой инстанции, дополнив пункт 2 резолютивной части решения после слов "с Администрации Советского района Республики Крым" словами "за счет казны муниципального образования Советский район Республики Крым". При этом изменения резолютивной части постановления суда апелляционной инстанции не требуется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену принятых по делу судебных актов (ч.4 ст.288 АПК РФ), не установлено.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст.287, 289 АПК РФ,  

 

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Республики Крым от 10 декабря 2020 года по делу № А83-19558/2019 изменить, дополнив пункт 2 резолютивной части решения после слов "с Администрации Советского района Республики Крым" словами "за счет казны муниципального образования Советский район Республики Крым". В остальной части решение суда первой инстанции и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от         9 февраля 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу  Администрации Советского района Республики Крым - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев, в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, установленном ст.291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

 

Председательствующий                                  М.Н.Ермаков

 

Судьи                                                                Л.В. Леонова

 

ФИО2