Арбитражный суд

 Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город ТюменьДело № А46-24785/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 21 апреля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 апреля 2021 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующегоБедериной М.Ю.

судейЖирных О.В.

ФИО1

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием средств видеоконференц-связи при ведении протокола помощником судьи Парис Н.И. кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Триал Плюс» на определение от 07.12.2020 Арбитражного суда Омской области (судья Скиллер-Котунова Е.В.) и постановление от 10.02.2021 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Зюков В.А., Дубок О.В., Котляров Н.Е.) по делу № А46-24785/2019 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Домостроительная компания - 7» (ИНН 

<

***>,  ОГРН 

<

***>), принятые по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Триал Плюс» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  об установлении статуса залогового кредитора.

Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Омской области (судья Ляпустина Н.С.) в судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью «Домостроительная компания - 7» – ФИО2 по доверенности от 01.09.2020.

Суд установил:

в деле о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «Домостроительная компания - 7» (далее –должник, ООО «ДСК-7») в арбитражный суд поступило заявление общества с ограниченной ответственностью «Триал Плюс» (далее - ООО «Триал Плюс», заявитель) об установлении статуса залогового кредитора по требованиям, включенным в реестр требований кредиторов должника в составе третьей очереди в размере 11 404 715,20 руб.

Определение Арбитражного суда Омской области от 07.12.2020 в удовлетворении заявлений отказано.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2021 определение Арбитражного суда Омской области от 07.12.2020 оставлено без изменения. 

Не согласившись с судебными актами, ООО «Триал Плюс» обратилось с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и удовлетворить заявление в полном объеме.

По мнению кассатора, судами обеих инстанций ошибочно не учтено то, что 15.01.2019 обязательство прекращено лишь по возврату фактически оплаченной ООО «Триал Плюс» в пользу должника стоимости некачественных 576 штук дорожных плит ПДН 14 (60*20) на общую сумму 8 921 700,00 руб., что установлено судом первой инстанции и преюдициально установлено решением Арбитражного суда Омской области от 20.08.2018 по делу № А46-11385/2016; возврат фактически оплаченной стоимости некачественного товара не прекращает иные обязательства недобросовестного поставщика, связанные с расторжением договора - по уплате процентов за пользование чужими денежными средствами и прочих убытков, связанных с поставкой некачественного товара.

Также кассатор указывает на то, что невозврат ООО «ДСК-7» дорожных плит после 15.01.2019 является не удержанием, а злоупотреблением правом, поскольку ООО «Триал Плюс» надлежало незамедлительно передать плиты после 15.01.2019, а отсутствие договора залога не исключает возможность установлении залогового статуса кредитора в процедуре банкротства должника.

В судебном заседании представитель кассатора поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Иные лица, участвующие в деле, не явились, учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного заседания В заседание суда кассационной инстанции, кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Проверив в соответствии со статьями 274, 286 АПК РФ законность определения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судами,определением Арбитражного суда Омской области от 06.10.2020 в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «ДСК-7» включено требование ООО «Триал Плюс» в размере 11 414 715,20 руб., из которых 9 495 424 руб. - основной долг, 1 909 291,20 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами.

В рамках договора поставки от 13.01.2014 № 06-02/2014 должником кредитору поставлено 576 штук дорожных плит ПДН 14 (60*20) на общую сумму 8 921 700 руб.

В связи с выявленными дефектами дорожных плит ООО «Триал Плюс» обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением о взыскании уплаченных денежных средств.

Решением Арбитражного суда Омской области от 20.08.2018 по делу № А46-11385/2016 с ООО «ДСК-7» взысканы 8 921 700 руб.

Возврат ООО «Триал Плюс» денежных средств за некачественные плиты был произведен ООО «ДСК-7» в полном объеме 15.01.2019.

Решение суда исполнено ООО «ДСК-7» в полном объеме, в связи с чем оно обратилось в ООО «Триал Плюс» с требованием о возврате всех 576 дорожных плит.

Согласовав порядок вывоза дорожных плит (силами и средствами ООО «ДСК») должник осуществил демонтаж и вывоз 250 плит.

Продолжая удерживать оставшиеся 326 плит, ООО «Триал Плюс» 13.08.2019 обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском к ООО «ДСК-7» о взыскании убытков. С должника взысканы убытки в размере9 248 811 руб., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 54 520 руб., судебные издержки в размере 90 000 руб.

ООО «ДСК-7» 28.01.2020 обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением об истребовании оставшихся плит из чужого незаконного владения и взыскании с ООО «Триал Плюс» неосновательного обогащения.

Отказывая в удовлетворении заявления, суды исходили из того что иное системное толкование статей 359, 360 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьи 126 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) приведет к нарушению прав конкурсных кредиторов, поскольку предоставление права лицу, которое удерживает вещь должника на ее реализацию в порядке, предусмотренном законодательством о залоге и получении денежных средств от продажи нарушит установленную законом очередность удовлетворения требований иных кредиторов, включенных в реестр должника, а право на удержание существует только до тех пор, пока соответствующее обязательство не будет исполнено.

Суды на основе оценки доказательств исходили из того, что причиной невозврата плит явилось не наличие каких-либо обязательств ООО «ДСК-7» перед ООО «Триал Плюс», а исключительно намерением ООО «Триал Плюс» использовать принадлежащие ООО «ДСК-7» плиты по их прямому назначению в своей предпринимательской деятельности в целях извлечения неосновательного обогащения.

Суд кассационной инстанции считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют нормам законодательства и фактическим обстоятельствам дела.

Согласно пункту 4 статьи 134 Закона о банкротстве требования кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, удовлетворяются за счет стоимости предмета залога преимущественно перед иными кредиторами, за исключением обязательств перед кредиторами первой и второй очереди, права требования по которым возникли до заключения соответствующего договора залога.

В соответствии с пунктом 1 статьи 359 ГК РФ кредитор, у которого находится вещь, подлежащая передаче должнику либо лицу, указанному должником, вправе в случае неисполнения должником в срок обязательства по оплате этой вещи или возмещению кредитору связанных с нею издержек и других убытков, удерживать ее до тех пор, пока соответствующее обязательство не будет исполнено. Удержанием вещи могут обеспечиваться также требования хотя и не связанные с оплатой вещи или возмещением издержек на нее и других убытков, но возникшие из обязательства, стороны которого действуют как предприниматели.

Согласно пункту 1 статьи 126 Закона о банкротстве с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, в том числе:

все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, указанных в пункте 1 статьи 134 данного Закона, и требований о признании права собственности, о взыскании морального вреда, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства (абзац  седьмой);

снимаются ранее наложенные аресты на имущество должника и иные ограничения распоряжения имуществом должника. Основанием для снятия ареста на имущество должника является решение суда о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства. Наложение новых арестов на имущество должника и иных ограничений распоряжения имуществом должника не допускается (абзац девятый);

исполнение обязательств должника, в частности по исполнению судебных актов осуществляется конкурсным управляющим в порядке и в случаях, которые установлены Законом о банкротстве.

На основании пункта 1 статьи 131 Закона о банкротстве все имущество должника, имеющееся на момент открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу.

При этом согласно пункту 1 статьи 134 Закона о банкротстве вне очереди за счет конкурсной массы погашаются требования кредиторов по текущим платежам преимущественно перед кредиторами, требования которых возникли до принятия заявления о признании должника банкротом.

Поскольку удержание по своей правовой конструкции имеет общие черты с залогом, предполагающим передачу владения залогодержателю, права ретентора подлежат осуществлению применительно к разъяснениям, приведенным в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя», по смыслу которых кредитор, владеющий заложенным (удерживаемым) имуществом, обязан передать это имущество в конкурсную массу должника в процедуре, предполагающей обращение взыскания.

Учитывая содержание указанных правовых норм, установив, что должник признан несостоятельным (банкротом), суды пришли к правильному выводу о том, что удержание спорного имущества противоречит правовому режиму имущества должника-банкрота и нарушает права конкурсных кредиторов последнего.

В то же время необходимо заметить, что с экономической точки зрения смысл удержания как способа обеспечения исполнения обязательства заключается в том, что отстранение собственника от владения вещью должно побудить его к наиболее оперативному погашению долга перед кредитором в целях возврата имущества. Это обусловлено тем, что в период, пока вещь удерживается, отсутствует возможность пользования ею, извлечения из нее доходов и выгоды.

Если становится очевидно, что цель склонить должника к скорейшим расчетам не может быть достигнута (например, должник не проявляет интерес к возврату имущества), действующему добросовестно ретентору в разумный срок следует обратить взыскание на имущество в порядке, предусмотренном для удовлетворения требований, обеспеченных залогом (статья 360 ГК РФ). Таким образом, при нормальном обороте удержание не может длиться бессрочно, оно должно быть ограничено разумно достаточным периодом для реализации кредитором своих прав.

Кроме того, в целях предотвращения отчуждения должником вещи третьим лицам и потери кредитором обеспечения передача вещи в конкурсную массу может быть осуществлена только при условии внесения в реестр уведомлений о залоге движимого имущества соответствующей записи (пункт 1 статьи 6, пункт 4 статьи 339.1 ГК РФ), а также с последующим признанием за требованиями кредитора в деле о банкротстве залогового статуса.

Данный правовой подход изложен в определении Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2019 № 301-ЭС19-2351.

Полномочия для переоценки доказательств и установленных обстоятельств спора при его рассмотрении по существу, на которые направлены доводы кассационной жалобы, суду округа законодателем не предоставлены (часть 3 статьи 286 АПК РФ).

При отсутствии оснований, перечисленных в статье 288 АПК РФ, для отмены обжалуемых судебных актов, которые приняты без нарушения и неправильного применения норм материального права и норм процессуального права, судебные акты подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба без удовлетворения.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение от 07.12.2020 Арбитражного суда Омской области и постановление от 10.02.2021 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А46-24785/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 АПК РФ.

ПредседательствующийМ.Ю. ФИО3

СудьиО.В. Жирных

Н.В. Лаптев