АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА 

ул. Селезнёвская, д. 9, г. Москва, ГСП-4, 127994, официальный сайт: http://www.fasmo.arbitr.ru e-mail: info@fasmo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-195165/2023

24 октября 2024 года

город Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 22 октября 2024 года Полный текст постановления изготовлен 24 октября 2024 года 

Арбитражный суд Московского округа в составе: председательствующего-судьи Беловой А.Р., судей Аталиковой З.А., Красновой С.В. при участии в заседании: 

от ООО «Инвест Энерджи Групп»: ФИО1, по доверенности от  29.03.2023  

от ФИО2: не явилась, извещена 

от третьего лица: ООО «Серовский завод малой металлургии»: не явилось,  извещено  

при рассмотрении 22 октября 2024 года в судебном заседании кассационной  жалобы ООО «Инвест Энерджи Групп»  

на решение от 08 февраля 2024 года Арбитражного суда города Москвы на постановление от 11 июля 2024 года 

Девятого арбитражного апелляционного суда  

по иску ФИО2 к ООО «Инвест Энерджи Групп» о  взыскании задолженности по договору купли-продажи доли в уставном капитале  третье лицо: ООО «Серовский завод малой металлургии»  

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 (далее – ФИО2, истец) обратилась в  Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу с  ограниченной ответственностью «Инвест Энерджи Групп» (далее – ООО  «Инвест Энерджи Групп», ответчик) о взыскании 7 100 000 руб., в том числе, 5  000 000 руб. - штраф и 2 100 000 руб. - проценты за пользование коммерческим  кредитом, начисленные за нарушение покупателем обязательств в рамках  договора купли-продажи доли в уставном капитале ООО «Серовский завод  малой металлургии» от 17.05.2022.  

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 20 июня 2023  года дело передано по подсудности на рассмотрение в Арбитражный суд города  Москвы.  

Определением Арбитражного суда города Москвы от 13 ноября 2023 года  к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных  требований относительно предмета спора, привлечено ООО «Серовский завод  малой металлургии».  

Решением Арбитражного суда города Москвы от 08 февраля 2024 года  исковые требования удовлетворены частично; суд взыскал с ответчика в пользу  истца 4 600 000 руб., в том числе, 2 500 000 руб. - штраф и 2 100 000 руб. -  проценты за пользование коммерческим кредитом, а также расходы по  государственной пошлине в сумме 58 500 руб.; в остальной части иска отказал,  снизив размер штрафа на 50 % в порядке статьи 333 ГК РФ.  

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 июля  2024 года решение Арбитражного суда города Москвы от 08 февраля 2024 года  оставлено без изменения.  

Законность принятых по делу судебных актов проверяется в порядке  статьи 274 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по  кассационной жалобе ООО «Инвест Энерджи Групп», которое просит  вышеуказанные судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение  в суд первой инстанции.  

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение  судом норм материального и процессуального права, на неполное выяснение  обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда  фактическим обстоятельствам дела.  

Ответчик указывает, что установленный договором штраф явно  несоразмерен последствиям не исполнения обязательств, между тем, суды не  учли данный факт, а также незначительный период просрочки и отсутствие  негативных последствий для истца; обращает внимание суда на отсутствие вины  покупателя в просрочке выплаты аванса; считает, что к спорным  правоотношениям должен быть применен мораторий, введенный  Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 № 497, в связи с чем,  отсутствовали правовые основания для удовлетворения исковых требований.  

До судебного заседания от истца поступил отзыв на кассационную жалобу,  который приобщен судебной коллегией к материалам дела.  

От ФИО2 поступило ходатайство о рассмотрении дела в  отсутствие представителя.  

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ООО  «Инвест Энерджи Групп» поддержал приведенные доводы и требования своей  кассационной жалобы.  

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии  кассационной жалобы к производству, о месте и времени судебного заседания  была размещена на общедоступных сайтах Арбитражного суда Московского  округа http://www.fasmo.arbitr.ru и http://kad.arbitr.ru в сети «Интернет».  

Надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного  разбирательства остальные лица, участвующие в деле, явку своих  

представителей в суд кассационной инстанции не обеспечили, что в силу части 3  статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не  является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие указанных лиц.  

Обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя ООО  «Инвест Энерджи Групп», изучив материалы дела, проверив в порядке статей  284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  правильность применения судами норм материального и процессуального права,  а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах,  установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле  доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены  обжалуемых судебных актов ввиду следующего.  

Как следует из материалов дела, между ФИО2 (продавец) и  ООО «Инвест Энерджи Групп» (покупатель) 17.05.2022 заключен договор купли-продажи доли в уставном капитале (далее - договор), согласно которому  продавец передает долю уставного капитала ООО «Серовский завод малой  металлургии» покупателю, а покупатель принимает долю и обязуется оплатить за  нее денежную сумму, определяемую в соответствии с условиями договора.  

Вся доля составляет 100 % уставного капитала ООО «Серовский завод  малой металлургии» номинальной стоимостью 1 000 000 руб.  

Договор нотариально удостоверен ФИО3, временно  исполняющим обязанности нотариуса города Москвы ФИО4,  зарегистрирован в реестре № 77/1955-Н-2022-3-1113.  

Истцом в одностороннем порядке со ссылкой на статью 450.1 ГК РФ и  пункты 4.1.1, 7 договора в связи с неоплатой аванса покупателем в  установленный договором срок 18.07.2022 заявлен в нотариальной форме отказ  от исполнения договора.  

Пунктом 4.1.1 договора установлена обязанность покупателя уплатить 50  000 000 руб. в качестве аванса в счет оплаты цены доли в срок не позднее 20  календарных дней с даты нотариального удостоверения договора, то есть не  позднее 06.06.2022.  

Покупателем обязательства по оплате аванса исполнены не были, что  последним и не отрицается.  

В соответствии с пунктом 7 договора продавец имеет право отказаться от  исполнения договора в одностороннем порядке путем направления  соответствующего уведомления в случае просрочки покупателем выплаты аванса  (пункт 4.1.1 договора) более чем на 10 календарных дней, которое и было  реализовано продавцом 18.07.2022.  

При этом, в случае если просрочка выплаты аванса возникла по вине  покупателя, покупатель обязан выплатить продавцу штраф в размере 5 000 000  руб. за каждый случай просрочки, а в случае несвоевременной выплаты аванса -  аванс считается коммерческим кредитом с уплатой процентов за пользование  кредитом по ставке 0,1 % от суммы задолженности за каждый день просрочки,  включая дату погашения долга.  

Продавец применительно к пункту 7 договора потребовал выплатить  штраф в сумме 5 000 000 руб. за просрочку выплаты аванса по вине покупателя и  проценты за пользование коммерческим кредитом в сумме 2 100 000 руб.,  начисленные за период с 07.06.2022 по 18.07.2022.  

Претензионный порядок урегулирования спора соблюден. 

В отсутствии удовлетворения требований истца, ФИО2  обратилась в арбитражный суд с исковым заявлением.  

Суды первой и апелляционной инстанции, разрешая спор по существу,  исследовав и оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дело  доказательства, руководствуясь положениями статей 170, 330, 333, 401, 421, 823  Гражданского кодекса Российской Федерации; учитывая разъяснения,  изложенные в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации № 13 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации № 14 от 08.10.1998 «О практике применения положений  Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование  чужими денежными средствами», в пунктах 77, 80 Постановления Пленума  Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7; учитывая правовую позицию,  

изложенную в Определении ВС РФ от 25.10.2022 № 308-ЭС21-16199 по делу №  А32-17442/2020; исходя из того, что факт заключения договора установлен  судебными актами по делу № А60-26970/23 и не требует повторного  доказывания в силу статьи 69 АПК РФ; указав, что довод ответчика об  отсутствии у истца изначального намерения в отчуждении доли и наличии  заинтересованности в получении материальной выгоды, опровергается  последующим отчуждением доли в пользу третьего лица, о чем свидетельствует  выписка из ЕГРЮЛ, а доводы о наличии задолженности ООО «СЗММ» перед  ответчиком, финансово-экономическом кризисе также необоснованны,  поскольку обязательства не являются встречными и не являются  взаимосвязанными, а договор заключен после отмены ограничительных мер,  связанных с пандемией новой коронавирусной инфекции и после начала  применения санкционных режимов недружественными государствами;  установив, что из буквального содержания абзаца 4 пункта 7 договора от  17.05.2022 следует, что начисление предусмотренной названным пунктом платы  за пользование коммерческим кредитом обусловлено нарушением сроков  исполнения обязательства по уплате авансового платежа, что не соответствует  правовой природе коммерческого кредита и при таких обстоятельствах данное  условие является притворным, прикрывающим соглашение сторон о неустойке;  учитывая, что комбинация штрафа и пени - допустимый способ определения  размера неустойки за одно нарушение, поскольку иное не установлено законом,  при этом, пени начисляются для устранения потерь кредитора, а штраф является  санкцией за нарушение обязательства как такового (Определение от 25.10.2022   № 308-ЭС21-16199 по делу № А32-17442/2020); признав право истца на  взыскание с ответчика одновременно штрафа и процентов за пользование  коммерческим кредитом (фактически неустойка); учитывая, что  методологически расчет истца ответчиком не оспорен, судом также проверен и  признан верным; в целях соблюдения баланса интересов сторон, учитывая явную  несоразмерность неустойки и штрафа в заявленном истцом размере  последствиям нарушения обязательств, применив положения статьи 333 ГК РФ  и снизив размер взыскиваемого штрафа на 50 % (до 2 500 000 руб.); отметив, что  

неустойка и штраф в вышеуказанных размерах (если привести к общему  знаменателю за каждый день просрочки - 0,12 % и 0,1 %) в полной мере  соответствуют сложившимся обычаям делового оборота и незначительному  периоду просрочки, а в целом, применительно к договорной ответственности,  составляют сумму (4 600 000 руб.) - меньше однократной санкции за одно  нарушение обязательств (5 000 000 руб.); в связи с чем, пришли к выводу о  частичном удовлетворении исковых требований.  

Оснований не согласиться с выводами суда кассационная коллегия не  усматривает и признает, что все существенные обстоятельства дела судами  установлены, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения,  применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными  обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном  применении норм процессуального права.  

Судебная коллегия отмечает, что доводы кассационной жалобы ответчика  полно и всесторонне исследованы судебной коллегией и отклонены, поскольку  не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального  права и по существу основаны на несогласии с данной судами оценкой  установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле  доказательствам, направлены на переоценку выводов суда первой и  апелляционной инстанций, что в силу статьи 286 и части 2 статьи 287  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допускается  при рассмотрении спора в суде кассационной инстанции.  

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены  проверкой правильности применения судами норм материального и  процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы  права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле  доказательствам (части 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации).  

Вопрос оценки доказательств в силу части 1 статьи 71 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации является компетенцией суда,  рассматривающего спор по существу.  

Несогласие ответчика с выводами судов, иная оценка им фактических  обстоятельств дела и иное толкование положений закона не свидетельствует о  допущенной при рассмотрении дела судебной ошибке и не является основанием  для отмены судебных актов судом кассационной инстанции.  

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм  процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями  для безусловной отмены судебных актов, не установлено.  

При указанных обстоятельствах, суд кассационной инстанции не  установил оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов,  предусмотренных в статье 288 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации.  

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 08 февраля 2024 года,  постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 июля 2024  года по делу № А40-195165/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу  ООО «Инвест Энерджи Групп» – без удовлетворения.  

Председательствующий-судья А.Р. Белова 

Судьи: З.А. Аталикова 

 С.В. Краснова