ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, 357601, http://www.16aas.arbitr.ru, 

e-mail: info@16aas.arbitr.ru, тел. 8 (87934) 6-09-16, факс: 8 (87934) 6-09-14 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А63-3330/2021

г. Ессентуки

28 сентября 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 21 сентября 2022 года. Полный текст постановления изготовлен 28 сентября 2022 года. 

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:  председательствующего Джамбулатова С.И., судей: Белова Д.А., Годило Н.Н., при  ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Ставропольского края от  22.07.2022 года по делу № А63-3330/2021, принятое по заявлению конкурсного  управляющего должника, о признании недействительными сделками – актов  взаимозачета № 2 от 31.12.2020, № 1 от 30.01.2021, заключенных должником с  индивидуальным предпринимателем Евглевским, в рамках дела о несостоятельности  (банкротстве) ООО «Агросет» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), в отсутствие  лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,  

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Ставропольского края в порядке статьи 213.5 Федерального  закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о  банкротстве) поступило заявление общества с ограниченной ответственностью «Южный  Дом» (далее - ООО «Южный Дом», кредитор, заявитель) о признании общества с  ограниченной ответственностью «Агросет» (далее - ООО «Агросет», должник)  несостоятельным (банкротом).  

Определением от 15.04.2021 (резолютивная часть решения объявлена 13.04.2021) в  

отношении должника введена процедура наблюдения, временный управляющим  утвержден ФИО3.  

Сведения о введении в отношении должника процедуры наблюдения  опубликованы в периодическом издании, в газете «Коммерсантъ» № 73(7035) от  24.04.2021.  

Решением от 09.09.2021 (резолютивная часть объявлена 08.09.2021) должник  признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура  конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО3.  

Сведения о введении в отношении должника процедуры конкурсного процедуры  опубликованы арбитражным управляющим в порядке, установленном статьей 28 Закона  о банкротстве, в периодическом издании, в газете «Коммерсантъ» № 169(7131) от  18.09.2021.  

14.02.2022 от конкурсного управляющего должника поступило заявление о  признании недействительными сделками - актов взаимозачета № 2 от 31.12.2020, № 1 от  30.01.2021, заключенных с индивидуальным предпринимателем ФИО2 (далее - ФИО2, ответчик), и применении последствий  недействительности сделок.  

Определением от 22.07.2022 суд признал недействительными сделки. Применил  последствия недействительности сделок. Взыскал с ответчика в доход федерального  бюджета государственную пошлину в размере 12 000 рублей.  

Не согласившись с принятым определением, ответчик обратился с апелляционной  жалобой, в которой просит отменить определение суда и принять по делу новый  судебный акт, ссылаясь на то, что основания для признания недействительными актов  взаимозачета отсутствуют. Стороны оспариваемых сделок не преследовали цель  причинения вреда имущественным правам кредиторов. При этом совершение спорных  сделок ничем не отличалось от ранее многократно и регулярно заключенных соглашений  о взаимозачетах с ФИО2, так и с иными контрагентами, которые являлись во  взаимоотношениях сторон обычными хозяйственными операциями на протяжении  длительного времени.  

Конкурсный управляющий направил отзыв на апелляционную жалобу. 

Лица, участвующие в деле, будучи надлежащим образом извещенными о времени  и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей для участия в  судебном заседании не направили, в силу статьи 156 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.  

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, отзыва на апелляционную  жалобу и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном  главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный  апелляционный суд пришел к следующим выводам.  

Из материалов дела следует, что ООО «Агросет» зарегистрировано в качестве  юридического лица 08.07.2015, основным видом деятельности являлось торговля оптовая  удобрениями и агрохимическими продуктами.  

С 22.02.2019 до открытия в отношении ООО «Агросет» процедуры конкурсного  производства генеральным директором должника являлся ФИО2, он же  учредитель ООО «Агросет» (50% доли).  

Также ФИО2 является индивидуальным предпринимателем, ОГРНИП  316265100074399, основной вид деятельности торговля оптовая удобрениями и  агрохимическими продуктами.  

Между ООО «Агросет» и ФИО2 имелись общие хозяйственные сделки  и правоотношения, в том числе по договору займа № 1 от 20.03.2019, договору купли- продажи № 1/18 от 10.01.2018, договору аренды помещения № 1 от 01.01.2019, договору  купли-продажи № 122/20 от 26.11.2020, основному договору от 25.12.2020, договору  купли-продажи № 6/21 от 22.01.2021, основному договору от 05.10.2020.  

В обоснование наличия встречных правоотношений по указанным сделкам в  материалы обособленного спора представлена первичная документация по исполнению  указанных сделок, в том числе копии договоров, актов выполненных работ,  универсальных передаточных документов, карточек счетов ООО «Агросет».  

При этом конкурсным управляющим ООО «Агросет» не оспариваются  обстоятельства наличия и исполнения указанных выше сделок и правоотношений.  

31.12.2020 ООО «Агросет» и ФИО2 подписали акт взаимозачета № 2,  которым зачли встреченные требования сторон на сумму 706 367,13 рубля: требования  ООО «Агросет» к ФИО2 по договору займа № 1 от 20.03.2019 на сумму 284  800 рублей и по договору купли-продажи № 1/18 от 10.01.2018 на сумму 421 567,13 рубля;  требования ФИО2 к ООО «Агросет» по договору аренды помещения № 1 от  01.01.2019 на сумму 12 000 рублей, по договору купли-продажи № 1/18 от 10.01.2018 на  сумму 114 929,13 рубля, по договору купли-продажи № 122/20 от 26.11.2020 на сумму 240  000 рублей, по основному договору от 25.12.2020 на сумму 339 438 рублей.  

30.01.2021 ООО «Агросет» и ФИО2 подписали акт взаимозачета № 1,  которым зачли встреченные требования сторон на сумму 745 130,22 рубля: требования  ООО «Агросет» к ФИО2 по договору купли-продажи № 1/18 от 10.01.2018 на  

сумму 745 130,22 рубля; требования ФИО2 к ООО «Агросет» по договору  купли-продажи № 6/21 от 22.01.2021 на сумму 679 130,22 рубля, по основному договору  от 05.10.2020 на сумму 66 000 рублей.  

Всего по указанным выше актам взаимозачета № 2 от 31.12.2020, № 1 от 30.01.2021  зачтены встречные требования ООО «Агросет» и ФИО2 на сумму 1 451  497,35 рубля.  

Конкурсный управляющий указывая, на то, что акты взаимозачета № 2 от  31.12.2020, № 1 от 30.01.2021, являются недействительными сделками, заключенными  заинтересованным лицом во вред кредиторам, обратился в суд с настоящим заявлением.  

Согласно пункту 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная  должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана  арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за  собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в  отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих  условий: сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или  третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой  сделки; сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения  требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой  сделки; сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок  исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при  наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими  кредиторами; сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть  оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований,  существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае  расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством  Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).  

Согласно пункту 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1  данной статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия  арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана  арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия,  предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 названной статьи, или если  установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая  сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности  имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке  неплатежеспособности или недостаточности имущества.  

Акты взаимозачета № 2 от 31.12.2020, № 1 от 30.01.2021 совершены должником  31.12.2020 и 30.01.2021, за шесть месяцев до принятия заявления о признании должника  банкротом (12.03.2021), в связи с чем могут быть признаны недействительными на  основании пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве.  

Из материалов дела, также следует, что акты взаимозачета № 2 от 31.12.2020, № 1  от 30.01.2021 заключены с заинтересованным лицом (статья 19 Закона о банкротстве).  

На момент заключения оспариваемых актов должник отвечал признакам  неплатежеспособности и недостаточности имущества.  

Фактически указанные зачеты привели к тому, что отдельному кредитору оказано  или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения  требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано  в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с  законодательством РФ о несостоятельности (банкротстве).  

При этом ФИО2 не обосновали необходимость и целесообразность в  условиях неплатежеспособности должника и наличия значительной кредиторской  задолженности осуществлять встречный зачет требований с заинтересованным лицом, не  повлекший в итоге какого-либо удовлетворения интересов независимых кредиторов  должника.  

Таким образом, имеются основания для признания оспариваемых актов  взаимозачета № 2 от 31.12.2020, № 1 от 30.01.2021 недействительными на основании  пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве.  

Кроме того, проведение взаимозачетом между заинтересованными лицам,  фактически самим с собой (ФИО2 генеральный директор и учредитель ООО  «Агросет»), выходит за пределы обычной хозяйственной деятельности должника.  

В силу пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано  должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед  должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в  соответствии с главой Закона о банкротстве, подлежит возврату в конкурсную массу. В  случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель  должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его  приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости  имущества, в соответствии с положениями ГК РФ об обязательствах, возникающих  вследствие неосновательного обогащения.  

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины  относятся на ответчика.  

С учетом изложенного, определение суда первой инстанции является законным и  обоснованным, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.  

Иные доводы апелляционной жалобы признаются несостоятельными, поскольку  не содержат фактов, которые не были учтены, проверены судом при рассмотрении дела,  имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы  на обоснованность и законность обжалуемого судебного акта либо опровергали выводы  суда.  

Анализ материалов дела свидетельствует о том, что определение суда первой  инстанции соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы –  установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле  доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с  частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  основаниями для отмены судебного акта в любом случае, апелляционным судом не  установлено. Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований  для отмены определения суда первой инстанции по доводам, приведенным в жалобе.  

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ставропольского края от 22.07.2022 года по делу   № А63-3330/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Возвратить ФИО2 3 000 рублей излишне  уплаченной государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению № 717 от  09.08.2022.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в месячный срок через  арбитражный суд первой инстанции.  

Председательствующий С.И. Джамбулатов  Судьи Д.А. Белов  

 Н.Н. Годило