ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

17.07.2024

Дело № А40-159832/2023

 

Резолютивная часть постановления объявлена 11.07.2024

Полный текст постановления изготовлен 17.07.2024

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего – судьи Аталиковой З.А.,

судей Красновой С.В., Лазаревой И.В., 

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью «ФИРМА СТРОЙИНТЕРСЕРВИС»: не явился

от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве: ФИО1 по доверенности от 19.06.2024 № Д-68/2024

от Департамента городского имущества города Москвы: не явился

от МИФНС №46 по г. Москве: не явился

от Нотариуса г. Москвы ФИО2: не явился

от ФИО3: не явился

от ФИО4: не явился

от ФИО4: не явился

от ФИО5: не явился

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве

на решение Арбитражного суда города Москвы от 14.12.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2024 по делу № А40-159832/2023

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ФИРМА СТРОЙИНТЕРСЕРВИС»

к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве 

об оспаривании решения

третьи лица: Департамент городского имущества города Москвы, МИФНС №46 по г. Москве, Нотариус г. Москвы ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО4, ФИО5, 

 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ФИРМА СТРОЙИНТЕРСЕРВИС» (далее – ООО «ФИРМА СТРОЙИНТЕРСЕРВИС», общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным решения Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве (далее – управление, Росреестр, регистрирующий орган), оформленного уведомлением от 26.09.2023 № КУВД001\2023-24974720/5 об отказе в государственной регистрации права собственности на объект недвижимости с кадастровым номером 77:02:0005005:2158, площадью 259 кв. м, расположенный по адресу: 

<

...>; об обязании произвести государственную регистрацию права собственности за ООО «ФИРМА СТРОЙИНТЕРСЕРВИС» на указанный объект недвижимости (с учетом принятых судом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Департамент городского имущества города Москвы, МИФНС № 46 по г. Москве, Нотариус г. Москвы ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО4, ФИО5 (далее- третьи лица). 

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14.12.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2024, заявленные требования удовлетворены. 

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Росреестр обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции и вынести по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении требований заявителя в полном объеме. В обоснование кассационной жалобы управление ссылается на нарушение судами норм процессуального и материального права, на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам и указывает на ошибочность выводов судов о представлении заявителем необходимого для осуществления учетно-регистрационных действий перечня документов, соответствующего требованиям действующего законодательства и отражающего необходимую информацию в отношении спорного объекта недвижимости.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 АПК РФ информация о рассмотрении настоящей кассационной жалобы размещена на общедоступных сайтах Арбитражного суда Московского округа http://www.fasmo.arbitr.ru и http://kad.arbitr.ru в сети «Интернет». 

Отводов составу суда не поступило. 

До рассмотрения кассационной жалобы по существу в Арбитражный суд Московского округа от общества поступил отзыв на кассационную жалобу, содержащий возражения относительно ее удовлетворения, который приобщен к материалам дела в соответствии со статьей 279 АПК РФ.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель управления поддержал доводы кассационной жалобы.

Надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного заседания общество и третьи лица в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, явку своих представителей не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие указанных лиц.

Изучив материалы дела, выслушав представителя, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва, проверив в порядке статей 286, 287, 288 АПК РФ законность обжалованных судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения и постановления по заявленным в жалобе доводам, поскольку считает, что судами при рассмотрении настоящего дела была дана правильная квалификация спорным правоотношениям сторон, применены подлежащие применению нормы материального права, установлены все имеющие значение для правильного разрешения спора обстоятельства, не допущено таких нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных актов. 

Как следует из материалов дела, общество обратилось в управление с заявлением о государственной регистрации ранее возникшего права собственности на объект недвижимости - нежилое здание с кадастровым номером 77:02:0005005:2158, площадью 259 кв. м, расположенное по адресу: г. Москва, Северное Медведково, ул. Чермянская, д. 6, стр. 17, приложив в том числе доверенность от 09.07.2022 № б/н,  договор купли-продажи от 11.02.1996 № 2, свидетельство на право собственности от 10.09.1996 № 10004451, и указав, что является фактическим собственником данного нежилого помещения.

По указанному заявлению регистрирующим органом принято решение о приостановлении государственной регистрации (уведомление от 06.07.2023№ КУВД-001/2023-24974720/1), а впоследствии - об отказе в государственной регистрации, оформленное уведомлением от 26.09.2023 № КУВД-001/2023-24974720/5.

Не согласившись с отказом Росреестра, общество обратилось в суд с настоящим заявлением. 

При разрешении спора суды руководствовались положениями статей 198 и 201 АПК РФ, пункта 6 статьи 1, пункта 1 статьи 2, части 1 статьи 3, пунктов 2, 8, 9 части 2 статьи 14, части 1 статьи 18, статей 16, 21, 26, 29, 65 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» (далее - Закон № 218-ФЗ), статьи 6 Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» (далее – Закон № 122-ФЗ), статей 130, 131, 132, 133.1 и 164 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), пунктов 1 и 4 Положения о Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 01.06.2009 № 457, при исследовании и оценке обстоятельств дела и представленных доказательств в порядке статьи 71 АПК РФ.

Как установлено судами, Распоряжением Комитета по управлению имуществом города Москвы от 09.10.1992 № 185-р «О приватизации управления «Строймехсервис» предприятия «Мосотделспецстрой» приватизирован имущественный комплекс, расположенный по адресу: 

<

...> (позднее адрес изменен на ул. Чермянская, вл. 6, на основании Распоряжения Департамента земельных ресурсов города Москвы от 30.11.2010 № 2365-02 ДЗР, дополнительного соглашения к договору аренды земельного участка от 22.04.1998 № М-02-011154). 

На основании вышеуказанного Распоряжения зарегистрировано право собственности АООТ «Строймехсервис» на имущественный комплекс, расположенный по адресу: 

<

...> (свидетельство на право собственности от 10.09.1996 № 1004451). 

В соответствии с техническим паспортом на домовладение 6 по ул. Чермянской имущественный комплекс включал 17 строений. На основании вышеуказанных документов изначально право собственности на строение 17 зарегистрировано на АООТ «Строймехсервис». 

ООО «ФИРМА СТРОЙИНТЕРСЕРВИС» является фактическим собственником нежилого здания с кадастровым номером 77:02:0005005:2158, площадью 259 кв. м, расположенного по адресу: 

<

...> (справка Бюро технической инвентаризации об идентификации адреса от 27.12.2010 № 16894/22 представлена в материалы дела), на основании договора купли-продажи от 11.02.1996 № 2. 

Указанное здание с момента его приобретения находится на балансе заявителя, содержится в надлежащем состоянии, эксплуатируется путем сдачи в аренду, оплачиваются налоги.

Судами также принято во внимание постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2023 по делу № А40-223767/2022, которым установлено, что заявитель по настоящему делу является собственником нежилого здания, расположенного по адресу: 

<

...>, общей площадью 259 кв. м, право собственности на которое возникло до вступления в силу Закона № 122-ФЗ.

В соответствии с частью 5 статьи 18 Закона № 218-ФЗ не допускается истребование у заявителя дополнительных документов, если представленные им документы отвечают требованиям статьи 21 настоящего Федерального закона и требованиям принятых в соответствии с настоящим Федеральным законом нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти, если иное не установлено настоящим Федеральным законом или иными федеральными законами.

Принимая во внимание изложенное, учитывая, что иных оснований для отказа в государственной регистрации в оспариваемом решении управления не приведено, удовлетворяя требования, суды исходили из установленной совокупности обстоятельств, свидетельствующей о том, что обществом при обращении в регистрирующий орган были полностью соблюдены требования законодательства и представлены все необходимые документы для проведения регистрационных действий.

Суд кассационной инстанции считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу и соответствуют фактическим обстоятельствам дела и положениям действующего законодательства. Оснований для несогласия с ними не имеется.

Довод управления со ссылкой на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06.12.2022 по делу № 33-48294/2022, согласно которому решение Бабушкинского районного суда города Москвы от 15.03.2020 по гражданскому делу № 2-4910/2020 отменено, отклонен апелляционным судом по мотиву того, что указанный судебный акт касается нежилого здания, расположенного по адресу: 

<

...>, в то время как в настоящем деле рассматривается спор относительно здания, расположенного по адресу: 

<

...>.

Доводы Росреестра со ссылкой на противоречия в представленных обществом документах (свидетельство № 1004451 на право собственности АООТ «СТРОЙМЕХСЕРВИС» датировано 10.09.1996, в то время как  договор купли-продажи № 02 заключен 11.02.1996), не позволяющих, по мнению управления, сделать вывод о принадлежности заявленного к регистрации недвижимого имущества, отклонены апелляционным судом в силу следующего.

В материалы дела представлена выписка из Единого государственного реестра юридических лиц в отношении АООТ «СТРОЙМЕХСЕРВИС», согласно которой данная организация зарегистрирована 20.10.1992. И, с учетом разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», именно с этой даты АООТ «СТРОЙМЕХСЕРВИС», как правопреемник реорганизованного лица, стало собственником имущества, включенного в план приватизации или передаточный акт.

Доводы кассационной жалобы основаны на неверном толковании норм права, повторяют доводы, изложенные в апелляционной жалобе, которые были предметом исследования в суде апелляционной инстанции и им дана надлежащая правовая оценка с указанием в судебном акте подробных мотивов их отклонения. 

Заявляя те же доводы в кассационной жалобе, заявитель не учитывает полномочия суда кассационной инстанции, ограниченные нормами части 2 статьи 287 АПК РФ в части установления обстоятельств, исследования доказательств и их оценки, и, по сути, заявляет доводы, направленные исключительно на иную оценку исследованных судом апелляционной инстанции доказательств, что недопустимо при проверке законности судебных актов в порядке кассационного производства. 

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ, судами не нарушены. 

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2024 по делу №А40-69292/2022 в обжалуемой части оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

 

Председательствующий – судья                                                                      З.А. Аталикова

 

Судьи:                                                                                                         С.В. Краснова

 

И.В. Лазарева