СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Томск                                                                                    Дело № А67-1007/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 13 июня 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 июня 2019 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего Назарова А.В., 

судей: Зайцевой О.О., 

ФИО1, 

при ведении протокола судебного заседания без использования средств аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО2, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО3 (№ 07АП-1584/2013(57)) на определение от 13.03.2019 Арбитражного суда Томской области (судья Сомов Ю.В.) по делу № А67-1007/2012 о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества «Северский стекольный завод» (634501, Томская область, ЗАТО Северск, 

<

...>, ИНН 7024019839ОГРН 1027001690660), принятое по заявлению ФИО3 о взыскании в пользу должника убытков с ФИО4),

без участия представителей сторон в судебном заседании, 

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества «Северский стекольный завод» (далее – ЗАО «Северский стекольный завод», должник), 10.12.2018 в арбитражный суд Томской области ФИО3 (далее – ФИО3, заявитель, кредитор) обратилась с заявлением о взыскании в пользу ЗАО «Северский стекольный завод» убытков, в соответствии с которым просит взыскать с ФИО4 в пользу должника ЗАО «Северский стекольный завод» убытки в размере 40 306 775 рублей. 

В обоснование заявления указывает на обстоятельства причинения убытков должнику посредством неправомерных действий генерального директора ЗАО «Северский стекольный завод» ФИО4, связанные с совершением им сделки – договора №01/01-2013 от 01.01.2013 (далее – договор) на оказание услуг между должником и обществом с ограниченной ответственностью «Северский стекольный завод» (далее – ООО «Северский стекольный завод»). По мнению заявителя, ФИО4 в период времени после признания должника банкротом совершена подозрительная сделка – заключен с заинтересованным лицом указанный выше договор, в результате которой ЗАО «Северский стекольный завод» приняты необоснованные обязательства по оплате услуг в размере 39 000 000 руб., чем причинен существенный вред имущественным правам кредиторов, так как у должника с 29.12.2012 отсутствовала необходимость в получении таких услуг по причине прекращения им производственной деятельности по переработке сырья, прекращения эксплуатации инженерных систем зданий и сооружений и в связи с передачей этих систем вместе со зданиями во временное владение и пользование по договору аренды с ООО «Северский стекольный завод». Указанный договор заключен в период неплатежеспособности должника, о чем ФИО4 было известно. Действия ФИО4 как контролирующего должника лица направлены, по мнению заявителя, на вывод активов должника в ООО «Северский стекольный завод», директором которого ФИО4 стал в мае 2013 года, после увольнения из ЗАО «Северский стекольный завод».

Определением суда от 13.03.2019 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, ФИО3 в апелляционной жалобе просит его отменить, заявление ФИО3 удовлетворить.

В обоснование апелляционной жалобы кредитор приводит следующие доводы: судом первой инстанции нарушены требования пункта 4 статьи 61.16 Федерального закона № 127-ФЗ от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), не приял во внимание разъяснения, изложенные в Постановлении Пленума Верховного суда Российской Федерации № 53 от 21.12.2017 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц при банкротстве»; судом первой инстанции нарушены требования статьи 8 АПК РФ предоставив ФИО4 заведомо преимущественное положение; суд первой инстанции необоснованно указал, что договор аренды оборудования и имущественного комплекса заключался от имени должника конкурсным управляющим; суд первой инстанции пришел к неверному выводу, что заявителем не доказан факта того, что предмет договора об оказании услуг совпадает с предметом договора аренды, что услуги, оказываемые в рамках договоров, являются тождественными или взаимоисключающими, что у должника отсутствовала объективная необходимость выполнения услуг в связи с передачей имущественного комплекса по договору аренды.

ФНС России и ФИО4 в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) представили отзывы на апелляционную жалобу. ФИО4 в отзыве просили оставить определение суда первой инстанции без изменения, отказав в удовлетворении жалобы. ФНС России просила рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие своего представителя.

Лица, участвующие в деле о банкротстве, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

На основании статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзывов на нее, проверив в порядке статьи 268 АПК РФ законность и обоснованность определения суда первой инстанции, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, единственным лицом, имеющим право без доверенности действовать от имени ЗАО «Северский стекольный завод» до 21.05.2013 являлся генеральный директор ФИО4

Определением суда от 10.02.2012 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Фест» (далее – ООО «Фест») возбуждено производству по делу о несостоятельности (банкротстве) ЗАО «Северский стекольный завод».

29.12.2012 между ЗАО «Северский стекольный завод» (Арендодатель) и ООО «Северский стекольный завод» (Арендатор) заключен договор аренды №1 (далее – договор аренды), согласно которому Арендодатель обязался передать Арендатору за плату во временное владение и пользование имущественный комплекс, с ежемесячной арендной платой в размере 4 070 100 руб. (пункт 3.1 договора). Договор вступает в законную силу с момента его подписания и действует до 30.11.2013 (пункт 1.2 договора). Срок аренды установлен с 09.01.2013 по 30.11.2013 (пункт 1.3 договора). Арендатор обязался содержать имущество в полной исправности и надлежащем санитарном состоянии в соответствии с требованиями санитарных норм, обеспечивать пожарную и электрическую безопасность, соблюдать правила техники безопасности; своевременно и за счет собственных средств производить текущий ремонт.

Дополнительным соглашением №1 от 09.01.2013 пункт 1.1 Договора аренды изложен в следующий редакции: Арендодатель обязуется передать Арендатору за плату во временное владение и пользование имущество, находящееся по адресу: поселок Самусь, Томской области, улица Ленина, 19, в составе согласно Приложению №1. В отношении остального имущества, принадлежащего Арендодателю, указанному в Приложении №2 к дополнительному соглашению, Арендатор обязуется с 01.04.2013 принимать меры по обеспечению сохранности данного имущества, заключающиеся в поддержании имущества в работоспособном состоянии в целях предотвращения утраты технических и эксплуатационных свойств, а также в целях обеспечения технологической, промышленной и экологической безопасности.

01.01.2013 между ЗАО «Северский стекольный завод» (Заказчик) и ООО «Северский стекольный завод» (Исполнитель) заключен договор на оказание услуг №01/01-13 (далее – договор на оказание услуг), по условиям которого Исполнитель принимает на себя обязательства по надлежащему содержанию, техническому обслуживанию и эксплуатации систем теплоснабжения, электроснабжения, горячего и холодного водоснабжения, бытовой канализации, газоснабжения, сжатого воздуха и обеспечения вакуумом зданий ЗАО «Северский стекольный завод», а Заказчик обязуется оплатить выполненную работу и оказанные услуги Исполнителя (решение Арбитражного суда Томской области от 18.10.2013 по делу №А67-4933/2013, л.д. 72).

Определением Арбитражного суда Томской области от 29.01.2013 заявление ООО «Фест» признано обоснованным, в отношении должника введена процедура банкротства – наблюдение, временным управляющим утвержден ФИО5, член Некоммерческого партнерства «Сибирская межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих».

Определением суда от 21.03.2013 в реестр требований кредиторов ЗАО «Северский стекольный завод» в составе третьей очереди включено требование ФИО6 в размере 54 000 рублей.

Решением суда от 22.08.2013 (резолютивная часть судебного акта объявлена 20.08.2013) ЗАО «Северский стекольный завод» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО7, член Некоммерческого партнерства «Сибирская межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих».

Вступившим в законную силу решением суда по делу №А67-4933/2013 от 18.10.2013 с ЗАО «Северский стекольный завод» в пользу ООО «Северский стекольный завод» взыскано 39 000 000 рублей основного долга, 1 304 875 рублей процентов и 1 900 рублей расходов по уплате государственной пошлины, всего - 40 306 775 рублей (задолженность по Договору на оказание услуг за период с января по март 2013 года).

Определением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2014 прекращено производство по апелляционной жалобе ФИО8  на решение суда от 10.10.2013 по делу №А67-4933/2013.

Определением суда от 15.02.2018 в реестре требований кредиторов ЗАО «Северский стекольный завод» произведена процессуальная замена кредитора ФИО6 на правопреемника - ФИО3 с суммой требования 54 000 рублей.

Общий размер требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов ЗАО «Северский стекольный завод», составляет 2 205 116 000 рублей.

Полагая, что ФИО4 выполнил заключение Договора об оказании услуг в условиях отсутствия объективной необходимости получения должником таких услуг, ввиду чего возложил на ЗАО «Северский стекольный завод» обязанность по оплате расходов по содержанию и техническому обслуживанию арендованного имущества, которые должны оплачиваться ООО «Северский стекольный завод» за счет своей деятельности, ФИО3 обратилась в суд с настоящим заявлением. По мнению заявителя, оплата взысканной названным решением задолженности привела к уменьшению конкурсной массы ЗАО «Северский стекольный завод», что повлекло невозможность удовлетворения требований кредиторов.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления, исходил из недоказанности всей совокупности условий, необходимых для взыскания с контролирующего должника лица убытков.

Выводы суда первой инстанции соответствуют действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Пунктом 3 статьи 1 Федерального закона № 266-ФЗ от 29.07.2017 «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон № 266-ФЗ), вступившим в силу 30.07.2017, статья 10 Закона о банкротстве признана утратившей в силу.

Одновременно с этим пунктом 14 статьи 1 Закона № 266-ФЗ Закон о банкротстве дополнен новой главой III.2 «Ответственность руководителя должника и иных лиц в деле о банкротстве».

Согласно пункту 3 статьи 4 Закона № 266-ФЗ рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 10 Закона о банкротстве (в редакции, действовавшей до дня вступления в силу настоящего Федерального закона), которые поданы с 1 июля 2017 года, производится по правилам Закона о банкротстве (в редакции настоящего Федерального закона).

Поскольку с заявлением в суд конкурсный управляющий обратился 10.12.2018, подлежат применению положения Закона о банкротстве в редакции Закона № 266-ФЗ.

В соответствии с пунктом 1, 2 статьи 61.20 Закона о банкротстве, в случае введения в отношении должника процедуры, применяемой в деле о банкротстве, требование о возмещении должнику убытков, причиненных ему лицами, уполномоченными выступать от имени юридического лица, членами коллегиальных органов юридического лица или лицами, определяющими действия юридического лица, в том числе учредителями (участниками) юридического лица или лицами, имеющими фактическую возможность определять действия юридического лица, подлежит рассмотрению арбитражным судом в рамках дела о банкротстве должника по правилам, предусмотренным настоящей главой.

Требование, предусмотренное пунктом 1 настоящей статьи, в ходе любой процедуры, применяемой в деле о банкротстве, может быть предъявлено от имени должника его руководителем, учредителем (участником) должника, арбитражным управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, конкурсным кредитором, представителем работников должника, работником или бывшим работником должника, перед которыми у должника имеется задолженность, или уполномоченными органами.

Исходя из содержания пункта 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно. Такую же обязанность несут члены коллегиальных органов юридического лица (наблюдательного или иного совета, правления и т.п.).

В силу части 1 статьи 71 Федерального закона № 208-ФЗ от 26.12.1995 «Об акционерных обществах» (далее - Закон об акционерных обществах) члены совета директоров общества, единоличный исполнительный орган общества, члены коллегиального исполнительного органа общества (правления) при осуществлении своих прав и исполнении обязанностей должны действовать в интересах общества, осуществлять свои права и исполнять обязанности в отношении общества добросовестно и разумно.

Согласно части 2 статьи 71 Закона об акционерных обществах члены совета директоров общества, единоличный исполнительный орган общества, члены коллегиального исполнительного органа общества (правления) несут ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу их виновными действиями (бездействием), если иные основания ответственности не установлены федеральными законами.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из смысла названной нормы права следует, что для взыскания убытков необходимо доказать наличие одновременно нескольких условий, а именно: факт причинения убытков, противоправное поведение ответчика (вина ответчика, неисполнение им своих обязательств, обязанностей), причинно-следственную связь между понесенными убытками и неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств и непосредственно размер убытков.

В пункте 1 Постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации № 62 от 30.07.2013 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» (далее - постановление № 62 от 30.07.2013) разъяснено, что негативные последствия, наступившие для юридического лица в период времени, когда в состав органов юридического лица входил директор, сами по себе не свидетельствуют о недобросовестности и (или) неразумности его действий (бездействия), так как возможность возникновения таких последствий сопутствует рисковому характеру предпринимательской деятельности. Поскольку судебный контроль призван обеспечивать защиту прав юридических лиц и их учредителей (участников), а не проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых директорами, директор не может быть привлечен к ответственности за причиненные юридическому лицу убытки в случаях, когда его действия (бездействие), повлекшие убытки, не выходили за пределы обычного делового (предпринимательского) риска.

Истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) единоличного исполнительного органа, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.

Если истец утверждает, что директор действовал недобросовестно и (или) неразумно, и представил доказательства, свидетельствующие о наличии убытков юридического лица, вызванных действиями (бездействием) директора, такой директор может дать пояснения относительно своих действий (бездействия) и указать на причины возникновения убытков (например, неблагоприятная рыночная конъюнктура, недобросовестность выбранного им контрагента, работника или представителя юридического лица, неправомерные действия третьих лиц, аварии, стихийные бедствия и иные события и т.п.) и представить соответствующие доказательства.

Из разъяснений, изложенных в пункте 4 постановления № 62 от 30.07.2013, следует, что добросовестность и разумность при исполнении возложенных на директора обязанностей заключаются в принятии им необходимых и достаточных мер для достижения целей деятельности, ради которых создано юридическое лицо, в том числе в надлежащем исполнении публично-правовых обязанностей, возлагаемых на юридическое лицо действующим законодательством. В связи с этим в случае привлечения юридического лица к публично-правовой ответственности (налоговой, административной и т.п.) по причине недобросовестного и (или) неразумного поведения директора, понесенные в результате этого убытки юридического лица могут быть взысканы с директора.

Из разъяснений, изложенных в пункте 5 постановления № 62 от 30.07.2013 следует, что в случаях недобросовестного и (или) неразумного осуществления обязанностей по выбору и контролю за действиями (бездействием) представителей, контрагентов по гражданско-правовым договорам, работников юридического лица, а также ненадлежащей организации системы управления юридическим лицом директор отвечает перед юридическим лицом за причиненные в результате этого убытки (пункт 3 статьи 53 ГК РФ).

При оценке добросовестности и разумности подобных действий (бездействия) директора арбитражные суды должны учитывать, входили или должны ли были, принимая во внимание обычную деловую практику и масштаб деятельности юридического лица, входить в круг непосредственных обязанностей директора такие выбор и контроль, в том числе не были ли направлены действия директора на уклонение от ответственности путем привлечения третьих лиц.

Недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор, в том числе, знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица, например, совершил сделку (голосовал за ее одобрение) на заведомо невыгодных для юридического лица условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом («фирмой-однодневкой» и т.п.) (подпункт 5 пункта 2 постановления № 62 от 30.07.2013).

Как следует из материалов дела, в обоснование заявления кредитор ссылался на заключение ФИО4 Договора об оказании услуг в условиях неплатежеспособности ЗАО «Северский стекольный завод» с заинтересованным лицом. По мнению кредитора, о наличии причинно-следственной связи, по мнению заявителя, свидетельствует тот факт, что ФИО4 выполнил подписание спорного договора по своей инициативе, реализуя полномочия единоличного исполнительного органа ЗАО «Северский стекольный завод», чем возложил на должника обязанность по выплате 39 000 000 руб. за услуги, в которых ЗАО «Северский стекольный завод» не нуждалось. Однако при разумном поведении и проявлении должной осмотрительности ФИО4 мог от совершения сделки отказаться. Исковые требования о взыскании задолженности за оказанные услуги в размере 40 306 775 рублей были предъявлены заинтересованным лицом ООО «Северский стекольный завод» заинтересованному лицу ЗАО «Северский стекольный завод» и в ходе судебного разбирательства по делу №А67-4933/2013 полном объеме признаны представителем заинтересованного лица, что является, по мнению заявителя, злоупотреблением права. Размер убытков определен заявителем в сумме взысканной решением суда по делу №А67-4933/2013 от 18.10.2013 задолженности.

Вместе с тем, в ходе дела о несостоятельности (банкротстве) ЗАО «Северский стекольный завод» обстоятельства и правомерность заключения конкурсным управляющим договоров аренды с ООО «Северский стекольный завод» неоднократно установлены вступившими в законную силу судебными актами. Заключение Договора аренды с ООО «Северский стекольный завод» имело своей целью именно обеспечение сохранности и поддержания работоспособности имущества должника.

Необходимость обеспечения мер по сохранности имущества ЗАО «Северский стекольный завод и поддержания его работоспособности обусловлена спецификой имущества должника. Обеспечение его технологической и физической сохранности возможно только путем обеспечения работоспособности стекловаренной печи с обеспечением минимально возможного протока стекла. Как уже отмечалось в судебных актах, стекловаренная печь и иное технологическое оборудование не могут быть полностью остановлены, поскольку последующий запуск печи возможен только после проведения холодного (капитального) ремонта, при котором необходимо будет произвести замену бакоровых и защитных арок загрузочных карманов, частичную замену выстилки влетов горелок, полную замену горелочных и межгорелочных блоков, насадки регенераторов и ремонт бассейна печи. Временная остановка печи и последующий ее запуск без проведения холодного ремонта приведет к ускоренному разрушению элементов, появятся протечки по бассейну и протоку. Остальное технологическое оборудование в неработающем состоянии также потребует капитального ремонта перед повторным запуском, поскольку произойдет высыхание изделий из резины, металлические поверхности покроются ржавчиной. Отопление производственных помещений завода осуществляется путем утилизации тепла от стекловаренной печи, при ее остановке в зимний период произойдет перемерзание технологических трубопроводов, усилится разрушение как самой стекловаренной печи, так и всех строений и оборудования.

Как верно указал суд первой инстанции, в рассматриваемом случае заявителем не доказано, что предмет договора об оказании услуг совпадает с предметом Договора аренды, что услуги, оказываемые в рамках договоров, являются тождественными или взаимоисключающими.

Довод ФИО3 об отсутствии у должника объективной необходимости выполнения услуг по договору об оказании услуг в связи с передачей имущественного комплекса по договору аренды обоснованно отклонены как документально неподтвержденные.

Заявленная ФИО3 сумма убытков исчислена за период январь-март 2013 года.

Однако, из договора аренды следует, что часть имущества ЗАО «Северский стекольный завод», в том числе нежилые здания, сама стекловаренная печь, стеклоформующие машины, а также иное имущество, переданы ООО «Северский стекольный завод» по договору аренды с 01.04.2013, что также не может свидетельствовать об отсутствии необходимости осуществления мероприятий, предусмотренных договором об оказании услуг. 

Факт того, что договор об оказании услуг заключен ФИО4 после возбуждения дела о несостоятельности (банкротстве) ЗАО «Северский стекольный завод», как и то обстоятельство, что данный договор заключен с заинтересованным лицом, подтверждается материалами дела и участвующими в деле лицами не оспаривается. При этом данные обстоятельства сами по себе не могут являться достаточным основанием для удовлетворения настоящего заявления. 

Довод заявителя о заключении ООО «Северский стекольный завод» дополнительных соглашений к договорам с ресурсоснабжающими организациями, на основании которых получателем природного газа, а также абонентом и потребителем энергии с 01.01.2013 являлось ООО «Северский стекольный завод», с учетом вышеизложенного, правомерны отклонены судом первой инстанции. Данные факт лишь подтверждает реальность выполнения ООО «Северский стекольный завод» взятых на себя по Договору об оказании услуг обязательств.

Доводы о том, что ООО «Северский стекольный завод» в период с января по март 2013 года использовало арендованное имущество в собственном хозяйственном обороте по выпуску продукции, также обоснованно не принят во внимание, поскольку факт «эксплуатации оборудования» должника ООО «Северский стекольный завод» также неоднократно являлся предметом оценки судов (в том числе в определении суда от 24.09.2014, постановлениях Седьмого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2014, Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 22.04.2015).

Заключение Договора аренды в целях обеспечения сохранности имущества должника, с учетом того, что в полном объеме имущество передано ООО «Северский стекольный завод» с 01.04.2013, не может являться доказательством прекращения должником хозяйственной деятельности с момента заключения этого договора (29.12.2013)

Сведения в инвентаризационных описях имущества №1 от 11.11.2013, №2 от 02.12.2013, №8 от 29.07.2014, на которые ссылается заявитель, согласно которым в составе имущества должника отдельных систем теплоснабжения, электроснабжения, горячего и холодного водоснабжения, бытовой канализации, газоснабжения, сжатого воздуха и обеспечения вакуумом зданий ЗАО «Северский стекольный завод», как объектов учета основных средств конкурсным управляющим выявлено не было, также не свидетельствуют об отсутствии необходимости выполнения услуг, предусмотренных Договором об оказании услуг, так как в соответствии с предметом данного договора объектами технического обслуживания являлись «объекты, принадлежащие ЗАО «Северский стекольный завод» на праве собственности» без указания на то, является ли конкретный объект (система) объектом учета основных средств или нет.

Более того, как обоснованно указывает ФИО4, факт оказания услуг по Договору об оказании услуг, их реальность, состав и ценность для ЗАО «Северский стекольный завод» установлен вступившим в законную силу судебным актом – решением суда от 18.10.2013 по делу № А67-4933/2013. Данный судебный акт не отменен, вступил в законную силу и в силу положений статей 16, 69 АПК РФ обстоятельства, установленные судебным актом, не подлежат доказыванию вновь.

При этом, как обоснованно указал суд первой инстанции, определением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2014 прекращено производство по рассмотрению апелляционной жалобы ФИО8 на решение суда от 18.10.2013 по делу №А67-4933/2013, вынесенного по иску ООО «Северский стекольный завод» к ЗАО «Северский стекольный завод» о взыскании 40 325 729,17 рублей. Указанным судебным актом в том числе установлено, что ФИО8, являвшегося кредитором ЗАО «Северский стекольный завод», не доказано, что оспариваемым решением непосредственно затрагиваются его права и обязанности как конкурсного кредитора ЗАО «Северский стекольный завод», в том числе создаются препятствия для реализации субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора; обжалуемый судебный акт не является принятым о правах и обязанностях иных, кроме истца и ответчика лиц.

Принимая во внимание изложенное выше, суд апелляционной инстанции считает, что заявителем недобросовестность действий ФИО4 при заключении Договора об оказании услуг не доказана. Каких-либо доказательств, подтверждающих, что спорная сделка на момент ее совершения не отвечала интересам юридического лица, доказательств того, что сделка совершена на заведомо невыгодных условиях или несоразмерности стоимости услуг ФИО3 не представлено.

Таким образом, отсутствуют основания для квалификации взысканной суммы задолженности в качестве убытков, причиненных должнику. При этом сам факт взыскания в судебном порядке задолженности по договору об оказании услуг не является презумпцией противоправности действий лица, заключавшего такой договор, или достаточным доказательством реального причинения убытков. 

Выводы суда первой инстанции о пропуске заявителем срока исковой давности, также являются обоснованными, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 196 АПК общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Согласно пункту 1 статьи 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В рассматриваемом случае договор об оказании услуг заключен 01.01.2013.

Требование кредитора ФИО6 в размере 54 000 рублей включено в реестр требований кредиторов ЗАО «Северский стекольный завод» определением суда от 21.03.2013.

Конкурсное производство в отношении должника открыто - 22.08.2013.

Решение суда от 18.10.2013 по делу №А67-4933/2013 вступило в силу 25.02.2014.

Определением суда от 15.02.2018 в реестре требований кредиторов ЗАО «Северский стекольный завод» произведена процессуальная замена кредитора ФИО6 на правопреемника - ФИО3

На момент вступления в законную силу решения о взыскании с должника в пользу ООО «Северский стекольный завод» задолженности по договору №01/01-13 от 01.01.2013 ФИО6 являлась конкурсным кредитором должника.

При проведении процедур банкротства арбитражный управляющий составляет отчеты, в том числе, о своей деятельности и об использовании денежных средств должника по типовым формам, к которым прилагает копии документов, подтверждающие указанные в них сведения (пункты 2, 4, 11 Постановления Правительства Российской Федерации от 22.05.2003 №299 «Об утверждении Общих правил подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего»).

В соответствии со статьями 12-14 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан предоставить кредиторам возможность ознакомиться с материалами, подлежащими рассмотрению собранием кредиторов. О порядке ознакомления с материалами, подлежащими рассмотрению собранием кредиторов, указывается в уведомлении конкурсного управляющего о назначении собрания кредиторов.

Право конкурсных кредиторов на своевременное получение сведений о деятельности конкурсного управляющего, информации о финансовом состоянии должника и его имуществе реализуется, в том числе, посредством их участия на собраниях кредиторов.

Из материалов дела следует, что информация о судебном акте по делу №А67- 4933/2013, которым удовлетворены требования к ЗАО «Северский стекольный завод», впервые отражена конкурсным управляющим в отчете конкурсного управляющего от 08.07.2014 (т.38 л.д.37).

В отчете конкурсного управляющего об использовании денежных средств должника отражены перечисления денежных средств ООО «Северский стекольный завод». В качестве обоснования указано оплата по исполнительному листу.

Данная информация с нарастанием содержится и в каждом последующим отчете конкурсного управляющего об использовании денежных средств должника.

ФИО6, правопреемником которой является ФИО3, являясь конкурсным кредитором ЗАО «Северский стекольный завод», обладая в силу положений Закона о банкротстве, специальными правами, такими правами не воспользовалась.

Согласно статье 48 АПК РФ для правопреемника все действия, совершенные в арбитражном процессе до вступления правопреемника в дело, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для лица, которое правопреемник заменил.

Из разъяснений, изложенных в пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» следует, что по смыслу статьи 201 ГК РФ переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления.

В этом случае срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном статьей 200 ГК РФ, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Как верно указал суд первой инстанции, началом течения срока исковой давности по заявлению о взыскании убытков является дата собрания кредиторов, на котором конкурсным управляющим был представлен отчет, содержащий сведения и о судебном акте, и о перечислениях по его исполнению, то есть 08.07.2014.

Настоящее заявление ФИО3 поступило в суда 10.12.2018, то есть за пределами срока исковой давности, что в силу пункта 2 статьи 199 ГК РФ является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Доводы о нарушении судом норм процессуального права, выразившиеся в нарушении судом положений статьи 8 АПК РФ, не нашли своего подтверждения при проверке материалов дела.

Согласно части 3 статьи 8 и статьи 9 АПК РФ арбитражный суд обязан оказывать содействие в реализации лицами, участвующими в деле, их прав, однако не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение; судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности лиц, участвующих в деле.

Судом созданы все условия в соответствии со статьей 9 АПК РФ для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела, судом дана надлежащая оценка представленным в дело доказательствам в совокупности (статья 71 АПК РФ).

Иные доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции и не могут являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необоснованности поданной апелляционной жалобы и оставлению обжалуемого определения суда первой инстанции без изменения.

При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что безусловных оснований для отмены судебного акта предусмотренных статьей 270 АПК РФ не имеется.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального закона не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение от 13.03.2019 Арбитражного суда Томской области по делу №А67-1007/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Томской области.

ПредседательствующийА.В. Назаров

СудьиО.О. Зайцева 

ФИО1