ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-5272/2024

г. Челябинск

29 мая 2024 года

Дело № А76-35285/2023

 

Резолютивная часть постановления объявлена 21 мая 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 мая 2024 года.

 

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Корсаковой М.В., 

судей Арямова А.А., Плаксиной Н.Г.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Биленко К.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Златоустовский машиностроительный завод» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 26.02.2024 по делу № А76-35285/2023.

 

Общество с ограниченной  ответственностью «Торговый дом «РРК-ЮГ» (далее – истец, ООО «ТД «РРК-ЮГ») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к акционерному обществу  «Златоустовский машиностроительный завод» (далее – ответчик, АО «Златмаш») о взыскании  основного долга - 4 300 170 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами - 127 591 руб. 34 коп. по состоянию на 17.11.2023, а также за период с 18.11.2023 по день вынесения судом решения, по день фактической уплаты долга (с учетом принятого судом первой инстанции в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнения).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 26.02.2024 исковые требования удовлетворены: с АО «Златмаш» в пользу ООО «ТД «РРК-ЮГ» взыскан основной долг - 4 300 170 руб., проценты в сумме 127 591 руб. 34 коп., проценты за пользование денежными средствами по правилам ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, начисленные на сумму основного долга в размере 4 300 170 руб. за период с 18.11.2023 по дату погашения основного долга, расходы по уплате государственной пошлины - 45 139 руб.

АО «Златмаш» в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, перейти к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции. По мнению подателя апелляционной жалобы, решение вынесено с нарушение норм процессуального права, поскольку АО «Златмаш» о рассмотрении спора стало известно после получения решения суда 06.03.2024, ранее каких-либо судебных актов, извещений по делу общество не получало, что исключило возможность осуществлять полномочия, предоставленные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства уведомлены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения информации в сети Интернет. В соответствии со ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов апелляционной жалобы.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ООО «ТД «РРК-ЮГ» (поставщик) и АО «Златмаш» (покупатель) заключен договор поставки № 240/1104 от 20.06.2023, в соответствии с которым поставщик обязуется передать в собственность покупателя продукцию в согласованном количестве, ассортименте и комплекте, установленного качества, свободную от прав третьих лиц, в надлежащей упаковке или таре в обусловленные договором сроки, а покупатель обязуется принять и оплатить продукцию в порядке и на условиях, установленных договором и спецификацией к нему (приложение № 1 к договору), являющейся его неотъемлемой частью (п. 1.1 договора). 

Согласно п. 2.1 договора цена договора составляет 4 300 170 руб., в том числе НДС 20 % - 716 695 руб. 

В соответствии с п. 4.2 договора срок поставки (периоды, этапы): 2 партиями, в течение 15 рабочих дней с момента получения заявки. 

В пункте 5.3 договора стороны согласовали сроки оплаты: за каждую партию в течение 7 рабочих дней со дня подписания покупателем документа о приемке товара по договору и получения продукции на склад покупателя. 

В случае не урегулирования споров и разногласий путем переговоров спор подлежит разрешению в Арбитражном суде по месту нахождения Покупателя (п.9.3 договора).

Во исполнение обязательств по договору поставщик поставил покупателю товар на общую сумму 4 300 170 руб. (в том числе НДС 20 % - 716 695 руб.), что подтверждается десятью универсальными передаточными документами за период 26.06.2023-16.08.2023.

ООО «ТД «РРК-ЮГ» направило в адрес АО «Златмаш» претензии  от 26.09.2023, от 06.10.2023 с требованием погасить задолженность по оплате за поставленный товар.

ООО «ТД «РРК-ЮГ», сославшись на указанные обстоятельства, что в установленный договором срок оплата за полученный товар АО «Златмаш» не произведена, задолженность составляет 4 300 170 руб., обратилось в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением о взыскании с АО «Златмаш» суммы основного долга за товар и процентов за пользование чужими денежными средствами в связи с просрочкой исполнения обязательств, начисленных на сумму долга за период с 28.08.2023 по 17.11.2023, исходя из действующей в соответствующие периоды просрочки исполнения обязательств ключевой ставки Банка России, с продолжением начисления до момента исполнения обязательств.

Арбитражный суд первой инстанции иск о взыскании основного долга в сумме 4 300 170 руб. удовлетворил и исходил при этом из того, что факт поставки товара подтвержден документально, доказательств его оплаты не представлено. Установив данные обстоятельства, а именно факт просрочки исполнения со стороны ответчика денежного обязательства по оплате товара, суд также пришел к выводу об обоснованности требования истца в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами.

Арбитражный суд апелляционной инстанции оснований для отмены судебного акта не усматривает.

В соответствии со ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства (п. 1 ст. 486 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу п. 3 ст. 486 Гражданского кодекса Российской Федерации, если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со ст. 395 настоящего Кодекса.

Согласно п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (п. 3 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Факт поставки ответчику товара подтвержден универсальными передаточными документами. Поскольку истец заявил о том, что товар на сумму 4 300 170 руб. не оплачен, а ответчик исполнение обязательств по его оплате не доказал, задолженность в заявленной сумме правомерно взыскана с АО «Златмаш». Учитывая вышеуказанные обстоятельства, связанные с неисполнением покупателем обязательств, начисление на сумму задолженности процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации произведено правомерно.

Представленный истцом расчет неустойки судом первой инстанции проверен, признан верным. Возражений относительно периода начисления процентов, примененных ставок и арифметической верности произведенных вычислений ответчик не представил.

Довод ответчика о том, что он не был извещен о судебном разбирательстве, подлежит отклонению, поскольку не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Частью 1 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лица, участвующие в деле, извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном настоящим Кодексом, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Информация о принятии искового заявления или заявления к производству, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия размещается арбитражным судом в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно ч. 4 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по адресу данного юридического лица. Адрес юридического лица определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц.

В силу ч. 1 ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

В соответствии с ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе, за исключением случаев, когда лицами, участвующими в деле, меры по получению информации не могли быть приняты в силу чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств.

В данном случае копия определения о принятии искового заявления ООО «ТД РРК-ЮГ», подготовке дела к судебному разбирательству, назначении предварительного судебного заседания и судебного заседания от 23.11.2023 была направлена АО «Златмаш» по его юридическому адресу согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц: 456227, 

<

...>. Данный адрес указан также в качестве адреса АО «Златмаш» в договоре поставки, в апелляционной жалобе. Почтовое отправление, содержащее копию определения от 23.11.2023, вручено адресату 01.12.2023, о чем в деле имеется почтовое уведомление о вручении (т. 1 л.д. 12). Названное определение 24.11.2023 также было размещено в карточке дела на сайте https://kad.arbitr.ru/.

Изложенное позволяет сделать вывод о том, что АО «Златмаш» было извещено о судебном разбирательстве надлежащим образом, в соответствии с требованиями процессуального законодательства.

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 26.02.2024 по делу № А76-35285/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества «Златоустовский машиностроительный завод»  – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий судья                                            М.В. Корсакова 

 

Судьи                                                                                    А.А. Арямов

 

Н.Г. Плаксина