﻿ 

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-6679/2020-ГК

г. Пермь

31 декабря 2020 года

Дело № А50-11900/2020

 

Резолютивная часть постановления объявлена 24 декабря 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 31 декабря 2020 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Ушаковой  Э. А.,

судей  Крымджановой Д.И., Поляковой М.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Сыровой О.С.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещенных надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, 

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, индивидуального предпринимателя Байрамова Адибалы Джалала Оглы,

на решение Арбитражного суда Пермского края 

от 07 сентября 2020 года

по делу № А50-11900/2020  

по иску индивидуального предпринимателя Байрамова Адибалы Джалала Оглы

(ОГРНИП 304590417600040, ИНН 590400189400)

к Администрации города Перми

третьи лица: Департамент градостроительства и архитектуры администрации города Перми, Администрация Свердловского района города Перми, Департамент экономики и промышленной политик, Агаев Илхам Исрафил оглы,

о признании объекта капитальным строением,

установил:

индивидуальный предприниматель Байрамов Адибала Джалал Оглы (далее - истец, ИП Байрамов А.Д.о.) обратился в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к администрации города Перми (далее - ответчик) о признании торгового павильона площадью 50,0 кв. м, принадлежащего истцу, расположенного по адресу: г. Пермь, ул. Героев Хасана, 4 капитальным строением.

В соответствии со статьей 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Департамент градостроительства и архитектуры администрации города Перми, Администрация Свердловского района города Перми, Департамент экономики и промышленной политик, Агаев Илхам Исрафил оглы,

Решением Арбитражного суда Пермского края от 07.09.2020  в удовлетворении иска отказано.

Ответчик с принятым решением не согласен, обжалует его в апелляционном порядке, просит отменить, исковые требования удовлетворить, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указал, что для определения факта отнесения спорного объекта к объектам недвижимого имущества истцом было заявлено ходатайство о проведении экспертизы с целью установления вопроса о капитальности объекта, однако в ее проведении было отказано в связи с тем, что данная экспертиза приведет к затягиванию процесса. Считает, что истец был лишен тех прав, которыми он мог воспользоваться при рассмотрении данного дела, в частности права доказывания капитальности объекта всеми возможными способами.

В порядке, предусмотренном п. 2 ч. 3 ст. 18 АПК РФ, произведена замена судьи Гуляевой Е.И. на судью Ушакову Э.А.

До начала судебного разбирательства от Администрации города Перми,  Департамента градостроительства и архитектуры администрации города Перми, Администрации Свердловского района города Перми поступили письменные отзывы на апелляционную жалобу, согласно которым указанные лица  полагают судебный акт законным и обоснованным; просят отказать в удовлетворении жалобы.

От Департамента градостроительства и архитектуры администрации города Перми, Администрации Свердловского района города Перми  поступили заявления о рассмотрении дела в отсутствие представителей. Заявления судом рассмотрены в порядке ст. 159 АПК РФ и удовлетворены на основании ст. 156 АПК РФ.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, истец является собственником торгового павильона, площадью 50 кв. м, находящегося по адресу: г. Пермь, ул. Героев Хасана, 4, на основании договора купли - продажи торговых павильонов от 05.05.2014. 

Данный объект размещался на территории города Перми на основании договора на размещение нестационарного торгового объекта от 05.03.2013 №138-13.

Обратившись в суд с иском о признании торгового павильона капитальным строением, истец указывал, что в  период с 2015 г. по 2019 г. истец осуществил реконструкцию павильона, в том числе выполнил фундамент, водоотведение, тепловую систему, провел канализацию, ввиду чего павильон отвечает понятию "капитальное строение". Указала, что поскольку ранее торговый объект являлся нестационарным, то в настоящее время имеются признаки капитального строения.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из отсутствия оснований для признания спорного строения объектом капитального строительства.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзывов суд апелляционной инстанции считает решение суда законным и обоснованным, апелляционную жалобу - подлежащей отклонению.

Из положений п. 1 ст. 11 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), ч. 1 ст. 4 АПК РФ следует, что защите в арбитражном суде подлежат нарушенные или оспариваемые права и законные интересы.

При этом способы защиты гражданских прав предусмотрены в ст. 12 ГК РФ.

Под способами защиты гражданских прав понимаются закрепленные законом материально-правовые меры принудительного характера, посредством которых производится восстановление (признание) нарушенных (оспариваемых) прав.

Таким образом, избранный способ защиты должен соответствовать характеру и последствиям нарушения и в случае удовлетворения требований истца должен привести к восстановлению его нарушенных или оспариваемых прав. В тех случаях, когда закон предусматривает для конкретного правоотношения определенный способ защиты, лицо, обращающееся в суд, вправе воспользоваться именно этим способом защиты.

В соответствии со ст. 218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

Как следует из содержания п. 1 названной статьи Кодекса, в ней сформулированы общие правила приобретения права собственности на новую вещь. Этот способ является первоначальным основанием, поскольку ранее такого объекта права собственности вообще не существовало.

Таким образом, с учетом требований ст. 65 АПК РФ, в рамках рассмотрения настоящего спора истец должен был доказать создание нового объекта недвижимого имущества за свой счет с соблюдением закона и иных правовых актов.

Действующее законодательство Российской Федерации (гражданское, земельное и градостроительное) регламентирует, что условиями приобретения права собственности на вновь создаваемое недвижимое имущество является соблюдение при его создании закона и иных правовых актов (п. 1 ст. 218 ГК РФ), то есть необходима совокупность юридических фактов: предоставление земельного участка для строительства объекта (ст. 29-32 Земельного кодекса Российской Федерации); получение разрешения на строительство (ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации); соблюдение при возведении (реконструкции) объекта градостроительных, строительных, санитарных, природоохранных и других норм, установленных законодательством; а также государственная регистрация права на такой объект (ст. 219 ГК РФ). Несоблюдение при создании объекта недвижимого имущества требований закона и иных правовых актов влечет за собой признание последнего самовольной постройкой, право собственности, на которую не возникает в силу п. 2 ст. 222 ГК РФ.

В соответствии с п. 1, 3 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Согласно материалам дела, участок передан истцу в аренду с целью использования под торговый павильон (объект временного использования).

Согласно п. 3 ст. 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка.

Из указанной нормы права следует, что право собственности за лицом, обращающимся с иском о признании права собственности на самовольную постройку, возможно в случае наличия у этого лица соответствующих прав на земельный участок, на котором возведена эта постройка, это является необходимым условием для удовлетворения иска.

Из Обзора судебной практики, утв. Президиумом Верховного Суда РФ от 19.03.2014 следует, что право собственности на самовольное строение, возведенное гражданином без необходимых разрешений на земельном участке, который предоставлен ему по договору аренды для строительства соответствующего объекта недвижимости, может быть признано, если строение создано без существенных нарушений градостроительных и строительных норм и правил и если сохранение этого строения не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В соответствии с взаимосвязанными положениями подп. 2 п. 1 ст. 40 и п. 1 ст. 40 ЗК РФ арендатор земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.03.2014) при разрешении данной категории споров, помимо требований, установленных п. 3 ст. 222 ГК РФ, необходимо учитывать условия договора аренды. В случае, если участок предоставлен в аренду для возведения временных строений либо легковозводимых конструкций, основания для признания права собственности на фактически возведенное строение капитального типа отсутствуют. При заключении договора аренды собственник должен вполне определенно выразить свою волю на предоставление земельного участка в аренду для возведения строений конкретного типа.

Доказательств того, что собственник земельного участка в установленном порядке выразил свою волю на предоставление земельного участка для возведения строений конкретного типа и принял соответствующее распоряжение, истцом не предоставлено.

Следует отметить, что для разрешения настоящего спора не имеет правового значения факт соответствия строительства объекта недвижимости строительно-техническим и противопожарным нормам и правилам при отсутствии доказательств, предоставления ответчику земельного участка для строительства такого объекта.

Участок передан истцу в аренду с целью использования под торговый павильон (объект временного использования).

Из условий договора не следует, что он предоставляется, в том числе для цели строительства (реконструкции в объект капитального строительства), в частности, для возведения спорного объекта.

Иных доказательств соблюдения порядка предоставления земельного участка для цели строительства этого объекта в установленном законом порядке истцом не представлено.

В соответствии с ч. 1 ст. 10 Федерального закона от 28.12.2009 N 381-ФЗ "Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации" (далее - ФЗ N 381) размещение нестационарных торговых объектов на земельных участках, в зданиях, строениях, сооружениях, находящихся в муниципальной собственности, осуществляется в соответствии со схемой размещения нестационарных торговых объектов с учетом необходимости обеспечения устойчивого развития территорий и достижения нормативов минимальной обеспеченности населения площадью торговых объектов.

Согласно п. 1 ст. 39.36 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) размещение нестационарных торговых объектов на землях или земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основании схемы размещения нестационарных торговых объектов в соответствии с Федеральным законом от 28.12.2009 N 381-ФЗ.

Пунктом 2 статьи 10 ФЗ N 381 установлено, что порядок включения в схему размещения, указанную в части 1 этой статьи, нестационарных торговых объектов, расположенных на земельных участках, в зданиях, строениях, сооружениях, находящихся в государственной собственности, устанавливается Правительством Российской Федерации.

В силу пункта 2 Правил включения нестационарных торговых объектов, расположенных на земельных участках, в зданиях, строениях, сооружениях, находящихся в государственной собственности, в схему размещения нестационарных торговых объектов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.09.2010 N 772, включение объектов в схему размещения осуществляется органом местного самоуправления по согласованию с федеральным органом исполнительной власти и органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации, осуществляющими полномочия собственника имущества.

Включение объектов в схему размещения осуществляется в целях достижения установленных нормативов минимальной обеспеченности населения площадью торговых объектов; размещения нестационарных торговых объектов, используемых субъектами малого или среднего предпринимательства, осуществляющими торговую деятельность; формирования торговой инфраструктуры с учетом видов и типов торговых объектов, форм и способов торговли; повышения доступности товаров для населения (пункт 3).

Согласно части 3 статьи 10 ФЗ N 381 схема размещения нестационарных торговых объектов разрабатывается и утверждается органом местного самоуправления, определенным в соответствии с уставом муниципального образования, в порядке, установленном уполномоченным органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации.

По смыслу указанных норм органы местного самоуправления вправе определять места для размещения нестационарных торговых объектов в пределах территории муниципального образования независимо от принадлежности земель. Владелец нестационарного торгового объекта может быть признан законным землепользователем в случае размещения объекта в месте, определенном органом местного самоуправления.

В соответствии с пунктом 6 статьи 2 ФЗ N 381 нестационарный торговый объект - торговый объект, представляющий собой временное сооружение или временную конструкцию, не связанные прочно с земельным участком вне зависимости от наличия или отсутствия подключения (технологического присоединения) к сетям инженерно-технического обеспечения, в том числе передвижное сооружение.

Учитывая, что требования истца о признании торгового павильона объектом недвижимого имущества - капитальным строением, не является средством устранения неопределенности во взаимоотношениях субъектов, создания необходимых условий для его реализации и предотвращения со стороны третьих лиц действий, препятствующих его нормальному осуществлению, и доказательств нарушения ответчиками прав истца не представлено, суд обоснованно отказал в удовлетворении требований и признании объекта объектом капитального строительства, отвечающим признакам недвижимого имущества.

Из анализа представленных документов следует вывод, что спорный объект недвижимости возведен самовольно, в отсутствии необходимых документов, без соответствующего разрешения, на не отведенном в установленном порядке земельном участке. Соответственно, в данном случае имеется прямое нарушение градостроительного законодательства, а именно осуществление строительства объекта без разрешения на строительство, выдача которого предусмотрена ст.51 ГрК РФ.

Таким образом, из материалов дела однозначно не следует, что спорный объект обладает признаками, присущими недвижимому имуществу. Истцом не представлено надлежащих доказательств того, что перемещение спорного объекта без несоразмерного ущерба его назначению невозможно, в связи с чем объект не может быть признан объектом недвижимости, а следовательно, поставлен на кадастровый учёт. Данная позиция подтверждается судебной практикой, а именно, апелляционными определениями судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда по делу № 33-7873/2019, № 33-7858/2019. № 33-7850/2019.

Кроме того, истцом не представлено доказательств соответствия торгового павильона градостроительным и строительным нормам и правилам, доказательств того, что объект построен в соответствии с разработанной проектной документацией.

Обращение лица, которое возвело постройку, для ее легализации непосредственно в суд, минуя соответствующие органы, означало бы установление упрощенной процедуры оформления прав на данную постройку, игнорирование предусмотренных градостроительным законодательством положений о порядке осуществления строительства, создание этому застройщику более льготных условий по сравнению с лицами, осуществляющими строительство в установленном законом порядке.

Кроме того, признание торгового павильона площадью 50 кв.м, расположенного по адресу: г. Пермь, ул. Героев Хасана, 4, капитальным строением не будет являться безусловным основанием для регистрации права на данный объект.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы по вопросу отнесения спорного объекта к объекту недвижимого имущества, апелляционным судом отклоняется, поскольку из материалов дела не следует, что истец в установленном нормами АПК РФ заявлял ходатайство о назначении экспертизы, в предварительное судебное истец не явился, в определении от 05.08.2020 суд предложил истцу в случае заявления ходатайства о назначении судебной экспертизы представить соответствующие необходимые документы. Между тем, в следующее судебное заседание истец также не явился, ходатайство о назначении экспертизы не направил. Таким образом, судом апелляционной инстанции не установлено нарушений прав истца при рассмотрении дела судом первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка.

Таким образом, с учетом изложенного, решение суда является законным и обоснованным.

Основания для отмены или изменения решения  суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено. Решение арбитражного суда отмене не подлежит.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы  по  уплате государственной  пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 07 сентября 2020 года по делу № А50-11900/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

 

Председательствующий

 

Э.А. Ушакова  

 

Судьи

 

Д.И. Крымджанова 

 

 

М.А. Полякова