АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-26575/2021

г. Краснодар

09 июня 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июня 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 июня 2022 года.

 

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего  Ташу А.Х., судей Алексеева Р.А. и Трифоновой Л.А., в отсутствие в судебном заседании истца – открытого акционерного общества «СПКБ "Газпроект"»  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), ответчика – департамента муниципальной собственности и городских земель администрации муниципального образования город Краснодар (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), третьего лица – администрации муниципального образования город Краснодар, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу открытого акционерного общества «СПКБ "Газпроект"» в лице конкурсного управляющего ФИО1 на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 09.12.2021 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2022 по делу № А32-26575/2021, установил следующее.

ОАО «СПКБ "Газпроект"» (далее – общество) обратилось в арбитражный суд с иском к департаменту муниципальной собственности и городских земель администрации МО город Краснодар (далее – департамент) о взыскании 700 тыс. рублей неосновательного обогащения и 133 190 рублей 80 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами. 

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена администрация МО город Краснодар.

Решением от 09.12.2021, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 28.01.2022, в удовлетворении иска отказано. С общества в доход федерального бюджета взыскано 19 664 рубля расходов по уплате государственной пошлины.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий общества просит отменить судебные акты и удовлетворить иск. По мнению заявителя, суды не применили пункт 2 статьи 206 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс), что привело к принятию неверных судебных актов. В материалах дела имеется ответ на претензию департамента, в котором ответчик признает задолженность, однако указывает на невозможность исполнения обязательств без наличия исполнительного листа, выданного на основании судебного акта. Суды неверно установили дату начала течения срока исковой давности. Если неосновательное обогащение возникло вследствие расторжения договора, срок нужно исчислять со дня его расторжения. 

Отзыв на жалобу в суд не поступил.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как следует из материалов дела, в рамках дела № А32-41211/2015 департамент обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу о взыскании 5 088 726 рублей 47 копеек задолженности по договору купли-продажи муниципального имущества от 27.03.2014 № 1. 

Также в рамках дела № А32-7025/2016 департамент обратился с иском к обществу о расторжении договора от 27.03.2014 № 1 купли-продажи муниципального имущества, возложении обязанности возвратить нежилые помещения № 1 – 5, 5/1, 6/11, 16, 17, 17/1, 18, 19, 18/1, литера А, нежилое здание – склад, литера Г9, общей площадью 245,3 кв. м, расположенные по адресу: 

<

...>. 

Определением от 12.07.2016 дела № А32-41211/2015 и А32-7025/2016 объединены в одно производство, делу присвоен номер А32-41211/2015. 

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 06.06.2017 по делу № А32-41211/2015 расторгнут договор от 27.03.2014 № 1 купли-продажи муниципального имущества МО город Краснодар, отчуждаемого в порядке реализации арендаторами муниципального имущества – субъектами малого и среднего предпринимательства – преимущественного права на приобретение арендованного имущества с рассрочкой оплаты, заключенный департаментом и обществом, на истца возложена обязанность передать ответчику нежилые помещения № 1 – 5, 5/1, 6/11, 16, 17, 17/1, 18, 19, 18/1 литера А, нежилое здание – склад, литера Г9, площадью 245,3 кв. м по ул. Уральской, 15 в г. Краснодаре. 

Постановлением суда апелляционной инстанции от 18.05.2018 решение от 06.06.2017 отменено в части взыскания с общества в пользу департамента 4 710 257 рублей 28 копеек задолженности, распределены судебные расходы. 

Как указывает общество, по договору купли продажи от 27.03.2014 № 1 ответчику перечислены 700 тыс. рублей по платежному поручению от 01.04.2015. 

С момента расторжения договора купли-продажи от 27.03.2014 № 1 в судебном порядке у истца возникло право требования уплаченной суммы в качестве неосновательного обогащения. 

Ввиду невозврата департаментом спорной суммы общество обратилось в арбитражный суд с иском.

В процессе рассмотрения спора департамент заявил о пропуске истцом срока исковой давности.

Исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено (статья 195 Кодекса). 

Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 Кодекса (пункт 1 статьи 196 Кодекса). 

В силу пункта 1 статьи 200 Кодекса если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. 

Если стороны прибегли к предусмотренному законом или договором досудебному порядку урегулирования спора (например, претензионному порядку, медиации), то течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом или договором для проведения соответствующей процедуры, а при отсутствии такого срока – на шесть месяцев со дня ее начала (пункт 3 статьи 202 Кодекса). 

На основании пункта 2 статьи 199 Кодекса исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. 

В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» содержится следующее разъяснение по применению пункта 2 статьи 199 Кодекса: установив пропуск стороной по делу срока исковой давности, при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности, суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела. 

Отказывая в удовлетворении иска, суды первой и апелляционной инстанций сослались на пропуск срока исковой давности. Так, исковое заявление поступило в Арбитражный суд Краснодарского края 13.06.2021. Досудебная претензия направлена ответчику 29.04.2021. 

При этом суды установили, что определением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2018 по делу № А32-41211/2015 истцу по его ходатайству восстановлен процессуальный срок на подачу апелляционной жалобы, соответственно, период с 10.07.2017 по 12.04.2018 также учтен в срок исковой давности. 

Исполнительный лист на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 06.06.2017 по делу № А32-41211/2015 выдан 15.09.2017. В исполнительном листе указана дата вступления судебного акта в законную силу – 10.07.2017. 

Таким образом, началом течения срока исковой давности является 10.07.2017, с этого момента у истца возникло право требования возврата внесенной оплаты за имущество по расторгнутому в судебном порядке договору. 

Следовательно, претензия истца от 26.04.2021, направленная за пределами срока исковой давности, который выпадает на 10.07.2020, не имеет правового значения и приостановить срок исковой давности не может. 

Согласно пункту 3 статьи 453 Кодекса в случае изменения или расторжения договора обязательства считаются измененными или прекращенными с момента заключения соглашения сторон об изменении или о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора, а при изменении или расторжении договора в судебном порядке – с момента вступления в законную силу решения суда об изменении или о расторжении договора. 

При расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства (пункт 2 статьи 453 Кодекса). 

Договор расторгнут и обязательства по нему прекратились с момента вступления в законную силу решения по делу № А32-41211/2015 – с 06.07.2017. Именно с этого момента общество должно было узнать о нарушении своего права. 

При таких обстоятельствах срок исковой давности по требованию истца о взыскании неосновательного обогащения, как и по требованию о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, пропущен. 

При этом суды отклонили довод общества о том, что в материалах дела содержится ответ на претензию департамента, в соответствии с которым ответчик признает наличие задолженности. Из текста ответа на претензию не следует признание долга департаментом. Указанный ответ содержит сведения о порядке возврата денежных средств из бюджета, следовательно, оснований для применения пункта 2 статьи 206 Кодекса не имеется.

Доводы жалобы не опровергают выводы судов первой и апелляционной инстанций и фактически направлены на переоценку судом кассационной инстанции доказательств, которая не предусмотрена процессуальным законодательством. 

Основания для отмены судебных актов по доводам жалобы отсутствуют. 

Руководствуясь статьями 274, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 09.12.2021 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2022 по делу № А32-26575/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с открытого акционерного общества «СПКБ "Газпроект"»  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета 3000 рублей государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

 

Председательствующий                                                                                       А.Х. Ташу 

Судьи                                                                                                                     Р.А. Алексеев

                                                                                                                                Л.А. Трифонова