СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-6303/2022-ГК

г. Пермь

28 февраля 2023 года

Дело № А50-27392/2021

 

Резолютивная часть постановления объявлена 21 февраля 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 февраля 2023 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:судьи Сусловой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

при неявке лиц, участвующих в деле,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика, акционерного общества «Электрогаз»,

на определение Арбитражного суда Пермского края от 22 декабря 2022 года 

о взыскании судебных расходов

по делу № А50-27392/2021

по иску общества с ограниченной ответственностью «Электрические и кабельные сети» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к акционерному обществу «Электрогаз» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании задолженности, неустойки по договору возмездного оказания услуг,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Электрические и кабельные сети» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к акционерному обществу «Электрогаз» (далее – ответчик) о взыскании задолженности по договору на оказание услуг по предоставлению персонала на объектах строительства, реконструкции, капитального и текущего ремонта, а также технического обслуживания объектов АО «Газпром электрогаз» от 01.02.2019 № 1104/19-УП в размере 2 152 044 руб. 71 коп., неустойки в размере 183 562 руб. 52 коп.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 31.03.2022 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда 03.08.2022 решение Арбитражного суда Пермского края от 31.03.2022 по делу № А50-27392/2021 оставлено без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

08.11.2022 в суд поступило заявление от общества с ограниченной ответственностью «Электрические и кабельные сети» о взыскании судебных расходов в размере 363 616 руб. 06 коп.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 22.12.2022  заявление общества с ограниченной ответственностью «Электрические и кабельные сети» о взыскании судебных расходов удовлетворено частично: с акционерного общества «Электрогаз» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Электрические и кабельные сети» взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 100 000 руб., в удовлетворении остальной части заявления отказано. 

Ответчиком подана апелляционная жалоба, в которой он просит изменить определение о взыскании судебных расходов, снизить размер судебных расходов до 15 000 руб. Считает, что понесенные истцом судебные расходы являются чрезмерными, кроме того, по мнению апеллянта, не доказан факт оплаты оказанных услуг.

Отзыв на апелляционную жалобу истец не представил.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Как следует из материалов дела, между обществом с ограниченной ответственностью «Электрические и кабельные сети» (далее – доверитель) и индивидуальным предпринимателем ФИО2 (далее – поверенный) заключено соглашение от 27.09.2021 № 2/экс/пэг (далее – соглашение), по условиям которого, поверенный обязуется совершать от имени и за счет доверителя следующие юридические действия: анализ представленных и подготовка необходимых дополнительных материалов для представления интересов доверителя в Арбитражном суде Пермского края по иску общества с ограниченной ответственностью «Электрические и кабельные сети» к акционерному обществу «Газпром электрогаз», о взыскании задолженности за оказанные услуги по договору № 1Ю4/19-УП от 01.02.2019 в размере 2 335 607 руб. 23 коп.

Сумма вознаграждения определена пунктом 6 соглашения, вознаграждение за оказание юридических услуг составляет 10% от удовлетворенной судом суммы иска; 10 000 руб. оплачивается аванс за подготовку и направление иска в суд; в сумму вознаграждения включаются расходы, связанные с почтовыми расходами. 

Кроме того, между обществом с ограниченной ответственностью «Электрические и кабельные сети» (далее – доверитель) и индивидуальным предпринимателем ФИО2 (далее – поверенный) заключен договор на оказание юридических услуг от 04.05.2022 №3/ЭКС/ПЭГ (далее – договор), по условиям которого, поверенный обязуется совершать от имени и за счет доверителя следующие юридические действия: вести дело по апелляционной жалобе АО «Газпром электрогаз» на решение Арбитражного суда Пермского края от 31.03.2022 по делу № А50- 27392/2021 по иску общества с ограниченной ответственностью «Электрические и кабельные сети» к акционерному обществу «Газпром электрогаз», о взыскании задолженности за оказанные услуги по договору № 1104/19-УП от 01.02.2019 в размере 2 335 607 руб. 23 коп.

В соответствии с п. 3 договора стоимость услуг по договору составляет 50 000 руб. 

Факты оказания услуг подтверждаются актом приемки выполненных работ по соглашению от 31.03.2022, актом сверки взаимных расчетов между обществом с ограниченной ответственностью «Электрические и кабельные сети» и индивидуальным предпринимателем ФИО2 за периоды с 01.01.2022 по 30.10.2022 и с 01.01.2022 по 18.10.2022, актом приемки выполненных работ по договору от 05.08.2022.

Факт оплаты за оказанные услуги подтверждается чеком по операции от 15.10.2021 на сумму 10 000 руб., квитанцией по операции от 08.04.2022 на сумму 10 000 руб., расходными кассовыми ордерами № 299 от 24.10.2022 на сумму 100 000 руб., № 302 от 25.10.2022 на сумму 100 000 руб., № 305 от 26.10.2022 на сумму 13 560 руб., платежным поручением № 175 от 03.10.2022 на сумму 50 000 руб.

Удовлетворяя требование о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции руководствовался статьями 106, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и с учетом конкретных обстоятельств дела, предмета и сложности спора, объема и сложности проделанной юридической работы, счел заявленный размер расходов не отвечающим критериям разумности, руководствуясь принципом сохранения баланса интересов сторон, снизил размер расходов, подлежащих взысканию до 100 000 руб.

Суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на то, что в материалах дела отсутствуют доказательства ведения обществом с ограниченной ответственностью «Электрические и кабельные сети» кассовых операций, учета и отражения расходов на услуги представителей в кассовой книге, расчета заявленных судебных расходов. 

Данный довод отклоняется апелляционным судом ввиду следующего. 

Согласно пункту 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее – постановление от 21.01.2016 № 1)  лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В пункте 6 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" разъяснено, что для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, значение имеет единственное обстоятельство: понесены ли соответствующие расходы. 

Довод заявителя жалобы о недоказанности несения расходов отклоняется по результатам оценки совокупности представленных в материалы дела документов. Соглашение от 27.09.2021 № 2/экс/пэг, договор на оказание юридических услуг от 04.05.2022 №3/ЭКС/ПЭГ, акт приемки выполненных работ по соглашению от 31.03.2022, акт сверки взаимных расчетов между обществом с ограниченной ответственностью «Электрические и кабельные сети» и индивидуальным предпринимателем ФИО2 за периоды с 01.01.2022 по 30.10.2022 и с 01.01.2022 по 18.10.2022, акт приемки выполненных работ по договору от 05.08.2022, чек по операции от 15.10.2021 на сумму 10 000 руб., квитанция по операции от 08.04.2022 на сумму 10 000 руб., расходные кассовые ордера № 299 от 24.10.2022 на сумму 100 000 руб., № 302 от 25.10.2022 на сумму 100 000 руб., № 305 от 26.10.2022 на сумму 13 560 руб., платежное поручение № 175 от 03.10.2022 на сумму 50 000 руб., обоснованно приняты судом первой инстанции в качестве надлежащих доказательств, о фальсификации данных документов акционерным обществом «Электрогаз» в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не заявлено. Сомнения последнего в отношении представленных доказательств суд оценивает критически как основанные исключительно на предположениях, документально не подтвержденные, противоречащие презумпции добросовестности и разумности участников гражданских правоотношений. 

Кроме того, апелляционный суд отмечает, что факт оплаты оказанных представителем услуг может подтверждаться различными доказательствами и формальное несоответствие платежных документов требованиям Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" и Федерального закона от 22.05.2003 № 54-ФЗ "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении расчетов в Российской Федерации" само по себе не может влечь отказ в удовлетворении требований о взыскании судебных расходов.

Доводы жалобы о чрезмерности взысканных судебных расходов не принимаются апелляционным судом ввиду следующего.

В соответствии с пунктом 11 постановления от 21.01.2016 № 1 разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. 

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В пункте 13 постановления от 21.01.2016 № 1 указано, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. 

При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. 

Ответчиком вопреки положениям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено каких-либо доказательств чрезмерности взысканных судебных расходов. 

Суд вправе по собственной инициативе возместить расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, в разумных, по его мнению, пределах, поскольку такая обязанность является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Право выбора исполнителя правовых услуг принадлежит лицу, нуждающемуся в защите своих прав, нарушенных действиями ответной стороны, и поэтому такое лицо не обязано обращаться к исполнителям услуг, предлагающим наименьшую цену на рынке подобных услуг, поскольку результативные правовые услуги, как правило, оказываются высококвалифицированными специалистами в этой области, высоко оценивающими свой труд.

Само по себе превышение стоимости понесенных заявителем судебных расходов по оплате правовых услуг над их средней ценой на рынке не свидетельствует о нарушении принципа разумности, положенного законодателем в основу критерия ограничения размера стоимости таких услуг, относимого на проигравшую сторону, при этом понятие "разумный предел судебных расходов" не означает "самый экономичный (минимально возможный) размер судебных расходов".

Таким образом, с учетом степени сложности дела, объема совершенных представителем истца действий, времени, необходимого на подготовку процессуальных документов, учитывая отсутствие доказательств явной чрезмерности, суд апелляционной инстанции считает взысканные судебные издержки на оплату услуг представителя разумными и обоснованными.

Вопреки доводу заявителя апелляционной жалобы нерассмотрение его ходатайства о предоставлении дополнительных доказательств не привело к принятию неправильного судебного акта, так как необходимость в их предоставлении отсутствует.

В связи с чем определение арбитражного суда от 22.12.2022 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 266, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Пермского края от 22.12.2022 по делу № А50-27392/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационногопроизводства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

 

Судья

 

О.В. Суслова