386/2019-216741(2) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

РЕШЕНИЕ

 

г. Новосибирск Дело № А45-25671/2019 

Резолютивная часть решения объявлена 14 октября 2019 года  Решение в полном объеме изготовлено 18 октября 2019 года  

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Нахимович Е.А.,  при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску  акционерного общества "Псковский кабельный завод", г. Псков (ОГРН  

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью  "Сибэлектропривод", г. Новосибирск (ОГРН 

<

***>)  

о взыскании задолженности в размере 326 674,27 рублей, пени в размере 410 302,88  рублей,  

при участии представителей: от истца: не явился, извещен; 

от ответчика: ФИО2, доверенность от 07.06.2017 № 188;  

установил:

акционерное общество "Псковский кабельный завод" (далее – истец.  поставщик) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной  ответственностью "Сибэлектропривод" (далее – ответчик, покупатель) о взыскании  задолженности в размере 326 674,27 рублей, пени в размере 410 302,88 рублей.  

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнение ответчиком  принятых на себя обязательств, выразившихся в неоплате поставленного ему  товара.  

Ответчик представил отзыв на исковое заявление, в котором исковые  требования не признает, ссылается на то, что товар был поставлен не в полном  объеме, о чем составлен акт; оплату поставленного товара произвел в полном  объеме; заявил о пропуске срока исковой давности.  

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте  судебного разбирательства извещен надлежащим образом, при таких  обстоятельствах дело рассмотрено в отсутствие его представителя по правилам ч.3  статьи 156 АПК РФ.  

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд установил следующее. 

Между истцом и ответчиком был заключен договор № 04 от 14.01.2013г. В  рамках данного договора истец произвел поставку товара ответчику по товарной  накладной № СО 536/2 от 20.11.2015.  

Продукция была получена Покупателем 20.11.2015г., что подтверждается  отметками перевозчика покупателя в товаросопроводительных документах.  

Согласно условиям договора товар должен был быть оплачен до 12.01.2016г.  

Как указывает истец, товар был поставлен на общую сумму 2 784 300,57  рублей, ответчик оплатил лишь 2 457 626,30 рублей.  

14 марта 2016 г. истец направил в адрес ответчика претензию с требованием  оплатить задолженность, пени в срок до 15.04.2016 года. В рамках исполнения  обязательств ответчик неоднократно направлял претензии в адрес истца с  требование произвести допоставку недостающего товара, соответственно при  наличии возражений ответчика в части объемов поставленной продукции.  требование истца об оплате задолженности и пени остались без удовлетворения.  Данные обстоятельства и послужили основаниями для обращения с иском в суд.  

Рассмотрев заявленные требования, суд считает их не подлежащими  удовлетворению, при этом исходит из следующего.  

Как следует из материалов дела, ответчиком заявлено о пропуске истцом  срока исковой давности для защиты права, поскольку оплата товара от ответчика за  полученный товар приходилась на 12.01.2016г. Последняя оплата от ООО  «Сибэлектропривод» была произведена 16.02.2016г. Срок исполнения претензии  15.04.2016, с иском в суд истец обратился 04.07.2019. Общий срок исковой  давности составляет 3 года.  

Таким образом, Истец имел возможность обратиться в суд в течение  установленного срока и уважительные причины пропуска срока отсутствуют.  

Согласно ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении  которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом  решения об отказе в иске.  

В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации  от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм  Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено,  что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для  отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено,  что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных  причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при  наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд  вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без  исследования иных обстоятельств дела.  

Конституционный Суд Российской Федерации в Определениях от 21.12.2006   № 576-О, от 19.06.2007 № 452-О-О подтвердил, что истечение срока исковой  давности, то есть срока, в пределах которого суд обязан предоставить защиту лицу,  право которого нарушено, является самостоятельным основанием для отказа в иске  (пункт 2 статьи 199 ГК РФ). В этом случае принудительная (судебная) защита прав  лица независимо от того, имело ли место в действительности нарушение его прав,  невозможна, вследствие чего исследование иных обстоятельств спора не может  повлиять на характер вынесенных судебных решений.  

В силу абз. 3 п. 3 ч. 4 статьи 170 АПК РФ в случае отказа в иске в связи с  признанием неуважительными причин пропуска срока исковой давности или срока  обращения в суд в мотивировочной части решения суда указывается только на  установление судом данных обстоятельств.  

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

решил:

В удовлетворении исковых требований отказать. 

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Седьмой  арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия.  

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно- Сибирского  округа при условии, если оно было предметом рассмотрения арбитражного суда  апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в  восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.  

Арбитражный суд разъясняет лицам, участвующим в деле, что настоящее  решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной  квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным  лицам, участвующим в деле, посредством размещения на официальном сайте суда  в сети "Интернет" в соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации.  

Судья Е.А. Нахимович 

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр ФГБУ ИАЦ Судебногодепартамента

Дата 04.02.2019 5:39:15Кому выдана Нахимович Екатерина Александровна