АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВЛАДИМИРСКОЙ ОБЛАСТИ

600005, г. Владимир, Октябрьский проспект, 19

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А11-2163/2022

15 декабря 2022 года

г. Владимир

Резолютивная часть решения объявлена 08.12.2022.

Решение в полном объеме изготовлено 15.12.2022.

Арбитражный суд Владимирской области в составе судьи Гиндулиной В.Ю., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к акционерному обществу  "Владимирский завод Металлорукавов" (600035, 

<

...>; ОГРНИП 10633280035843, ИНН 

<

***>),

о взыскании 26 100 руб. 80 коп.,

в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания  в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" на сайте http: // kad.arbitr.ru, 

установил следующее.

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – ИП ФИО2, истец) обратился в Арбитражный суд Владимирской области с иском к акционерному обществу "Владимирский завод Металлорукавов" (далее – АО "ВЗМ", ответчик) о взыскании  31 200 руб. задолженности по договору поставки от 30.10.2017 № 1, а также  26 100 руб. неустойки в связи с несвоевременной оплатой поставленного товара за период с 01.11.2019 по 04.03.2022, 10 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

В связи с частичным погашением в ходе рассмотрения спора 31 200 руб.  задолженности по платежному поручению от 06.12.2022 № 6697, истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) уменьшил размер исковых требований (уточнение от 06.12.2022) и просил взыскать 26 100 руб. неустойки за период с 01.11.2019 по 04.03.2022, 30 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Ответчик в дополнении к отзыву (вход. от 07.12.2022) не возразил относительно удовлетворения иска в части взыскания судебных расходов, а также расходов на уплату государственной пошлины. Также сообщил об оплате задолженности по договору поставки. Требование истца о взыскании неустойки оставил на усмотрение суда.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ  дело рассматривается в их отсутствие по имеющимся доказательствам.

Рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

30.10.2017 между ИП ФИО2 (поставщик) и АО "ВЗМ" (покупатель) заключен договор № 1 поставки, по условиям которого поставщик обязан поставить, а покупатель принять и оплатить сварочное оборудование, запасные части и расходные материалы для сварочных работ, в сроки и количестве согласно заявок покупателя по выставленным поставщиком счетам (пункт 1 договора).

Цена, ассортимент и количество по каждой партии товара согласовываются сторонами на основании счетов выписанных по заявкам покупателя. Расчет за товар производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика в форме 100% предоплаты по выставленным счетам. В случае если покупатель оплачивает товар по факту поставки, то оплата производится в течение двух банковских дней с даты подписания покупателем товарной накладной (ТОРГ-12). Покупатель считается выполнившим свои обязательства по оплате товара, если соответствующая отгрузочным документам (товарная накладная (ТОРГ-12), счет-фактура) денежная сумма полностью поступила на банковский счет поставщика. Нарушение обязательств со стороны контрагентов покупателя, включая банки, не является основанием для освобождения покупателя от выполнения его обязательств по настоящему договору (пункты 2.1, 2.3 договора).

Пунктом 5 договора предусмотрено, что за неисполнение либо ненадлежащее исполнение покупателем обязательств, предусмотренных абзацем вторым пункта 2.3 договора, поставщик имеет право потребовать от покупателя уплату неустойки в размере 0,1% от подлежащей к оплате суммы за каждый календарный день просрочки, начиная с даты, когда покупатель должен был выполнить свое обязательство. А также приостановить поставку товара до погашения покупателем суммы задолженности.

Во исполнение условий договора истец поставил ответчику товар на общую сумму 31 200 руб., что подтверждается представленными в материалы дела универсальными передаточными документами, подписанными сторонами без замечаний, а именно: от 29.10.2019 № 644 на сумму 6 600 руб., от 06.11.2019 № 667 на сумму 6 600 руб., от 06.11.2019 № 668 на сумму 9 200 руб., от 19.12.2019 № 780 на сумму 8 800 руб. 

Поскольку ответчиком обязательства по оплате задолженности надлежащим образом не исполнены,  истец в претензии от 10.12.2020 обратился к ответчику с требованием оплатить задолженность за поставленную продукцию.

Неисполнение ответчиком требований, изложенных в претензии, послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

В ходе рассмотрения спора ответчик погасил задолженность за поставленный товар в полном объеме, о чем свидетельствует представленное в материалы платежное поручение от 06.12.2022 № 6697 на сумму 31 200 руб.

Оценив в совокупности по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд пришел к следующим выводам. 

Статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. 

Согласно пункту 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно статье 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором. 

В соответствии со статьей 330 ГК РФ  неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1). Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства (пункт 2).

Поскольку оплата товара произведена ответчиком с просрочкой, что подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением от 06.12.2022 № 6697 на сумму 31 200 руб., истец начислил неустойку за период с 01.11.2019 по 04.03.2022 в сумме 26 100 руб. 80 коп.

Расчет неустойки судом проверен и признан правильным, в связи с чем суд удовлетворяет заявленные истцом требования в указанной части. 

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату юридических услуг в размере 30 000 руб. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Частью 2 статьи 110 АПК РФ установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в информационном письме от 13.08.2004 № 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" указал, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В обоснование заявленных требований о взыскании судебных расходов (юридических услуг) истец представил в материалы дела соглашение об оказании юридической помощи от 15.02.2022, дополнительное соглашение от 14.11.2022, квитанции к приходным кассовым ордерам от 04.03.2022 № 11, от 14.11.2022 № 50.

Согласно соглашению об оказании юридической помощи от 15.02.2022, заключенному между ИП ФИО2 (клиент) и обществом с ограниченной ответственностью "Юридический центр "ВладисКонсалт" (исполнитель), исполнитель оказывает клиенту за плату юридическую помощь, состоящую из консультаций по вопросу защиты интересов клиента по взысканию денежных средств и неустойки по договору поставки от 30.10.2017 № 1, составление искового заявления о взыскании денежных средств по договору поставки, подготовки материала к настоящему делу и направления его в адрес суда и ответчика, а также судебное предательство в Арбитражном суде Владимирской области в качестве представителя в защиту интересов клиента (пункт 1.1 договора).

Пунктом 4.1 соглашения (с учетом пункта 4.1 дополнительного соглашения от 14.11.2022)  установлено, что за оказание юридической помощи по настоящему соглашению клиент выплачивает исполнителю вознаграждение в сумме 30 000 руб.

Изучив представленные в материалы дела доказательства (соглашение от 15.02.2022, дополнительное соглашение от 14.11.2022, приходные кассовые ордера от 04.03.2022 № 11, от 14.11.2022 № 50), свидетельствующие о понесенных истцом  судебных расходах (юридические услуги) в сумме 30 000 руб., арбитражный суд счел данное требование истца обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно абзацу 1 пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее – Постановление №1), разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (абзац 2 пункта 11 Постановления № 1).

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2004 № 454-О указал, что суд обязан взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, не допуская необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, то есть суд обязан установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Следовательно, на суд возлагается публично-правовая обязанность по оценке разумности взыскиваемых судебных расходов и определению баланса прав сторон в случаях, когда заявленная к взысканию сумма судебных расходов носит явно неразумный характер, поскольку определение баланса интересов сторон является обязанностью суда, относящейся к базовым элементам публичного порядка Российской Федерации.

Таким образом, при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов, понесенных стороной, необходимо установить факт документального подтверждения произведенных стороной расходов, а также оценить их разумность, соразмерность сложности рассмотренного дела. При этом разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусмотрены. В каждом случае суд определяет такие пределы с учетом конкретных обстоятельств дела, уровня сложности спора и на основании представленных доказательств.

Из материалов дела видно, что объем фактически оказанных истцу юридических услуг связан с подготовкой искового заявления, процессуальных ходатайств (дополнений, уточнений) по делу, участия в судебных заседаниях. Арбитражный суд полагает размер представительских расходов в  общей сумме 30 000 руб. разумным, соответствующим объему и сложности фактически оказанных услуг, предмету спора, степени сложности настоящего дела. 

С учетом изложенного суд удовлетворяет заявленные истцом требования в полном объеме. 

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы в виде уплаченной по делу государственной пошлины относятся на ответчика в полном объеме.

Руководствуясь  статьями 4, 17, 110, 167 - 171, 176, 180, 181, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

взыскать с акционерного общества  "Владимирский завод Металлорукавов"  (г. Владимир) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 26 100 руб. 80 коп. неустойки, 30 000 руб. судебных расходов, 2 692 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Исполнительный лист  выдать после вступления решения в законную силу. На основании статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд (г. Владимир) через Арбитражный суд Владимирской области в течение месяца с момента принятия решения.

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа (г. Нижний Новгород)  в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья                                                                                             В.Ю. Гиндулина