АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

 

Нижний Новгород

Дело № А11-14984/2021

11 апреля 2024 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 29.03.2024.

 

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Бабаева С.В.,

судей Камановой М.Н., Павлова В.Ю.,

 

при участии представителей

от истца: ФИО1 (доверенность от 09.01.2024),

от ответчика: ФИО2 (доверенность от 15.01.2024)

 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика –

общества с ограниченной ответственностью «Строительная фирма Спектр» 

на решение Арбитражного суда Владимирской области от 15.06.2023 и 

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 08.11.2023 

по делу № А11-14984/2021 

 

по иску муниципального образования город Владимир в лице 

Управления муниципальным имуществом города Владимира 

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) 

 

к обществу с ограниченной ответственностью «Строительная фирма Спектр» 

(ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

 

о государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество,

 

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, –

администрация Октябрьского района города Владимира, 

публичное акционерное общество «Банк ВТБ», Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Владимирской области, 

Комитет по управлению имуществом и землеустройству 

администрации  Суздальского района Владимирской области,

 

и   у с т а н о в и л : 

 

муниципальное образование город Владимир в лице Управления муниципальным имуществом города Владимира (далее – Управление) обратился в Арбитражный суд Владимирской области с иском, уточенным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «Строительная фирма Спектр» (далее – Общество) об обязании осуществить государственную регистрацию перехода права собственности от ответчика к муниципальному образованию город Владимир на нежилые помещения, расположенные по адресу: г. Владимир, мкр. Коммунар, ул. Центральная, д. 17, а именно: нежилое помещение III с кадастровым номером 33:05:170101:3089, общей площадью                             100,6 квадратного метра, и нежилое помещение с кадастровым номером 33:05:170101:3110, общей площадью 17,9 квадратного метра. 

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены администрация Октябрьского района города Владимира, публичное акционерное общество «Банк ВТБ» (далее – Банк), Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Владимирской области (далее – Управление Росреестра) и Комитет по управлению имуществом и землеустройству администрации Суздальского района Владимирской области. 

Арбитражный суд Владимирской области решением от 15.06.2023,Э оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 08.11.2023,  удовлетворил заявленное требование.

Не согласившись с названными судебными актами, Общество обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой попросило отменить вынесенные решение и постановление ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела и нарушения норм материального и процессуального права. 

Оспаривая законность принятых судебных актов, податель жалобы указывает на неверное толкование судами условий договора о совместной деятельности, в частности, пункт 3.3.7 договора прямо устанавливает право Общества на выплату стоимости 500 квадратных метров по существующей на момент выплаты рыночной цене, что в полной мере соответствует понятию альтернативного обязательства, предусмотренному положениями статьи 308.1 Гражданского кодекса Российской Федерации; Общество, воспользовавшись этим правом, предоставило исполнение посредством перечисления денежных средств; Общество исполнило обязательства в рамках договора о совместной деятельности и осуществило строительство линейных объектов, которые были переданы в муниципальную собственность; передаточные акты от 09.04.2007 не являются доказательством реализации правомочий собственника недвижимости на передачу помещений в собственность иного лица; право собственности на спорные объекты возникло в 2010 году; суд необоснованно отказал в применении положений о сроке исковой давности. Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе.

Определением от 29.02.2024 ввиду кратковременного отсутствия судьи Бабаева С.В. рассмотрение кассационной жалобы отложено на основании части 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 3.6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» до 29.03.2024.

Определением от 29.03.2024 на основании части 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена судьи                      Голубевой О.Н. на судью Павлова В.Ю. После замены судьи рассмотрение кассационной жалобы начато сначала.

В судебном заседании 29.03.2024 председатель ответчика поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, и попросил отменить обжалованные решение и постановление.

Представитель истца в судебном заседании 29.03.2024 и в отзыве на кассационную жалобу сослался на законность и обоснованность состоявшихся судебных актов и попросил отказать в удовлетворении жалобы.

Третьи лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не направили представителей в судебное заседание, поэтому в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие. 

Законность решения Арбитражного суда Владимирской области и постановления Первого арбитражного апелляционного суда, проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, предусмотренном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, применительно к доводам жалобы.

Изучив материалы дела и оценив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, а также заслушав представителей сторон, явившихся в судебное заседание 29.03.2024, окружной суд не нашел оснований для отмены принятых судебных актов в силу следующего. 

Как усматривается из материалов дела и установили суды, 26.11.2003 Комитет по управлению муниципальным имуществом Суздальского района Владимирской области и Общество с целью упорядочить процесс выделение земельных участков под жилищное строительство, повысить ответственность заказчиков за своевременное их освоение, определить степень их участия в развитии жилищного строительства, заключили договор о совместной деятельности по строительству группы жилых домов в поселке Коммунар Суздальского района Владимирской области, в соответствии с которым в собственность муниципального образования передаче нежилые помещения ориентировочной площадью 100 квадратных метров (пункт 3.3.7) и 19,44 квадратного метра (пункт 3.3.11) для размещения муниципальных служб администрации пригородного сельского округа вместо демонтированных муниципальных объектов. 

Указанным договором определены формы участия сторон в совместной деятельности. 

Комитет, в соответствии с пунктами 2.1.1 и 2.1.2 договора резервирует за заказчиком земельный участок площадью 3266 квадратных метров, находящийся в                    

<

...> на время проведения проектно-изыскательских работ, а после согласования документации с органами архитектуры, техническими службами и органами госнадзора за строительством предоставляет право аренды земельного участка на период строительства, оказывает заказчику необходимую помощь в решении возникающих в процессе строительства вопросов, входящих в компетенцию Комитета. 

Заказчик, в свою очередь, осуществляет проектирование и строительство многосекционного пятиэтажного жилого дома в поселке Коммунар, выполняет функции заказчика за свой счет или с привлечением инвесторов (пункт 2.2.1 договора), ведет общие дела участников совместной деятельности – заключает договоры с юридическими и физическими лицами на производство работ и оказание услуг по строительству объекта (пункт 2.2.2 договора). 

Договором на заказчика возложены обязанности: построить многосекционный пятиэтажный жилой дом в поселке Коммунар и выполнить благоустройство согласно проектно-сметной документации и графика выполнения объемов строительно-монтажных работ (пункт 3.3.1), использовать участок в соответствии с целевым назначением, предусмотренным настоящим договором (пункт 3.3.2), по окончании строительства сдать объект Государственной комиссии (пункт 3.3.6), выделить Комитету 10 процентов общей проектной площади здания, что ориентировочно составляет 500 квадратных метров, или выплатить стоимость указанной площади по существующей на момент выплаты рыночной цене. Из них в счет аванса в течение трех дней с момента подписания сторонами настоящего договора Заказчик обязуется перечислить на расчетный счет Финансового управления Администрации Суздальского района 500 000 рублей, что эквивалентно                   54 квадратным метрам площади жилья по цене 9200 рублей за 1 квадратный метр. Далее – 1 000 000 рублей после реализации имеющихся в собственности заказчика квартир (по цене не менее 9200 рублей за 1 квадратный метр. Заказчик обязуется выделить в первой очереди законченного строительстве здания в счет вышеназванных площадей (10-ти процентов) нежилое помещение площадью 100 квадратных метров для размещения муниципальных служб Администрации пригородного сельского округа, располагается в деревянном здании, по адресу: 

<

...>, попадает в зону застройки и подлежит сносу (пункт 3.3.7 договора). 

Согласно пункту 3.3.8 договора по соглашению сторон выделение площадей, указанных в пункте 3.3.7 настоящего договора, возможно в иных имеющихся у Заказчика в собственности жилых домах. 

Кроме указанного выше, заказчик обязуется перечислить Администрации Суздальского района денежные средства на развитие социальной сферы в размере                        300 000 рублей поэтапно: в марте 2004 года – 100 000 (сто тысяч) рублей, в апреле                 2004 года – 200 0000 (двести тысяч) рублей, в соответствии с пунктом 3.3.9 договора. Данные выплаты могут производится как перечислением денежных сумм на расчетный счет Комитета, векселями по стоимости, обозначенной в векселе, выделением квартир в домах, так и работами по ремонту, расселению ветхого фонда, восстановлению и строительству новых сетей инфраструктуры жилых и нежилых формирований Суздальского района (пункт 3.3.10 договора). 

Договор вступает в силу с момента его подписания и заканчивается исполнением взятых на себя сторонами обязательств (пункт 5.1 договора), договор может быть прекращен досрочно: по соглашению сторон, выраженному в письменной форме, в одностороннем порядке по заявлению одной из сторон при предупреждении другой стороны, не менее, чем за месяц, при существенном изменении обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора (пункт 5.2 договора). 

В соответствии с пунктом 6.1 договора, конкретный набор квартир, передаваемых в муниципальную собственность, согласовывается сторонами дополнительно и оформляется приложением к договору. 

На основании Закона Владимирской области от 11.11.2004 № 186-ОЗ «Об изменении границ муниципальных образований город Владимир, Суздальский район, Камешковский район, Собинский район Владимирской 6 области» в состав муниципального образования город Владимир вошла территория микрорайона Коммунар (ранее поселок Коммунар). 

Постановлением Губернатора Владимирской области от 08.06.2005 № 317 «О мерах по реализации Закона Владимирской области «Об изменении границ муниципальных образований город Владимир, Суздальский район, Камешковский район, Собинский район Владимирской области» органам местного самоуправления соответствующих муниципальных образований предписано осуществить необходимые действия по приему-передаче территорий и находящихся на них объектов муниципальной собственности, а также совершить иные предусмотренные действующим законодательством действия. 

Комитет по управлению муниципальным имуществом Суздальского района Владимирской области и Общество 07.12.2005 заключили дополнительное соглашение к договору от 26.11.2003, пунктом 1 которого дополнили пунктом 3.3.11 договора следующего содержания: администрация Суздальского района Владимирской области разрешает осуществить Обществу снос муниципального гаража, расположенного по адресу: 

<

...>. Общество выделяет в счет сносимого гаража нежилое помещение площадью 19,44 квадратного метра во второй очереди строящегося 122 квартирного жилого дома. Данная площадь засчитывается в счет обременений общей проектной площади здания. 

Согласно дополнительному соглашению от 07.12.2005 (пункт 2) правопреемником прав и обязанностей по договору от 26.11.2003 является администрация города Владимира с 01.01.2006. 

Комитет по управлению муниципальным имуществом Суздальского района Владимирской области, Общество и Управление архитектуры и строительства города Владимира 02.02.2007 заключили соглашения о перемене лиц в договор о совместной деятельности по строительству группы жилых домов в поселке Коммунар Суздальского района Владимирской области от 26.11.2003, в соответствии с которым право требования Комитета о передаче в муниципальную собственность нежилого помещения ориентировочной площадью 100 квадратных метров, вытекающего из пункта                            3.3.7 договора переходит к Управлению архитектуры и строительства города Владимира. 

На основании передаточного акта от 09.04.2007 Общество во исполнение договора от 26.11.2003 со всеми изменениями передало в собственность муниципального образования города Владимир в лице структурного подразделения администрации города Владимира  – администрации Октябрьского района города Владимира офисное помещение № 109, общей проектной площадью 99,8 квадратного метра, в жилом доме по адресу:                  г. Владимир, мкр. Коммунар, ул. Центральная, д. 17 (вторая очередь). 

На основании передаточного акта от 09.04.2007 Общество во исполнение договора от 26.11.2003 со всеми изменениями передало в собственность муниципального образования город Владимир в лице структурного подразделения администрации города Владимира – администрации Октябрьского района города Владимира гараж № 8 (проектный номер), общей проектной площадью 19,44 квадратного метра, в жилом доме по адресу: г. Владимир, мкр. Коммунар, ул. Центральная, д.17 (вторая очередь). 

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости от 01.12.2021 собственником нежилого помещения с кадастровым номером 33:05:170101:3089 по адресу: 

<

...> площадью 100,6 квадратного метра является Общество, дата государственной регистрации 13.08.2010 на основании решения Арбитражного суда Владимирской области от 14.05.2010 по делу № А11-853/2010. 

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости от 01.12.2021 собственником нежилого помещения с кадастровым номером 33:05:170101:3110 по адресу: 

<

...> площадью 17,9 квадратного метра является Общество, дата государственной регистрации 23.09.2010 на основании решения на ввод объекта в эксплуатацию от 19.05.2009. 

Указанные объекты находились в залоге у Банка на основании договора об ипотеке от 17.01.2019. 

03.08.2021 истец обратился в Управление Росреестра с заявлениями о государственной регистрации перехода права собственности на указанные объекты. 

Государственная регистрация права собственности муниципального образования город Владимир была приостановлена до 08.11.2021 в связи с отсутствием заявления Общества на государственную регистрацию перехода права собственности, а также письменного согласия залогодержателя – Банка на отчуждение помещения. 

Управление 10.08.2021 обратилось к ответчику с требованием обеспечить снятие ограничений (обременений) с указанных объектов недвижимости, а также совместно с представителем истца обратиться в Управление Росреестра с заявлением о государственной регистрации перехода права собственности во исполнение условий договора о совместной деятельности по строительству группы жилых домов в поселке Коммунар Суздальского района Владимирской области от 26.11.2003. 

Требование истца оставлено без удовлетворения. 

В уведомлениях от 08.11.2021 № КУВД-001/2021-31771374/12 и                                КУВД-001/2021-31773243 Управление Росреестра отказало истцу в государственной регистрации перехода права собственности на помещения с кадастровыми номерами 33:05:170101:3089 и 33:05:170101:3110 по адресу: 

<

...> 

Полагая, что спорные помещения являются собственностью муниципального образования город Владимир, в связи с отказом регистрирующего органа в государственной регистрации перехода права собственности, ссылаясь на обращение к Обществу с требованием о регистрации перехода права собственности и уклонение последнего от совершения регистрационных действий, Управление обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Руководствуясь статьей 421 и разъяснениями, содержащимися в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2011 № 54 «О некоторых вопросах разрешения споров, возникающих из договоров по поводу недвижимости, которая будет создана или приобретена в будущем» (далее – Постановление № 54), суды правомерно квалифицировали заключенную между сторонами сделку как договор купли-продажи будущей недвижимой вещи.

Согласно пункту 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В силу пункта 1 статьи 551 Гражданского кодекса Российской Федерации переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации.

Отсутствие государственной регистрации права собственности продавца на недвижимость на дату заключения договора купли-продажи само по себе не влияет на действительность такого договора как основания возникновения соответствующего обязательства. Стороны договора купли-продажи недвижимости вправе обратиться в регистрирующий орган за государственной регистрацией перехода права собственности к покупателю после оформления данного права за продавцом в установленном законом порядке. При этом право собственности покупателя на объект недвижимости согласно статье 223 Гражданского кодекса Российской Федерации возникает с момента его государственной регистрации.

В случае, когда одна из сторон уклоняется от государственной регистрации перехода права собственности на недвижимость, суд, исходя из пункта 3 статьи 551 Гражданского кодекса Российской Федерации, по требованию другой стороны вправе вынести решение о государственной регистрации перехода права собственности. При указанных обстоятельствах государственная регистрация перехода права собственности производится на основании решения суда.

Суды установили, что Общество в 2010 году осуществило государственную регистрацию права собственности на спорные объекты, о чем в ЕГРН были внесены соответствующие записи. 

В настоящий момент собственником нежилого помещения с кадастровым номером 33:05:170101:3110, площадью 17,9 квадратного метра, и нежилого помещения с кадастровым номером 33:05:170101:3089, площадью 100,6 квадратного метра, по адресу:     

<

...> является Общество. 

Из материалов дела следует, что истец обращался к ответчику как стороне сделки купли-продажи с заявлениями о необходимости государственной регистрации перехода права собственности к муниципальному образованию города Владимир (письмо от 10.08.2021 № 26- 08/1479). 

Помещение № 109 общей проектной площадью 99,8 квадратного метра в жилом доме и гараж № 8 (проектный номер) общей проектной площадью 19,44 квадратного метра в жилом доме по адресу: г. Владимир, мкр. Коммунар, ул. Центральная, д. 17 (вторая очередь), во исполнение договора от 26.11.2003 со всеми изменениями переданы Обществом в собственность муниципального образования город Владимир в лице структурного подразделения администрации города Владимира – администрации Октябрьского района города Владимира (решение Владимирского городского Совета народных депутатов от 25.12.2002 № 276 (ред. от 15.10.2008) «О структуре администрации города Владимира»). 

Объекты из владения администрации Октябрьского района города Владимира не выбывали. 

Факт уклонения ответчика от государственной регистрации перехода права собственности на спорные объекты к муниципальному образованию следует из материалов дела и Обществом не отрицается.

Проанализировав условия договора о совместной деятельности с дополнениями к нему по правилам статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебные инстанции пришли к выводу о том, что стороны согласовали в нем обязанность Общества выделить администрации в первой очереди законченного строительством здания в счет названных площадей (10 процентов) нежилое помещение площадью 100 квадратных метров для размещения муниципальных служб взамен здания, подлежащего сносу; нежилое помещение площадью 19,44 квадратного метра во второй очереди строящегося 122 квартирного жилого дома взамен гаража, подлежащего сносу, без установления какого-либо альтернативного исполнения обязательства. 

Из буквального толкования условий договора и дополнений к нему следует, что Обществом выделяются два нежилых помещения ориентировочной площадью 100 и              19,44 квадратного метра соответственно. Оставшаяся площадь от 10 процентов                        (500 квадратных метров) может быть оплачена по существующей на момент выплаты рыночной цене, при этом выделение площадей, указанных в пункте 3.3.7 договора возможно в иных имеющихся у заказчика в собственности жилых домах. 

Договором также возложена на заказчика отдельная обязанность перечислить администрации Суздальского района денежные средства на развитие социальной сферы в размере 300 000 рублей, которая не заменяет обязательства по передаче объектов в собственность.

Таким образом, стороны договора о совместной деятельности согласовали условие о передаче указанных в нем и подлежащих передаче администрации города Владимира двух нежилых помещений.

Мнение заявителя о несогласии с приведенным выводом при толковании условий сделки подлежит отклонению, так как противоречит материалам дела и условиям договора.

Указание кассатора о строительстве и передаче в муниципальную собственности также линейных объектов не принимается во внимание, поскольку данное обстоятельство не освобождает ответчика от обязанности передать спорные объекта недвижимости в собственность муниципального образования в соответствии с условиями договора.

Материалами дела подтверждается, что Общество, исполнив указанную обязанность, передало администрации Октябрьского района города Владимира, являющейся структурным подразделением администрации города Владимира, по актам от 09.04.2007 офисное помещение и гараж, которые по настоящее время находятся в фактическом владении администрации. 

При этом в актах содержится указание о передаче спорных объектов во исполнение договора о совместной деятельности по строительству группы жилых домов в п. Коммунар Суздальского района Владимирской области от 26.11.2003.

Доводы подателя жалобы о пропуске срока исковой давности обоснованно отклонены судами в силу того, что течение общего срока исковой давности по заявленному иску началось с момента получения (17.08.2021) Обществом требования Управления о совершении действий по регистрации перехода прав собственности на объекты недвижимости, что соответствует разъяснениям, приведенным в пункте 64 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» и правовой позиции, содержащейся в определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 24.04.2018 № 1-КГ18-3). 

Ссылка ответчика на осведомленность истца о том, что Общество с 2010 года зарегистрировало право собственности на спорные объекты за собой, несло бремя их содержания, правомерно отклонена судами, поскольку такие действия ответчика сами по себе не являются отказом в регистрации права за истцом. 

В рассматриваемом случае у Общества на основании договора о совместной деятельности по строительству группы жилых домов в поселке Коммунар Суздальского района Владимирской области возникло обязательство по передаче в собственность муниципального образования город Владимир объектов недвижимости. После осуществления передачи имущества по актам приема-передачи в 2007 году Общество не осуществило право подать заявление в регистрирующий орган для внесения записи в ЕГРН о переходе права собственности на указанные объекты к муниципальному образованию. 

Общество, получившее титул собственника в 2010 году на основании внесения записи в ЕГРН, продолжало в дальнейшем позиционировать себя в качестве собственника недвижимого имущества перед истцом и третьими лицами, в том числе предложив администрации города Владимира заключить договор аренды спорных помещений. 

В этой связи именно бездействия ответчика по государственной регистрации перехода права собственности на спорные объекты привело к возложению на него расходов по содержанию имущества как на титульного собственника. 

 

Следовательно, бездействие Общества по неподаче заявления о государственной регистрации перехода права направлено на воспрепятствование перехода права на спорные объекты к истцу, а заявленные Управлением требования – на необходимость пресечения злоупотребления правом Обществом, а также придания правовой определенности правоотношениям сторон.

С учетом изложенного суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу о законности заявленных Управлением требований о государственной регистрации перехода права собственности от Общества к муниципальному образованию город Владимир на спорное недвижимое имущество.

Оснований для иных выводов исходя из приведенных в кассационной жалобе доводов у суда кассационной инстанции не имеется, поскольку аргументы заявителя основаны на неверном понимании норм права в совокупности обстоятельств дела и не опровергают выводы судов, основанные на установленных по делу обстоятельствах, исследованных доказательствах и нормах права. 

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц; изложенные в обжалованных судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Несогласие подателя жалобы с результатами оценки судом имеющихся в материалах дела доказательств и выводами, сделанными на их основе, достаточным основанием для отмены состоявшихся по делу судебного акта являться не может, поскольку такая позиция кассатора не свидетельствуют о нарушении норм материального и/или процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства или приведших к допущению судебной ошибки, и по сути направлена на переоценку имеющихся в деле доказательств и установленных судом фактических обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в суде кассационной инстанции недопустимо.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

В соответствии со статьями 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение кассационной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Владимирской области от 15.06.2023 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 08.11.2023 по делу № А11-14984/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Строительная фирма Спектр» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

 

           Председательствующий

 

С.В. Бабаев

 

 

Судьи

 

М.Н. Каманова

В.Ю. Павлов