РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-284436/23-28-2196

г. Москва

03 июля 2024 г.

Резолютивная часть решения объявлена 19 июня 2024года

Полный текст решения изготовлен 03 июля 2024 года

Арбитражный суд города Москвы в составе:

судьи Хорлиной С.С. (единолично),

при ведении протокола судебного заседания секретарем с\з ФИО1, 

рассмотрев в судебном заседании дело    

по иску          ГОСУДАРСТВЕННОГО УНИТАРНОГО ПРЕДПРИЯТИЯ ГОРОДА МОСКВЫ "ЦЕНТР УПРАВЛЕНИЯ ГОРОДСКИМ ИМУЩЕСТВОМ" (111024, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 14.01.2003, ИНН: 

<

***>)

к ОБЩЕСТВУ          С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СТРОЙИНВЕСТМОНТАЖ" (129164, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 12.03.2004, ИНН: 

<

***>)

о выселении из нежилого помещения общей площадью 75,9 9 кв.м. с кадастровым номером 77:02:0023008:1261, расположенное по адресу: 

<

...>, помещение 1Ц (пом. 1, комнаты 1, 2, 9, 10, 12, 12а), об истребовании спорного помещения из незаконного владения, о запрете пользоваться освобожденным

помещением

при участии:

от истца: не явился, извещен

от ответчика: ФИО2, паспорт, приказ от 31.03.2014г.

УСТАНОВИЛ:

ГОСУДАРСТВЕННОЕ УНИТАРНОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ ГОРОДА МОСКВЫ "ЦЕНТР УПРАВЛЕНИЯ ГОРОДСКИМ ИМУЩЕСТВОМ" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СТРОЙИНВЕСТМОНТАЖ" о выселении из нежилого помещения общей площадью 75,9 9 кв.м. с кадастровым номером 77:02:0023008:1261, расположенное по адресу: 

<

...>, помещение 1Ц (пом. 1, комнаты 1, 2, 9, 10, 12, 12а), об истребовании спорного помещения из незаконного владения, о запрете пользоваться освобожденным.

Представители истца, извещенного надлежащим образом, на судебное заседание не явились, суд рассматривает дело в силу п. 3 ст. 156 АПК РФ в отсутствие представителей истца.

Ответчик требования истца не признал. В судебном заседании представитель ответчика факт использования помещения отрицал.

Суд, рассмотрев исковые требования, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что заявленные требования не подлежат удовлетворению, исходя из следующего.

Городу Москве на праве собственности принадлежит объект нежилого фонда - нежилое помещение общей площадью 75,9 кв.м, с кадастровым номером 77:02:0023008:1261, расположенное по адресу: 

<

...>, помещение Щ (далее - помещение).

На основании Распоряжения Департамента городского имущества города Москвы от 25.05.2023 № 32247 помещение закреплено на нраве хозяйственного ведения за ГУП «ЦУГИ».

Право хозяйственного ведения в установленном законом порядке зарегистрировано за ГУП «ЦУГИ» 31.05.2023 года.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что в процессе реализации права хозяйственного ведения, ГУП «ЦУГИ» был установлен факт незаконного нахождения в помещении ООО «СИМ» (которое использует помещение под парикмахерскую), что подтверждается актом осмотра нежилого помещения от 13.06.2023. Документы, подтверждающие правомерность нахождения ответчика в спорном помещении не представлены. ГУП «ЦУГИ» договорные отношения с ответчиком не оформляло.

ГУП «ЦУГИ» 12.07.2023 обратилось к ООО «СИМ» с претензией об освобождении помещений № Ц-04-3224/23, которая была проигнорирована ответчиком.

Таким образом, по мнению истца, ответчик, отказываясь добровольно освободить занимаемое помещение, своими действиями нарушает права ГУП «ЦУГИ», как правообладателя жилого помещения, лишая Истца права на распоряжение помещением, в связи с чем, истец обратился в суд с рассматриваемым иском.

Согласно ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", применяя статью 301 ГК РФ, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 (ред. от 23.06.2015) "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" спор о возврате имущества, вытекающий из договорных отношений или отношений, связанных с применением последствий недействительности сделки, разрешается в соответствии с законодательством, регулирующим данные отношения. Если между лицами отсутствуют договорные отношения или отношения, связанные с последствиями недействительности сделки, при разрешении спора о возврате имущества собственнику применяются статьи 301, 302 ГК РФ. Если собственник требует возврата своего имущества от лица, которое незаконно им завладело, такое исковое требование рассматривается с применением правил статьи 301, 302 ГК РФ, а не главы 59 ГК РФ.

Согласно п. 36 постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ N 10/22 лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика.

Таким образом, по смыслу указанных норм и разъяснений иск об истребовании имущества из чужого незаконного владения подлежит удовлетворению, если будут доказаны три элемента: факт отсутствия между сторонами обязательственных отношений, незаконное владение имуществом со стороны ответчика, отсутствие добросовестности со стороны ответчика.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обязательства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Тем не менее, в нарушение положений ст. 65 АПК РФ, истцом не доказано нахождение спорного помещения в незаконном владении ответчика. Определения суда от 14.12.2024 г. и от 06.05.2024 г. о представлении акта осмотра по состоянию на дату судебного заседания Истец не исполнил.

С учетом изложенного, исковые требования удовлетворению не подлежат.

На основании ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 110, 123, 150, 151, 156, 167, 168, 169, 170, 171, 176, 177 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ГОСУДАРСТВЕННОГО УНИТАРНОГО ПРЕДПРИЯТИЯ ГОРОДА МОСКВЫ "ЦЕНТР УПРАВЛЕНИЯ ГОРОДСКИМ ИМУЩЕСТВОМ" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) - отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

 

Судья:

С.С. Хорлина