ДВАДЦАТЬ ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Суворова, д. 21, Севастополь, 299011, тел. / факс 8 (8692) 54-74-95

 E-mail: info@21aas.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А83-22407/2017

г. Севастополь

06 ноября 2020 года

Резолютивная часть постановления была объявлена 29.10.2020.

В полном объеме постановление изготовлено 06.11.2020.

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Калашниковой К.Г., судей Вахитова Р.С., Оликовой Л.Н., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Республики Крым от 28.05.2020 года по делу № А83-22407/2017 (судья Белоус М.А.), принятого по результатам рассмотрения

заявления общества с ограниченной ответственностью «Марнискари» 

об оспаривании сделки должника 

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Октябрьский коньячный завод»,

при участии в судебном заседании:

от ФИО2, - ФИО3, представитель действует на основании доверенности № 77АГ2060893 от 14.10.2019;

от общества с ограниченной ответственностью «Октябрьский коньячный завод», - ФИО4, представитель действует на основании доверенности № 2145-ДОВ/22407 от 17.09.2020

у с т а н о в и л:

в производстве Арбитражного суда Республики Крым находится дело о признании общества с ограниченной ответственностью «Октябрьский коньячный завод» несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 22.10.2019 в отношении общества с ограниченной ответственностью «Октябрьский коньячный завод» (далее – должник) введена процедура внешнего управления сроком на 18 месяцев, до 18.04.2021. Внешним управляющим общества с ограниченной ответственностью «Октябрьский коньячный завод» утвержден арбитражный управляющий ФИО5 (член Саморегулируемой организации ассоциация арбитражных управляющих «Синергия»).

03.09.2019 в Арбитражный суд Республики Крым обратилось  общество с ограниченной ответственностью «Марнискари» (далее – конкурсный кредитор) с заявлением о признании недействительным договора от 01.01.2017, заключенного между обществом с ограниченной ответственностью «Октябрьский коньячный завод» и ФИО2, недействительными сделок по выплате из кассы общества с ограниченной ответственностью «Октябрьский коньячный завод» ФИО2 1 800 000 руб., в том числе по платежным ведомостям и применить последствия недействительности сделки. 

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 28.05.2020 заявление общества с ограниченной ответственностью «Марнискари» удовлетворено. Судом признана недействительной сделка – договор на оказание юридических услуг от 01.01.2017, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью «Октябрьский коньячный завод» и ФИО2. Судом признаны недействительными сделки, совершенные обществом с ограниченной ответственностью «Октябрьский коньячный завод» по выплате из кассы общества ФИО2 денежных сумм в размере 1 800 000 руб. по платежным ведомостям:

1.№ ОК300000074 от 03.04.2017  -99 999 руб. 05 коп.; 

2.№ 0К300000075 от 03.04.2017  -100 000 руб. 50 коп.; 

3.№ ОК300000076 от 03.04.2017 -99 999 руб. 05 коп.; 

4.№ ОК300000082 от 26.05.2017  -100 000 руб. 50 коп.;  

5.№ ОК300000128 от 16.06.2017 -99 999 руб. 50 коп.; 

6.№ ОК300000147 от 25.12.2017  -99 999 руб. 05 коп.; 

7.№ ОК300000145 от 25.12.2017 -99 999 руб. 05 коп.; 

8.№ ОК300000144 от 25.12.2017  -100 000 руб. 50 коп.; 

9.№ ОК300000143 от 25.12.2017  -99 999 руб. 50 коп.; 

10.№ ОК300000146 от 25.12.2017  -100 000 руб. 50 коп.; 

11.№ ОК300000142 от 25.12.17  -100 000 руб. 50 коп.; 

12.№ ОКЗ0000ГП16 от 26.03.2018 - 100 000 руб. 50 коп; 

13.№ ОК30000ГП15 от 26.03.2018 -99 999 руб. 50 коп.;

14.№ ОКЗООООГП14 от 26.03.2018 -100 000 руб. 50 коп.;

15.№ ОКЗООООГП17 от 16.04.2018 -99 999 руб. 50 коп.;

16.№ ОК300000040 oт 04.05.2018 -100 000руб. 50 коп.;

17.№ ОКЗООООГП18 от 27.07.2018 -99 999 руб. 50 коп.; 

18.№ ОКЗ0000ГП19 от 27.07.2018 -100 000 руб. 50 коп.

Судом применены последствия недействительности сделки: взыскано с ФИО2 в конкурсную массу общества с ограниченной ответственностью «Октябрьский коньячный завод» 1 800 000 руб.

С общества с ограниченной ответственностью «Октябрьский коньячный завод» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Марнискари» взыскана государственная пошлина в размере 3 000 руб.

С ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Марнискари» взыскана государственная пошлина в размере 3 000 руб.

Не согласившись с указанным определением, ФИО2 (далее – апеллянт, ФИО2) обратился в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, в котором отказать в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью «Марнискари» о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки. 

В обоснование доводов апелляционной жалобы апеллянт указывает, что определение суда первой инстанции подлежит отмене как принятое с нарушением норм материального права, при неправильной оценке обстоятельств спора. Обжалуемая сделка не выходит за рамки обычной хозяйственной деятельности должника и составляла менее одного процента от балансовой стоимости активов должника, соответственно, не требовала последующего одобрения арбитражного управляющего. Юридические услуги оказаны ФИО2 в полном объеме и должны быть оплачены. Применение последствий недействительности сделки в настоящем случае невозможно. 

Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2020 апелляционная жалоба принята к производству апелляционного суда.

05.08.2020 в апелляционный суд от внешнего управляющего ФИО5 поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором последний просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции апеллянт поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе и дополнения к ней, просил определение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью «Марнискари» отказать. 

Должник, общество с ограниченной ответственностью «Октябрьский коньячный завод», в судебном заседании апелляционного суда возражал против удовлетворения заявленных требований апеллянта, просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В настоящее судебное заседание апелляционного суда, конкурсный кредитор, а также иные лица, участвующие в деле о банкротстве, извещенные надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей не направили. 

Принимая во внимание надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания путем направления копий определений о принятии апелляционной жалобы к производству посредством почтовой связи, а также размещение текста определения на официальном сайте Двадцать первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет (http://21aas.arbitr.ru/), в соответствии с частью 6 статьи 121, частью 1 статьи 123, частями 2, 3 статьи 156, статьей 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие должника и представителей иных лиц, участвующих в деле о банкротстве.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Исследовав представленные доказательства, заслушав доводы представителей сторон, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения спора.

01.01.2017 между обществом с ограниченной ответственностью «Октябрьский коньячный завод» (заказчик) и ФИО2 (исполнитель) заключен договор на оказание юридических услуг от 01.01.2017 (далее – договор) (том 1, л.д. 87-91)

В силу пункта 1.1. договора заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства оказать услуги по юридическому сопровождению заказчика в соответствии с условиями договора.

Согласно пункту 1.2. договора, услуги, оказываемые по договору, включают в себя:

-консультация заказчика (письменная, устная);

-составление договоров, претензий, отзывов и иных документов, необходимых для обычной хозяйственной деятельности предприятия;

-представительство интересов заказчика  в суде.

В пункте 1.3. договора стороны согласовали, что перечень услуг, указанных в пункте 1.2. договора не является исчерпывающим, а также не ограничивается обычной хозяйственной деятельностью заказчика.

В силу пункта 4.1. договора начало оказания услуг – 01.01.2017. срок оказания услуг – до 01.07.2018.

В соответствии с пунктом 5.1. договора стоимость услуг по договору составляет 114 942 руб. 50 коп. в месяц.

Согласно пункту 5.3. стоимость услуг по договору может быть изменена только по соглашению сторон.

15.12.2017 между обществом с ограниченной ответственностью «Октябрьский коньячный завод» (работодатель) и ФИО2 (дистанционный работник) заключен трудовой о дистанционной работе (с дистанционным работником) от 15.12.2017 (далее – трудовой договор) (том 2, л.д. 45-48).

Согласно пункту 1.1. трудового договора дистанционный работник обязуется выполнять трудовые функции по профессии вне места нахождения работодателя, его филиала, представительства, иного обособленного структурного подразделения (включая расположенные в другой местности), вне стационарного рабочего места, территории или объекта, прямо или косвенно находящихся под контролем работодателя, при использования для выполнения данной трудовой функции и для осуществления взаимодействия между работодателем и работником по вопросам, связанным с ее выполнением, информационно-телекоммуникационных сетей общего пользования, в том числе сети «Интернет», а работодатель обязуется обеспечивать дистанционному работнику необходимые условия труда, предусмотренные трудовым законодательством, а также своевременную и полную выплату заработной платы.

В силу пункта 1.2. трудового договора трудовой договор заключен на неопределенный срок.

В соответствии с пунктом 1.3. трудового договора работник обязан приступить к работе 15.12.2017.

Согласно пункту 4.1. трудового договора дистанционному работнику устанавливается оклад в размере 114 942 руб. 50 коп.

В материалы дела представлены следующие доказательства выдачи обществом с ограниченной ответственностью «Октябрьский коньячный завод» ФИО2 денежных средств:

- платежная ведомость № ОК30000ГП19 от 27.07.2018 на сумму 100 000 руб. 50 коп.; (том 3, л.д. 78);

- платежная ведомость № ОК30000ГП18 от 27.07.2018 на сумму 99 999 руб. 50 коп.; (том 3, л.д. 79);

- платежная ведомость № ОК300000040 от 04.05.2018 на сумму 100 000 руб. 50 коп.; (том 3, л.д. 80);

- платежная ведомость № ОК30000ГП14 от 26.03.2018 на сумму 100 000 руб. 50 коп.; (том 3, л.д. 81);

- платежная ведомость № ОК30000ГП15 от 26.03.2018 на сумму 99 999 руб. 50 коп.; (том 3, л.д. 82);

- платежная ведомость № ОК30000ГП16 от 26.03.2018 на сумму 100 000 руб. 50 коп.; (том 3, л.д. 83);

- платежная ведомость № ОК30000ГП74 от 03.04.2017 на сумму 99 999 руб. 50 коп.; (том 3, л.д. 84);

- платежная ведомость № ОК300000075 от 03.04.2017 на сумму 100 000 руб. 50 коп.; (том 3, л.д. 85);

- платежная ведомость № ОК300000076 от 03.04.2017 на сумму 99 999 руб. 50 коп.; (том 3, л.д. 86);

- платежная ведомость № ОК300000082 от 26.05.2017 на сумму 100 000 руб. 50 коп.; (том 3, л.д. 87);

- платежная ведомость № ОК300000128 от 16.06.2017 на сумму 99 999 руб. 50 коп.; (том 3, л.д. 88);

- платежная ведомость № ОК300000142 от 25.12.2017 на сумму 100 000 руб. 50 коп.; (том 3, л.д. 89);

- платежная ведомость № ОК300000143 от 25.12.2017 на сумму 99 999 руб. 50 коп.; (том 3, л.д. 90);

- платежная ведомость № ОК300000144 от 25.12.2017 на сумму 100 000 руб. 50 коп.; (том 3, л.д. 91);

- платежная ведомость № ОК300000145 от 25.12.2017 на сумму 99 999 руб. 50 коп.; (том 3, л.д. 92);

- платежная ведомость № ОК300000146 от 25.12.2017 на сумму 100 000 руб. 50 коп.; (том 3, л.д. 93);

- платежная ведомость № ОК300000147 от 25.12.2017 на сумму 99 999 руб. 50 коп.; (том 3, л.д. 94).

В материалы дела представлен реестр «Сведения о выплате вознаграждения ФИО2» (том 1, л.д. 108-109).

Обращаясь в суд с заявлением об оспаривании сделки должника и применении последствии недействительности, конкурсный кредитор указывает, что ФИО2 злоупотребил правом, что привело к негативные последствия для должника не только в виде материального вреда, но и в виде безосновательных выплат в размере 1 800 000 руб., что повлекло за собой нарушение прав других кредиторов.

Исследовав материалы дела, изучив и оценив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность судебного акта, руководствуясь положениями статей 268,  272 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

 Согласно части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. 

В соответствии со статьей 32 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно части 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве, сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Право на обращение конкурсного кредитора в арбитражный суд в настоящее дело о банкротстве с требованием о признании сделки должника недействительной закреплено в пункте 2 статьи 61.9 Закона о банкротстве.

Анализ представленных в материалы дела доказательств, доводов апеллянта, конкурсного кредитора и внешнего управляющего позволил апелляционному суду прийти к следующим выводам. 

Так, гражданско-правовой договор о возмездном оказании услуг урегулируется главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации. Кроме того, общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Доказательством фактического оказания юридических услуг по договору, применительно к положениям статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации, являются акты выполненных услуг, подписанные между заказчиком и исполнителем (ежемесячные или по фактическому объему оказанных и принятых услуг).

Вместе с тем, акты выполненных услуг по оспариваемому в настоящем обособленном споре договору в материалах дела отсутствуют.

При таких обстоятельствах, не представляется возможным установить связь между выполненными ФИО2 юридическими услугами (представлением интересов должника в арбитражных делах) и непосредственно договором об оказании услуг от 01.01.2017.

Фактически в материалы обособленного спора представлен текст договора и платежные ведомости о выдаче ФИО2 денежных средств (выплаты работникам) без ссылки на договор на оказание юридических услуг. 

Обращает на себя внимание и тот факт, что по указанным платежным ведомостям исполнителю ни разу не была передана сумма, указанная в договоре на оказание услуг (114 942 руб. 50 коп.), при том, что стороны согласовали указанную сумму как ежемесячную (абонентскую) плату за оказываемы услуги по договору.

Далее, как пояснил апеллянт, после принятия арбитражным судом к производству заявления в отношении должника о признании его банкротом (26.12.2017), между должником и ФИО2 15.12.2017 был заключен трудовой договор о дистанционной работе с размером оклада работника равным 114 942 руб. 50 коп. в месяц.

Содержание трудового договора оценено коллегией судей критически. Настоящий договор не содержит указание на трудовую функцию работника - работа по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретный вид поручаемой работнику работы (статья 57 Трудового кодекса Российской Федерации).

Настоящий трудовой договор содержит указание только на характер работы (дистанционный) и на оклад.

Согласно положениям пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Коллегия судей полагает, что выплата ФИО2 денежных средств в размере 1 800 000 руб. за оказанные юридические услуги по соответствующему договору в отсутствие актов выполненных услуг и в виде заработной платы как дистанционному работнику в отсутствие оговоренной трудовой функции работника, имеет все признаки сделки, заключенной при неравноценном встречном исполнении обязательств со стороны ФИО2

Получив от должника денежные средства в общем размере 1 800 000 руб. в качестве платы за оказанные услуги и заработной платы как дистанционный работник за период с апреля 2017 года по июль 2018 года ФИО2 как лицо, на которое Законом о банкротстве возложено бремя доказывания действительности сделок, не доказал в суде первой и в суде апелляционной инстанции ни факт оказания юридических услуг, ни их объем, не доказал факт выполнения трудовой функции по трудовому договору. Следовательно, при недоказанности первого обстоятельства, невозможно определить равноценность встречного исполнения ФИО2 по отношению к полученным денежным средствам в размере 1 800 000 руб.

Доводы апеллянта о том, что оспариваемые сделки были совершены должником в процессе обычной хозяйственной деятельности отклонен коллегией судей в силу следующего.

Действительно, согласно пункту 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве, сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 и статьи 61.3 настоящего Федерального закона, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.12.2010 №63 (ред. от 30.07.2013) "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», при определении того, была ли сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковой является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени. К таким сделкам, в частности, с учетом всех обстоятельств дела могут быть отнесены платежи по длящимся обязательствам (возврат очередной части кредита в соответствии с графиком, уплата ежемесячной арендной платы, выплата заработной платы, оплата коммунальных услуг, платежи за услуги сотовой связи и Интернет, уплата налогов и т.п.). Не могут быть, по общему правилу, отнесены к таким сделкам платеж со значительной просрочкой, предоставление отступного, а также не обоснованный разумными экономическими причинами досрочный возврат кредита.

Коллегия судей, с учетом установленных по делу обстоятельств, приходит к выводу, что договор на оказание юридических услуг с ежемесячной оплатой в размере 114 942 руб. 50 коп. невозможно признать обычной хозяйственной деятельностью должника в независимости от того факта, что должник как и любое коммерческое предприятие нуждается в предоставлении квалифицированных юридических услуг.

Однако, как верно заметил внешний управляющий, при задолженности по заработной плате в размере более 3 млн. руб. ФИО2 и ещё 2 лица (ФИО6 и ФИО7) стабильно получают денежные средства из кассы предприятия. Далее, внешний управляющий обосновано указал, что расходы на оплату услуг представителя в размере 114 942 руб. 50 коп. в месяц невозможно признать экономически разумным в преддверии банкротства должника (выплаты вознаграждения по договору начались в апреле 2017 года, заявление о признании должника банкротом принято судом спустя 8 месяцев, в декабре 2017 года).

С учетом изложенного, обжалуемые сделки (договор на оказание юридических услуг и выдача денежных средств из кассы) следует признать недействительными сделками по правилам пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Доводы апеллянта отклонены коллегией судей как несостоятельные и не влияющие на выводы суда апелляционной инстанции о наличии оснований для признания обжалуемых сделок недействительными, согласно приведенной выше мотивировке.  

Апелляционный суд отмечает, что неправильная квалификация обжалуемых сделок судом первой инстанции в настоящем случае не привела к принятию неверного судебного акта по делу.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд, основываясь на оценке обстоятельств дела и анализе действующего законодательства о банкротстве, приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований конкурсного кредитора в полном объеме. Основания для отмены обжалуемого определения суда первой инстанции от 28.05.2020 по настоящему делу отсутствуют.

Руководствуясь статьями 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд 

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда Республики Крым от 28.05.2020 года по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий                                                   К.Г. Калашникова

Судьи     Р.С. Вахитов

 

             Л.Н. Оликова