СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-4571/2024-АКу

г. Пермь

16 июля 2024 года

Дело № А71-192/2024

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:судьи  Герасименко Т.С.

рассмотрел без вызова лиц, участвующих в деле, апелляционную жалобу ответчика, Федерального казённого учреждения «Колония-поселение № 11 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Удмуртской Республике»,

на мотивированное решение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 05 апреля 2024 года, 

принятое в порядке упрощенного производства,

по делу № А71-192/2024

по иску Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Удмуртской Республике (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к Федеральному казённому учреждению «Колония-поселение № 11 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Удмуртской Республике»  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

о взыскании ущерба, 

установил:

Отделение Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Удмуртской Республике (далее – истец, Фонд)  обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с исковым  заявлением о взыскании с Федерального казённого учреждения «Колония-поселение № 11 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по  Удмуртской Республике» (далее - ФКУ КП-11 УФСИН  России по Удмуртской Республике, ответчик, учреждение) ущерба в размере 440 руб. 20  коп. 

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 05 апреля 2024 года, принятым, в порядке упрощенного производства, взыскано с ФКУ КП-11 УФСИН  России по Удмуртской Республике в пользу Фонда 440 руб. 20 коп. ущерба.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, либо принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований, либо прекратить производство по делу, либо оставить иск без рассмотрения полностью или в части.

По мнению заявителя жалобы, представленные истцом доказательства не были исследованы судом в полном объеме; при рассмотрении доказательств, представленных суду можно выявить их противоречивость суммы ущерба. В обоснование апелляционной жалобы ссылается на дополнительные документы, приложенные к апелляционной жалобе.

Истец с доводами апелляционной жалобы не согласен по мотивам, указанным в отзыве, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Рассмотрев в порядке ст. 159 АПК РФ дополнительные доказательства, приложенные ответчиком к апелляционной жалобе, апелляционный суд отказывает в их приобщении к материалам дела в силу следующего.

Согласно ч. 2 ст. 272.1 АПК РФ, разъяснениям пункта 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются, арбитражным судом при рассмотрении апелляционной жалобы могут быть приняты дополнительные доказательства только в случае, если суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 3 - 5 части 4 статьи 270 АПК РФ (часть 2 статьи 272.1 АПК РФ).

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) и с учетом пункта 47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве.

Апелляционная жалоба рассмотрена без проведения судебного заседания, без вызова лиц, участвующих в деле, после срока, установленного определением суда о принятии апелляционной жалобы к производству для представления отзывов на апелляционную жалобу.

Из материалов дела следует, что Фондом была назначена страховая пенсия по старости ФИО1 по заявлению от 27.11.2018 и выплачивалась до 12.03.2022 (момента ухода из жизни, правка о смерти от 15.03.2022 № С-00078). ФИО1 являлся работающим у ответчика пенсионером (далее - спорный работник, работающий пенсионер). Ответчик (страхователь) сведения о застрахованных лицах по форме СЗВ-М с типом «доп» за июль 2020г. на ФИО1 представил 27.04.2021, в результате чего в соответствии с ч. 2.2 ст. 11 Федерального закона от 01.04.1996 №27-ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном учете) учете в системе обязательного пенсионного страхования» (далее – Закон № 27-ФЗ), ФИО1 учтен истцом в системе персонифицированного учета как неработающий пенсионер.

Фондом 22.09.2020 вынесено распоряжения о перерасчёте размера пенсии с 01.07.2020.

В порядке ч. 6 ст. 26.1 Федерального закона от 28.12.2013 №400-ФЗ «О страховых пенсиях» (далее - Закон №400-ФЗ) истцом вынесено решение от 22.09.2020 о выплате страховой пенсии ФИО1 с учетом индексации  с 01.07.2020 в соответствии с ч.1 ст. 26.1 Закона №400-ФЗ.

В связи с непредставлением ответчиком достоверной информации о  работающем пенсионере и представлении информации за июль 2020г. только  27.04.2021, по мнению истца, из средств ПФР излишне выплачена сумма  страховой пенсии в размере 440 руб. 20 коп. за период с 01.07.2020 по  31.07.2020. Добровольно ответчиком ущерб истцу не возмещен.

Изложенные обстоятельства послужили истцу основанием для  обращения в арбитражный суд с иском о взыскании с ответчика 440 руб. 20  коп. ущерба.

Суд первой инстанции пришел к выводу о наличии причинно-следственной связи между действиями (бездействием) страхователя по несвоевременному  предоставлению сведений по форме СЗВ-М и возникновением у истца  убытков, в связи с чем удовлетворил заявленные требования.

Изучив материалы дела,  проверив правильность применения судом норм материального права, соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно статье 28 Закона № 400-ФЗ физические и юридические лица несут ответственность за достоверность сведений, содержащихся в документах, представляемых ими для установления и выплаты страховой пенсии, фиксированной выплаты к страховой пенсии (с учетом повышения фиксированной выплаты к страховой пенсии), а работодатели, кроме того, – за достоверность сведений, представляемых для ведения индивидуального (персонифицированного) учета в системе обязательного пенсионного страхования.

В случае, если представление недостоверных сведений или несвоевременное представление сведений, предусмотренных частью 5 статьи 26 настоящего Федерального закона, повлекло за собой перерасход средств на выплату страховых пенсий, фиксированной выплаты к страховой пенсии (с учетом повышения фиксированной выплаты к страховой пенсии), виновные лица возмещают Пенсионному фонду Российской Федерации причиненный ущерб в порядке, установленном законодательством Российской Федерации (часть 2 статьи 28).

Порядок и условия возмещения причиненного ущерба установлены главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Согласно статье 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Таким образом, для взыскания убытков истец должен доказать совокупность обстоятельств: наличие убытков и их размер, противоправность поведения причинителя вреда и причинно-следственную связь между действием (бездействием) причинителя вреда и возникшими убытками.

В соответствии с частью 4 статьи 26.1 Закона № 400-ФЗ уточнение факта осуществления (прекращения) пенсионерами работы и (или) иной деятельности, в период которой они подлежат обязательному пенсионному страхованию, в целях реализации положений частей 1-3 названной статьи производится органом, осуществляющим пенсионное обеспечение, ежемесячно на основании сведений индивидуального (персонифицированного) учета.

Согласно части 6 статьи 26.1 решение о выплате сумм страховой пенсии, фиксированной выплаты к страховой пенсии (с учетом повышения фиксированный выплаты к страховой пенсии), определенных в порядке, предусмотренном частями 1-3 настоящей статьи, выносится в месяце, следующем за месяцем, в котором органом, осуществляющим пенсионное обеспечение, получены сведения, представленные страхователем в соответствии с пунктом 2.2 статьи Закона № 27-ФЗ.

Суммы страховой пенсии, фиксированной выплаты к страховой пенсии (с учетом фиксированной выплаты к страховой пенсии), определенные в порядке, предусмотренном частями 1-3 данной статьи, выплачиваются с месяца, следующего за месяцем, в котором было вынесено решение, предусмотренное частью 6 настоящей статьи.

При этом, как уже указано в постановлении, суммы страховой пенсии, фиксированной выплаты к ней выплачиваются в размере, исчисленном в соответствии с настоящим Федеральным законом, с учетом индексации (увеличения) размера фиксированной выплаты к страховой пенсии, за период начиная с 1-го числа месяца, следующего за месяцем прекращения работы и (или) иной деятельности.

Судом первой инстанции установлено, материалами дела подтверждено и лицами, участвующими в деле, не опровергнуто, что, не получив в отношении ФИО1 сведения о его работе у ответчика в июле 2020 года, фонд посчитал, что в июне 2020 года ФИО1 прекратил осуществление трудовой деятельности и, таким образом, с 01.07.2020 имеет право на индексацию пенсии.

Факт выплаты ФИО1 пенсии по распоряжению о перерасчете размера пенсии  (22.09.2020) с доплатой разницы  за период с 01.07.2020 по 31.07.2020 в сумме 440 руб. 20 коп. подтверждается документами, приложенными к исковому заявлению. 

Так, согласно распоряжению Фонда в июле 2020 года ФИО1 было перечислено 6669,14 руб., а в октябре 2020 года была произведена доплата за три месяца (с июля по сентябрь 2020 года). Доплата за июль 2020 года составила 440,20 руб. 

При этом так как в августе 2020 года ФИО1 уже не был работающим пенсионером, то ему полагалась индексация с августа 2020 года, а не с июля 2020 года. Сумма переплаты обоснованно рассчитана истцом за один месяц. Доводы апелляционной жалобы об арифметических ошибках Фонда подлежат отклонению на основании вышеизложенного.

Судом первой инстанции также установлено, материалами дела подтверждено и лицами, участвующими в деле, не опровергнуто, что сведения по форме СЗВ-М в отношении ФИО1 за июль 2020 года, не были представлены учреждением ни к моменту принятия фондом распоряжения от 22.09.2020 о перерасчете размера пенсии, ни к моменту фактической выплаты пенсии с учетом индексации.

Изложенные обстоятельства достоверно следуют из доказательств, приложенных фондом к исковому заявлению.

На наличие доказательств обратного ответчик не ссылается. 

Таким образом, вывод суда о наличии причинно-следственной связи между действиями ответчика и причиненным фонду вредом в виде излишне выплаченной пенсии в сумме 440 руб. 20 коп. руб. является правильным, в связи с чем вывод суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения требований является обоснованным.

Иного из материалов дела не следует, заявителем жалобы не доказано.

Аргументы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на его обоснованность и законность. 

Оснований полагать, что к моменту вынесения решения об индексации, фонду могло быть известно о том, что в июле 2020 года соответствующее физическое лицо работало у ответчика, у суда апелляционной инстанции не имеется, доказательства этого в материалах дела отсутствуют. 

По существу, доводы заявителя жалобы сводятся к переоценке установленных судом обстоятельств дела и подтверждающих данные обстоятельства доказательств. При этом фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме на основе доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными статьей 71 АПК РФ.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 333.35 Налогового кодекса Российской Федерации учреждение освобождено от уплаты государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 48, 258, 266, 268, 269, 271, 272.1 АПК РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

 

                                           ПОСТАНОВИЛ:

 

решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 05 апреля 2024 года, принятое в порядке упрощенного производства, по делу № А71-192/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

 

Судья

 

Т.С. Герасименко