СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-2998/2023-АК

г. Пермь

13 апреля 2023 года

Дело № А60-60326/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 6 апреля 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 апреля 2023 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Васильевой Е.В.,

судей Трефиловой Е.М.,  Шаламовой Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя, общества с ограниченной ответственностью «Профмонтаж»

на решение Арбитражного суда Свердловской области 

от 17 февраля 2023 года 

по делу № А60-60326/2022

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Профмонтаж» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>)

к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов Тагилстроевского районного отделения судебных приставов г. Нижний Тагил ФИО2,

третьи лица: Главное управление Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, ГУФССП России по Свердловской области), 

ФИО3 (должник по исполнительному производству),

об оспаривании действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Профмонтаж» (далее – заявитель, общество, взыскатель) обратилось в арбитражный суд с заявлением к  судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов Тагилстроевкого РОСП  г. Нижний Тагил ФИО2 (далее – судебный пристав-исполнитель) о признании незаконными действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя в рамках исполнительного производства от 25.01.2019 № 118246/20/66010-ИП, выразившихся в несовершении необходимых исполнительных действий, в том числе по обнаружению фактического местоположения имущества должника, непредоставлению описи должника взыскателю. В порядке устранения допущенных нарушений прав и законных интересов общества оно просило обязать судебного пристава-исполнителя провести мероприятия по обнаружению фактического местоположения имущества должника: автомобиль ТОЙОТА LAND CRUISER 120, 2007 г.в., произвести арест и изъятие указанного автомобиля для погашения задолженности перед взыскателем.

Общество просило также взыскать с ГУФССП России по Свердловской области в пользу ООО «Профмонтаж» за счет казны Российской Федерации денежных средствв в размере 10 000 руб. за каждый день просрочки исполнения обязательства в натуре.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 17.02.2023 заявленные требования удовлетворены частично. Признаны незаконными действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя Тагилстроевского РОСП г. Нижнего Тагила ГУФССП России по Свердловской области ФИО2 в рамках исполнительного производства 118246/20/66010-ИП от 25.01.2019, выразившиеся в несовершении необходимых исполнительных действий, в том числе по обнаружению фактического местоположения имущества должника и непредоставлению описи должника взыскателю. Суд обязал судебного пристава-исполнителя устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя в течение 10 дней со дня вступления решения в законную силу. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом в части отказа в удовлетворении требований о присуждении судебной неустойки, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в соответствии с которой просит решение суда в обжалуемой части отменить, взыскать с ГУФССП России по Свердловской области в пользу ООО «Профмонтаж» за счет казны Российской Федерации денежные средства в размере 10 000 руб. за каждый день просрочки исполнения обязательства в натуре. 

Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что у суда отсутствовали основания для отказа в удовлетворении  требования заявителя о взыскании судебной неустойки, закон не содержит исключений в применении части 4 статьи 174 АПК РФ и позволяет применять эту норму законодательства при рассмотрении споров, возникающих из административных правоотношений.

Отзывы на апелляционную жалобу не представлены.

Лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представителей не направили, что в силу частей 3 и 5 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела.

Принимая во внимание положения части 5 статьи 268 АПК РФ, пункта 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», а также учитывая отсутствие соответствующих возражений со стороны участвующих в деле лиц, законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверяется судом апелляционной инстанции только в обжалуемой заявителем части.

Как следует из материалов дела, постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2017 по делу № А60-28515/2016 признан недействительным договор купли-продажи от 04.03.2015, применены последствия недействительности сделки. В частности, на ФИО3 возложена обязанность возвратить ООО «Профомнтаж» оборудование общей стоимостью 100 000 (лентопильный станок, сварочный инвертор для полуавтоматической сварки).

Определением арбитражного суда от 12.09.2018 с ФИО3 в пользу общества взыскана судебная неустойка в размере 1000 руб. за каждый день просрочки исполнения обязательства по возврату имущества начиная с 12 сентября 2018 года по день фактического исполнения.

Определение не обжаловано и вступило в законную силу. 

Арбитражным судом Свердловской области 14.01.2019 по делу № А60-28515/2016 выдан исполнительный лист № ФС 028930887 на взыскание судебной неустойки, на основании которого судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство от 25.01.2019 №118246/20/66010-ИП (ранее № 4354/19/66010-ИП и № 58245/19/66010-ИП) о взыскании с ФИО3 в пользу общества 135 000 руб.

На 26.05.2022 сумма неустойки составила 631 686,36 руб., о чем судебным приставом-исполнителем вынесено постановление от 26.05.2022.

В целях исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем 28.03.2019 и 17.10.2019 вынесены постановления о запрете на регистрационные действия в отношении транспортного средства, принадлежащего должнику: легковой автомобиль ТОЙОТА LAND CRUISER 120, 2007г.в., г/н 

<

***> VIN 

<

***>.

Обращаясь в суд с настоящими требованиями, взыскатель сослался на бездействие судебного пристава-исполнителя, выразившееся в непроведении необходимых мероприятий по обнаружению фактического местоположения транспортного средства должника, непроведении им описи имущества должника в целях обращения взыскания. Кроме того, в целях побуждения судебного пристава-исполнителя к исполнению обязательства в натуре, общество просило суд взыскать судебную неустойку в размере 10 000 руб. за каждый день просрочки исполнения обязательства.

Отказывая в удовлетворении требования о взыскании судебной неустойки, суд первой инстанции исходил из того, что в настоящем случае дело рассмотрено судом по правилам главы 24 АПК РФ, в связи с чем по данному спору, имеющему административный характер, не может быть установлена судебная неустойка.

Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела и нормам материального права.

Согласно части 1 статьи 197 АПК РФ дела об оспаривании затрагивающих права и законные интересы лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, в том числе судебных приставов-исполнителей, рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными в главе 24 АПК РФ.

В силу пункта 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

В соответствии с частью 4 статьи 174 АПК РФ арбитражный суд по требованию истца вправе присудить в его пользу денежную сумму, подлежащую взысканию с ответчика на случай неисполнения судебного акта, в размере, определяемом арбитражным судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения.

Из указанных норм следует, что судебная неустойка может быть присуждена только на случай неисполнения гражданско-правовых обязанностей, в связи с чем она не может быть установлена по спорам административного характера, рассматриваемым в порядке административного судопроизводства и главы 24 АПК РФ (пункт 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Аналогичная позиция изложена в пункте 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2022 № 21 «О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», согласно которому арбитражный суд вправе присудить в пользу гражданина или организации денежную сумму, упомянутую в части 4 статьи 174 АПК РФ, если по результатам разрешения дела, рассмотренного по правилам главы 24 АПК РФ, на соответствующий орган или лицо, наделенные публичными полномочиями, возложена обязанность по восстановлению прав и законных интересов гражданина или организации и от надлежащего исполнения судебного акта зависит возможность заявителя беспрепятственно осуществлять его гражданские права (например, при возложении на государственный орган обязанности подготовить схему расположения земельного участка на кадастровом плане территории, проект договора (соглашения), осуществить кадастровые или регистрационные действия, исправить реестровую ошибку).

Денежная сумма, упомянутая в части 4 статьи 174 АПК РФ, не может быть присуждена по результатам рассмотрения дел об оспаривании актов ненормативного характера и решений, действий (бездействия) налоговых, таможенных, антимонопольных органов, органов государственного контроля (надзора) и органов муниципального контроля, принятых, совершенных (допущенного) в сфере публичных правоотношений.

В рассматриваемом случае судебный спор рассмотрен по правилам главы 24 АПК РФ. Ни ГУФССП России по Свердловской области, ни судебный пристав-исполнитель не являются должниками по гражданско-правовому спору. Признав незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя по правилам части 5 статьи 201 АПК РФ, суд обязал его совершить определенные действия в качестве устранения нарушения прав и законных интересов общества в рамках исполнительного производства, в то же время исполнение каких-либо гражданско-правовых обязанностей на заинтересованных лиц (ответчиков) не возложено.

Таким образом, во взыскании судебной неустойки судом отказано правомерно. Оснований для отмены или изменения определения суда не имеется.

Податель жалобы в обоснование правомерности заявленных требований ссылается на определение судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 23.03.2021 № 306-ЭС20-12906.

Однако в данном судебном акте изложена правовая позиция о правомерности взыскания судебной неустойки в случаях рассмотрения требований в порядке главы 24 АПК РФ и возложения судами на уполномоченные органы обязанности по устранению последствий допущенных нарушений, которые являются гражданско-правовыми и ее исполнение влечет возникновение гражданских прав.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции отмечает, что согласно части 1 статьи 332 АПК РФ за неисполнение судебного акта арбитражного суда органами государственной власти, органами местного самоуправления, иными органами, организациями, должностными лицами и гражданами арбитражным судом может быть наложен судебный штраф по правилам главы 11 настоящего Кодекса в размере, установленном федеральным законом.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что судом первой инстанции принят законный и обоснованный судебный акт.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого в части решения суда не имеется.

В силу части 2 статьи 329 АПК РФ заявление об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 17 февраля 2023 года по делу № А60-60326/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационногопроизводства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

Е.В. Васильева

 

Судьи

 

Е.М. Трефилова

 

Ю.В. Шаламова