ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А08-12620/2018

г. Воронеж

13 мая 2019 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи                                         Коровушкиной Е.В., 

без вызова сторон, в порядке ст. 272.1 АПК РФ, рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Экспо» на решение Арбитражного суда Белгородской области от 05.03.2019 по делу № А08-12620/2018 (судья А.И. Коновалов), рассмотренному в порядке упрощенного производства, по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Экспо» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к Департаменту экономического развития Белгородской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании 325 000 руб.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Экспо» (далее – истец, ООО «Экспо») обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с исковым заявлением к Департаменту экономического развития Белгородской области (далее – ответчик, департамент) о взыскании 325 000 руб. неосновательного обогащения

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 05.03.2019 по делу № А08-12620/2018 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ООО «Экспо» обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить полностью, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование своего несогласия с обжалуемым судебным актом заявитель апелляционной жалобы ссылается на то, что в результате отказа в продлении лицензии на розничную продажу алкогольной продукции на стороне департамента возникло неосновательное обогащение в размере суммы уплаченной истцом государственной пошлины за названное юридически значимое действие. 

В материалы дела от департамента поступил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому ответчик считает доводы жалобы несостоятельными, решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, жалобу – без удовлетворения. 

В соответствии со ст. 272.1 АПК РФ апелляционная жалоба рассматривалась в порядке упрощенного производства судьей единолично, без вызова сторон, по имеющимся в деле доказательствам.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу судебная коллегия находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям. 

Из материалов дела следует, что ООО «Экспо» осуществляло розничную продажу алкогольной продукции на основании лицензии № 31РПА0000521 от 03.10.2014 сроком действия с 03.10.2014 по 02.10.2017.

 При обращении в департамент экономического развития Белгородской области с заявлением о продлении срока действия лицензии на розничную продажу алкогольной продукции ООО «Экспо» платежным поручением № 249 от 15.08.2017 уплатило госпошлину в размере 325 000 руб.  в соответствии с подп. 94 п. 1 ст. 333.33 НК РФ (т. 1 л.д. 9).

Решением от 14.09.2017 № 545 департаментом отказано обществу в продлении срока действия лицензии на розничную продажу алкогольной продукции.

Не согласившись с решением департамента об отказе в продлении срока действия лицензии на розничную продажу алкогольной продукции ООО «Экспо» обжаловал отказ, обратившись в Арбитражный суд Белгородской области с заявлением о признании незаконным решения департамента экономического развития Белгородской области от 14.09.2018 № 545 об отказе в продлении срока действия лицензии на розничную продажу алкогольной продукции с регистрационным номером № 31РПА0000521 от 03.10.2014. 

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 02.02.2018 ООО «Экспо» в удовлетворении заявленных требований отказано. 

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2018 решение Арбитражного суда Белгородской области от 02.02.2018 по делу А08-9408/2017 оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения. 

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 02.08.2018 решение Арбитражного суда Белгородской области от 02.02.2018 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2018 по делу А08-9408/2017 оставлено без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения. 

Определением Верховного Суда Российской Федерации № 310-КГ 18- 17610 от 30.10.2018 в передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказано.

Впоследствии истец обратился к департаменту с заявлением о возврате необоснованно удерживаемой государственной пошлины, в удовлетворении которого департаментом отказано (письмо №7-08-8/4508 от 06.12.2018, т. 1 л.д. 12).

Указанный обстоятельства послужили основанием для предъявления настоящего иска в арбитражный суд. 

Отказывая в удовлетворении искового требования о взыскании в качестве неосновательного обогащения уплаченной государственной пошлины, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Порядок выдачи лицензий на производство и оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции урегулирован Федеральным законом № 171- ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции".

В силу пп. 4 п. 1 ст. 19 Закона N 171-ФЗ для получения лицензии на осуществление одного из видов деятельности, приведенных в п. 2 ст. 18 Закона N 171-ФЗ, организацией среди прочих документов представляется в лицензирующий орган копия документа об уплате государственной пошлины.

Поскольку отказ в продлении срока действия лицензии является законным, что установлено вышеперечисленными судебными актами, уплаченная государственная пошлина возврату не подлежит.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ. 

Согласно пункта 2 статьи 1102 ГК РФ правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

 Из анализа названных правовых норм, а также разъяснений, содержащихся в Информационном письме Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 №49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», следует, что для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие следующих условий: приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, и отсутствие правовых оснований к его приобретению, сбережению. То есть приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе, ни на сделке, то есть происходит неосновательно.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 29.01.2013 N 11524/12 по делу N А51-15943/2011, основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

Вместе с тем, указанные положения гражданского законодательства Российской Федерации в силу ч.3 ст. 2 ГК РФ не могут быть применены к налоговым отношениям, которые в отличие от имущественных отношений, основанных на равноправии сторон и подлежащих регулированию нормами гражданского законодательства, основаны на административном и ином властном подчинении одной стороны другой и подлежат регулированию нормами налогового законодательства. 

Соответственно, основания возникновения (изменения, прекращения) и порядок исполнения обязанностей по уплате налогов и сборов, права и обязанности налогоплательщиков, налоговых органов, формы и методы налогового контроля; порядок взыскания налогов, сроки, ответственность за совершение налоговых правонарушений, порядок обжалования актов налоговых органов и действий (бездействия) их должностных лиц регулируются НК РФ.

Пунктом 1 ст. 333.36 НК РФ определено, что государственная пошлина является федеральным сбором, уплачиваемым физическими лицами и юридическими лицами, в интересах которых специально уполномоченные органы совершают действия и выдают документы, имеющие юридическое значение.

В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 23.05.2013 N 11-П указано, что государственная пошлина, взимаемая за совершение уполномоченным органом или должностным лицом соответствующих юридически значимых действий, является специфической разновидностью публично-финансовых платежей, размер которых не обязательно должен быть эквивалентен понесенным в связи с совершением этих действий затратам и определяется федеральным законодателем на основе принципов справедливости и соразмерности исходя из цели обеспечения публичного порядка в конкретной сфере общественных отношений и характера прав, реализация которых связывается с необходимостью уплаты государственной пошлины. Установление повышенного размера государственной пошлины за предоставление лицензии на розничную продажу алкогольной продукции по своему предназначению направлено не только на пополнение бюджета или на компенсацию затрат публичного субъекта на лицензирование соответствующей деятельности, но и на регулирование этой деятельности путем создания фискального барьера для выхода на рынок розничной продажи алкогольной продукции.

Уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае ее уплаты в большем размере, чем это предусмотрено главой 25.3 НК РФ (подпункт 1 пункта статьи 333.40 НК РФ), и в случае отказа лиц, уплативших государственную пошлину, от совершения юридически значимого действия до обращения в уполномоченный орган (к должностному лицу), совершающий (совершающему) данное юридически значимое действие (подпункт 4 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ).

Подпункт 94 пункта 1 статьи 333.33 НК РФ определяет юридически значимые действия, в связи с совершением которых взимается государственная пошлина, как действия уполномоченных органов, связанные с лицензированием деятельности по производству и обороту алкогольной продукции, включая предоставление или продление срока действия лицензии на розничную продажу алкогольной продукции.

Как указано в пункте 3.1 мотивировочной части постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 23.05.2013 N 11-П, в отрыве от иных положений главы 25.3 НК РФ такая формулировка не исключает возможность вывода о том, что государственная пошлина уплачивается лишь за сам факт предоставления лицензии, а потому в случае отказа в предоставлении лицензии подлежит возврату, однако в системном единстве с пунктом 1 статьи 333.40 НК РФ она не может рассматриваться как предполагающая в таком случае возврат государственной пошлины: поскольку положения пункта 1 статьи 333.40 НК РФ применительно к возврату государственной пошлины являются специальными, именно их буквальное толкование имеет приоритет перед буквальным толкованием иных норм данного Кодекса; необходимость же для участников налоговых правоотношений исходить прежде всего именно из буквального толкования налогового закона обусловлена тем, что налоговые правоотношения основаны на властном методе правового регулирования, требующем строгого следования тексту налогового закона, с тем чтобы была обеспечена полнота и своевременность взимания налогов и сборов с обязанных лиц и одновременно - надлежащий правовой характер связанной с изъятием средств налогообложения деятельности уполномоченных органов и должностных лиц.

Таким образом, пункт 1 статьи 333.40 НК РФ, как по своему буквальному смыслу, так и во взаимосвязи с подпунктом 94 пункта 1 статьи 333.33 НК РФ не предполагает возврата уплаченной государственной пошлины в случае отказа в предоставлении (продлении срока действия) лицензии.

На основании изложенного, следует признать верным вывод суда первой инстанции о том, что предусмотренный в статье 333.40 НК РФ перечень оснований и порядок возврата государственной пошлины является исчерпывающим и не предусматривает таких оснований для возврата государственной пошлины, как отказ в выдаче лицензии или продлении срока ее действия.

Оснований для взыскания государственной пошлины  в качестве неосновательного обогащения судом не установлено.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права. Доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, либо опровергали выводы арбитражного суда области, в связи с чем, признаются апелляционной коллегией несостоятельными и подлежат отклонению, поскольку противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам. 

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, допущено не было. 

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение Арбитражного суда Белгородской области от 05.03.2019 по делу № А08-12620/2018 следует оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

В силу положений ст. 110 АПК РФ расходы за рассмотрение апелляционной жалобы в виде государственной пошлины в сумме 3 000 руб. относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Белгородской области от 05.03.2019 по делу № А08-12620/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Экспо» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья                                                                              Е.В. Коровушкина