И М Е Н Е М   Р О С С И Й С К О Й   Ф Е Д Е Р А Ц И И

Р Е Ш Е Н И Е

 

г. Москва                                                                             Дело  № А40-166319/22-151-1254

12.07.2023 года

Резолютивная часть решения объявлена 09.06.2023 года

Решение в полном объеме изготовлено 12.07.2023 года

 

Арбитражный суд города Москвы в составе

Судьи Вольской К.В.

при ведении секретарем судебного заседания Пономаревым В.А

рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по исковому заявлению АО «СОГАЗ» (ОГРН 1027739820921)

к ответчику АО «НИИАС» (ОГРН 1077758841555)

с участием третьих лиц:

- ООО «ТРАНС МЕНЕДЖМЕНТ ЦЕНТР» (ОГРН 1107746624479)

- АО «ТРАНСЭНЕРКОМ» (ОГРН 1057748266520)

- ООО «СОЛАР» (ОГРН 1167456106564)

о взыскании 3 006 522 руб.

при участии

от истца: Комков А.В. по доверенности от 01.02.2023

от ответчика: Холин С.А. по доверенности от 09.01.2023

от третьих лиц: представители не явились 

 

У С Т А Н О В И Л:

Иск заявлен о взыскании убытков в порядке суброгации в размере 3 006 522 руб. 00 коп.

Определением от 26.09.2022 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены: ООО «ТРАНС МЕНЕДЖМЕНТ ЦЕНТР» (ОГРН 1107746624479) и АО «ТРАНСЭНЕРКОМ» (ОГРН 1057748266520).

В настоящем судебном заседании дело подлежало рассмотрению по существу.

Надлежащим образом извещенные третьи лица, в судебное заседание не явились, извещены, в порядке ст. 156 АПК РФ суд считает возможным провести судебное заседание в их отсутствие.

Представитель истца требования поддержал в полном объеме, ответчик против удовлетворения требований возражал.

Выслушав представителя ответчика, изучив материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Между Акционерным обществом «Страховое общество газовой промышленности» (далее - АО «СОГАЗ», Страховщик, Истец) и Открытым Акционерным Обществом «Российские железные дороги» (далее Страхователь), Ответчики), был заключен договор страхования имущества от 31 августа 2019 года № 2/2971212 (далее - Договор).

В соответствии с Пунктом 1 Договора, в соответствии с Правилами страхования имущества юридических и физических лиц от огня и других опасностей от 11.11.2014 г. и Правилами страхования машин и механизмов от поломок от 11.11.2014 г. (далее -«Правила страхования»), а также письменным заявлением Страхователя от 30.08.2019 (далее Заявление, является страхование имущества, указанного в Приложении № 2,3 к Договору. В соответствии с настоящим Договором Страховщик обязуется при наступлении страховых случаев произвести страховую выплату в пределах страховых сумм  в порядке  и  на условиях,  предусмотренных настоящим Договором,  а Страхователь обязуется уплатить страховую премию в размере и порядке, установленным разделом 5 настоящего Договора.

8 июля 2020 года на производственной базе ПМС-171 станции Косулино, расположенной по адресу: Свердловская область, Белоярский район, поселок Верхнее Дуброво, улица Линейная, № 17, произошел пожар.

Согласно Акта расследования пожара «Здания склада» от 11.07.2020 вероятными причинами возникновения пожара могут являться: повреждение изоляции при монтаже кабеля ПВС 2*1,5+1*1,5 к кабелю ААВ 4*70 «в месте имеющейся металлической стяжки», термическое повреждение изоляции кабеля ААВ 4*70 в следствии нарушения закрепления кабеля ПВС 2* 1,5+1 *1,5.

На основании Заключения о непосредственной (технической) причине пожара от 13.07.2020 непосредственной (технической) причиной пожара явилось оголение проводов кабеля путем их нагрева в следствии повреждении изоляции при механическом воздействии металлической стяжки, в результате разрушения изоляции от перегрева кабеля с последующим коротким замыканием и оплавления жил проводов. Вышеуказанная причина обусловлена монтажом электропроводки Ответчиком с нарушениями проекта и ПУЭ.

Таким образом установлено, что уложенный подрядной организацией АО «НИИАС» по крыше здания склада кабель смонтирован с отступлениями от проектного решения, в результате чего произошел пожар.

Имущество, принадлежащее ОАО «РЖД» и пострадавшее в результате пожара, застраховано в АО «СОГАЗ» согласно договору страхования от 5 июля 2018 года № 2971212.

Согласно Отчета № 304/1/2020 от 25.12.2020, выполненного ООО «Амиком», рыночная стоимость объекта недвижимости, за вычетом стоимости годных остатков (Здание склада, назначение: нежилое, площадь 893,2 кв. м, количество этажей: 1), расположенного по адресу: Свердловская обл., Белоярский р-н, р.п. Верхнее Дуброво, ул. Линейная, д. 17 составила 3 006 522 руб.

АО «СОГАЗ», признав данное событие страховым случаем, платежным поручением № 18252 от 29 января 2021 года выплатило в пользу ОАО «РЖД» страховое возмещение в размере 3 006 522 руб. на основании страхового акта.

В Адрес Ответчика была направлена претензия о возмещении ущерба, согласно которой Ответчик отказал в ее удовлетворении.

Указанные обстоятельства послужили основаниями для обращения в суд с заявленными требованиями.

Отказывая в удовлетворении требований, суд принимает во внимание положения ст. 8, 10, 12, 309, 310, 421, 431, гл. 48 Гражданского кодекса, а также отмечает следующее.

Возражая против удовлетворения требований, ответчиком заявлено ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы с целью установления причины возникновения пожара, произошедшего 08.07.2020 на производственной базе ПМС-171 станции Косулино, расположенной по адресу: Свердловская область, Белоярский район, поселок Верхнее Дуброво, улица Линейная, № 17.

Определением от 11.04.2023 заявление удовлетворено, по делу назначена судебная экспертиза, ее проведение поручено ООО «Аджастинговое агентство «Парус», производство по делу приостановлено.

04.05.2023 в суд поступило экспертное заключение, которое приобщено в материалы дела.

Отвечая на поставленные судом вопросы, эксперты установили, что:

- причиной возникновения пожара, произошедшего 08.07.2020 на производственной базе ПМС-171 станции Косулино, расположенной по адресу: Свердловская область, Белоярский район, поселок Верхнее Дуброво, улица Линейная, № 17 является тепловое проявление электрического тока при аварийном режиме работы электросети, а именно коротком замыкании кабеля ААВ 4x70 с последующим зажиганием и устойчивым горением горючей изоляция кабеля ПВС 2x1,5+1x1,5, проложенного в непосредственной близости к кабелю ААВ 4x70, которая способствовала поддержанию устойчивого первоначального горения в установленном очаге пожара. Горящая изоляция кабеля ПВС 2x1,5 +1x1,5 стала источником зажигания поверхности древесины, конструкции которой установлены в верхней части западного кирпичного фасада здания.

На основании части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 АПК РФ заключение экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другим доказательствами.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выяснится, что оно соответствует действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Хотя согласно данной статье никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы, заключение эксперта занимает среди них особое место при оценке его в ряде других доказательств, что объясняется тем, что суд в этом случае исследует такие факты, сведения о которых могут быть получены только в результате специального исследования - экспертизы, то есть эти факты могут быть подтверждены (или опровергнуты) лишь специальными познаниями в области науки, искусства, техники, строительства, информатизации и т.д. Поэтому экспертиза является средством получения верного знания о факте (фактах).

Суд, оценив заключение эксперта, с учетом письменных пояснений, в порядке статьи 71 АПК РФ по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании доказательств, пришел к выводу о том, что представленное заключение эксперта является надлежащим доказательством по рассматриваемому делу.

Вопреки выводам Акта расследования пожара «Здания склада» от 11.07.2020 и Заключения о непосредственной (технической) причине пожара от 13.07.2020 о возложении ответственности за страховой случай на Ответчика, положенные Истцом в обоснование своей позиции (лист 2 искового заявления, приложения №№ 4, 5), ранее опровергаемые Истцом (листы 3, 4 Отзыва) и Третьими лицами (листы 2,3 отзыва АО «Трансэнерком»; листы 1, 2 отзыва ООО «Солар»), опровергнуты и Экспертом в данном им Заключении.

Согласно экспертному мнению Эксперта, источником зажигания послужило короткое замыкание в кабеле ААВ 4x70, в результате которого произошло воспламенение полимерной изоляции кабеля и дальнейшее распространение горения изоляции по длине кабеля. При распространении горения и достижении им кабеля ПВС 2x1,5+1x1,5, произошло воспламенение горючей изоляции последнего и переход горения на деревянные конструкции под кровлей западного кирпичного фасада здания с дальнейшим распространением под кровлю здания склада и загоранием горючих материалов в помещении (листы 26,27 Заключения).

Таким образом, короткое замыкание произошло на удалении от кабеля ПВС 2x1,5+1x1,5 и не в «в месте имеющейся металлической стяжки», воспламенение горючей изоляции кабеля ПВС 2x1,5+1x1,5 произошло только после дальнейшего распространения горения изоляции по длине кабеля ААВ 4x70.

Согласно статье 965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Согласно пункту 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Для наступления ответственности, установленной правилами названной статьи, необходимо наличие совокупности условий, включающей: факт нарушения другим лицом возложенных на него обязанностей, наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшим у заявителя убытками, а также размер убытков.

При этом лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать весь указанный фактический состав. Отсутствие хотя бы одного из условий ответственности не влечет удовлетворение иска (определение Конституционного Суда РФ от 05.04.2016 №701-0, определение Верховного Суда РФ от 24.10.2017 №49-КГ17-21 и т.д.).

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Истцом, как лицом, требующим возмещения убытков, не доказано, что именно Ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, факты нарушения им обязательства или причинения вреда, позиция истца так же опровергнута Экспертом.

Учитывая изложенное, правовых оснований для удовлетворения судом не установлено.

Изучив материалы дела, в том числе предмет и основание заявленных требований, действуя в строгом соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд, оценив представленные в материалы дела доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, оценив также относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, находит заявленные требования не подлежащими удовлетворению.

Расходы по госпошлине распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Судом установлено, что ответчиком понесены судебные расходы на проведение экспертизы в размере 300 000 руб. 00 коп., оплаченные по п/п №10626 от 10.11.2022.

Согласно счету №04.23.03053 от 24.04.2023, стоимость экспертизы составила 150 000 руб., которые подлежат возмещению ответчику за счет истца, в порядке ст. 110 и 112 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 8, 10, 12, 309, 310, 421, 431, гл. 48 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 4, 8, 9, 27, 64-68, 71, 75, 110, 112, 167-171, 176, 180, 181, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с АО «СОГАЗ» (ОГРН 1027739820921) в пользу АО «НИИАС» (ОГРН 1077758841555) расходы на проведение судебной экспертизы в размере 150 000 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путем подачи апелляционной жалобы в Девятый арбитражный апелляционный суд.

 

Судья                                                                                                   К.В. Вольская