АРБИТРАЖНЫЙ СУД КУРСКОЙ ОБЛАСТИ

г. Курск, ул. К. Маркса, д. 25

http://www.kursk.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А35-8804/2019

20 июля 2022 года

г. Курск

Резолютивная часть решения объявлена 13.07.2022.

Решение в полном объеме изготовлено 20.07.2022.    

 

Арбитражный суд Курской области в составе судьи Арцыбашевой Т.Ю., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Манговой А.И. (до перерывов помощником судьи Щербининой О.В., секретарем судебного заседания ФИО1), рассмотрев после объявленных перерывов в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению  

акционерного общества «Михайловский ГОК имени Андрея Владимировича Варичева»

к обществу с ограниченной ответственностью «Простор»      

о взыскании пени в сумме 2586418,53 руб. за невыполнение в срок подрядных работ по договорам подряда № 180993 от 28.05.2018, № 181496 от 11.09.2018, № 181479 от 10.09.2018, расходов по уплате государственной пошлины

и по встречному исковому заявлению 

общества с ограниченной ответственностью «Простор»

к акционерному обществу «Михайловский ГОК имени Андрея Владимировича Варичева»

о взыскании дополнительно выполненных работ в виде неучтенной в ПСД израсходованной листовой нержавеющей стали на аппараты № 8, № 10 в размере 203573 руб. по договору подряда № 181496 от 11.09.2018, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 53519,88 руб. за период с 03.11.2018 по 12.07.2022 с продолжением начисления по день фактической оплаты долга, стоимости дополнительно выполненных работ в размере 210116 руб. по строительству наружных сетей противопожарного водопровода по договору подряда № 180993 от 28.05.2018, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 51421,99 руб. за период с 29.01.2019 по 12.07.2022 с продолжением начисления по день фактической оплаты долга, расходов по уплате государственной пошлины (с учетом принятого уточнения),

третьи лица: ООО «Планета-Сервис», ООО «Эрнет».

В судебном заседании приняли участие представители:

от истца по первоначальному иску: ФИО2 по доверенности от 30.11.2021 (предъявлены диплом о высшем юридическом образовании, паспорт) (явка после перерывов 12.07.2022, 13.07.2022), до перерыва 05.07.2022 не явился;

от ответчика по первоначальному иску: ФИО3 по доверенности от 07.12.2021 (предъявлен паспорт) (до и после перерывов 05.07.2022, 12.07.2022, 13.07.2022);

от третьих лиц: не явились, извещены надлежащим образом.

 

Акционерное общество «Михайловский ГОК имени Андрея Владимировича Варичева» обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Простор» о взыскании пени в сумме 2586418,53 руб. за невыполнение в срок подрядных работ по договорам подряда № 180993 от 28.05.2018, № 181496 от 11.09.2018, № 181479 от 10.09.2018, расходов по уплате государственной пошлины.

Определением суда от 27.11.2019 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены   ООО «Планета-Сервис», ООО «Эрнет».

Определением суда от 19.02.2020 принято к производству встречное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Простор» к акционерному обществу «Михайловский ГОК имени Андрея Владимировича Варичева» о взыскании дополнительно выполненных работ в виде неучтенной в ПСД израсходованной листовой нержавеющей стали на аппараты № 8, № 10 в размере 203573 руб. по договору подряда № 181496 от 11.09.2018, процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактической оплаты долга, стоимости дополнительно выполненных работ в размере 210116 руб. по строительству наружных сетей противопожарного водопровода по договору подряда № 180993 от 28.05.2018, процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактической оплаты долга, расходов по уплате государственной пошлины (с учетом принятого уточнения).

Определением суда от 02.03.2021 назначена по делу № А35-8804/2019 судебная строительная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Национальное бюро судебной экспертизы «НОВЭКС»: ФИО4, ФИО5.

12.07.2022 от ООО «Простор» поступило уточнение встречных исковых требований.

Представитель истца по первоначальному иску исковые требования поддержал, пояснил, что уточнений и дополнений к иску и расчету исковых требований не имеется,  встречные исковые требования оспорил, возражал против удовлетворения ходатайства ООО «Простор» о снижении неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, в случае удовлетворения исковых требований сторон ходатайствовал о зачете первоначальных и встречных исковых требований.

Представитель ответчика по первоначальному иску исковые требования не признала, встречные исковые требования поддержала, просила принять уточнение встречных исковых требований, возражала против произведения зачета первоначальных и встречных исковых требований в случае удовлетворения исковых требований сторон.  

Уточнение встречных исковых требований принято судом к производству в порядке статьи 49 АПК РФ.

Ранее заявленное ходатайство ООО «Простор» о снижении неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ остается у суда на рассмотрении.

Суд озвучил представителям сторон информацию по применению моратория в отношении акционерного общества «Михайловский ГОК им. А.В. Варичева» с сайта налогового органа и сайта «Федресурс», скриншоты с указанных сайтов приобщил к материалам дела.

Судом вынесено протокольное определение без удаления из зала судебного заседания об объявлении перерыва в судебном заседании до 12 часов 10 минут 13.07.2022.

Представитель истца по первоначальному иску исковые требования поддержал, пояснил, что уточнений и дополнений к иску и расчету исковых требований не имеется,  встречные исковые требования оспорил, возражал против удовлетворения ходатайства ООО «Простор» о снижении неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, в случае удовлетворения / частичного удовлетворения исковых требований и встречных,  ходатайствовал о зачете первоначальных и встречных исковых требований по правилам  абз. 2 ч. 5 ст. 170 АПК РФ.

Представитель ответчика по первоначальному иску исковые требования не признала, уточненные встречные исковые требования поддержала в полном объеме.  

Ранее заявленное ходатайство ООО «Простор» о снижении неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ остается у суда на рассмотрении.

Неявка лиц, участвующих в деле, надлежаще извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению спора в их отсутствие по существу по имеющимся в материалах дела документам.

Изучив материалы дела, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Михайловский ГОК имени Андрея Владимировича Варичева» расположено по адресу: 307170, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, зарегистрировано в качестве юридического лица 14.10.2002, ИНН: 

<

***>.

Общество с ограниченной ответственностью «Простор» расположено по адресу: 305004, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, зарегистрировано в качестве юридического лица 15.11.2012, ИНН: 

<

***>.

Как следует из материалов дела, между ПАО «Михайловский ГОК» (в настоящее время – АО «Михайловский ГОК им. А.В. Варичева», Заказчик) и ООО «Простор» (Подрядчик) заключены три договора подряда (схожих по содержанию) № 180993 от 28.05.2018, № 181496 от 11.09.2018, № 181479 от 10.09.2018 на выполнение строительно-монтажных работ. 

ООО «Простор» в соответствии с указанными договорами подряда обязалось по заданию АО «Михайловский ГОК им. А.В. Варичева» своевременно выполнить ряд работ, указанных в приложениях к договорам. 

I) В соответствии с условиями договора подряда № 180993 от 28.05.2018 Подрядчик обязался выполнить комплекс работ по строительству: «БВК. Реконструкция опытно-промышленной установки производства компонентов гранэмита для изготовления гранэмитов И-30, И-50» ПАО «Михайловский ГОК» на 2018 г. Объем работ по настоящему договору устанавливается Заказчиком в соответствии с техническим заданием (приложение № 1 к договору) (пункт 1.2 договора подряда № 180993 от 28.05.2018). 

Согласно пункту 1.3 договора подряда № 180993 от 28.05.2018 стоимость работ определяется на основании фактически выполненных объемов работ, утвержденной Заказчиком проектно-сметной документации (далее – ПСД). При этом общая стоимость договора в действующих ценах составляет ориентировочно 3909907,58 руб., в том числе НДС 18% 596426,58 руб.

В общую стоимость работ включены:

– стоимость изготовления мелких металлоконструкций из материалов Заказчика по цене 22361,00 рубль за 1 тн., без учета НДС;

– стоимость изготовления воздуховодов из материалов Заказчика по цене 392,00 рубля за 1 м2, без учета НДС.

Работы по договору подряда № 180993 от 28.05.2018 должны быть выполнены в соответствии с графиком производства работ (приложение № 2 к договору) в следующие сроки: начало выполнения работ – 28.05.2018, окончание работ – 15.11.2018 (пункт 1.4 договора подряда № 180993 от 28.05.2018). 

Ссылаясь на то, что Подрядчиком не были в срок выполнены указанные в приложении № 2 работы, истец начислил пени.

Пунктом 8.3  договора подряда № 180993 от 28.05.2018 стороны предусмотрели, что при нарушении сроков выполнения работ по каждому пункту графика производства работ (приложение № 2) (начального, промежуточного, конечного) Подрядчик обязан уплатить Заказчику пеню в размере 0,05% за каждый день просрочки от общей стоимости работ по договору, но не более 50% общей стоимости по договору.

По расчёту истца общая сумма пени за невыполнение в срок указанных в приложении № 2 работ составила 1954953,79 руб.

В адрес ООО «Простор» направлена претензия № 26-321 юд от 11.06.2019 об оплате пени за нарушение сроков выполнения работ.

II) В соответствии с условиями договора подряда № 181496 от 11.09.2018 Подрядчик обязался выполнить комплекс работ по строительству: «БВК. Реконструкция опытно-промышленной установки производства компонентов гранэмита для изготовления гранэмитов И-30, И-50» ПАО «Михайловский ГОК» на 2018 г. Объем работ по настоящему договору устанавливается Заказчиком в соответствии с техническим заданием (приложение № 1 к договору) (пункт 1.2 договора подряда № 181496 от 11.09.2018).

Согласно пункту 1.3 договора подряда № 181496 от 11.09.2018 общая стоимость договора в действующих ценах составляет ориентировочно 8463688,35 руб. с учетом НДС по ставке, установленной действующим законодательством РФ 1291071,10 руб.

В общую стоимость работ включены:

– стоимость изготовления мелких металлоконструкций из материалов Заказчика по цене 23 255,00 руб. за 1 тн., без учета НДС.

При этом в пункте 1.4 договора подряда № 181496 от 11.09.2018 разъяснено, что стоимость работ договора, указанная в пункте 1.3 договора, включает в себя следующее:

– стоимость СМР без НДС - 3943076,40 руб., НДС по ставке 18% - 709753,75 руб., стоимость с НДС - 4652830,15 руб. 

– стоимость материалов без НДС - 3229540,85 руб., НДС по ставке 18% - 581317,35 руб., стоимость с НДС - 3810858,20 руб.

В соответствии с пунктом 1.5 договора подряда № 181496 от 11.09.2018     работы по договору должны быть выполнены в соответствии с графиком производства работ (приложение № 2 к договору) в следующие сроки: начало выполнения работ – 03.09.2018, окончание работ – 30.12.2018.

Ссылаясь на то, что Подрядчиком не были в срок выполнены работы, истец начислил пени.

Пунктом 8.3 договора подряда № 181496 от 11.09.2018 предусмотрено, что при нарушении сроков выполнения работ по каждому пункту графика производства работ (приложение № 2) (начального, промежуточного, конечного) Подрядчик обязан уплатить Заказчику пеню в размере 0,05% за каждый день просрочки от общей стоимости работ по договору, но не более 50% общей стоимости по договору.

Общая сумма пени за невыполнение в срок указанных в приложении № 2 работ составила 600215,09 руб.

В адрес ООО «Простор» направлена претензия № 26-320юд от 11.06.2019 об оплате пени за нарушение сроков выполнения работ.

III) В соответствии с условиями договора подряда № 181479 от 10.09.2018 Подрядчик обязался выполнить комплекс работ по объекту: «Склад мелкооптовый, Ленина 22а ООО «Цех питания». Капитальный ремонт склада 1-й этаж. Помещение нежилое ул. Ленина, д. 25. Служба протокола. Капитальный ремонт» согласно плану- графику капитальных ремонтов производственных зданий, сооружений и объектов социальной сферы ПАО «Михайловский ГОК» на 2018 г. (пункт 1.2 договора подряда № 181479 от 10.09.2018).

Объем работ по настоящему договору устанавливается Заказчиком в соответствии с техническим заданием (приложение № 1 к договору).

В соответствии с пунктом  1.3 договора подряда № 181479 от 10.09.2018 стоимость работ определяется на основании фактически выполненных объемов работ, утвержденной Заказчиком проектно-сметной документации (далее - ПСД), составленной в сметно-нормативной базе 2001 года, при этом к базисной стоимости фактически выполненных строительно-монтажных работ (далее - СМР), оформленных по акту о сдаче-приемке выполненных работ формы КС-2, применяются индексы изменений сметной стоимости согласно реестра смет (приложение № 3 к настоящему договору).

Стоимость материалов в текущем уровне цен рассчитывается в соответствии с объемами, учтенными в форме КС-2, и по ценам в ведомости материалов Подрядчика, являющейся приложением № 4 к настоящему договору.

При этом общая стоимость договора в действующих ценах составляет ориентировочно 4390057,45 руб., в том числе НДС по ставке, установленной действующим законодательством РФ 669669,78 руб. Указанная стоимость отражает стоимость работ, материалов и оборудования по состоянию на дату подписания настоящего Договора.

В пункте 1.4 договора подряда № 181479 от 10.09.2018 разъяснено, что стоимость работ договора, указанная в пункте 1.3 договора, включает в себя следующее 

– стоимость СМР в размере 2063545,06 руб. с учетом НДС по ставке, установленной действующим законодательством РФ;

– услуги по установке окон ПВХ в размере 91603,40 руб. с учетом НДС по ставке, установленной действующим законодательством РФ;

– стоимость материалов в размере 2234908,99 руб. с учетом НДС по ставке, установленной действующим законодательством РФ

В случае изменения размеров изделий, стоимость услуг корректируется из расчета стоимости 1 м2, рассчитанного исходя из приложения № 5 к договору и акта на списание фактически израсходованных МПЗ.

Согласно пункту 1.5 договора подряда № 181479 от 10.09.2018 работы по настоящему договору должны быть выполнены в соответствии с графиком производства работ (приложение № 2 к настоящему договору) в следующие сроки: начало выполнения работ – 15.08.2018. Окончание работ – 30.11.2018.

Ссылаясь на то, что Подрядчиком не были в срок выполнены указанные в приложении № 2 работы, истец начислил пени.

Пунктом 8.3 договора подряда № 181479 от 10.09.2018            предусмотрено, что при нарушении сроков выполнения работ по каждому пункту графика производства работ (приложение № 2) (начального, промежуточного, конечного) Подрядчик обязан уплатить Заказчику пеню в размере 0,05% за каждый день просрочки от общей стоимости работ по договору, но не более 50% общей стоимости по договору.

Общая сумма пени за невыполнение в срок указанных в приложении № 2 работ составила 31249,65 руб.

В адрес ООО «Простор» направлена претензия № 26-400юд от 23.08.2019 об оплате пени за нарушение сроков выполнения работ.

Ссылаясь на данные обстоятельства, АО «Михайловский ГОК им. А.В. Варичева» обратилось в Арбитражный суд Курской области с настоящим иском о взыскании пени. 

Ответчик с начисленной суммой пени, связанной с нарушением сроков выполнения работ, не согласился, ссылаясь на то, что начислена неправомерно, формально (со сроком отсчета с момента подписания договоров, а не с начала работ), указав, что в просрочке есть вина Заказчика ввиду отсутствия давальческих материалов на его складах, заменой материалов, часть работ не были внесены в смету по срокам производства, в результате срок выполнения работ смещался. Заказчик не выполнил свои обязательства, и приступить Подрядчику к работе было невозможно. ООО «Простор» предлагало Заказчику заключить дополнительное соглашение на продление срока выполнения работ в 2019 г., но был получен. 

ООО «Простор» также указало на неверно произведённый расчет пени - начислены за период, превышающий срок действия договоров подряда, исходя из всей суммы (ориентировочной) договоров и с учетом НДС, а следовало руководствоваться фактической стоимостью работ и без НДС; представило контррасчет, в соответствии с которым общая сумма пени по договорам № 180993 от 28.05.2018. № 181496 от 11.09.2018, № 181479 от 10.09.2018 составила 30481,60 руб.

ООО «Простор» просило суд уменьшить сумму неустойки, начисленной ООО «Простор» за просрочку исполнения обязательств по спорным договорам подряда, поскольку сумма предъявленной договорной неустойки не соотносится с последствиями невыполнения ООО «Простор» обязательств по договорам и значительно выше суммы законной неустойки.

В ходе рассмотрения дела ООО «Простор» заявлено встречное исковое заявление к АО «Михайловский ГОК им. А.В. Варичева» о взыскании дополнительно выполненных работ в виде неучтенной в ПСД израсходованной листовой нержавеющей стали на аппараты № 8, № 10 в размере 203573 руб. по договору подряда № 181496 от 11.09.2018, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 53519,88 руб. за период с 03.11.2018 по 12.07.2022 с продолжением начисления по день фактической оплаты долга, стоимости дополнительно выполненных работ в размере 210116 руб. по строительству наружных сетей противопожарного водопровода по договору подряда № 180993 от 28.05.2018, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 51421,99 руб. за период с 29.01.2019 по 12.07.2022 с продолжением начисления по день фактической оплаты долга (с учетом принятого уточнения).

В обоснование встречных исковых требований ООО «Простор» ссылается на то, то при производстве работ, отраженных в  актах № 50  от  31.01.2019,  № 51  от 15.01.2019,  по строительству наружных сетей противопожарного водопровода, выяснилось, что Заказчиком при составлении ПСД допущена ошибка в объемах производственных работ, а именно: длина наружных сетей противопожарного водопровода значительно превысила объемы работ по выданной ПСД Заказчика.

При производстве работ, отраженных в актах № 20 от 04.10.2018, № 15 от 28.09.2018, выяснилось, что заложенная в смету «сталь листовая оцинкованная толщиной листа: 0,7 мм (п. 233)» в количестве 0,2145 тонн в связи с ее подверженностью к коррозии при хранении в емкости окислителя в данном производственном цеху и ошибкой в ПСД была заменена на «сталь листовую нержавеющую, марки 12Х18Н10Т толщиной 0,8 мм (п. 233) в количестве 0,245 тонн. 

По предварительной договоренности с начальником УКСиРЗиС ФИО6 ПАО «Михайловский ГОК» о заключении дополнительного соглашения на дополнительные работы на объекте ООО «Простор», используя собственные средства, собственными и привлеченными силами, дополнительно выполнило строительно-монтажные работы по ремонту «БВК. Реконструкция опытно-промышленной установки производства компонентов гранэмита для изготовления гранэмитов И-30, И-50», не входящие в ПСД, которые должны были до конца 2018 года компенсировать ООО «Простор» превышение объема материалов и работ.

По мнению ООО «Простор», работы выполнены, приняты, используются Заказчиком, но заключить соответствующее дополнительное соглашение на оплату выполненных работ начальник УКСиРЗиС ФИО6 отказался.

АО «Михайловский ГОК» им. А.В. Варичева» не согласилось с данными доводами, изложенными ООО «Простор» во встречном исковом заявлении. 

Относительно строительства сетей противопожарного водовода АО «Михайловский ГОК» им. А.В. Варичева» пояснило, что работы, отраженные в актах формы КС-2 № 50 от 31.01.2019 и № 51 от 15.01.2019, входят в объем работ договора от 28.05.2018 № 180993 и не содержат дополнительных объемов. Вышеуказанные акты содержат в себе только часть объемов строительства сетей противопожарного водовода, входящих в вышеуказанный договор. Работы по строительству сетей противопожарного водовода ООО «Простор» не были выполнены в рамках договора в полном объеме и водовод не был введен в эксплуатацию.

Дополнительные работы по строительству противопожарного водовода, не входящие в договор от 28.05.2019 № 180993, ООО «Простор» не поручались. 

Относительно выполнения дополнительных работ по договору от 11.09.2018 № 181496, подтвержденных актами формы КС-2 № 15 от 28.09.2018, № 20 от 04.10.2018, Заказчик пояснил, что работы, указанные в этих актах, входят в часть объемов строительства сетей противопожарного водовода по договору от 28.05.2018 № 180993.

Работы по разделу «Здание 101. Технология» по технологическим трубопроводам и аппаратам № 8, № 10, входящие в договор № 180993 от 28.05.2018, не были выполнены в полном объеме и данные элементы не были введены в эксплуатацию.

Дополнительные работы по разделу «Здание 101.Технология», включающие в себя замену материала (и не входящие в договор от 11.09.2018 № 181496), ООО «Простор» не поручались.

Также Заказчик отметил, что порядок заключения дополнительных соглашений на объемы работ, не вошедших в основной договор, в 2018 году производился согласно СТО 22.1-2016, по которому решение о закупке дополнительного объема работ должно в обязательном порядке согласовываться на конкурсной комиссии с конкурентной проработкой. Так как на основании решения конкурсной комиссии (протокол комиссии № 540 к от 14.12.2018) о том, что по причине неблагонадежности, установления факта неисполнения договорных обязательств (нарушение сроков выполнения работ по договорам подряда от 28.05.2018 № 180993, от 11.09.2018 № 181496) и письма № 54 от 13.11.2018, в котором ООО «Простор» отказалось от выполнения договорных обязательств, ООО «Простор» было исключено из перечня потенциальных поставщиков услуг по всем видам деятельности, заключение дополнительных соглашений с ООО «Простор» на выполнение дополнительных объемов работ по вышеуказанным договорам не представлялось возможным.

По мнению Заказчика, предоставленный в суд акт о приемке выполненных работ № 1д от 29.12.2019 формы № КС-2 не является доказательством выполнения дополнительных работ по строительству противопожарного водовода. Документы, подтверждающие расход материалов для выполнения дополнительных работ по вышеуказанным договорам на объектах АО «Михайловский ГОК» им. А.В. Варичева», отсутствуют.

Исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, суд считает, что исковые требования акционерного общества «Михайловский ГОК имени Андрея Владимировича Варичева» и встречные исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Простор» подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям. 

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом. 

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. 

В силу пункта 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражные суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации  предусмотрены определенные способы защиты гражданских прав.

Условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с рассматриваемым требованием, являются установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права потребовать исполнения определенного обязательства от ответчика, наличия у ответчика обязанности исполнить это обязательство и факта его неисполнения последним.

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. 

Статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Из статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

По своей правовой природе представленные в материалы дела договоры являются договорами подряда. 

Согласно части 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. Договор строительного подряда заключается также на выполнение монтажных и иных, неразрывно связанных со строящимся объектом работ (часть 2 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

В статье 746 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

Согласно статье 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (статья 711 Гражданского кодекса Российской Федерации). Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами (пункт 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами.

В рамках исполнения договоров № 180993 от 28.05.2018, № 181496 от 11.09.2018, № 181479 от 10.09.2018 Подрядчик выполнил, а Заказчик принял работы, что подтверждается следующими доказательствами:

I) по договору подряда № 180993 от 28.05.2018: 

– актом о приемке выполненных работ (КС-2) и справкой о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3) № 5 от 20.06.2018 на сумму 140136,80 руб. (том 2, л. д. 24-29); 

– актом о приемке выполненных работ (КС-2) и справкой о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3) № 43 от 15.12.2018 на сумму 49808,98 руб. (том 2, л. д. 15-20);

– актом о приемке выполненных работ (КС-2) и справкой о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3)  № 52 от 29.12.2018 на сумму 441774,30 руб. (том 2, л. д. 8-13); 

II) по договору подряда № 181496 от 11.09.2018: 

– актом о приемке выполненных работ (КС-2) № 15 от 28.09.2018 на сумму 438631,11 руб. (том 3, л. д. 89-90);

– актом о приемке выполненных работ (КС-2) № 20 от 04.10.2018 на сумму 87917,16 руб. (том 3, л. д. 87-88);

III) по договору подряда № 181479 от 10.09.2018:  

– актом о приемке выполненных работ (КС-2) и справкой о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3)  № 44 от 20.12.2018 на сумму 134239,37 руб. (том 2, л. д. 67-72); 

– актом о приемке выполненных работ (КС-2) и справкой о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3)  № 47 от 29.12.2018 на сумму 519163,56 руб. (том 2, л. д. 46-65);

– актом о приемке выполненных работ (КС-2) и справкой о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3)  № 48 от 29.12.2018 на сумму 157084,36 руб. (том 2, л. д. 35-44); 

– актом о приемке выполненных работ (КС-2) и справкой о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3)  № 49 от 29.12.2018 на сумму 103473,94 руб. (том 2, л. д. 30-34).

Предметом первоначальных исковых требований является взыскание договорной неустойки за нарушение Подрядчиком сроков выполнения работ по договорам № 180993 от 28.05.2018, № 181496 от 11.09.2018, № 181479 от 10.09.2018.

В силу пункта 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, гак и промежуточных сроков выполнения работы.

В силу статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работ. 

Заказчик ссылается на то, что Подрядчиком не были в срок выполнены работы:

I) по договору подряда № 180993 от 28.05.2018 на общую сумму 3909907,58 руб., в качестве доказательств просрочки выполнения работ прикладывает акты о приемке выполненных работ (КС-2) № 5 от 20.06.2018 на сумму 140136,80 руб., № 43 от 15.12.2018 на сумму 49808,98 руб., № 52 от 29.12.2018 на сумму 441774,30 руб.;

II) по договору подряда № 181496 от 11.09.2018 на общую сумму 4652830,15 руб.;

III) по договору подряда № 181479 от 10.09.2018 на общую сумму 2155148,46 руб., в качестве доказательств просрочки выполнения работ прикладывает акты о приемке выполненных работ (КС-2) № 44 от 20.12.2018 на сумму 134239,37 руб., № 47 от 29.12.2018 на сумму 519163,56 руб., № 48 от 29.12.2018 на сумму 157084,36 руб., № 49 от 29.12.2018.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе предусмотренной законом или договором неустойкой.

Стороны, вступая в гражданско-правовые отношения, самостоятельно определяют меры ответственности за неисполнение обязательств.

По смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации по основаниям возникновения неустойка подразделяется на законную (нормативную) и договорную (добровольную).  

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. 

Из смысла приведенных выше нормативных положений следует, что договорная неустойка устанавливается по соглашению сторон и, соответственно, ее размер, порядок исчисления, условия применения и т.п. определяются исключительно по их усмотрению. При этом Гражданский кодекс Российской Федерации устанавливает требования к форме соглашения сторон о неустойке (статья 331 Гражданского кодекса Российской Федерации): соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (часть 1 статьи 331 Гражданского кодекса Российской Федерации); несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке. 

При заключении договоров в пунктах 8.3 стороны в случае нарушения Подрядчиком сроков выполнения работ по каждому пункту графика производства работ (приложение № 2) (начального, промежуточного, конечного) согласовали размер пени в размере 0,05% за каждый день просрочки от общей стоимости работ по договору, но не более 50% общей стоимости по договору.

I) Неустойка по договору подряда № 180993 от 28.05.2018 рассчитана истцом по первоначальному иску от ориентировочной цены договора 3909907,58 руб. следующим образом: 

по 1-му этапу «Общестроительные работы»:

– разработка грунта – с 01.07.2018 по 21.01.2019;

– устройство щебеночного основания –  с 18.08.2018 по 21.01.2019;

– устройство асфальтобетонных покрытий – с 01.10.2018 по 21.01.2019;

– озеленение  – с 01.10.2018 по 21.01.2019;

по 2-му этапу «Общестроительные работы. Ограждение»:

– устройство фундаментов – с 16.06.2018 по 21.01.2019;

– монтаж стоек – с 26.08.2018 по 21.01.2019;

– монтаж панелей ограждения – с 17.09.2018 по 21.01.2019;

– окраска м/к – с 01.10.2018 по 21.01.2019;

по 3-му этапу «Общестроительные работы»:

– монтаж связей – с 28.08.2018 по 21.01.2019;

– окраска м/к – с 01.11.2018 по 21.01.2019;

по 4-му этапу «Металлоконструкции»:

– окраска м/к – с 16.11.2018 по 21.01.2019.

Согласно расчету истца по первоначальному иску неустойка за нарушение сроков выполнения работ по договору № 180993 от 28.05.2018 составляет 1954953,79 руб. (с учетом условия - не более 50% общей стоимости по договору) (том 1, л. д. 27).

II) Неустойка по договору подряда № 181496 от 11.09.2018 рассчитана истцом от стоимости работ 4652830,15 руб., указанной в реестре смет к договоре, следующим образом: 

– общестроительные работы – с 17.10.2018 по 21.01.2019;

– металлоконструкции – с 16.11.2018 по 21.01.2019;

– вентиляция, общестроительные работы, электросиловое оборудование – с 09.01.2019 по 21.01.2019.

Согласно расчету истца по первоначальному иску неустойка за нарушение сроков выполнения работ по договору № 181496 от 11.09.2018 составляет 600215,09 руб. (том 1, л. д. 47).

III) Неустойка по договору подряда № 181479 от 10.09.2018 рассчитана истцом от части стоимости работ в размере 2155148,46 руб. следующим образом: 

– этап «Склад мелкооптовый. Ленина 22а.  ООО "Цех питания". Капитальный ремонт склада 1-й этаж» – 01.12.2018 по 29.12.2018. 

Согласно расчету истца по первоначальному иску неустойка за нарушение сроков выполнения работ по договору № 181479 от 10.09.2018 составляет 31249,65 руб. (том 1, л. д. 68).

Проверив данные расчеты пени, произведенные истцом по первоначальному иску, суд признает их неверными, не соответствующими обстоятельства дела, при этом исходит из следующего.

Работы по договору подряда № 180993 от 28.05.2018 должны быть выполнены в соответствии с графиком производства работ (приложение № 2 к договору) в следующие сроки: начало выполнения работ – 28.05.2018, окончание работ – 15.11.2018 (пункт 1.4 договора подряда № 180993 от 28.05.2018).         

Работы по договору подряда № 181496 от 11.09.2018 должны быть выполнены в соответствии с графиком производства работ (приложение № 2 к договору) в следующие сроки: начало выполнения работ – 03.09.2018, окончание работ – 30.12.2018 (пункт 1.5 договора подряда № 181496 от 11.09.2018).

Работы по договору подряда № 181479 от 10.09.2018 должны быть выполнены в соответствии с графиком производства работ (приложение № 2 к договору) в следующие сроки: начало выполнения работ – 15.08.2018. Окончание работ – 30.11.2018 (пункт 1.5 договора подряда № 181479 от 10.09.2018). 

При заключении договоров (пункты 8.3) стороны согласовали, что в случае нарушения Подрядчиком сроков выполнения работ по каждому пункту графика производства работ (приложение № 2) (начального, промежуточного, конечного) начисляются пени в размере 0,05% за каждый день просрочки от общей стоимости работ по договору, но не более 50% общей стоимости по договору.

Вместе с тем в настоящем деле между сторонами возникли разногласия относительно общей стоимости работ по договорам № 180993 от 28.05.2018, № 181496 от 11.09.2018, № 181479 от 10.09.2018. 

В соответствии с положениями пункта 4 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации цена работы может быть приблизительной или твердой.

Из пункта 1 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что объем и содержание работ определяются в технической документации.

По условиям договора подряда № 180993 от 28.05.2018 стоимость работ определяется на основании фактически выполненных объемов работ. При этом общая стоимость договора в действующих ценах составляет ориентировочно 3909907,58 руб. (пункт 1.3 договора).

Согласно пункту 1.3 договора подряда № 181496 от 11.09.2018 общая стоимость договора в действующих ценах составляет ориентировочно 8463688,35 руб.

В соответствии с пунктом  1.3 договора подряда № 181479 от 10.09.2018 стоимость работ определяется на основании фактически выполненных объемов работ, утвержденной Заказчиком проектно-сметной документации, составленной в сметно-нормативной базе 2001 года. При этом общая стоимость договора в действующих ценах составляет ориентировочно 4390057,45 руб. 

Также спорным является вопрос относительно стоимости этапов выполнения работ по данным договорам.

Проанализировав графики выполнения работ (приложения № 2 к договорам), суд приходит к выводу, что стороны согласовали сроки выполнения каждого этапа работ, однако не указали стоимость каждого отдельного этапа работ.

С учетом данных обстоятельств при разрешении настоящего спора суд исходит из того, что цены договоров, так же как и стоимость каждого этапа работ, не согласованы сторонами, являются ориентировочными – зависящей от объема работ и используемого материала. 

В рассматриваемом случае у Заказчика не имеется оснований рассчитывать неустойку за просрочку работ от общей стоимости работ по договорам № 180993 от 28.05.2018, № 181496 от 11.09.2018, № 181479 от 10.09.2018, являющейся по сути ориентировочной (приблизительной).

Кроме того, расчет неустойки за несвоевременное выполнение работ по одному этапу исходя из общей стоимости договора, включающей в себя стоимость других этапов, срок исполнения которых наступает позднее, противоречит компенсационной функции неустойки и принципу юридического равенства сторон. 

Начисление неустойки на общую сумму договора без учета надлежащего исполнения части работ противоречит принципу юридического равенства, предусмотренному пунктом 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку создает преимущественные условия кредитору, которому, следовательно, причитается компенсация не только за не исполненное в срок обязательство, но и за те работы, которые были выполнены надлежащим образом. Между тем превращение института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит ее компенсационной функции. При наличии в договоре промежуточных сроков выполнения работ применение мер ответственности без учета исполнения подрядчиком своих обязательств по договору противоречит статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации (постановление Президиума ВАС РФ от 15.07.2014 года № 5467/14).

Неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

Суд приходит к выводу, что стоимость работ, от которой следует считать неустойку, должна определяться на основании фактически выполненных объемов работ, в то время как Заказчиком неустойка по договору подряда № 180993 от 28.05.2018 начислена с полной стоимости договора, при этом являющейся по сути ориентировочной (предположительной).

С учетом отсутствия в графиках выполнения работ (приложения № 2 к договорам) согласованной стоимости определенных этапов работ расчет неустойки следует производить исходя из конечных (указанных в пункте 1.4 договора подряда № 180993 от 28.05.2018, в пункте 1.5 договора подряда № 181496 от 11.09.2018, в пункте 1.5 договора подряда № 181479 от 10.09.2018), а не промежуточных сроков выполнения работ.

Также суд признает заслуживающим внимания довод ООО «Простор» о том, что неустойка за просрочку выполнения работ начислена Заказчиком формально - с момента подписания договоров, а не с начала работ.

Кроме того, судом установлено, что Заказчиком в расчетах неустойки не учтены выполненные Подрядчиком в установленный срок работы.  

В связи с противоречивой позицией истца по основаниям начисления пеней и их расчету  суд неоднократно в определениях по делу  предлагал АО «Михайловский ГОК им. А.В. Варичева» уточнить расчет пени и предоставлял время для проверки расчета, в судебных заседаниях предлагал дополнительно обосновать позицию с точки зрения определения оснований начисления неустойки: за выполненные работы с просрочкой (с учетом предоставленных истцом в материалы дела отдельных актов выполненных работ по  договорам № 180993 от 28.05.2018, № 181479 от 10.09.2018) или невыполненные работы, в том числе по промежуточным этапам, однако уточнений и дополнений к иску и расчету исковых требований в материалы дела не поступило. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

При разрешении спора о взыскании неустойки суд исходит из документальной подтверждённости фактически выполненного объема работ и отсутствия спора в этой части.  

В силу норм статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исключительное право определять предмет и основания рассматриваемого иска принадлежит истцу. Суд не вправе по своей инициативе изменять предмет и основания заявленного требования, тем более ухудшать положение второй стороны, а потому обязан рассмотреть спор в заявленных пределах.

Приняв во внимание императивное требование процессуального законодательства, суд проверяет правильность начисления Заказчиком неустойки исходя из представленных актов и периодов, заявленных самим истцом по первоначальному иску.  

Проанализировав представленные в качестве доказательств выполнения работ по договору подряда № 180993 от 28.05.2018 акт о приемке выполненных работ (КС-2) № 43 от 15.12.2018 на сумму 49808,98 руб. (том 2, л. д. 15-20), акт о приемке выполненных работ (КС-2) № 52 от 29.12.2018 на сумму 441774,30 руб. (том 2, л. д. 8-13), суд приходит к выводу, что Подрядчик не исполнил обязательства по своевременному выполнению работ, при этом нарушил сроки выполнения работ с 16.11.2018 по 15.12.2018, с 16.11.2018 по 29.12.2018.

При этом работы, указанные в акте о приемке выполненных работ (КС-2) № 5 от 20.06.2018 на сумму 140136,80 руб. (том 2, л. д. 24-29), выполнены в пределах срока.

Произведя собственный расчет, суд пришел к выводу, что пени за просрочку выполнения подрядных работ по договору подряда № 180993 от 28.05.2018 составляют сумму 10466,18 руб. за общий период с 16.11.2018 по 29.12.2018.

Проанализировав представленные  в качестве доказательств выполнения работ по договору подряда № 181496 от 11.09.2018 акт о приемке выполненных работ (КС-2) № 15 от 28.09.2018 на сумму 438631,11 руб. (том 3, л. д. 89-90)? акт о приемке выполненных работ (КС-2) № 20 от 04.10.2018 на сумму 87917,16 руб. (том 3, л. д. 87-88), суд приходит к выводу, что работы, указанные в данных актах, выполнены в пределах конечного срока (30.12.2018).

Подрядчик не исполнил обязательства по своевременному выполнению работ на сумму 4126281,88 руб. (4652830,15 руб. - 438631,11 руб. - 87917,16 руб.), при этом нарушил конечные сроки выполнения работ с 31.12.2018 по 21.01.2019 (конечная дата начисления неустойки истцом). 

Учитывая представленные в материалы дела пояснения Заказчика от 18.09.2019 № 26-422-юд о том, что по договору подряда № 180993 от 28.05.2018 истец по первоначальному иску заявил о начислении пени за невыполнение полностью работ в установленный графиком срок, суд считает, что в данном случае следует руководствоваться согласованным сторонами реестром смет к данному договору на сумму 4652830,15 руб. за минусом выполненных работ и рассчитывать пени от суммы 4126281,88 руб.

Произведя собственный расчет, суд пришел к выводу, что пени за просрочку выполнения подрядных работ по договору подряда № 181496 от 11.09.2018 составляют сумму 45389,10 руб. за период с 31.12.2018 по 21.01.2019.

Проанализировав представленные в качестве доказательств выполнения работ по договору подряда № 181479 от 10.09.2018 акт о приемке выполненных работ (КС-2) № 44 от 20.12.2018 на сумму 134239,37 руб. (том 2, л. д. 67-72), акт о приемке выполненных работ (КС-2) № 47 от 29.12.2018 на сумму 519163,56 руб. (том 2, л. д. 46-65), акт о приемке выполненных работ (КС-2) № 48 от 29.12.2018 на сумму 157084,36 руб. (том 2, л. д. 35-44), акт о приемке выполненных работ (КС-2) № 49 от 29.12.2018 на сумму 103473,94 руб. (том 2, л. д. 30-34), суд приходит к выводу, что Подрядчик не исполнил обязательства по своевременному выполнению данных работ, при этом нарушил сроки выполнения работ с 01.12.2018 по 20.12.2018, с 01.12.2018 по 29.12.2018.

Произведя собственный расчет, суд пришел к выводу, что пени за просрочку выполнения подрядных работ по договору подряда № 181479 от 10.09.2018 составляют сумму 12648,35 руб. за общий период с 01.12.2018 по 29.12.2018.

С учетом данных обстоятельств суд считает обоснованным начисление неустойки за нарушение сроков выполнения работ по всем трем договорам в общем размере 68503,63 руб. (10466,18 руб. + 45389,10 руб. + 12648,35 руб.). 

ООО «Простор» представило контррасчет, в соответствии с которым общая сумма пени по договорам № 180993 от 28.05.2018. № 181496 от 11.09.2018, № 181479 от 10.09.2018 составила 30481,60 руб.

Довод ООО «Простор» о том, что при расчете неустойки следует  руководствоваться стоимостью работ без НДС, отклоняется судом, представленный ответчиком контррасчет с учетом вычета суммы НДС не может быть принят судом ввиду следующего.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. Цена в договоре подряда включает компенсацию издержек подрядчика и причитающееся ему вознаграждение.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в информационных письмах от 10.12.1996 № 9 «Обзор судебной практики применения законодательства о налоге на добавленную стоимость» (пункт 9) и от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» (пункт 15), если НДС не включен в расчет цены работ, в силу императивного указания закона цена подлежит увеличению на сумму НДС, которая взыскивается сверх цены работ. 

В договорах № 180993 от 28.05.2018. № 181496 от 11.09.2018, № 181479 от 10.09.2018 стороны предусмотрели, что полная стоимость работ рассчитывается с учетом НДС.

Таким образом, сторонами договора согласовано, что НДС включен в стоимость работ.   

Статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. 

При заключении договоров № 180993 от 28.05.2018. № 181496 от 11.09.2018, № 181479 от 10.09.2018 (пункты 8.3) стороны согласовали, что в случае нарушения Подрядчиком сроков выполнения работ начисляются пени от стоимости работ по договору.

Буквальное содержание пункта 8.3 договоров и толкование их условий по правилам статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации позволяет суду сделать вывод об отсутствии оснований для исключения суммы НДС из расчета размера подлежащего взысканию с Подрядчика в пользу Заказчика пени за нарушение сроков выполнения работ.

Расчет неустойки исходя из стоимости работ, определенной без учета НДС, противоречит правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.09.2009 № 5451/09, согласно которой включение продавцом в подлежащую оплате покупателем цену реализуемого товара (работ, услуг) суммы налога на добавленную стоимость вытекает из положений пункта 1 статьи 168 Налогового кодекса Российской Федерации, являющихся обязательными для сторон договора в силу пункта 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации, и отражает характер названного налога как косвенного.

Соответственно, неустойка подлежит начислению на стоимость работ, включающую НДС. 

Несостоятельным является довод ООО «Простор» о том, что пени за просрочку выполнения работ начислены за период, превышающий срок действия договоров подряда № 180993 от 28.05.2018. № 181496 от 11.09.2018, № 181479 от 10.09.2018 , поскольку из пунктов 11.1 данных договоров следует, что спорные договоры действуют до полного исполнения сторонами своих обязательств, пени рассчитаны Заказчиком до даты прекращения сторонами договорных отношений. 

Подрядчик, оспаривая исковые требования, полагает, что Заказчик не создал условий по обеспечению своевременного выполнения работ Подрядчиком.

В силу пункта 1 статьи 718 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в случаях, в объеме и в порядке, предусмотренных договором подряда, оказывать подрядчику содействие в выполнении работы.

В соответствии с пунктом 3 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора. 

В силу статьи 719 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328).

По смыслу изложенных правовых норм Подрядчик вправе был приостановить выполнение работ при таком нарушении заказчика.

При этом Подрядчик, как профессиональный субъект подрядных отношений, несет риск неизвещения Заказчика об объективных препятствиях к выполнению работ.

Возражая против заявленных требований, Подрядчик ссылается на то, что просрочка возникла в связи с выполнением работ в особых условиях, в связи с этим были нарушены сроки.

Суд отклоняет указанный довод, руководствуясь следующим.

В соответствии со статьей 716 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок. Подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

Таким образом, положения статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают механизм действий подрядчика на случай возникновения объективных препятствий к выполнению работ, соблюдение которого отвечает, прежде всего, интересам подрядчика.

Указанная норма распределяет риски сторон договора подряда при возможном возникновении неблагоприятных последствий выполненных работ: в случае, если подрядчик, являющийся профессиональным субъектом соответствующей деятельности, предупредит заказчика о возможных неблагоприятных последствиях выполнения работ в соответствии с условиями договора и указаниями заказчика, однако последний будет настаивать на продолжении работ, риск таких последствий относится на заказчика; если предупреждение не сделано, риск результата работ относится на подрядчика.

Из смысла приведенных правовых норм следует, что обязанность доказывания факта предупреждения заказчика о последствиях исполнения его указаний о способе выполнения работ, возлагается на подрядчика.

Обязанность доказывания факта предупреждения заказчика о последствиях исполнения его указаний о способе выполнения работ, наличия объективных препятствий, возлагается на Подрядчика. 

Доказательств того, что Подрядчик извещал Заказчика о возможных неблагоприятных для него последствиях выполнения его указаний о способе выполнения работы,  неисполнения Заказчиком встречных обязательств, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлено. 

При этом Подрядчик не уведомлял Заказчика о приостановлении работ, невозможности их выполнения по вышеизложенным обстоятельствам. 

При изложенных обстоятельствах подлежат отклонению ссылки Подрядчика на отсутствие с его стороны нарушения срока выполнения работ по договорам № 180993 от 28.05.2018. № 181496 от 11.09.2018, № 181479 от 10.09.2018 в связи с отсутствием материалов и т.д., поскольку Подрядчик не приостановил выполнение работ, в рассматриваемом случае основания признать просрочившим исполнение своих обязательств Заказчиком отсутствуют. 

Поскольку факт несвоевременного выполнения работ установлен судом и подтвержден материалами дела, суд признает правомерным в части требование Заказчика о привлечении Подрядчика к гражданско-правовой ответственности за нарушение сроков выполнения работ в виде взыскания неустойки.

На основании части 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. 

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств (части 2, 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора. Кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства (часть 3 статьи 405, часть 1 статьи 406 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении», если иное не установлено законом, в случае, когда должник не может исполнить своего обязательства до того, как кредитор совершит действия, предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающие из обычаев или существа обязательства, применению подлежат положения статей 405, 406 Гражданского кодекса Российской Федерации. Правила статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации в таком случае применению не подлежат. 

При этом следует учесть, что ООО «Простор», как субъект, осуществляющий предпринимательскую деятельность, являясь профессиональным участником подрядных отношений, могло и должно было осознавать последствия своих действий по выполнению работ при наличии оснований для их приостановления.

ООО «Простор» заявило о снижении неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Оснований для удовлетворения ходатайства ООО «Простор» об уменьшении суммы неустойки суд не усматривает. 

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, и др.

В соответствии с пунктом 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Неустойка не может быть средством обогащения одной стороны за счет другой стороны.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют правила статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Однако ООО «Простор» доказательств чрезмерности предъявленной ко взысканию неустойки не предоставлено.

Установление сторонами в спорных договорах более высокого размера неустойки по отношению к размеру неустойки, установленной законом, само по себе не является основанием для ее уменьшения по статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 5 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Доказательств наличия чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств (непреодолимой силы), вследствие которых оказалось невозможным надлежащее исполнение ответчиком обязательств по договорам, в материалы дела не представлено.

Также суд не находит оснований для применения статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Подрядчиком не представлено документальных доказательств явной несоразмерности неустойки, наличие вины Заказчика в просрочке исполнения обязательств.

Доказательства того, что величина допущенной Подрядчиком просрочки в полной мере обусловлена обстоятельствами, зависящими от Заказчика, о наличии которых Подрядчик  извещал Заказчика своевременно и приостанавливал работу, в материалы дела не представлены.

На основании вышеизложенного, оценив представленные в материалы дела доказательства, доводы сторон,  показания свидетелей ФИО7, ФИО8, ФИО9 (допрошены в судебном заседании 27.11.2019),  ФИО10, ФИО11 (допрошены в судебном заседании 19.12.2019) по правилам статьи 71 АПК РФ, суд считает, что  заявленные первоначальные требования Заказчика о взыскании пени подлежат частичному удовлетворению в общем размере 68503,63 руб.

Давая оценку встречным исковым требованиям ООО «Простор», суд установил следующее.

Предметом заявленных встречных требований является взыскание дополнительно выполненных работ в виде неучтенной в ПСД израсходованной листовой нержавеющей стали на аппараты № 8, № 10 в размере 203573 руб. по договору подряда № 181496 от 11.09.2018, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 53519,88 руб. за период с 03.11.2018 по 12.07.2022 с продолжением начисления по день фактической оплаты долга, стоимости дополнительно выполненных работ в размере 210116 руб. по строительству наружных сетей противопожарного водопровода по договору подряда № 180993 от 28.05.2018, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 51421,99 руб. за период с 29.01.2019 по 12.07.2022 с продолжением начисления по день фактической оплаты долга.

В соответствии с пунктом 1 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ.

В пункте 3 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что подрядчик обязан сообщать заказчику о необходимости проведения дополнительных работ, не учтенных в технической документации, которые увеличивают сметную стоимость строительства объекта. При неполучении от заказчика ответа на свое сообщение о необходимости выполнения дополнительных работ в течение десяти дней, если законом или договором строительного подряда не предусмотрен для этого иной срок, подрядчик обязан приостановить соответствующие работы с отнесением убытков, вызванных простоем, на счет заказчика. 

Подрядчик, не выполнивший обязанности, установленной пунктом 3 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации, лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ и возмещения вызванных этим убытков, если не докажет необходимость немедленных действий в интересах заказчика, в частности, в связи с тем, что приостановление работ могло привести к гибели или повреждению объекта строительства (пункт 4 статьи743 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Под дополнительными понимаются работы, необходимость проведения которых обнаруживается подрядчиком в ходе проведения строительных работ и которые отсутствуют в технической документации, то есть таких работ, без проведения которых продолжение строительства невозможно.

По смыслу названной правовой нормы право подрядчика требовать оплаты выполненных дополнительных работ (и корреспондирующая ему обязанность заказчика по оплате) поставлено в прямую зависимость от выполнения подрядчиком обязанностей по согласованию надлежащим образом в порядке, установленном законом или договором, производства дополнительных работ, либо наличия необходимости действий в интересах заказчика.

В целях разрешения вопросов о том, подтверждена ли необходимость выполнения спорных работ для достижения целей заключения договоров, суд определением от 02.03.2021 суд назначал по делу проведение судебной строительной экспертизы, проведение которой поручено экспертам ООО «Национальное бюро судебной экспертизы «НОВЭКС»: ФИО4, ФИО5.

На разрешение экспертов поставлены следующие вопросы: 

1. Совпадает ли объем работ, указанный в Приложении № 1 к требованиям проектной документации, разработанной АО «Михайловский ГОК» к договору № 181496 от 11.09.2018 на монтаж аппаратов № 8, 10 от 12.02.2020, с фактически выполненными работами, приведенными в акте ООО «Простор» КС-2 № 20доп. от 12.02.2020, и акте КС2 № 1д от 29.12.2018 к договору № 180993 от 28.05.2018, на объекте, расположенном по адресу: 

<

...>? Если не совпадает, указать конкретные несоответствия (перечень дополнительных работ, их объем и стоимость) и причину их возникновения. 

2. Выполнены ли фактически дополнительные работы на объекте «БВК. Реконструкция опытно-промышленной установки производства компонентов гранэмита для изготовления гранэмитов И-30, И-50» по адресу: 

<

...>», перечень которых указан в акте КС-2 № 20доп. от 12.02.2020 и акте КС-2 № 1д от 29.12.2018? 

3. Являются ли дополнительные работы необходимыми и срочными, без проведения которых не был бы достигнут имеющий потребительской ценности результат? Имелась ли необходимость выполнения того объема дополнительных работ для целей соответствия результата работ требованиям обязательных норм и правил и для последующего использования объекта по назначению? 

4. Определить фактический размер израсходованных материалов (по наименованию, длине, ширине, высоте, общая площадь): - у аппаратов № 8,10 (сталь листовая нержавеющая), размещенных на объекте «Здание 101. Технология» по адресу: 

<

...>; - у наружного противопожарного водопровода (труба стальная электросварная диаметр 89 мм), размещенного на объекте «БВК. Реконструкция опытно-промышленной установки производства компонентов гранэмита для изготовления гранэмитов И-30, И50» по адресу: 

<

...>.

В экспертном заключении экспертами сделаны следующие выводы:

По 1-му вопросу: изучив материалы Приложения №1 к договору №181496 от 11.09.2018 на монтаж аппаратов №8,10 от 12.02.2020, а также фактически выполненные работы, приведенные в акте ООО «Простор» КС-2 №20доп. от 12.02.2020, и акте КС-2 №1д от 29.12.2018 к договору №180993 от 28.05.2018 выявлены несоответствия.

Согласно локально-сметному расчета КС-2 №1д от 29.12.2018 к договору № 180993 от 28.05.2018 длина наружного противопожарного трубопровода составляет 0,04 км, а согласно фактическим замерам длина трубопровода составляет 0,13964 км, что привело к увеличению количества опор трубопровода, а также вспомогательных материалов к его монтажу на вышеуказанные опоры. Стоимость фактических работ на монтаж исследуемого трубопровода составляет 210116 рублей( при длине трубопровода 0,13964 км)- Приложение №2.

Согласно Приложению №1 к договору №181496 от 11.09.2018 , а именно п. 1Л .7 , для изоляции аппаратов номер №8 и №10 использовалась сталь листовая оцинкованная с толщиной стенки 0,7 мм, объемом 0,2145 т, что не соответствует работам указанным в акте КС-2 №20доп. от 12.02.2020: сталь листовая нержавеющая, марка : 12Х18Н10Т, толщиной 0,8 мм, объемом 380 кг.

Листовая оцинкованная сталь при контакте с окислителями, вырабатываемыми при изготовлении гранэмита И-30, И-50, а также селитры аммиачной подвержена коррозии. При этом сталь листовая нержавеющая более стойкая к агрессивно-коррозийной среде.

По 2-му вопросу: опираясь на ответ №1, эксперты сообщают, что на объекте «БВК Реконструкция опытно-промышленной установки компонентов гранэмита для изготовления гранэмитов И-30, И-50» фактически выполнены дополнительные работы, указанные в акте КС-2 №20 доп. от 12.02.2020, а именно защита листовой сталью (нержавеющей) емкостей металлических маркой 12Х18Н10Т, толщиной 0,8 мм.

Согласно локально-сметному расчету КС-2 №1д от 29.12.2018 к договору № 180993 от 28.05.2018 длина наружного противопожарного трубопровода составляет 0,04 км, а согласно фактическим замерам длина трубопровода составляет 0,13964 км. Это говорит о том, что фактически выполненные работы (0,13964 км) являются дополнительными.

По 3-му вопросу: опираясь на полученные материалы, в ходе проведения экспертизы, а также физико-химические свойства селитры аммиачной ГОСТ 2-2013 «Селитра аммиачная» и физико-химические свойства нержавеющей стали ГОСТ 5632-2014 «Нержавеющие стали и сплавы коррозионно-стойкие, жаростойкие и жаропрочные», дополнительные работы по защите емкостей №8 и №10 листовой сталью на объекте «БВК Реконструкция опытно-промышленной установки компонентов гранэмита для изготовления гранэмитов И-30, И-50» по адресу: 

<

...>» являются необходимыми, и без проведения которых не был бы достигнут имеющий потребительской ценности результат, так как сталь листовая оцинкованная при контакте с окислителями (в сравнении с листовой нержавеющей сталью), вырабатываемыми при изготовлении гранэмита И-30, И-50, а также селитры аммиачной подвержена коррозии, при взаимодействии с аммиаком, растворяется в вводном растворе аммиака:

Zn + 4NH3 + 2H20 = [Zn(NH3)4](OH)2 + H2.

Исходя из полученных данных, и ввиду отсутствия проектной документации, разработанной АО «Михайловский ГОК» на строительство наружного противопожарного трубопровода, а также сравнив фактические объемы работ по строительству исследуемого противопожарного трубопровода (на момент осмотра 139,64 м-длина трубопровода, диаметром 89мм), с актом КС-2 №1д от 29.12.2018 к договору №180993 от 28.05.2018( длина трубопровода 40м, диаметром 89мм), нельзя утверждать о необходимости и срочности дополнительных работ на объекте «БВК Реконструкция опытно-промышленной установки компонентов гранэмита для изготовления гранэмитов И-30, И-50» по адресу: 

<

...>».

Для ответа на поставленный вопрос относительно противопожарного трубопровода требуется: проектная документация на строительство противопожарного трубопровода, в которой содержится информация о длине и диаметре исследуемого трубопровода, классе пожарной опасности зданий и сооружений, связанных целевым назначением с упомянутым выше трубопроводом, информация о давлении в трубопроводе, данные о расходе воды при локализации пожара на исследуемом объекте, уклон в сторону спуска воды, расстояние между опорами.

По 4-му вопросу: для определения фактического размера израсходованных материалов (по наименованию, длине, ширине, высоте, общая площадь) у аппаратов №8,10 (сталь листовая нержавеющая), размещенных на объекте «Здание 101.Технология» по адресу: 

<

...> а также у наружного противопожарного водопровода (труба стальная электросварная диаметр 89мм), размещенного на объекте «БВК. Реконструкция опытно-промышленной установки производства компонентов гранэмита для изготовления гранэмитов И-30, И-50» были проведены локально-сметные расчеты, которые приведены в Приложении №1 и Приложении №2, согласно которым фактическая стоимость защиты листовой сталью емкостей номер № 8 и № 10 составляет 203573 рублей (Приложение №1), а стоимость на монтаж наружного противопожарного водопровода составляет 210116 рублей - Приложение №2 (при длине исследуемого водопровода 139,64 м).

Давая оценку данному экспертному заключению, суд приходит к следующим выводам.

Заключение эксперта является одним из доказательств по делу, которое не имеет для арбитражного суда заранее установленной силы и подлежит оценке наряду с другими доказательствами (часть 2 статьи 64, часть 4, часть 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу части 1, 3 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (части 1 и 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Проанализировав заключение судебной экспертизы ООО «Национальное бюро судебной экспертизы «НОВЭКС», суд не усмотрел сомнений в обоснованности данного заключения экспертов.

Эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, возражений от сторон относительно обоснованности проведенного экспертного исследования не поступало, в связи с чем заключение экспертов ООО «Национальное бюро судебной экспертизы «НОВЭКС» принимается судом в качестве допустимого доказательства по настоящему делу.  

Исходя из оценки совокупности доказательств, приобщенных в материалы дела, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд исходил из того, что с учетом заключения экспертов ООО «Национальное бюро судебной экспертизы «НОВЭКС» дополнительные работы, выполненные подрядчиком в виде защиты листовой сталью емкостей номер № 8 и № 10, составляют 203573 руб., являются необходимыми, без проведения которых не был бы достигнут имеющий потребительской ценности результат, так как сталь листовая оцинкованная при контакте с окислителями (в сравнении с листовой нержавеющей сталью), вырабатываемыми при изготовлении гранэмита И-30, И-50, а также селитры аммиачной подвержена коррозии, при взаимодействии с аммиаком, растворяется в вводном растворе аммиака.

Таким образом, выводами экспертов, отраженными в заключении, подтверждается необходимость выполнения дополнительных работ на сумму 203573 руб. для достижения целей заключения договора, факт надлежащего их выполнения Подрядчиком, а также стоимость выполненных работ. Данные работы невозможно отделить от работ, произведенных в рамках договора подряда № 181496 от 11.09.2018.

То обстоятельство, что данные работы фактически используются Заказчиком, дополнительно подтверждают необходимость их выполнения.

Доводы Заказчика о том, что работы по договору от 11.09.2018 № 181496, подтвержденные актами формы КС-2 № 15 от 28.09.2018, № 20 от 04.10.2018, входят в часть объемов строительства сетей противопожарного водовода по договору от 28.05.2018 № 180993, и не были выполнены в полном объеме, опровергаются заключением экспертизы.

Подрядчик, в данном случае выполнив работы повышенного качества, может считаться добросовестным участником правоотношений.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации по № 310-ЭС20-5062 от 11.06.2020, формальное отсутствие подписанного между сторонами дополнительного соглашения на выполнение дополнительных работ в условиях необходимости их производства в рамках заключенного контракта, предусматривающего возможность соответствующего изменения цены работ, не освобождает ответчика от обязанности по оплате спорных работ.

С учетом вышеизложенного довод Заказчика о том, что между сторонами не подписывалось дополнительное соглашение по проведению дополнительных работ в виде защиты листовой сталью емкостей номер № 8 и № 10, отклоняется судом.

Доказательства того, что Подрядчиком фактически выполнены самостоятельные по отношению к заключенному договору работы, Заказчик не представил.

Условий для применения абзаца второго пункта 5 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации в данном случае не имеется. Согласно названному положению подрядчик, своевременно не предупредивший заказчика о необходимости превышения указанной в договоре цены работы, обязан выполнить договор, сохраняя право на оплату работы по цене, определенной в договоре. 

Однако в рассматриваемом случае цена договора подряда № 181496 от 11.09.2018 является ориентировочной - зависит от объема работ и используемого материала, то есть объем работ, как уже указывалось судом, стороны определили в качестве ориентировочного.

Таким образом, подлежит удовлетворению встречное исковое требование ООО «Простор»  о взыскании дополнительных работ в виде защиты листовой сталью емкостей номер № 8 и № 10, составляет 203573 руб. 

ООО «Простор» также заявлено о взыскании с Заказчика процентов в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 53519,88 руб. за период с 03.11.2018 по 12.07.2022 с продолжением начисления по день фактической оплаты долга.

Поскольку в договоре № 181496 от 11.09.2018 стороны не установили ответственность за просрочку оплаты работ, истцом правомерно заявлено требование о взыскании процентов в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации  в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок. 

Проверив произведенный Подрядчиком расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, суд признает его ошибочным в части указания даты начала начисления процентов за пользование чужими денежными средствами.

Суд считает необходимым определить дату, с которой следует начислять проценты, с учетом обстоятельств дела.

Пунктом 3.2 договора № 181496 от 11.09.2018 установлено, что Заказчик оплачивает Подрядчику стоимость выполненных работ и затрат за предыдущий месяц в срок не позднее 30 дней с даты подписания актов о сдаче-приемке выполненных работ.

По мнению Подрядчика, оплатить дополнительно выполненные работы в виде защиты листовой нержавеющей стали на аппараты № 8, № 10 в размере 203573 руб. Заказчик должен 02.11.2018, расчет процентов за пользование чужими денежными средствами рассчитан Подрядчиком за период с 03.11.2018 по 12.07.2022.

Суд не может согласиться с позицией Подрядчика, поскольку спорные акты о приемке выполненных работ № 15 от 28.09.2018 и № 20 от 04.10.2018, в которые, как следует из встречного иска, были включены спорные работы, подписаны сторонами без замечаний в отношении объема и стоимости работ.

В ходе рассмотрения дела Подрядчиком был представлен отдельный односторонний акт № 20 доп. от 04.10.2018 (том 7, л. д. 64-65), включающий в себя  работы в виде защиты листовой нержавеющей стали на аппараты № 8, № 10 в размере 182770,86 руб. (без учета последующего уточнения стоимости данных работ по результатам проведенной экспертизы).

Вместе с тем надлежащих доказательств направления данного акта № 20 доп. от 04.10.2018 в адрес Заказчика Подрядчиком не представлено, поэтому суд исходит из даты получения Заказчиком соответствующей претензии с требованием оплатить задолженность за дополнительные работы и считает, что просрочка исполнения обязательств по оплате работ наступила с 27.11.2019 (с учетом даты получения Заказчиком претензии 26.11.2019 (том 4, л. д. 132)).    

Произведенный Подрядчиком расчет процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 53519,88 руб. за период с 03.11.2018 по 12.07.2022 является ошибочным также в части периода начисления процентов, поскольку не учтен установленный постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» мораторий.

При начислении и взыскании процентов следует учитывать положения постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами».

Согласно подпункту 2 пункта 3 статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ  на срок действия моратория в отношении должников, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 настоящего Федерального закона, в частности, не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

В соответствии с абзацем третьим пункта 1 статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ любое лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить об отказе от применения в отношении его моратория, внеся сведения об этом в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве. После опубликования заявления об отказе лица от применения в отношении его моратория действие моратория не распространяется на такое лицо, в отношении его самого и его кредиторов ограничения прав и обязанностей, предусмотренные пунктами 2 и 3 настоящей статьи, не применяются 

Исходя из общедоступных сведений, размещенных на интернет-портале «Федресурс», АО «Михайловский ГОК имени Андрея Владимировича Варичева»  заявило отказ от применения в отношении него моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами (сообщение № 11847448 от 05.04.2022).

Как следует из сообщения № 11847448 от 05.04.2022, АО «Михайловский ГОК имени Андрея Владимировича Варичева» в соответствии с абзацем 3 пункта 1 статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» заявило об отказе от применения моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, введенного постановлением Правительства Российской Федерации от 28 марта 2022 года № 497 с 1 апреля 2022 года на срок 6 месяцев, и внесло сведения об этом в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве. С даты опубликования настоящего заявления действие моратория не распространяется на АО «Михайловский ГОК имени Андрея Владимировича Варичева», а также в отношении АО «Михайловский ГОК имени Андрея Владимировича Варичева» и его кредиторов ограничения прав и обязанностей, предусмотренные пунктами 2 и 3 статьи 9.1 Закона, не применяются.

Таким образом, требование ООО «Простор» о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит частичному удовлетворению в размере 29623,77 руб. за период с 27.11.2019 по 31.03.2022 и в размере 7286,79 руб. за период с 05.04.2022 (дата опубликования заявления об отказе от применения моратория) по 12.07.2022.

Контррасчет процентов Заказчиком суду не представлен. 

Также ООО «Простор» просит взыскать проценты в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму 203573 руб. начиная с 13.07.2022 и по день фактической уплаты данных денежных средств исходя из опубликованной Банком России ключевой ставки, действовавшей в соответствующие периоды просрочки.  

В соответствии с пунктом 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). Размер процентов, начисленных за периоды просрочки, имевшие место с 1 июня 2015 года по 31 июля 2016 года включительно, определяется по средним ставкам банковского процента по вкладам физических лиц, а за периоды, имевшие место после 31 июля 2016 года, - исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды после вынесения решения.

В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

Таким образом, требование ООО «Простор» о взыскании процентов в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму непогашенного долга, начиная с 13.07.2022 и по день фактической уплаты данных денежных средств не  противоречит статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункту 48 постановления Пленума Верховного Суда  Российской  Федерации  от  24.03.2016  № 7 «О  применении  судами некоторых   положений   Гражданского   кодекса Российской    Федерации об ответственности за нарушение обязательств», является обоснованным, в связи с чем также подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства  и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего  исполнения обязательства. Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности несет ответственность, если не докажет,  что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, т.е. чрезвычайных и  непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относится, в частности, отсутствие у должника  необходимых денежных средств. 

Доказательств невозможности исполнения обязательства по оплате, отвечающих требованиям статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, Заказчик не представил. 

Рассматривая встречные исковые требования ООО «Простор» в части взыскания стоимости дополнительно выполненных работ в размере 210116 руб. по строительству наружных сетей противопожарного водопровода по договору подряда № 180993 от 28.05.2018, суд учитывает следующее. 

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания правомерности отнесения работ к категории дополнительных, совершения действий по согласованию необходимости их выполнения, факт их выполнения и потребительская ценность для заказчика возлагается на Подрядчика.

Заказчик оспорил предоставленный в суд односторонний акт о приемке выполненных работ № 1д, сославшись на то, что он не является доказательством выполнения дополнительных работ по строительству противопожарного водовода, документы, подтверждающие расход материалов для выполнения дополнительных работ по договорам на объектах АО «Михайловский ГОК» им. А.В. Варичева», отсутствуют, дополнительные работы по строительству противопожарного водовода, не входящие в договор от 28.05.2019 № 180993, ООО «Простор» не поручались.

Необходимость немедленных действий в интересах Заказчика проведенной ООО «Национальное бюро судебной экспертизы «НОВЭКС» судебной экспертизой по делу не установлено. Так, эксперты пришли к выводу, что нельзя утверждать о необходимости и срочности данных дополнительных работ на объекте «БВК Реконструкция опытно-промышленной установки компонентов гранэмита для изготовления гранэмитов И-30, И-50» по адресу: 

<

...>», указав, что для ответа на поставленный вопрос относительно противопожарного трубопровода требуется: проектная документация на строительство противопожарного трубопровода, в которой содержится информация о длине и диаметре исследуемого трубопровода, классе пожарной опасности зданий и сооружений, связанных целевым назначением с упомянутым выше трубопроводом, информация о давлении в трубопроводе, данные о расходе воды при локализации пожара на исследуемом объекте, уклон в сторону спуска воды, расстояние между опорами.

О назначении дополнительной либо повторной экспертизы по делу сторонами не заявлено. 

В соответствии с частью 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.  Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения. 

Вопрос о необходимости проведения дополнительной либо повторной экспертизы в рассматриваемом случае не носит императивного характера. Оснований для назначения судом экспертизы по собственной инициативе в силу принципа состязательности процесса не имелось. 

Исходя из разъяснений, содержащихся в абзаце третьем пункта 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», оценка требований и возражений сторон осуществлена судом с учетом положений статей 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Критерием отнесения дополнительных работ к оплачиваемым либо неоплачиваемым является не их необходимость в целом, поскольку такая необходимость в любом случае предполагается, а необходимость их проведения немедленно в интересах заказчика, в частности в связи с тем, что приостановление работ могло привести к гибели или повреждению объекта строительства. При этом бремя доказывания того, что имелась необходимость немедленных действий в интересах заказчика, возложено на подрядчика.

В силу пункта 4 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик должен доказать, что невыполнение дополнительных работ могло привести к гибели или повреждению объекта строительства. 

Таких доказательств Подрядчиком не представлено. Эксперты таких выводов в своем заключении не сделали.

Давая оценку характеру выполненных спорных дополнительных работ, суд не может отнести их к работам, невыполнение которых могло привести к гибели или повреждению объекта строительства.

Доказательств необходимости совершения немедленных действий в интересах Заказчика Подрядчиком в материалы дела не представлено, как не представлено и доказательств приостановления выполнения работ до получения согласования необходимости выполнения дополнительных работ с Заказчиком, что является нарушением пункта 3 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации, положения которого направлены на защиту интересов заказчика от злоупотреблений со стороны подрядчика.

Из правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации (определение от 08.02.2019 № 309-ЭС18-24633) следует, что при отсутствии уведомления заказчика о приостановке работ, необходимости выполнения дополнительных работ и заключенного дополнительного соглашения, у подрядчика отсутствует право требовать оплаты работ вне зависимости от их выполнения или невыполнения. 

Доводы Подрядчика о совершении сторонами ряда конклюдентных действий по согласованию работ, не предусмотренных сметой, и уклонение АО «Михайловский ГОК им. А.В. Варичева» от подписания дополнительного соглашения отклоняются судом, поскольку дополнительное соглашение на дополнительные работы заключено не было, согласие заказчика на выполнение работ из представленной в материалы дела переписки с достоверностью не следует.

При этом Подрядчик, как лицо, профессионально действующее на рынке строительных (подрядных) услуг, должен был предвидеть наступление неблагоприятных для него последствий выполнения работ на основании не утвержденной, отличной от согласованной сторонами, проектно-сметной документации.

Как следует из постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 24.02.2004 № 3-П, суд не проверяет экономическую целесообразность решений, принимаемых профессиональными участниками гражданского оборота, которые обладают самостоятельностью и широкой дискрецией при принятии решений в сфере бизнеса, поскольку в силу рискового характера предпринимательской деятельности существуют объективные пределы в возможностях судов выявлять наличие в ней делового просчета.

Согласно пункту 10 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по строительному подряду» подрядчик, не сообщивший заказчику о необходимости выполнения дополнительных работ, не учтенных в технической документации, не вправе требовать оплаты этих работ и в случае, когда такие работы были включены в акт приемки, подписанный представителем заказчика.

Ссылка Подрядчика на документы, которыми подтверждается приобретение материалов для выполнения работ и их оплату, в связи с чем факт выполнения спорных работ является доказанным, отклоняется судом, поскольку материалы, не учтенные техническим заданием либо сметой, но необходимые для получения конечного результата, выполняются Подрядчиком за свой счет и являются его коммерческим риском.

Подрядчик приступил к выполнению дополнительных работ в отсутствие подписанного дополнительного соглашения к договору № 180993 от 28.05.2018 и не приостановил их выполнение до заключения дополнительного соглашения, не заявил об отказе от исполнения договора.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что Подрядчиком не доказано наличие согласованной воли сторон на проведение и оплату дополнительных работ, не доказана необходимость немедленных действий в интересах Заказчика, а также, что невыполнение дополнительных работ грозило годности результата выполненных работ по договору.

В этой связи, оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает, что встречное исковое требование ООО «Простор» о взыскании стоимости дополнительно выполненных работ в размере 210116 руб. по строительству наружных сетей противопожарного водопровода по договору подряда № 180993 от 28.05.2018 и, соответственно, процентов за пользование чужими денежными средствами является необоснованным и неподлежащим удовлетворению.

При таких обстоятельствах уточненные встречные исковые требования ООО «Простор» подлежат удовлетворению частично. 

Иные доводы сторон судом отклоняются как несостоятельные и противоречащие установленным по делу обстоятельствам. 

В соответствии с частью 2 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу абзаца 2 части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

По итогам рассмотрения дела исковые требования истца по первоначальному иску удовлетворены на 2,65 %, встречные исковые требования – на 46,37%.

Согласно пунктам 16-17 постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 года № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» в тех случаях, когда до окончания рассмотрения дела государственная пошлина не была уплачена (взыскана) частично либо в полном объеме ввиду действия отсрочки, рассрочки по уплате госпошлины, увеличения истцом размера исковых требований после обращения в арбитражный суд, вопрос о взыскании неуплаченной в федеральный бюджет государственной пошлины разрешается судом исходя из следующих обстоятельств. Если суд удовлетворяет заявленные требования, государственная пошлина взыскивается с другой стороны непосредственно в доход федерального бюджета применительно к части 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При отказе в удовлетворении требований государственная пошлина взыскивается в федеральный бюджет с лица, увеличившего размер заявленных требований после обращения в суд, лица, которому была дана отсрочка или рассрочка в уплате государственной пошлины.

Судом рассчитана государственная пошлина по уточненным встречным исковым требованиям исходя из цены встречного иска – 518630,87 руб. С учетом уплаченной ООО «Простор» государственной пошлины в размере 9964 руб. и частичного удовлетворения встречных исковых требований следует взыскать с ООО «Простор» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3409 руб. 

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

От имени ООО «Простор» на основании платежного поручения № 98 от 03.08.2020 перечислены денежные средства в размере 25000 руб. на депозитный счет Арбитражного суда Курской области за проведение экспертизы по делу.

При оценке доводов сторон и обстоятельств, входящих в предмет доказывания по встречным исковым требованиям, судом приняты выводы заключения экспертов ООО «Национальное бюро судебной экспертизы «НОВЭКС». 

На основании определения Арбитражного суда Курской области от 07.12.2021 перечислены с депозитного счета Арбитражного суда Курской области на расчетный счет ООО «Национальное бюро судебной экспертизы «НОВЭКС» денежные средства в размере 25000 руб., внесенные на основании платежного поручения № 98 от 03.08.2020.

Оставшиеся 25000 руб., подлежащие выплате ООО «Национальное бюро судебной экспертизы «НОВЭКС», суд в соответствии с частью 6 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относит на стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

С учетом результатов рассмотрения дела следует взыскать с акционерного общества «Михайловский ГОК имени Андрея Владимировича Варичева» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Национальное бюро промышленного производства и судебной экспертизы «НОВЭКС» 11592,50 руб. в счет оплаты проведенной по делу судебной экспертизы; с общества с ограниченной ответственностью «Простор» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Национальное бюро промышленного производства и судебной экспертизы «НОВЭКС» следует взыскать 13407,50 руб. в счет оплаты проведенной по делу судебной экспертизы. 

В силу пункта 5 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при полном или частичном удовлетворении первоначального и встречного исков в резолютивной части решения указывается денежная сумма, подлежащая взысканию в результате зачета.

Таким образом, в порядке абзаца 2 части 5 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд производит зачет требований, удовлетворенных по первоначальному и встречному искам.

Пунктом 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что суд вправе осуществить зачет судебных издержек, взыскиваемых в пользу каждой из сторон, и иных присуждаемых им денежных сумм как встречных (часть 4 статьи 1, статья 138 ГПК РФ, часть 4 статьи 2, часть 1 статьи 131 КАС РФ, часть 5 статьи 3, часть 3 статьи 132 АПК РФ). Зачет издержек производится по ходатайству лиц, возмещающих такие издержки, или по инициативе суда.   

С учетом отсутствия заявлений сторон о зачете обязательств по правилам статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также устных и письменных возражений ООО «Простор», поступивших в суд 30.03.2022, относительно зачета (со ссылкой на то, что договорами подряда не предусмотрено правило о зачете, зачет не может произойти автоматически, а является сделкой, которая требует письменных действий от стороны договора и порождает прекращение обязательств) суд не находит правовых оснований для произведения зачета обязательств сторон в силу статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации, считает необходимым произвести зачет требований, удовлетворенных по первоначальному и встречному искам, в порядке абзаца 2 части 5 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая, что по первоначальному иску исковые требования удовлетворены в сумме 68503,63 руб., а по встречному иску – в сумме 240483,56 руб., суд произвел зачет встречных однородных требований, в связи с чем с акционерного общества «Михайловский ГОК имени Андрея Владимировича Варичева» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Простор» подлежат взысканию денежные средства в общем размере 171979,93 руб., а также судебные расходы, понесенные по уплате государственной пошлины, в размере 5249 руб., за проведение судебной экспертизы в размере 11592,50 руб. 

Поскольку на дату принятия резолютивной части решения арбитражный суд произвел зачет первоначальных и встречных исковых требований, то проценты за пользование чужими денежными средствами по день фактического исполнения обязательств с 13.07.2022 рассчитываются исходя из суммы долга, образовавшейся в результате взаимозачета, то есть 135069,37 руб.

Руководствуясь статьями 4, 17, 27-28, 49, 110, 156, 167-171, 176-177, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Первоначальные исковые требования акционерного общества «Михайловский ГОК имени Андрея Владимировича Варичева» удовлетворить частично. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Простор»  (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в пользу акционерного общества «Михайловский ГОК имени Андрея Владимировича Варичева» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) пени за просрочку выполнения подрядных работ в общем размере 68503,63 руб., из них:

по договору подряда № 180993 от 28.05.2018 в сумме 10466,18 руб. за период с 16.11.2018 по 29.12.2018;

по договору подряда № 181496 от 11.09.2018 в сумме 45389,10 руб. за период с 31.12.2018 по 21.01.2019;

по договору подряда № 181479 от 10.09.2018 в сумме 12648,35 руб. за период с 01.12.2018 по 29.12.2018,

а также судебные расходы, понесенные по уплате государственной пошлины, в размере 952 руб.

В удовлетворении остальной части первоначальных исковых требований акционерного общества «Михайловский ГОК имени Андрея Владимировича Варичева» отказать.

Встречные исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Простор» удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «Михайловский ГОК имени Андрея Владимировича Варичева» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Простор» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) денежные средства в размере 240483,56 руб., из них:

стоимость защиты листовой сталью емкостей № 8, № 10 в размере 203573 руб.;

проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 29623,77 руб. за период с 27.11.2019 по 31.03.2022;

проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 7286,79 руб. за период с 05.04.2022 по 12.07.2022;

с последующим начислением процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 ГК РФ, начиная с 13.07.2022 по день фактического исполнения обязательства;

а также судебные расходы, понесенные по уплате государственной пошлины, в размере 6201 руб., расходы за проведение судебной экспертизы в размере 11592,50 руб.

В удовлетворении остальной части встречных исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Простор» отказать. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Простор» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3409 руб. 

Взыскать с акционерного общества «Михайловский ГОК имени Андрея Владимировича Варичева» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Национальное бюро промышленного производства и судебной экспертизы «НОВЭКС» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) 11592,50 руб. в счет оплаты проведенной по делу судебной экспертизы.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Простор» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Национальное бюро промышленного производства и судебной экспертизы «НОВЭКС» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) 13407,50 руб. в счет оплаты проведенной по делу судебной экспертизы. 

 

Произвести зачет удовлетворенных требований, в результате которого взыскать с акционерного общества «Михайловский ГОК имени Андрея Владимировича Варичева» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Простор» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) денежные средства в размере 171979,93 руб., из них: 

стоимость защиты листовой сталью емкостей № 8,  № 10 в размере 135069,37 руб.; 

проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 29623,77 руб. за период с 27.11.2019 по 31.03.2022, в размере 7286,79 руб. за период с 05.04.2022 по 12.07.2022;

а также судебные расходы, понесенные по уплате государственной пошлины, в размере 5249 руб., за проведение судебной экспертизы в размере 11592,50 руб. 

Продолжить взыскание с акционерного общества «Михайловский ГОК имени Андрея Владимировича Варичева» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Простор» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму долга 135069,37 руб. в соответствии со статьей 395 ГК РФ, начиная с 13.07.2022 и по день фактической уплаты суммы долга. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Простор» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3409 руб.  

Взыскать с акционерного общества «Михайловский ГОК имени Андрея Владимировича Варичева» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Национальное бюро промышленного производства и судебной экспертизы «НОВЭКС» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) 11592,50 руб. в счет оплаты проведенной по делу судебной экспертизы.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Простор» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Национальное бюро промышленного производства и судебной экспертизы «НОВЭКС» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) 13407,50 руб. в счет оплаты проведенной по делу судебной экспертизы. 

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Курской области в течение месяца после его принятия в апелляционную инстанцию в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд, в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу – в кассационную инстанцию в Арбитражный суд Центрального округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

 

Судья                                                                                                            Т.Ю. Арцыбашева