ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-13588/2024

Дело № А41-29310/24

28 октября 2024 года

г. Москва

 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Диаковской Н.В.,

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по г. Москве и Московской области в лице филиала № 8

на решение Арбитражного суда Московской области 

от 26 июня 2024 года по делу №А41-29310/24, 

по заявлению Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по г. Москве и Московской области в лице филиала № 8 

к государственному бюджетному учреждению здравоохранения Московской области «Коломенский перинатальный центр» 

о взыскании штрафа,  

 

УСТАНОВИЛ:

Отделение Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по г. Москве и Московской области в лице филиала № 8 (далее - ОСФР по г. Москве и Московской области в лице филиала № 8, фонд, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к государственному бюджетному учреждению здравоохранения Московской области «Коломенский перинатальный центр»  (далее - ГБУЗ Московской области «КПЦ», учреждение, заинтересованное лицо) о взыскании штрафа за несвоевременное представление сведений по форме ЕФС-1 Стаж (исходная) за 2023 год в сумме 198 000 руб. 

Решением Арбитражного суда Московской области от 26 июня 2024 года по делу № А41-29310/24 с ГБУЗ Московской области «КПЦ» в пользу ОСФР по г. Москве и Московской области в лице филиала № 8 взыскан штраф в сумме 1 000 руб. В остальной части заявления отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, ОСФР по г. Москве и Московской области в лице филиала № 8 обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также нарушены нормы материального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке упрощенного производства с применением норм статей, содержащихся в главе 29 АПК РФ.

Согласно статье 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично по имеющимся в деле доказательствам.

С учетом изложенного судебное разбирательство проведено судьей апелляционного суда единолично.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, ГБУЗ Московской области «КПЦ» 02.02.2024 представило в фонд сведения о начале и об окончании договора гражданско-правового характера (далее - ГПХ) по форме ЕФС-1 в отношении 411 застрахованных лиц.

Заявителем составлен акт о выявлении правонарушения в сфере законодательства Российской Федерации об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования и обязательного социального страхования от 05.02.2024 № 060S18240002619 (т. 1 л. д. 12-13).

По результатам рассмотрения материалов проверки заявителем принято решение о привлечении страхователя к ответственности за совершение нарушения в сфере законодательства Российской Федерации об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования и обязательного социального страхования от 27.02.2024 № 060S19240003950 о привлечении страхователя к ответственности в виде применения финансовой санкции в сумме 198 000 руб. (т. 1 л. д. 15-16).

Заявитель выставил в отношении заинтересованного лица требование об уплате финансовых санкций за совершение правонарушения в сфере законодательства Российской Федерации об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования и обязательного социального страхования от 15.03.2024 № 060S01240005342 об уплате финансовых санкций в сумме 198 000 руб., срок уплаты до 02.04.2024.

Поскольку вышеназванные требования в установленный срок учреждением исполнены не были, ОСФР по г. Москве и Московской области в лице филиала № 8 обратилось в арбитражный суд с заявлением по настоящему делу.

Арбитражный апелляционный суд согласен с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для отказа во взыскании с ГБУЗ Московской области «КПЦ» в пользу ОСФР по г. Москве и Московской области штрафа в сумме, превышающей 1 000 руб. в связи со следующим.

Согласно пункту 2 статьи 11 Федерального закона от 01.04.1996 № 27-ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системах обязательного пенсионного страхования и обязательного социального страхования» (далее - Закон № 27-ФЗ) страхователь представляет о каждом работающем у него лице (включая лиц, заключивших договоры гражданско-правового характера, предметом которых является выполнение работ (оказание услуг), договоры авторского заказа, договоры об отчуждении исключительного права на произведения науки, литературы, искусства, издательские лицензионные договоры, лицензионные договоры о предоставлении права использования произведения науки, литературы, искусства, в том числе договоры о передаче полномочий по управлению правами, заключенные с организацией по управлению правами на коллективной основе) следующие сведения и документы:

1) страховой номер индивидуального лицевого счета; 

2) фамилию, имя и отчество; 

3) периоды работы (деятельности), в том числе периоды работы (деятельности), включаемые в стаж для определения права на досрочное назначение пенсии или на повышение фиксированной выплаты к пенсии; 

4) сведения о трудовой деятельности, предусмотренные пунктом 2.1 статьи 6 настоящего Федерального закона; 

5) дату заключения, дату прекращения и иные реквизиты договора гражданско-правового характера о выполнении работ (об оказании услуг), договора авторского заказа, договора об отчуждении исключительного права на произведения науки, литературы, искусства, издательского лицензионного договора, лицензионного договора о предоставлении права использования произведения науки, литературы, искусства, в том числе договора о передаче полномочий по управлению правами, заключенного с организацией по управлению правами на коллективной основе, на вознаграждение по которым в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах начисляются страховые взносы, и периоды выполнения работ (оказания услуг) по таким договорам; 

6) сведения, предусмотренные частью 4 статьи 9 Федерального закона "О дополнительных страховых взносах на накопительную пенсию и государственной поддержке формирования пенсионных накоплений"; 

7) документы, подтверждающие право застрахованного лица на досрочное назначение страховой пенсии по старости; 

8) другие сведения, необходимые для правильного назначения страховой пенсии и накопительной пенсии, иных видов страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию в соответствии с федеральными законами о конкретных видах обязательного социального страхования.

Сведения, указанные в подпункте 5 пункта 2 статьи 11 Закона № 27-ФЗ, представляются не позднее рабочего дня, следующего за днем заключения с застрахованным лицом соответствующего договора, а в случае прекращения договора не позднее рабочего дня, следующего за днем его прекращения.

В соответствии со статьей 17 Закона № 27-ФЗ за непредставление страхователем в установленный срок либо представление им неполных и (или) недостоверных сведений, предусмотренных пунктами 2 и 2.1 статьи 11 настоящего Федерального закона (за исключением сведений, предусмотренных подпунктом 4 указанного пункта), к такому страхователю применяются финансовые санкции в размере 500 рублей в отношении каждого застрахованного лица.

Как следует из материалов дела, ГБУЗ Московской области «КПЦ» представило сведения о начале и об окончании договора гражданско-правового характера по форме ЕФС-1 в отношении 411 застрахованных лиц с нарушением вышеуказанных норм, а именно - 02.02.2024.

Таким образом, заявитель правомерно квалифицировал действия заинтересованного лица по непредставлению в установленный срок сведений по пугкьу 2 статьи 11 и части 3 статьи 17 Закона № 27-ФЗ.

В соответствии с указанными выше нормами, сумма штрафа составляет 198 000 руб.

Вместе с тем, ГБУЗ Московской области «КПЦ» просило суд снизить размер финансовой санкции, сославшись на смягчающие обстоятельства: 

- признание факта правонарушения и вины в его совершении; 

- незначительный срок в просрочке предоставления сведений; 

- устранение нарушения самостоятельно;

- отсутствие негативных последствий для бюджета;

- отсутствие умысла в совершении правонарушения; 

- совершение правонарушения впервые;

- отсутствие у страхователя задолженностей по оплате страховых взносов;

- страхователь является государственным бюджетным учреждением; 

- в период подготовки формирования и сдачи отчета в учреждении осуществлялось изменение системы кадрового учета (переход из программы ЕИСБУ СМЕТА  в 1С:КЗГУ) (т. 1 л. д. 31-32).

Оценив указанные обстоятельства, суд первой инстанции обоснованно указал на то, что они не исключают ответственности заинтересованного лица, однако должны быть учтены в качестве обстоятельств смягчающих ответственность страхователя.

Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлениях от 11.03.1998 № 8-П, от 12.05.1998 № 14-П, от 15.07.1999 № 11-П отметил, что санкции должны отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям справедливости и соразмерности. Принцип соразмерности, выражающий требования справедливости, предполагает установление публично-правовой ответственности лишь за виновное деяние и ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, компенсационного характера применяемых санкций, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств.

Всесторонне, полно и правильно оценив приведенные сторонами доводы и представленные ими доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что совокупный размер штрафа в рассматриваемом случае надлежит снизить до 1 000 руб.

Возражениями, изложенными в жалобе, не опровергаются выводы суда первой инстанции. Несогласие с толкованием судом первой инстанции норм права, подлежащих применению в деле, не свидетельствует о том, что судом допущены нарушения, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Доводы апелляционной жалобы проверены апелляционным судом и отклонены, поскольку не могут повлиять на законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения.

Заявителем апелляционной жалобы не приведено фактов, которые не были учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу.

Учитывая изложенное выше, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 271 и 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 26 июня 2024 года по делу № А41-29310/24 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в двухмесячный срок со дня его принятия по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 АПК РФ.

 

Судья 

 

Н.В. Диаковская