СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-12648/2017-ГК

г. Пермь

05 октября 2017 года

Дело № А60-63643/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 03 октября 2017 года.

Постановление в полном объёме изготовлено 05 октября 2017  года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Мармазова С. И.,

судей  	Нилоговой Т.С., Романова В.А., 

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Коржевой В.А., 

при участии:

от лиц, участвующих в деле: не явились

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

в связи с неявкой лиц, участвующих в деле, аудиопротоколирование судебного заседания не ведётся,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

Должника – общества с ограниченной ответственностьюООО "СПЕЦТЕХНОЛОГИИ" (ООО ООО "СПЕЦТЕХНОЛОГИИ"),

на определение Арбитражный суд Свердловской области 

от 20 июля 2017 года

об удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью "Техстрой" (ООО "Техстрой", ОГРН 5147746256114, ИНН 7743944097) о признании должника несостоятельным (банкротом), введении в отношении должника наблюдения, утверждении временным управляющим должника Миначева Айдара Галлямовича (Миначев А.Г.),

вынесенное судьёй Боровиком А.В.

в рамках дела № А60-63643/2016

о признании ООО "СПЕЦТЕХНОЛОГИИ" (ОГРН 1096674001115, ИНН 6674323263) несостоятельным (банкротом),

установил:

30.12.2016 ООО «Техстрой» (далее – заявитель) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании ООО «Спецтехнологии» (далее - должник) несостоятельным (банкротом), введении в отношении должника наблюдения, утверждении временным управляющим Миначева А.Г.,  члена Некоммерческого партнёрства саморегулируемая организация «Гильдия Арбитражных Управляющих» (далее – НП СО «Гильдия Арбитражных Управляющих»), включении требования в размере 1 606 053 руб. основного долга, 407 206 руб. 22 коп. неустойки в третью очередь реестра требований кредиторов должника. 

Определением Арбитражный суд Свердловской области от 11.01.2017 указанное заявление принято к производству. 

Определением Арбитражный суд Свердловской области от 20.07.2017 требования заявителя признаны обоснованными, в отношении должника введено наблюдение, временным управляющим должника утверждён Миначев А.Г., член НП СО «Гильдия арбитражных управляющих» с вознаграждением в размере 30 000 руб. в месяц за счёт денежных средств и имущества должника.  Требования заявителя в сумме 889 321 руб. 94 коп. долга, 407 206 руб. 22 коп. пени  включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника. 

Должник, не согласившись с вынесенным определением, обратился с апелляционной жалобой, в которой с учётом дополнений просит определение отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В апелляционной жалобе ссылается на то, что должник не являлся лицом, участвующим в деле №А65-17149/2016, по которому Арбитражным судом Республики Татарстан принято решение от 21.09.2016, представленному в обоснование требований заявителя, не имеет задолженности перед заявителем. Товарную накладную № 461 от 18.02.2016 директор должника Пискунов М.А. не подписывал, печать на неё не ставил и до предоставления в суд этого документа не видел. Поскольку заявитель не исключил из числа доказательств по делу товарную накладную №461 от 18.02.2016, представил новое доказательство – заявку №31503184280 МУП «Водоканал», в соответствии с      ч. 1 ст. 161 АПК РФ для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства должна быть назначена экспертиза товарной накладной. В рамках дела №А60-50524/2016 на основании заключения почерковедческой экспертизы установлен факт фальсификации аналогичной подписи, которая фактически идентична подписи на товарной накладной №461 от 18.02.2016.

Заявитель в отзыве на апелляционную жалобу просит определение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Считает, что не оспаривание должником решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.09.2016 по делу №А65-17149/2016 является прямым последующим одобрением сделки. Товарная накладная, подписанная работником покупателя, не имеющим соответствующей доверенности, имеющая оттиск печати покупателя, является надлежащим доказательством передачи товара. Доказательства выбытия печати, а также того, что лицо, подписавшее товарную накладную №461 от 18.02.2016, не является работником должника, не представлены. Предметом почерковедческой экспертизы, на которую ссылается должник, не является подлинность печати. Определение по делу №А60-50524/2016, в основу которого легло заключение эксперта от 20.03.2017 №548/06-3, не имеет преюдициального значения для настоящего дела, так как экспертизой не исследовалась подлинность товарной накладной. 

Временный управляющий должника в отзыве на апелляционную жалобу просит определение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Указывает, что определением от 06.09.2017 на 05.10.2016 назначено судебное заседание по рассмотрению заявления ООО «Уралмаш-ГНБ» о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 2 850 844 руб., которая установлена судебными актами, вступившими в законную силу. 

Приложение должником к апелляционной жалобе копии заключения эксперта от 20.03.2017 №548/06-3 по делу №А60-50524/2016 рассмотрено судом апелляционной инстанции в порядке ст. 159 АПК РФ как ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительного доказательства и удовлетворено на основании ч. 2 ст. 268 АПК РФ.

До судебного заседания от должника поступило письменное ходатайство о приостановлении производства по делу до завершения рассмотрения заявления о фальсификации доказательств в деле №А65-28213/2017, рассмотрении настоящего ходатайства в отсутствие лица, участвующего в деле.  

Заявленное ходатайство рассмотрено судом апелляционной инстанции в порядке ст. 159 АПК РФ и отклонено на основании следующего. 

 В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

В обоснование ходатайства о приостановлении производства по делу  должник ссылается на то, что Арбитражным судом Республики Татарстан рассматривается дело №А65-28213/2017 по иску заявителя к ООО «Эколайн» о взыскании долга по договору поручения, в указанном деле должник привлечён в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора. В исковом заявлении заявитель ссылается на факт заключения договора поставки от 27.01.2016 №ЕК-64 между заявителем и должником, представляет документы, подтверждающие поставку товара. Должник обратился с ходатайством о назначении судебной почерковедческой экспертизы для определения соответствия образцу оригинальной подписи директора должника Пискунова М.А. подписей в договоре поставки от 27.01.2016 №ЕК-64, накладной №461 от 18.02.2016. Те же документы представлены в качестве доказательств по настоящему делу. 

Учитывая, что в рамках настоящего дела суд первой инстанции не нашёл оснований для назначения судебной почерковедческой экспертизы подписи директора должника Пискунова М.А. в товарной накладной №461 от 18.02.2016, ходатайство о проведении данной экспертизы на стадии апелляционного производства не заявлено, рассмотрение дела №А65-28213/2017 не препятствует рассмотрению настоящего спора, суд апелляционной инстанции отказывает в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по апелляционной жалобе в связи с отсутствием оснований, предусмотренных ст. 143 АПК РФ.

Лица, участвующие в деле, извещённые надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, своих представителей для участия в судебное заседание не направили, что в порядке ч. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.09.2016 по делу № А65-17149/2016 с должника в пользу заявителя взыскано  1 606 053 руб. долга, 407206 руб. 22 коп. пени.

Ссылаясь на то, что решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.09.2016 по делу № А65-17149/2016 должником не исполнено, задолженность должника превышает 300 000 руб., обязательства по погашению данной задолженности не исполнены должником в течение более трёх месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, заявитель обратился в арбитражный суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом).

Удовлетворяя заявленные требования, вводя в отношении должника наблюдение, включая требования заявителя в сумме 889 321 руб. 94 коп. долга, 407 206 руб. 22 коп. пени в третью очередь реестра требований кредиторов должника, суд первой инстанции исходил из того, что задолженность, установленная решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.09.2016 по делу № А65-17149/2016, должником не погашена в сумме    889 321 руб. 94 коп. долга, 407 206 руб. 22 коп. пени, должник обладает признаками банкротства, требование кредитора в непогашенном должником размере является обоснованным.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы,  отзывов, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке  ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

В соответствии с п. 2 ст. 33  Закона о банкротстве заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем триста тысяч рублей, к должнику - гражданину - не менее чем пятьсот тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам, о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены (п. 2 ст. 3 Закона о банкротстве).

Если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, производство по делу о банкротстве может быть возбуждено арбитражным судом при условии, что требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем триста тысяч рублей, а в отношении должника - физического лица - не менее размера, установленного пунктом 2 статьи 213.3 настоящего Федерального закона (п. 2 ст. 6 Закона о банкротстве).

Для возбуждения производства по делу о банкротстве по заявлению конкурсного кредитора, а также по заявлению уполномоченного органа по денежным обязательствам принимаются во внимание требования, подтвержденные вступившим в законную силу решением суда, арбитражного суда, третейского суда (п. 3 ст. 6 Закона о банкротстве).

Пунктом 2 ст. 4 Закона о банкротстве предусмотрено, что для определения наличия признаков банкротства должника учитываются размер денежных обязательств, в том числе размер задолженности за переданные товары, выполненные работы и оказанные услуги, суммы займа с учетом процентов, подлежащих уплате должником, размер задолженности, возникшей вследствие неосновательного обогащения, и размер задолженности, возникшей вследствие причинения вреда имуществу кредиторов, а также размер обязательных платежей без учета установленных законодательством штрафов (пеней) и иных финансовых санкций.

При этом подлежащие применению за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства неустойки (штрафы, пени), проценты за просрочку платежа, убытки, подлежащие возмещению за неисполнение обязательства, а также иные имущественные и (или) финансовые санкции, в том числе за неисполнение обязанности по уплате обязательных платежей, не учитываются при определении признаков банкротства.

В силу п. 3 ст. 48 Закона о банкротстве определение о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения выносится в случае, если требование заявителя соответствует условиям, установленным пунктом 2 статьи 33 настоящего Федерального закона, признано обоснованным и не удовлетворено должником на дату заседания арбитражного суда или заявление должника соответствует требованиям статьи 8 или 9 настоящего Федерального закона.

Как следует из смысла нормы, содержащейся в п. 2 ст. 49 Закона о банкротстве, в определении арбитражного суда о введении наблюдения должны содержаться, в том числе, указания на признание требований заявителя обоснованными, очередность удовлетворения этих требований и их размер      (п. 28 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)»).

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с ч. 1 ст. 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В силу ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2011 N 30-П  разъяснено, что признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения, принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.09.2016 по делу №А65-17149/2016 с должника в пользу заявителя взыскано  1 606 053 руб. долга, 407206 руб. 22 коп. пени.

Поскольку лицами участвующими в деле №А65-17149/2016 и в настоящем деле являются заявитель и должник, основания заявленных требований в рамках данных споров тождественны, указанное решение и установленные им обстоятельства имеют преюдициальное значение при рассмотрении настоящего спора.

Данным решением установлено в том числе, что согласно товарной накладной №461 от 18.02.2016 заявитель поставил должнику товар на сумму 989 106 руб. 56 коп., оказал должнику услуги по доставке товара автомобильным транспортом на сумму 6 000 руб., что подтверждается подписанным сторонами актом №461 от 18.02.2016. Должник не исполнил обязательство по оплате поставленного товара и оказанных услуг по доставке товара, в связи с чем, истец направил ответчику претензию от 10.06.2016  с просьбой оплатить задолженность в общем размере 1 606 053 руб. Письмом исх.№75 от 19.05.2016 должник гарантировал оплату долга в размере     1 606 053 руб. в срок до 30.06.2016. Должник отзыв на иск не представил, иск не оспорил, доказательства оплаты товара не представил.

Таким образом, поскольку факт поставки заявителем должнику товара на сумму 989 106 руб. 56 коп. по товарной накладной №461 от 18.02.2016 установлен вступившим в законную силу судебным актом, имеющим преюдициальное значение, должником в рамках дела №А65-17149/2016 данная поставка не оспаривалась, о фальсификации товарной накладной, подписи директора должника в товарной накладной не заявлялось, суд первой инстанции обоснованно исходил из доказанности факта поставки товара по данной накладной.

С учётом указанного доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что товарную накладную № 461 от 18.02.2016 директор должника Пискунов М.А. не подписывал, печать на неё не ставил и до предоставления в суд этого документа не видел, отклоняются как необоснованные.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что поскольку заявитель не исключил из числа доказательств по делу товарную накладную №461 от 18.02.2016, представил новое доказательство – заявку №31503184280 МУП «Водоканал», в соответствии с ч. 1 ст. 161 АПК РФ для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства должна быть назначена экспертиза товарной накладной, отклоняются. 

В силу ст. 161 АПК РФ, если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд: 1)разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления; 2) исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу; 3) проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу.

В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

Результаты рассмотрения заявления о фальсификации доказательства арбитражный суд отражает в протоколе судебного заседания.

В соответствии с ч. 1 ст. 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

Из материалов дела следует, что при рассмотрении спора в суде первой инстанции должником в порядке ст. 161 АПК РФ заявлено о фальсификации товарной накладной № 461 от 18.02.2016, ходатайство о назначении проведения почерковедческой экспертизы в ФБУ «Уральский региональный центр судебной экспертизы» для определения соответствия образцу оригинальной подписи директора должника Пискунова М.А. подписи в товарной накладной № 461 от 18.02.2016 (л.д. 10 т. 5). 

Согласно п. 2 ст. 7 Закона о банкротстве право на обращение в арбитражный суд возникает у конкурсного кредитора, работника, бывшего работника должника, уполномоченного органа по денежным обязательствам с даты вступления в законную силу решения суда, арбитражного суда или судебного акта о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейского суда о взыскании с должника денежных средств.

Поскольку  решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.09.2016 по делу № А65-17149/2016 лицами, участвующими в деле, не оспорено, вступило в законную силу, суд первой инстанции обоснованно указал, что проведение заявленной должником экспертизы не приведёт к желаемому им правовому результату, основания для введения процедуры наблюдения не будет устранено, в связи с чем, правомерно отклонил   ходатайство должника о назначении экспертизы.

При этом назначение судебной экспертизы для проверки заявления о фальсификации доказательства является правом, а не обязанностью суда. 

С учётом конкретных обстоятельств настоящего спора, принимая во внимание, что решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.09.2016 по делу № А65-17149/2016 вступило в законную силу и имеет преюдициальное значение, оснований для назначения судебной экспертизы для проверки заявления о фальсификации у суда первой инстанции не имелось. 

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что в рамках дела №А60-50524/2016 на основании заключения почерковедческой экспертизы установлен факт фальсификации аналогичной подписи, которая фактически идентична подписи на товарной накладной №461 от 18.02.2016, отклоняются. 

Должник представил в материалы дела копию заключения эксперта от 20.03.2017 №548/06-3 по делу №А60-50524/2016, которым установлено, что подписи от имени Пискунова М.А. в договоре № 220 от 10.06.2016, заключённом между ООО «ИнертСнабСтрой» и должником, а также в акте №16062402 между ООО «ИнертСнабСтрой» и должником выполнены не самим Пискуновым М.А., а другим лицом с подражанием его подлинной подписи. 

Вместе с тем, выполнение подписи от имени Пискунова М.А. в договоре № 220 от 10.06.2016, заключённом между ООО «ИнертСнабСтрой» и должником, в акте №16062402 между ООО «ИнертСнабСтрой» и должником не им, а другим лицом, само по себе не свидетельствует о том, что товарная накладная №461 от 18.02.2016 подписана не Пискуновым М.А. 

Таким образом, копия заключения эксперта от 20.03.2017 №548/06-3 по делу №А60-50524/2016 не является доказательством, влияющим на рассмотрение настоящего спора. 

Судом установлено, что в рамках исполнительного производства должник во исполнение решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.09.2016 по делу № А65-17149/2016 перечислил заявителю 716 731 руб.          06 коп., что подтверждается платёжными ордерами за период с 20.02.2017 по 26.05.2017 №№0837, 0873, 0866, 0867, 1071, 1350, 1637, 1938, 2135, 3297 (л.д.54-63 т. 5). 

Таким образом, размер задолженности должника составляет 889 321 руб. 94 коп. долга, 407 206 руб. 22 коп. пени.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что должник не являлся лицом, участвующим в деле №А65-17149/2016, по которому Арбитражным судом Республики Татарстан принято решение от 21.09.2016, представленному в обоснование требований заявителя, не имеет задолженности перед заявителем, отклоняются, поскольку должник является ответчиком по указанному делу, что прямо следует из решения. 

Доказательства уплаты заявителю 889 321 руб. 94 коп. долга, 407 206 руб. 22 коп. пени на дату заседания суда первой инстанции о рассмотрении обоснованности заявления о признании должника банкротом, в материалы дела не представлены. 

Установив, что задолженность перед заявителем, не уплаченная свыше трёх месяцев, на дату судебного заседания составляет более 300 000 руб., то есть должник обладает признаками банкротства, суд первой инстанции правомерно признал заявленное требование обоснованным и ввёл в отношении должника процедуру банкротства - наблюдение, включив в третью очередь реестра требований кредиторов должника требование заявителя в размере 889 321 руб. 94 коп. долга, 407 206 руб. 22 коп. пени.

Согласно п. 1 ст. 45 Закона о банкротстве при получении определения арбитражного суда о принятии заявления о признании должника банкротом, в котором указана кандидатура арбитражного управляющего, или протокола собрания кредиторов о выборе кандидатуры арбитражного управляющего заявленная саморегулируемая организация арбитражных управляющих, членом которой является выбранный арбитражный управляющий, представляет в арбитражный суд информацию о соответствии указанной кандидатуры требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 настоящего Федерального закона.

В силу п. 5 ст. 45 Закона о банкротстве арбитражный суд утверждает арбитражного управляющего по результатам рассмотрения представленной саморегулируемой организацией арбитражных управляющих информации о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего требованиям, предусмотренным ст. 20 и 20.2 Закона о банкротстве.

Согласно п. 3 ст. 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве. Вознаграждение в деле о банкротстве выплачивается арбитражному управляющему за счет средств должника, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом. 

Вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов. Размер фиксированной суммы такого вознаграждения составляет для временного управляющего тридцать тысяч рублей в месяц. 

Учитывая, что заявителем по делу о банкротстве для утверждения временным управляющим должника предложена кандидатура Миначева А.Г.,  члена НП СО «Гильдия Арбитражных Управляющих», соответствие кандидатуры Миначева А.Г. предъявляемым к арбитражным управляющим ст.ст. 20 и 20.2 Закона о банкротстве требованиям подтверждено НП СО «Гильдия Арбитражных Управляющих», суд первой инстанции обоснованно утвердил Миначева А.Г. в качестве временного управляющего должника с вознаграждением 30 000 руб. ежемесячно за счёт имущества должника. 

Иные обстоятельства, приведённые в апелляционной жалобе, не имеют правового значения, так как основанием для удовлетворения апелляционной жалобы не являются.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

При подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подп. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина не уплачивается.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражный суд Свердловской области от 20 июля 2017 года по делу № А60-63643/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

С.И. Мармазова 

 

Судьи

Т.С. Нилогова 

 

В.А. Романов