г. Владимир

"13" декабря 2022 года                                     Дело №  А11-15985/2021

Резолютивная часть решения объявлена 06.12.2022. 

Решение

 в полном объеме изготовлено 13.12.2022.

Арбитражный суд Владимирской области в составе: судьи Кочешковой М. Ю., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью "Мегаторг Ритейл",                          

<

...>; ОГРН 

<

***>,                     ИНН 

<

***>,

к ФИО2, г. Москва,

о привлечении к субсидиарной ответственности по долгам общества с ограниченной ответственностью "Офта-Владимир" в сумме 362 343 руб.              99 коп.,

при участии:

от истца: ФИО3 (доверенность от 02.11.2021 сроком действия 1 год; диплом), 

от ответчика: представитель не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания,

установил.

Истец, общество с ограниченной ответственностью "Мегаторг Ритейл", г. Владимир (далее – ООО "Мегаторг Ритейл"), обратился в Арбитражный суд Владимирской области с иском к ответчику, ФИО2, г. Москва (далее – ФИО2), о привлечении к субсидиарной ответственности по долгам общества с ограниченной ответственностью "Офта-Владимир" (далее – ООО "Офта-Владимир") в сумме 334 384 руб. 99 коп., пени за период с 01.10.2021 по 30.06.2019 за просрочку платежа в сумме 27 959 руб. на основании пункта 7.3 договора от 10.05.2018 № МЕР-Д-2018-0043 и расходы по государственной пошлине в сумме 5123 руб.

Истец заявлением (вх. от 25.10.2022) уточнил исковые требования и просил взыскать с ФИО2 в порядке субсидиарной ответственности по долгам ООО "Офта-Владимир" задолженность в сумме 362 343 руб. 99 коп. и расходы по государственной пошлине в сумме 5123 руб. 

На основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд принял уточнение заявленных истцом требований.

Таким образом, исковое заявление подлежит рассмотрению по уточненным требованиям.

Ответчик отзыв по существу заявленных требований не представил, исковые требования не оспорил, в судебное заседание не явился.

В судебном заседании 29.11.2022 в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв до 06.12.2022.

Рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела, выслушав представителя истца, арбитражный суд установил следующее.

10.05.2018 между ООО "Мегаторг Ритейл" (арендодатель) и                      ООО "Офта-Владимир" (арендатор) был заключен краткосрочный договор аренды № МЕР-Д-2018-0043, в соответствии с которым последнему передан во временное владение и пользование объект аренды площадью 25 кв.м. в ТЦ по адресу: 

<

...> (далее – договор).

25.08.2019 договор расторгнут по соглашению сторон, объект аренды передан ООО "Офта-Владимир" истцу по акту приема-передачи 25.08.2019.

Согласно пункту 2 указанного соглашения о расторжении договора, ООО "Офта-Владимир" в лице ФИО2 подтвердило наличие задолженности перед ООО "Мегаторг Ритейл" по состоянию на 14.08.2019 в размере 362 343 руб. 99 коп., неустойки в размере 27 959 руб.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств ООО "Офта-Владимир" по договору аренды, ООО "Мегаторг Ритейл" обратилось в Арбитражный суд Владимирской области о взыскании задолженности по договору аренды № МЕР-Д-2018-0043 от 10.05.2018 в размере 334 384 руб. 99 коп., неустойки в размере 27 959 руб.

26.09.2019 по делу № А11-12719/2019 вынесен судебный приказ в отношении ООО "Офта-Владимир", который вступил в силу 31.10.2019.

Требования судебного приказа ООО "Офта-Владимир" не были исполнены.

Ввиду неисполнения требований судебного приказа, исполнительный документ был направлен ООО "Мегаторг Ритейл" на исполнение в ОСП Фрунзенского района г. Владимира на принудительное исполнение.

12.02.2020 ОСП Фрунзенского района г. Владимира возбуждено исполнительное производство № 3619/20/33003-ИП в отношении                  ООО "Офта-Владимир" о взыскании 367 466 руб. 99 коп.

Постановлением ОСП Фрунзенского района г. Владимира                              от 09.06.2020 исполнительное производство № 3619/20/33003-ИП окончено ввиду отсутствия имущества, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными. 

19.07.2021 ООО "Офта-Владимир" исключено из Единого реестра юридических лиц в связи с наличием сведений о недостоверности.

По мнению истца, противоправные, неразумные и недобросовестные действия ответчика по управлению и руководством должника –                          ООО "Офта-Владимир", которые в совокупности повлекли неблагоприятные последствия для заявителя – необоснованному ограничению прав кредитора, лишает истца возможности взыскания задолженности. 

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения с настоящим иском в суд. 

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса РФ (далее –                    ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. 

Согласно пункту 1 статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или иными правовыми актами. 

В силу части 3 статьи 49 ГК РФ правоспособность юридического лица возникает с момента внесения в единый государственный реестр юридических лиц сведений о его создании и прекращается в момент внесения в указанный реестр сведений о его прекращении. 

Статья 64.2 ГК РФ устанавливает, что считается фактически прекратившим свою деятельность и подлежит исключению из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, установленном законом о государственной регистрации юридических лиц, юридическое лицо, которое в течение двенадцати месяцев, предшествующих его исключению из указанного реестра, не представляло документы отчетности, предусмотренные законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, и не осуществляло операций хотя бы по одному банковскому счету (недействующее юридическое лицо). 

При этом в силу пункта 3 данной статьи исключение недействующего юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц не препятствует привлечению к ответственности лиц, указанных в статье 53.1 настоящего Кодекса. 

Согласно части 3 статьи 53 ГК РФ лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 53.1 ГК РФ лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу. Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску. 

Согласно частям 1, 2, 3 статьи 3 Федерального закона от 08.02.1998               № 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее – Закон об обществах с ограниченной ответственностью) общество несет ответственность по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом. Общество не отвечает по обязательствам своих участников. В случае несостоятельности (банкротства) общества по вине его участников или по вине других лиц, которые имеют право давать обязательные для общества указания либо иным образом имеют возможность определять его действия, на указанных участников или других лиц в случае недостаточности имущества общества может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам. 

Часть 3.1 статьи 3 Закона об обществах с ограниченной ответственностью устанавлено, что исключение общества из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, установленном федеральным законом о государственной регистрации юридических лиц для недействующих юридических лиц, влечет последствия, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации для отказа основного должника от исполнения обязательства. В данном случае, если неисполнение обязательств общества (в том числе вследствие причинения вреда) обусловлено тем, что лица, указанные в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 ГК РФ, действовали недобросовестно или неразумно, по заявлению кредитора на таких лиц может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества. 

Согласно пункту 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" (далее – Постановление № 53) по общему правилу, на арбитражном управляющем, кредиторах, в интересах которых заявлено требование о привлечении к ответственности, лежит бремя доказывания оснований возложения ответственности на контролирующее должника лицо (статья 65 АПК РФ). 

Ответчик является контролирующим лицом должника.

Неправомерные действия (бездействие) контролирующего лица могут выражаться, в частности, в принятии ключевых деловых решений с нарушением принципов добросовестности и разумности, в том числе согласование, заключение или одобрение сделок на заведомо невыгодных условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом ("фирмой однодневкой" и т.п.), дача указаний по поводу совершения явно убыточных операций, назначение на руководящие должности лиц, результат деятельности которых будет очевидно не соответствовать интересам возглавляемой организации, создание и поддержание такой системы управления должником, которая нацелена на систематическое извлечение выгоды третьим лицом во вред должнику и его кредиторам,                и т.д. 

Согласно пункту 20 Постановления № 53 при решении вопроса о том, какие нормы подлежат применению - общие положения о возмещении убытков (в том числе статья 53.1 ГК РФ) либо специальные правила о субсидиарной ответственности (статья 61.11 Закона о банкротстве), суд в каждом конкретном случае оценивает, насколько существенным было негативное воздействие контролирующего лица (нескольких контролирующих лиц, действующих совместно либо раздельно) на деятельность должника, проверяя, как сильно в результате такого воздействия изменилось финансовое положение должника, какие тенденции приобрели экономические показатели, характеризующие должника, после этого воздействия. 

По мнению истца, в действиях контролирующего лица ООО "Офта-Владимир" имеются основания привлечения к субсидиарной ответственности.

При рассмотрении настоящего дела судом установлено следующее.

Из представленных в материалы дела пояснений истца и доказательств следует, что в соответствии с частью 3.1 статьи 3 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, статьи 53.1 ГК РФ, в случае несостоятельности (банкротства) общества по вине его участников или по вине других лиц, которые имеют право давать обязательные для общества указания либо иным образом имеют возможность определять его действия, на указанных участников или других лиц в случае недостаточности имущества общества может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам. 

Если неисполнение обязательств общества (в том числе вследствие причинения вреда) обусловлено тем, что лица, указанные в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 ГК РФ, действовали недобросовестно или неразумно, по заявлению кредитора на таких лиц может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества. 

На день обращения истца с настоящим иском задолженность должника перед истцом не погашена. 

Судом установлено, что согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ) 19.07.2021 прекращена деятельность ООО "Офта-Владимир". В качестве причины прекращения деятельности юридического лица указано – исключение из ЕГРЮЛ в связи с наличием в ЕГРЮЛ сведений о нем, в отношении которых внесена запись о недостоверности.

Согласно сведениям из ЕГРЮЛ, ФИО2 с 15.02.2017 являлась генеральным директором ООО "Офта-Владимир" и единственным учредителем (100 % доли в уставном капитале) до внесения записи об исключении ООО "Офта-Владимир" из ЕГРЮЛ.

Как единственный участник и единоличный исполнительный орган должника ответчик знал и не мог не знать о наличии у должника не погашенных обязательств перед истцом. 

Как единственный участник и единоличный исполнительный орган должника, ответчик не предпринимал никаких действий к погашению не погашенных обязательств должника перед истцом. 

В соответствии с частью 3 статьи 53 ГК РФ лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно. Такую же обязанность несут члены коллегиальных органов юридического лица (наблюдательного или иного совета, правления и т.п.). 

В соответствии с частью 1 статьи 44 Закона об обществах с ограниченной ответственностью члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющий при осуществлении ими прав и исполнении обязанностей должны действовать в интересах общества добросовестно и разумно. 

Добросовестный, разумный и осмотрительный руководитель и участник общества, зная о наличии у представляемого им должника неисполненных обязательств перед кредитором, установленным вступившим в законную силу решением суда, о наличии возбужденного исполнительного производства, обязан предпринять все возможные действия по погашению обязательств общества, применяемые в предпринимательской деятельности, которые обычны для деловой практики при сходных обстоятельствах. Изыскать возможность привлечения денежных средств, увеличить прибыль общества за счет операционной/текущей деятельности общества или с использованием заемных средств, разработать и исполнять план по выводу предприятия на точку безубыточности и т.д.

Данный вывод согласуется с выводами, установленными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица", постановлении № 53.

Ответчик, как участник и контролирующий должника лицо, не исполнил требования части 3.1 пункта 3 статьи 9 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее – Закон о банкротстве) и не подал заявление о банкротстве должника в арбитражный суд. 

В силу статьи 9 Закона о банкротстве руководитель должника обязан подать в арбитражный суд заявление о банкротстве, в том числе, если должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества. 

Согласно части 2 статьи 3 Закона о банкротстве юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам, о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены. 

В соответствии с частью 2 статьи 9 Закона о банкротстве заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств. 

В силу части 3.1 пункта 3 статьи 9 Закона о банкротстве лица, имеющие право инициировать созыв внеочередного общего собрания акционеров (участников) должника, либо иные контролирующие должника лица обязаны потребовать проведения досрочного заседания органа управления должника, уполномоченного на принятие решения о ликвидации должника, для принятия решения об обращении в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом, которое должно быть проведено не позднее десяти календарных дней со дня представления требования о его созыве. Указанный орган обязан принять решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника, если на дату его заседания не устранены обстоятельства, предусмотренные абзацами вторым, пятым - восьмым пункта 1 настоящей статьи. 

При неисполнении руководителем должника, ликвидационной комиссией в установленный срок обязанности по подаче в суд заявления должника о собственном банкротстве решение об обращении в суд с таким заявлением должно быть принято органом управления, к компетенции которого отнесено разрешение вопроса о ликвидации должника (пункт 31 статьи 9 Закона о банкротстве). 

По смыслу пункта 31 статьи 9, статьи 61.10 , пункта 1 статьи 61.12 Закона о банкротстве лицо, не являющееся руководителем должника, ликвидатором, членом ликвидационной комиссии, может быть привлечено к субсидиарной ответственности за неподачу (несвоевременную подачу) заявления должника о собственном банкротстве при наличии совокупности следующих условий: 

- это лицо являлось контролирующим, в том числе исходя из не опровергнутых им презумпций о контроле мажоритарного участника корпорации (подпункт 2 пункта 4 статьи 6110 Закона о банкротстве), о контроле выгодоприобретателя по незаконной сделке (подпункт 3 пункта 4 статьи 6110 Закона о банкротстве) и т.д.; 

- оно не могло не знать о нахождении должника в таком состоянии, при котором на стороне его руководителя, ликвидационной комиссии возникла обязанность по обращению в суд с заявлением о банкротстве, и о невыполнении ими данной обязанности; 

- данное лицо обладало полномочиями по созыву собрания коллегиального органа должника, к компетенции которого отнесено принятие корпоративного решения о ликвидации, или обладало полномочиями по самостоятельному принятию соответствующего решения; 

- оно не совершило надлежащим образом действия, направленные на созыв собрания коллегиального органа управления для решения вопроса об обращении в суд с заявлением о банкротстве или на принятие такого решения. 

Соответствующее приведенным условиям контролирующее лицо может быть привлечено к субсидиарной ответственности по обязательствам, возникшим после истечения совокупности предельных сроков, отведенных на созыв, подготовку и проведение заседания коллегиального органа, принятие решения об обращении в суд с заявлением о банкротстве, разумных сроков на подготовку и подачу соответствующего заявления. При этом названная совокупность сроков начинает течь через 10 дней со дня, когда привлекаемое лицо узнало или должно было узнать о неисполнении руководителем, ликвидационной комиссией должника обязанности по обращению в суд с заявлением о банкротстве (абзац первый пункта 31 статьи 9 Закона о банкротстве). Указанное в настоящем пункте лицо несет субсидиарную ответственность солидарно с руководителем должника (членами ликвидационной комиссии) по обязательствам, возникшим после истечения упомянутой совокупности предельных сроков (абзац второй пункта 1 статьи 6112 Закона о банкротстве). 

05.09.2022 по запросу суда на основании ходатайства истца в материалы дела поступил CD-диск из ПАО "БАНК УРАЛСИБ" с выпиской по операциям на счете ООО "Офта-Владимир" за период с 22.02.2017 по 12.12.2019. 

Согласно указанной выписки у ООО "Офта-Владимир" был открыт счет № 40702810602200002756 в ПАО "БАНК УРАЛСИБ".

Проведя анализ движения денежных средств по вышеуказанному счету было установлено, что в период с 05.06.2017 по 10.06.2019                      ООО "Офта-Владимир" осуществляло переводы ФИО2 в размере 2 805 375 руб., из которых 65 425 руб. – зачисления по заработной плате, 2 600 000 руб. – зачисления по возврату займа, 139 950 руб. – зачисления подотчетных средств. 

ФИО2 с даты регистрации общества в ЕГРЮЛ являлась генеральным директором и единственным участником с долей 100 % уставного капитала ООО "Офта-Владимир".

ООО "Офта-Владимир" является самостоятельным обществом, осуществляющим коммерческую деятельность от своего имени в соответствии с Уставом. Соответственно, все расходы общества также должны осуществляться от имени ООО "Офта-Владимир" на основании сделок с иными контрагентами. 

При этом, как следует из выписки по счету, денежные средства подотчет и по возврату займа в размере 2 739 950 руб. перечислялись на карту ФИО2 (как физического лица).

Денежные средства в крупном размере фактически выводились со счета ООО "Офта-Владимир" на личную карту ФИО2 При этом сведения, на что были израсходованы средства ФИО2 в материалы дела не представлены. 

Следуя смыслу статьи 3 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, при представлении истцом доказательств наличия у него убытков, вызванных неисполнением обществом обязательств перед ним, а также доказательств исключения общества из ЕГРЮЛ, контролировавшее лицо должно дать пояснения относительно причин исключения общества из этого реестра и представить доказательства правомерности своего поведения (постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 27.12.2021 № ФОЗ-6896/2021 по делу                       № А04-1017/2021). 

Исходя из материалов дела, договор между ООО "Мегаторг Ритейл" и ООО "Офта-Владимир" расторгнут соглашением от 25.08.2019. 

В пункте 2 соглашения о расторжении арендатор – ООО "Офта-Владимир" подтвердил наличие задолженности по состоянию на 14.08.2019. 

Кроме того, 26.09.2019 Арбитражным судом Владимирской области был вынесен судебный приказ по делу № А11-12719/2019 о взыскании с ООО "Офта-Владимир" долга по договору. 

Соответственно, ответчик знал о наличии долга ООО "Офта-Владимир" перед ООО "Мегаторг Ритейл", но не предпринимал никаких действий к его погашению. 

Истец также обратил внимание суда на то, что в соответствии с пунктом 4.2.6 договора для подтверждения валовой выручки за расчетный месяц арендатор – ООО "Офта-Владимир" предоставлял ООО "Мегаторг Ритейл" отчеты по форме, утвержденной в приложении № 3 к договору.

Согласно указанным отчетам ООО "Офта-Владимир", подписанным ФИО2, по договору за январь 2019 года выручка составила                 338 391 руб., февраль – 423 663 руб., март – 435 845 руб., апрель –                286 440 руб., май 250 278 руб., июнь – 309 811 руб., июль – 243 430 руб., итого размер валовой выручки за период январь – июль составил                             2 287 858 руб. Указанные отчет представлены истцом в материалы дела.

Также истец указал на то, что 28.05.2019 ФИО2 зарегистрировала новое общество – ООО "Оптика ДЦ", которое находится по тому же адресу, что и ООО "Офта-Владимир", с тем же ОКВЭД и генеральным директором.

Из этого, по мнению истца, следует, что ФИО2 в период образования долга и расторжения договорных отношений с                                ООО "Мегаторг Ритейл" фактически выводила денежные средства со счета                   ООО "Офта-Владимир" и зарегистрировала новое общество – ООО "Оптика ДЦ".

Исходя из выписки из ЕГРЮЛ, имеющейся в материалах дела, сведения о недостоверности внесены налоговым органом по результатам проверки ФНС – 30.12.2019. Соответственно с данного периода ООО "Офта-Владимир" не представляло отчетность в ФНС, что повлекло исключение общества из ЕГРЮЛ.

Кроме того, за период с 25.12.2018 по 02.09.2021 по 29 исполнительным производствам, возбужденным в отношении ООО "Офта-Владимир", исполнительные листы были возвращены взыскателям, поскольку невозможно разыскать должника или его имущество.

Таким образом, принимая во внимание вышеизложенное, доказательствами недобросовестных и противоправных действий ФИО2, как руководителя ООО "Офта-Владимир", являются следующие:

-подтверждение наличия задолженности в соглашении о расторжении от 25.08.2019;

-задолженность взыскана Арбитражным судом Владимирской области на основании судебного приказа от 26.09.2019 по делу                           № А11-12719/2019;

- регистрация ФИО2 нового общества – ООО "Оптика ДЦ" по тому же адресу, с тем же ОКВЭД и генеральным директором 28.05.2019, т.е. в период образования долга перед истцом;

- не сдана отчетность за 2020, тогда как общество исключено из ЕГРЮЛ только 19.07.2021;

- внесение сведений о недостоверности налоговым органом в ЕГРЮЛ 30.12.2019;

- отсутствие каких-либо действий к прекращению либо отмене процедуры исключения общества из ЕГРЮЛ, а также к погашению задолженности перед истцом;

- вывод денежных средств из общества за период с 05.06.2017 по 10.06.2019 в размере 2 739 950 руб. (за исключением заработной платы) на личный счет ФИО2

С учетом имеющихся в материалах дела доказательств, а также объяснений заявителя, фактических обстоятельств дела, установлена совокупность доказательств – противоправность действий ответчика по делу, наличие неблагоприятных последствий для кредитора, причинно-следственная связь между действиями ответчика и наступившими последствиями, а также размер убытков, являющийся основанием для привлечения к субсидиарной ответственности по долгам общества. Действия ответчика, повлекшие невозможность исполнения решения суда, принудительного обращения взыскания на имущество и денежные средства должника, а при недостаточности имущества, возможности участвовать в деле о банкротстве, в том числе оспаривать сделки должника по выводу имущества. 

В соответствии с частью 1 статьи 399 ГК РФ, до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику. Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность. 

В силу абзаца 4 пункта 20 постановления № 53 независимо от того, каким образом при обращении в суд заявитель поименовал вид ответственности и на какие нормы права он сослался, суд применительно к положениям статей 133 и 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации самостоятельно квалифицирует предъявленное требование. При недоказанности оснований привлечения к субсидиарной ответственности, но доказанности противоправного поведения контролирующего лица, влекущего иную ответственность, в том числе установленную статьей 53.1 ГК РФ, суд принимает решение о возмещении таким контролирующим лицом убытков. 

Таким образом, в отношении ответчика в настоящем случае кредитор привел достаточно серьезные доводы и представил существенные доказательства недобросовестного поведения контролирующего лица должника, в том числе, ссылаясь на истребованные судом доказательства из налогового органа, доводы кредитора документально подтверждены, бремя их опровержения в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должно было перейти на ответчика. 

В соответствии с разъяснениями, данными в пунктах 1-4 постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" лицо, входящее в состав органов юридического лица (единоличный исполнительный орган - директор, генеральный директор и т.д.) обязано действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно (пункт 3 статьи 53 ГК РФ). 

В силу пункта 5 статьи 10 ГК РФ истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия. 

Поскольку из представленного иска и доказательств, представленных в его обоснование, усматривается, что истец имеет негативные последствия именно в результате бездействия контролирующего лица должника, то суд полагает, что довод истца о наличии у него неблагоприятных последствий обоснован и подтвержден. 

При обращении с иском о взыскании убытков, причиненных противоправными действиями единоличного исполнительного органа, истец обязан доказать сам факт причинения ему убытков и наличие причинной связи между действиями причинителя вреда и наступившими последствиями, обязанность по доказыванию отсутствия вины в причинении убытков лежит на привлекаемом к гражданско-правовой ответственности единоличном исполнительном органе. 

Таким образом, учитывая, что истец представил доказательства наличия у него убытков в заявленном размере, обосновал недобросовестность действий ответчика, в том числе, не предоставление ответчиком достоверных сведений об обществе, а также отчетности в течение 12 календарных месяцев, что в свою очередь привело к невозможности исполнения должником своих обязательств в результате ликвидации (данные обстоятельства ответчиком не опровергнуты), то суд, исходя из представленных в дело доказательств, усматривает причинно-следственную связь между возникновением указанных убытков и виновными действиями ответчика, в связи с чем, приходит к выводу об удовлетворении иска в отношении ФИО2 о привлечении ее к субсидиарной ответственности и взыскании убытков в заявленном размере. 

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 17, 49, 110, 156, 167-170, 176, 180, 181,  319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

взыскать с ФИО2, г. Москва, в пользу общества с ограниченной ответственностью "Мегаторг Ритейл",                          г. Владимир, в порядке субсидиарной ответственности задолженность в сумме 362 343 руб. 99 коп. и расходы по государственной пошлине в сумме 10 349 руб. 

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу. На основании статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя. 

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Владимирской области в течение месяца с момента принятия решения. 

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа, г. Нижний Новгород, в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы

Судья                                                                                М. Ю. Кочешкова