625/2023-339482(1) 

 

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12 

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

  № 09АП-74186/2023

Дело № А40-76929/23

г. Москва

05 декабря 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 22 ноября 2023 года  Постановление изготовлено в полном объеме 05 декабря 2023 года  

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Д.В. Пирожкова, судей О.Н. Лаптевой, Ю.Н. Кухаренко, 

при ведении протокола судебного заседания секретарем А.Н. Хрущак,  рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  

ООО "Комфорт" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 13 сентября 2023 года по  делу № А40-76929/23, принятое по исковому заявлению Индивидуального  предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП 314774624801337),  Индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП  321774600022211), Индивидуального предпринимателя ФИО3  (ОГРНИП 317774600304623) к ООО "Комфорт" (ОГРН 

<

***>) и ТСН  "Акуловское" (ОГРН 

<

***>), третьи лица АО "Мосэнергосбыт" (ОГРН  

<

***>), АО "Московская областная энергосетевая компания" (ОГРН  

<

***>) о признании действий по препятствию перетоку электрической  энергии незаконными и обязании их устранить  

при участии в судебном заседании: от истцов: 

от ФИО1: ФИО4 по доверенности от 13.01.2022,  

от Индивидуального предпринимателя ФИО2: ФИО5 по  доверенности от 02.02.2023  

от Индивидуального предпринимателя ФИО3: ФИО5 по  доверенности от 02.02.2023  

от ответчиков: 

от ООО "Комфорт" – ФИО6 по доверенности от 03.10.2022, ФИО7 по  доверенности от 16.12.2022,  

от ТСН "Акуловское"- ФИО8 на основании решения суда от 07.08.2023 № А4098347/23-74201Б,  

от третьих лиц: от АО "Мосэнергосбыт" - не явился, извещен, от АО "Московская областная энергосетевая компания"- не явился, извещен, 

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен о признании незаконными действий Обществу с ограниченной  ответственностью «Комфорт» по препятствованию перетоку электрической энергии в  

период с 1 октября 2022 года по настоящее время в нежилые помещения ( №№ 18, 19,  20, 21, 22 и 23), принадлежащие истцу Индивидуальному предпринимателю  Горбатовой Наталией Анатольевне, в нежилые помещения ( №№ 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10,  11, 12 и 13), принадлежащие истцу Индивидуальному предпринимателю Мирзоянц  Рузанне Юрьевне и нежилое помещение № 14, принадлежащее истцу  Индивидуальному предпринимателю Пилояну Гагику Гургеновичу, расположенные в  нежилом здании, кадастровый номер 50:20:0070227:12235, находящемся по адресу:  Московская область, Одинцовский район, г. Одинцово, ул. Триумфальная, д. 3;  обязании ООО «Комфорт» устранить препятствия в перетоке электрической энергии в  нежилые помещения ( №№ 18, 19, 20, 21, 22 и 23), принадлежащие истцу  Индивидуальному предпринимателю Горбатовой Наталией Анатольевне, в нежилые  помещения ( №№ 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12 и 13), принадлежащие истцу  Индивидуальному предпринимателю Мирзоянц Рузанне Юрьевне и нежилое  помещение № 14, принадлежащее истцу Индивидуальному предпринимателю Пилояну  Гагику Гургеновичу, расположенные в нежилом здании, кадастровый номер  50:20:0070227:12235, находящемся по адресу: Московская область, Одинцовский  район, г. Одинцово, ул. Триумфальная, д. 3; признании незаконными действий  Товарищества собственников недвижимости «Акуловское» по препятствованию  перетоку электрической энергии в период с 24 августа по 30 сентября 2022 года в  нежилые помещения ( №№ 18, 19, 20, 21, 22 и 23), принадлежащие истцу  Индивидуальному предпринимателю Горбатовой Наталией Анатольевне, в нежилые  помещения ( №№ 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12 и 13), принадлежащие истцу  Индивидуальному предпринимателю Мирзоянц Рузанне Юрьевне и нежилое  помещение № 14, принадлежащее истцу Индивидуальному предпринимателю Пилояну  Гагику Гургеновичу, расположенные в нежилом здании, кадастровый номер  50:20:0070227:12235, находящемся по адресу: Московская область, Одинцовский  район, г. Одинцово, ул. Триумфальная, д. 3.  

Решением от 13 сентября 2023 года по делу № А40-76929/23 Арбитражный суд  города Москвы исковые требования удовлетворил в части обязания ООО «Комфорт»  не препятствовать перетоку электрической энергии в нежилые помещения ( №№ 18, 19,  20, 21, 22 и 23), принадлежащие истцу ИП ФИО1, в  нежилые помещения ( №№ 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12 и 13), принадлежащие истцу  ИП ФИО2 и нежилое помещение № 14, принадлежащее истцу ИП  ФИО3, расположенные в нежилом здании, кадастровый номер  50:20:0070227:12235, находящемся по адресу: 

<

...>, в удовлетворении остальной части  требований отказал.  

Не согласившись с принятым по делу решением суда первой инстанции,  представитель ответчика обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с  апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу  новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.  

В обоснование доводов заявитель апелляционной жалобы указал, что суд вынес  решение без учета и выяснения всех обстоятельств, имеющих значение для дела, не  принял во внимание недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств,  выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела. Суд  нарушил и неправильно применил нормы материального и процессуального права.  

Представитель ответчика в судебном заседании доводы апелляционной жалобы  поддержал в полном объеме.  

Представители истцов против удовлетворения доводов апелляционной жалобы  возражали, решение суда считают законным и обоснованным.  

Представитель ТСН "Акуловское" поддержал позицию ответчика, решение суда  просил отменить.  

Извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в том  числе, путем публичного размещения информации по делу на официальных сайтах  Девятого арбитражного апелляционного суда и Федеральных арбитражных судов  Российской Федерации http://www.arbitr.ru/, представители третьих лиц в заседание не  явились.  

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке  статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы  апелляционной жалобы, не находит предусмотренных законом оснований для отмены  или изменения обжалуемого судебного акта в связи со следующим.  

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции,  индивидуальный предприниматель ФИО1 (истец-1),  индивидуальный предприниматель ФИО2 (истец-2) и  индивидуальный предприниматель ФИО3 (истец-3), являются  собственниками перечисленных ниже нежилых помещений, расположенных в нежилом  здании, кадастровый номер 50:20:0070227:12235, находящемся по адресу: 

<

...> (Нежилое здание):  

истцу 1 принадлежат на праве собственности помещения №№ 18, 19, 20, 21, 22 и  23 в Нежилом здании, что подтверждается выписками из Единого государственного  реестра недвижимости (далее - «ЕГРН»);  

истцу 2 принадлежат на праве собственности помещения №№ 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9,  10, 11, 12 и 13 в Нежилом здании, что подтверждается выписками из ЕГРН;  

истцу 3 принадлежит на праве собственности помещение № 14 в Нежилом  здании, что подтверждается выпиской из ЕГРН.  

Для организации энергоснабжения Нежилых помещений истцы осуществили  предусмотренные действующим законодательством мероприятия по технологическому  присоединению находящихся в Нежилых помещениях энергопринимающих устройств  (узлов учета электроэнергии) к объектам электросетевого хозяйства, находящимся в  Нежилом здании во владении и под фактическим контролем следующих лиц в период с  3 октября 2019 года и по настоящее время: ТСН «Акуловское» (ответчик-2), в период с  3 октября 2019 года по 30 сентября 2022 года.  

В указанный период времени ответчик-2 считал себя лицом, наделенным  правами по управлению и эксплуатацией Нежилого здания на основании протокола  общего собрания части собственников Нежилого здания от 27 сентября 2019 года.  

ООО «Комфорт» (ответчик-1), в период с 1 октября 2022 года по настоящее  время считает себя лицом, наделенным правами по управлению и эксплуатации  Нежилого здания на основании протокола общего собрания части собственников  Нежилого здания от 30 сентября 2022 года.  

Ответчики заключили прямые договоры энергоснабжения с АО  «Мосэнергосбыт», что подтверждается письмом АО «Мосэнергосбыт» от 14.03.2023 и  копией договора энергоснабжения № 87726115 от 01.09.2020.  

 В соответствии с данными договорами осуществлялось ранее и осуществляется  в настоящее время энергоснабжение всего Нежилого здания в целом.  

Нежилое здание технологически присоединено к точкам подключения,  принадлежащим сетевой организации АО «Мособлэнерго», что подтверждается актом  об осуществлении технологического присоединения от 10.10.2017.  

 В свою очередь, Нежилые помещения истцов технологически присоединены к  сети АО «Мособлэнерго» через энергоустановку Нежилого здания, находящуюся во  владении и под фактическим контролем ответчиков.  

 Таким образом, технологическое присоединение Нежилых помещений истцов к  сети АО «Мособлэнерго» является опосредованным.  

Факт осуществления технологического присоединения энергопринимающих  устройств истцов к точкам подключения, указанным в акте об осуществлении  

технологического присоединения от 10.10.2017, подтверждается актом об  осуществлении технологического присоединения от 24.082022 в отношении нежилых  помещений истца-1 №№ 18,19,20, 21, 22 и 23; актом об осуществлении  технологического присоединения от 24.08.2022 в отношении нежилых помещений  истца-2 №№ 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12 и 13; актом об осуществлении  технологического присоединения от 24.08.2022 в отношении нежилого помещения  истца-3 № 14, также в материалы дела представлены договор энергоснабжения №  385004815 от 24.08.2022 в отношении энергоснабжения помещений №№ 18,19,20, 21,  22 и 23; договор энергоснабжения № 38505415 от 25.08.2022 в отношении  энергоснабжения помещений №№ 2,3,4,5,6,7,8,9,10,11,12 и 13 и договор  энергоснабжения № 38504715 от 24.08.2022 в отношении энергоснабжения помещения   № 14, заключенные между истцом и АО «Мосэнергосбыт».  

После заключения и вступления в силу указанных выше договоров  энергоснабжения АО «Мосэнергосбыт» направило ответчику-2 уведомление о  заключении договоров энергоснабжения с истцами и поручило подать напряжения в  указанные в договорах энергоснабжения помещения истцов, что подтверждается  письмом АО «Мосэнергосбыт» № МЭС/ИП/42/6997 от 29.08.2022.  

 Однако, как указали истцы, ответчик-2 указание АО «Мосэнергосбыт» о подаче  напряжения в помещения истца не исполнил, направив в адрес АО «Мосэнергосбыт»  письмо от 15.09.2022, в котором прямо сообщил энергоснабжающей организации, что  отказывается исполнить указание АО «Мосэнергосбыт» о подаче напряжения в  Нежилые помещения истцов, обосновав свой отказ наличием конфликта с истцами,  касающегося порядка управления Нежилым зданием.  

12 октября 2022 года истцы обратились с письмом в АО «Мособлэнерго» с  просьбой провести проверку и принять меры по подаче напряжения в Нежилые  помещения истцов, которое оставлено без ответа, меры сетевой организацией не  предприняты.  

21 октября 2022 года уполномоченные представители истцов провели  совместный осмотр всех принадлежащих истцам Нежилых помещений, в ходе которого  установили отсутствие напряжения во всех Нежилых помещениях истцов, за  исключением помещения № 22, напряжение в котором имелось, что подтверждалось  индикацией на приборе учета электроэнергии в данном помещении, что  подтверждаются актом совместного осмотра от 21.10.2022, в ходе которого  осуществлялась видеофиксация.  

Письмом от 02.11.2022 истцы проинформировали АО «Мосэнергосбыт» о  проведенном совместном осмотре и об отсутствии напряжения в Нежилых помещениях  истцов, попросив предпринять меры для организации энергоснабжения спорных  помещений.  

19 декабря 2022 года был проведен повторный осмотр Нежилых помещений  истцов и проверка узлов учета электроэнергии, организованные АО «Мосэнергосбыт» с  участием представителя АО «Мосэнергосбыт» и уполномоченных представителей  истцов. По результатам был составлен акт проверки узлов учета электроэнергии от  19.12.2022 (Приложение № 76) и акт совместного осмотра помещений от 19.12.2022,  подписанный АО «Мосэнергосбыт», которым зафиксирован факт отсутствия  напряжения в Нежилых помещениях.  

 01 марта 2023 года в Нежилых помещениях истцов была проведена проверка  АО «Мособлэнерго» с контрольным снятием показаний приборов учета истцов в  Нежилых помещениях, по результатам которой был составлен акт контрольного снятия  показаний приборов учета электроэнергии от 01.03.2023 (Приложение № 78), согласно  которому показания установленных в Нежилых помещениях истцов приборов учета  электроэнергии типа Меркурий 201.7 не превышают 3 кВт/ч (заводские показания) за  всю историю их эксплуатации (с 1 августа 2022 года), что прямо свидетельствует о  

полном отсутствии потребления электроэнергии в связи с препятствованием перетоку  энергии со стороны ответчиков.  

02 марта 2023 года истцы направили в АО «Мосэнергосбыт» обращение об  отсутствии напряжения в спорных нежилых помещениях. 24 марта 2023 года АО  «Мосэнергосбыт» направило в АО «Мособлэнерго» письмо с просьбой принять меры  для подачи напряжения в Нежилые помещения истцов.  

Поскольку, АО «Мособлэнерго» и АО «Мосэнергосбыт» не предприняли  действия по нормализации подачи напряжения в спорные нежилые помещения, истцы  направили досудебную претензию, в которой потребовали незамедлительно прекратить  недобросовестные действия по препятствованию перетоку электроэнергии в Нежилые  помещения истцов, а также сообщили ответчикам о значительных убытках, вызванных  невозможностью использовать Нежилые помещения истцов в период с даты  заключения договоров энергоснабжения по настоящее время ввиду действий  ответчиков по препятствованию перетока электроэнергии в Нежилые помещения и,  которая оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения с  настоящим иском в суд.  

Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи по  правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  руководствуясь ст.ст. 309, 310, 539, 544, 548 Гражданского кодекса Российской  Федерации, положениями Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ "Об  электроэнергетике", Основными положений функционирования розничных рынков  электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской  Федерации от 4 мая 2012 г. № 442, Правилами недискриминационного доступа к  услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных  Постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 г. № 861, суд первой инстанции,  установил право истцов на энергоснабжение принадлежащих им помещений в Нежилом  здании, которое основано на действующих договорах энергоснабжения, заключенных  каждым из истцов с АО «Мосэнергосбыт»; признал соответствующими нормативным  требованиям представленные истцами документы об опосредованном технологическом  присоединении принадлежащих истцам энергопринимающих устройств (узлов учета  электроэнергии) к объектам электросетевого хозяйства, так как акты о технологическом  присоединении истцов были приняты АО «Мосэнергосбыт» для заключения договоров  энергоснабжения и не были оспорены в судебном порядке ответчиком, АО  «Мособлэнерго», АО «Мосэнергосбыт» или иными заинтересованными лицами;  установил факт препятствования ответчиком перетоку электрической энергии в  помещения истцов, подтвержденный имеющимися в деле многочисленными актами  проверки и осмотра, составленными с участием представителей АО «Мосэнергосбыт» и  АО «Мособлэнерго» и ответчиком не оспариваемый; пришел к выводу, что на спорные  правоотношения распространяется императивно установленный нормами  действующего законодательства запрет на препятствование перетоку электрической  энергии в опосредованно присоединенные помещения истцов, в связи с чем усмотрел  основания для частичного удовлетворения требований.  

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции,  отклоняя доводы апелляционной жалобы ответчика.  

Доводы апелляционной жалобы ответчика об отсутствии у истцов 

оформленного технологического присоединения, подлежит отклонению как  противоречащий установленным судом первой инстанции обстоятельствам и  материалам дела.  

Судом первой инстанции установлено, что 24 августа 2022 года были  оформлены акты об осуществлении технологического присоединения между истцами,  Одинцовским филиалом АО «Мособлэнерго» и ООО «Автогалактика» (Застройщик),  как лицом, на которое 10 октября 2017 года оформлен и до настоящего времени  действует акт об осуществлении технологического присоединения № 1606884 на все  

энергопринимающие устройства в нежилом здании. На основании указанных актов об  осуществлении технологического присоединения от 24 и 25 августа 2022 года между  истцами и АО «Мосэнергосбыт» заключены действующие в настоящее время договоры  энергоснабжения № 385004815, № 38505415 и № 38504715.  

Ответчик полагает, что ООО «Автогалактика» не было вправе участвовать в  оформлении актов о технологическом присоединении помещений истцов к объектам  сетевого хозяйства от 24 августа 2022 года, а также, что ООО «Автогалактика»  автоматически утратило статус иного владельца объектов электросетевого хозяйства с  даты подписания акта о передаче инвесторам возведенного объекта инвестирования - Нежилого здания 28 ноября 2018 года.  

Вместе с тем, на момент оформления акта об осуществлении технологического  присоединения от 24.082022 в отношении нежилых помещений истца-1 №№ 18,19,20,  21, 22 и 23; акта об осуществлении технологического присоединения от 24.08.2022 в  отношении нежилых помещений истца-2 №№ 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12 и 13; акта об  осуществлении технологического присоединения от 24.08.2022 в отношении нежилого  помещения истца-3 № 14 у АО «Мособлэнерго» отсутствовал акт на иных лиц,  заменяющий акт от 10.10.2017 в связи с отсутствием сведений, подтверждающих  соблюдение требования пункта 1 статьи 247 Гражданского кодекса Российской  Федерации в части выражения согласия всех долевых собственников на управление  имуществом общего пользования (в том числе энергопринимающим устройством  здания с выделенной мощностью).  

Также в спорный период времени (август-октябрь 2022 года) с заявлением о  переоформлении документов о технологическом присоединении на законных  владельцев электрохозяйства в Нежилом здании в сетевую организацию АО  «Мособлэнерго» ответчики не обращались.  

 Кроме того, из письма АО «Мособлэнерго» № 02/3395 от 04.09.2023 следует,  что в качестве документа, подтверждающего факт технологического присоединения  указанных в заявке энергопринимающих устройств к электрическим сетям, ООО  «Комфорт» приложило акт об осуществлении технологического присоединения №  1606884 от 10.10.2017, подписанный между АО «Мособлэнерго» и ООО  «Автогалактика».  

Таким образом, ответчик-1 признает законность оформления и действия Акта об  осуществлении технологического присоединения от 10 октября 2017 года,  оформленного на ООО «Автогалактика», с учетом чего, суд первой инстанции  обратные утверждения ответчика -1 счел как противоречивое и непоследовательное  процессуальном поведение.  

Принимая во внимание изложенное, суд первой инстанции, правомерно оценил  представленные истцами в дело акты об осуществлении технологического  присоединения принадлежащих им помещений от 24 и 25 августа 2022 года как  соответствующие нормативным требованиям в связи с тем, что АО «Мосэнергосбыт»,  являющееся профессиональным участником рынка электроэнергетики, признало из  законность при заключении договоров энергоснабжения с истцами, а также в связи с тем,  что никто из заинтересованных лиц, включая ответчиков, не предпринял действия по их  признанию недействительными в судебном порядке.  

Ссылка ответчика на отзыв спорных актов об технологическом присоединении  истцов со стороны сетевой организации, также была предметом исследования суда первой  инстанции и правомерно отклонена с указанием на оспаривание актов об осуществлении  технологического присоединения в судебном порядке, поскольку спорный акт  порождает и изменяет права и обязанности участников гражданского оборота в  отношении определенного имущества, обладает правовой природой сделки.  

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что в результате оформленного  технологического присоединения истцы, якобы, лишили остальных собственников  помещений в Нежилом здании электрической мощности подлежат отклонению как не  

обоснованные, доказательств обращений собственников помещений в Нежилом здании к  истцам, ООО «Автогалактика», АО «Мособлэнерго», АО «Мосэнергосбыт» претензий,  жалоб или заявлений о лишении электрической мощности в результате технологического  присоединения помещений истцов или о каком-либо ином нарушении своих прав и  законных интересов в отношении энергоснабжения принадлежащих им помещений в  Нежилом здании ответчиком в материалы дела не представлено.  

Доводы апелляционной жалобы ответчика о выявленном им ненадлежащем  техническом состоянии узлов учета электроэнергии во всех принадлежащим истцам  помещениях, подлежит отклонению как противоречащий установленным по делу  обстоятельствам, поскольку представленными в материалы дела актами проверки  узлов учета электроэнергии истцов от 19.12.2022 с участием АО «Мосэнергосбыт» и от  01.03.2023 с участием АО «Мособлэнерго» несоответствие узлов учета электроэнергии  истцов нормативным требованиям не выявлено.  

В соответствии с пп. 170, 172 и 174 Основных положений функционирования  розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением  Правительства РФ от 04.05.2012 г. № 442  проверка узла учета потребителя проводится  непосредственно на объекте потребителя.  

Из письма ТСН «Акуловское» от 15.09.2022 в АО «Мосэнергосбыт» следует, что  ТСН «Акуловское» 01.09.2022 произвело «дистанционный осмотр», то есть  представители ТСН «Акуловское» в помещениях истцов не находились.  Дистанционный осмотр узлов учета электроэнергии потребителей действующим  законодательством не предусмотрен.  

Кроме того, осмотр был проведен ТСН «Акуловское» без привлечения  представителей АО «Мособлэнерго» и АО «Мосэнергосбыт», также доказательств  обращения ответчика - 2 с заявлением о проведении проверки узлов учета  электроэнергии истцов в адрес АО «Мособлэнерго» и АО « Мосэнергосбыт» в  материалы дела не представлено.  

Более того, действующее законодательство наделяет правом проведения  проверок узлов учета электроэнергии потребителей сетевые и энергоснабжающие  организации, которые являются профессиональными участниками рынка  электроэнергетики, иные лица таким правом не наделены, в связи с изложенным суд  первой инстанции правомерно пришел к выводу, что акт осмотра от 01.09.2022 не  является допустимым доказательством, в смысле статьи 68 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, и не подтверждает ненадлежащее  техническое состояние узлов учета электроэнергии в спорных помещениях истцов.  

Вопреки доводам ответчика -1, суд первой инстанции правомерно признал право  истцов на энергоснабжение принадлежащих им Нежилых помещений по заключенным  и действующим договорам энергоснабжения с АО «Мосэнергосбыт», признающей  истцов абонентами, которым АО «Мосэнергосбыт» обязано поставлять электроэнергию  в соответствии с действующими договорами энергоснабжения, в связи с чем  обосновано пришел к выводу об отсутствие основания препятствовать перетоку  электрической энергии на энергопринимающие устройства потребителей (абонентов)  электрической энергии.  

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, вопреки доводам  апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.  

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе ответчика, рассмотрены судом  апелляционной инстанции, в целом доводы апелляционной жалобы ответчика  отражают субъективную оценку обстоятельств настоящего дела, входящих в предмет  доказывания, и не свидетельствуют о неправильном применении судом первой  инстанции норм процессуального и материального права либо о наличии выводов, не  соответствующих обстоятельствам дела. Несогласие заявителя с результатами оценки  исследованных судом первой инстанции доказательств и установленных обстоятельств  не является основанием для отмены обжалуемого судебного акта.  

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные  обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой  инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно  применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права,  вынесено законное и обоснованное решение, и у суда апелляционной инстанции  отсутствуют основания для его отмены.  

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 13 сентября 2023 года по делу 

 № А40-76929/23 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без  удовлетворения.  

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в  законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев  со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского  округа.  

Председательствующий судья: Д.В. Пирожков Судьи: Ю.Н. Кухаренко  О.Н. Лаптева 

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.