АРБИТРАЖНЫЙ СУД КАЛИНИНГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Рокоссовского, д. 2, г. Калининград, 236040

http://www.kaliningrad.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

 

Дело № А21-

7184

/2019

30

января

2020 года

г. Калининград

Резолютивная часть решения объявлена 

23 января 2020 года.

Решение в полном объёме изготовлено

30 января 2020 года

Арбитражный суд Калининградской области в составе судьи Глухоедова М.С.,

при ведении протокола и аудиозаписи судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1, при участии в судебном заседании представителей истца по доверенностям ФИО2, ФИО3, представителей ответчика ФИО4, ФИО5, представителя третьего лица ФИО6, рассмотрев в открытом заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «КУЙБЫШЕВГИДРОПРОЕКТ» (адрес: 445020, 

<

...>; ОГРН: 

<

***>; ИНН: 

<

***>) к администрации муниципального образования «Славский городской округ» (адрес: 238600, 

<

...>; ОГРН: 

<

***>; ИНН: 

<

***>) о признании недействительным одностороннего отказа от исполнения контракта, о расторжении контракта, взыскании убытков в размере 676 531 рубль 75 копеек, 

и встречное исковое заявление администрации муниципального образования «Славский городской округ» к обществу с ограниченной ответственностью «КУЙБЫШЕВГИДРОПРОЕКТ» о взыскании 292 000 рублей пени и штрафа по контракту,

третье лицо: государственное казённого учреждения Калининградской области «Региональное управление заказчика капительного строительства»,

УСТАНОВИЛ:

В судебном заседании представители истца исковые требования поддержали в полном объёме, во встречном иске просил отказать. Представители ответчика и третьего лица возражали по изложенным в отзывах основаниям, просили удовлетворить встречный иск.

Заслушав представителей истца, ответчика и третьего лица, исследовав доказательства по делу, судом установлено следующее.

Как следует из материалов дела, между Администрацией муниципального образования «Славский городской округ» (Заказчик) и Обществом «КУБЫШЕВГИДРОПРОЕКТ» (Исполнитель) заключен контракт №4/2019 на оказание услуг по проведению технического обследования централизованной системы водоотведения и биологических очистных сооружений по объекту: «Канализационные очистные сооружения с сетями канализации в Славске Калининградской области» (далее - «Контракт»). Контракт был подписан путем обмена документами посредством электронной связи с использованием единой информационной системы (части 1-8 статьи 83.2 Закон № 44-ФЗ).

Согласно заключенному контракту Исполнитель обязался «оказать услуги по проведению технического обследования централизованной системы водоотведения и биологических очистных сооружений по объекту: «Канализационные очистные сооружения с сетями канализации в Славске Калининградской области» (далее - услуги) в соответствии с условиями контракта и Технического задания (приложение № 1), и передать Заказчику результат услуги: технический отчет по обследованию (далее - Отчет) в текстовом и графическом форматах в составе: 4 (четырех) экземплярах в переплетенном виде на бумажном носителе и 2 (двух) на электронных носителях.

Срок окончания услуг по контракту - не более 60 (шестидесяти) календарных дней с даты заключения контракта, то есть до 02.04.2019 (п. 2.2. контракта)

Исполнитель приступил к выполнению услуг в срок, указанный в пункт 2.2. контракта, визуальный осмотр был проведен представителями Исполнителя 04.02.2019 и составлен акты первичного визуального обследования от 07.02.2019.

Не получив исходные данные и при отсутствии доступа к колодцам в силу их затопления, действуя разумно и добросовестно, Исполнитель письмом №74/2019 от 27.02.2019 уведомил (по электронной почте) Заказчика о приостановке работ в соответствии с пунктом 1 статьи 716 ГК РФ до момента согласования документов, направленных в адрес Заказчика письмом исх. №59/2019 от 15.02.2019 и предоставления исходной информации, указанной в Перечне исходной информации. Заказное письмо с уведомлением было направлено Заказчику 01.03.2019 и получено им 12.03.2019.

В адрес Исполнителя 14.03.2019 поступило письмо №1206, которым Заказчик уведомлял об отсутствии у него исполнительной документации по объекту и возможности ее предоставления, с предложением Исполнителю самостоятельно собрать необходимую информацию для исполнения обязательств по контракту.

С учетом сроков выполнения работ по контракту (60 дней), отсутствии необходимых исходных данных, предоставляемых Заказчиком, согласно пункту 9 Технического задания; обстоятельств, препятствующих исполнению контракта (согласно акта первичного обследования от 07.02.2019) Исполнитель не имел возможности выполнить работы в срок.

Исполнителем направлено письмо №97/2019 от 22.03.2019 с предложением расторгнуть контракт и возместить Исполнителю убытки с учетом выполненной им части работ (по электронной почте 22.03.2019 и заказным письмом 26.02.2019).

В адрес Исполнителя 26.03.2019 поступило письмо №1435 от Заказчика с отказом в расторжении контракта и требованием выполнить работы по контракту.

Письмо №4738//МС-2 от 29.03.2019 Заказчик пригласил Исполнителя принять участие в совещании по вопросу исполнения работ по контракту.

По вопросу исполнения контракта 04.04.2019 состоялось совещание, по итогу которого не было принято никаких принципиальных решений по вопросу дальнейших действий по контракту.

В адрес Истца 20.04.2019 поступило уведомление №1822 от 15.04.2019 о расторжении контракта №4/2019 от 01.02.2019г. в одностороннем порядке.

Основанием для расторжения контракта Заказчик указал пункт 9.5. Контракта, а именно, задержка в сроках оказания услуг Исполнителем, предусмотренных настоящим контрактом более 10 (десяти) календарных дней.

Ознакомившись с данным решением, Общество посчитало его необоснованным и направил в адрес Администрации 22.04.2019 претензию о признании одностороннего отказа от исполнения контракта №4/2019 от 01.02.2019 необоснованным и его отмене.

Поскольку ответа на указанную претензию Общество не получило, оно обратилось в суд с иском. Полагая, что имеются основания для взыскания неустойки и штрафа Администрация обратилась в суд со встречным иском.

Исследовав доказательства, представленные в материалы дела, оценив их в совокупности и взаимной связи в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, с учётом установленных обстоятельств по делу суд считает, что исковые требования обоснованны частично и подлежат частичному, в удовлетворении встречных исковых требований следует отказать на основании следующего.

Правоотношения сторон нужно квалифицировать как возникшие из контрактов на выполнение работ для государственных нужд, с применением к спорным правоотношениям положений главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также из норм Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Федеральный закон № 44-ФЗ).

В силу пункта 2 статьи 763 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Согласно части 8 статьи 95 Федерального закона № 44-ФЗ расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством. Частью 9 статьи 95 Федерального закона № 44-ФЗ предусмотрено, что заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом. 

Материалами дела установлено, что разделом 9 Контракта предусмотрено, что досрочное расторжение контракта может иметь место по взаимному согласию сторон либо по решению суда по основаниям, предусмотренным действующим законодательством РФ. Муниципальный заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным ГК РФ для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, в том числе, установленных в пункте 9.5 Контракта.

Согласно пункту 1 статьи 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора).

Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено Гражданского кодекса Российской Федерации, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 450.1 ГК РФ).

Частью 12 статьи 95 Федерального закона № 44-ФЗ установлено, что решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта не позднее чем в течение трех рабочих дней с даты принятия указанного решения, размещается в единой информационной системе и направляется поставщику (подрядчику, исполнителю) по почте заказным письмом с уведомлением о вручении по адресу поставщика (подрядчика, исполнителя), указанному в контракте, а также телеграммой, либо посредством факсимильной связи, либо по адресу электронной почты, либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование такого уведомления и получение заказчиком подтверждения о его вручении поставщику (подрядчику, исполнителю).

Решения об одностороннем отказе Заказчика от исполнения Контракта принято Администрацией, направлено Обществу.

В силу положений статьи 95 Закона № 44-ФЗ при реализации права и выполнении обязанности по одностороннему отказу от исполнения контракта заказчик должен действовать в соответствии с требованиями законодательства, предъявляемым к совершению данных действий, и в соответствии с фактическими обстоятельствами, дающими для этого основания. 

Как следует из материалов дела, основанием для принятия решения об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта явились факт нарушения Обществом сроков выполнения работ на объекте.

Дав оценку указанным доказательствам, суд приходит к выводу о необоснованности одностороннего отказа от Контракта.

Пунктом 4.2.1. контракта установлена обязанность Заказчика в срок не позднее 5 (пяти) календарных дней с даты заключения Контракта передать Исполнителю исходные данные для оказания услуг в соответствии с Техническим заданием. Передача оформляется в установленном порядке актом приема-передачи, подписываемым Заказчиком и Исполнителем.

Пунктом 4.2.3. также предусмотрена обязанность Заказчика оказывать содействие Исполнителю в выполнении услуг.

В соответствии с пунктом 1 статьи 328 ГК РФ встречным признается исполнение обязательства одной из сторон, которое обусловлено исполнением другой стороной своих обязательств.

В силу пункта 3 статьи 405 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

Как разъяснено в п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» при осуществлении стороной права на одностороннее изменение условий обязательства или односторонний отказ от его исполнения она должна действовать разумно и добросовестно, учитывая права и законные интересы другой стороны (пункт 3 статьи 307, пункт 4 статьи 450.1 ГК РФ). Нарушение этой обязанности может повлечь отказ в судебной защите названного права полностью или частично, в том числе признание ничтожным одностороннего изменения условий обязательства или одностороннего отказа от его исполнения пункт 2 статьи 10, пункт 2 статьи 168 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 3 статьи 307 ГК РФ при установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.

Согласно пункту 1 стать 774 ГК РФ Заказчик обязан передавать исполнителю необходимую для выполнения работы информацию.

Судом установлено, что Заказчиком не была исполнена обязанность, предусмотренная пунктом 4.2.1 Контракта по предоставлению исходных данных, о чём Исполнителем в адрес Заказчика было направлено письмо №59/2019 с просьбой о предоставлении необходимой информации (исходных данных), а также согласования Акта первичного визуального обследования и Плана мероприятий («Дорожная карта»).

Согласно пункт 1 статьи 719 ГК РФ подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328).

Если иное не предусмотрено договором подряда, подрядчик при наличии обстоятельств, указанных в пункте 1 настоящей статьи, вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков (п. 2 ст. 719 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленной заказчиком технической документации; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Непринятие заказчиком необходимых мер в разумный срок после такого предупреждения дает подрядчику право отказаться от исполнения договора подряда и потребовать возмещения причиненных его прекращением убытков (пункт 3 статьи 716 ГК РФ).

Поскольку документация представлена не была, Общество правомерно приостановило работы.

Суд учитывает также, что в настоящее время работ по объекту выполнены муниципальным предприятием коммунального хозяйства «Водоканал» городского округа «Город Калининград» на основании контракта № 50/2019 от 10.09.2019. При его заключении Администрацией представлены дополнительные исходные данные, в том числе, и те, предоставление которых в письме просило Общество.

Указанное обстоятельство подтвердили и представители Администрации в судебном заседании.

Нарушение со стороны Заказчика пункта 4.2.1. контракта и пункта 1 статьи 774 ГК РФ повлекло за собой приостановку работ. Возможность завершить работы у Исполнителя отсутствовала по причине отсутствия исходных данных и доступа к объектам исследования.

С учетом того, что срок исполнения контракта приостановлен, у Заказчика отсутствовали основания, предусмотренные пунктом 9.5 контракта на односторонний отказ от исполнения договора.

Учитывая изложенное, односторонний отказ Администрации от Контракта не основан на законе. В указанной части иск подлежит полному удовлетворению.

Пунктом 9.4. Контракта предусмотрено расторжение Контракта по соглашению сторон, по решению суда или в связи с односторонним отказом Стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством РФ.

В соответствии с пунктом 8 статьи 95 Федерального закон от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.

Согласно пункту 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно пунктом 2 статьи 452 ГК РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Общество 22.03.2019 в адрес Администрации направило предложение о расторжении контракта по соглашению сторон, 26.03.2019, при этом Администрация отказалась от расторжения договора по соглашению сторон. В тоже время, существенные нарушения контракта со стороны Администрации не устранены.

Учитывая изложенное, иск в указанной части подлежит полному удовлетворению.

Подлежит частичному удовлетворению требование Общества о взыскании с Администрации убытков.

Статьёй 12 ГК РФ предусмотрено, что к одному из способов защиты гражданских прав относится возмещение убытков. Общие принципы возмещения убытков (вне зависимости от характера правонарушения) содержит статья 15 ГК РФ.

Согласно статье 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Истец указал, что им до получения уведомления Заказчика об одностороннем отказе от исполнения договора были понесены расходы на сумму 676 531  рубль 75 копеек в составе: командировочные расходы (ФИО7, ФИО8, ФИО9 и ФИО10) в размере 87 346 рублей 65 копеек; оказание услуг по договору с ФИО9 в размере 146 092 рубля 55 копеек, включая налоги; оказание услуг по договору с ФИО10 в размере 146 092  рубля 55 копеек, включая налоги; неустойка по договору с ООО «Поволжская Энергосервисная компания» в размере 297 000 рублей.

Обществом представлены доказательства несения расходов.

При этом суд отмечает, что письмо №4738//МС-2 от 29.03.2019 Заказчик пригласил Исполнителя принять участие в совещании по вопросу исполнения работ по контракту. По вопросу исполнения контракта 04.04.2019 состоялось совещание. Поэтому расходы по перелету и проживании в Калининграде сделаны в связи с исполнением Контракта.

В тоже время, не подлежит удовлетворению требования истца о взыскании убытков в размере 297 000 рублей.

Указанная сумма является неустойкой по договору с ООО «Поволжская Энергосервисная компания».

При этом с Администрацией указанная неустойка не согласовывалась, доказательств этого суду не представлено.

В силу статьи 2 ГК РФ предпринимательская деятельность осуществляется на свой риск, поэтому при вступлении в гражданские правоотношения субъекты должны проявлять разумную осмотрительность, так как последствия заключении договора ложатся на этих субъектов.

Штрафные санкции договору с ООО «Поволжская Энергосервисная компания» является одним из рисков предпринимательской деятельности в смысле статьи 2 ГК РФ, что связано, в том числе, со свободой выбора контрагента по сделке и условий сделки.

Оценив, в соответствии со статьями 67, 68, 71 АПК РФ, имеющиеся в деле документы, суд считает, что истец не представил доказательства наличия всех необходимых составляющих для удовлетворения требования о взыскании убытков в заявленном истцом размере.

Таким образом, иск в указанной части подлежит частичному удовлетворению, с Администрации в пользу Общества подлежат взысканию убытки в размере 379 531 рубль 75 копеек.

Судом отклоняется встречный иск Администрации о взыскании неустойки и штрафа.

Ответчиком не доказано факт наступления обстоятельств для начисления неустойки и штрафа.

В соответствии с частью 2 статьи 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы. 

Статьёй 112 АПК РФ предусмотрено, что в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, арбитражным судом разрешается вопрос о судебных расходах.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При подаче искового заявления истцу предоставлена отсрочка оплаты государственной пошлины.

При цене иска в размере 676 531 рубль 75 копеек подлежала оплате государственная пошлина в размере 16 531 рубля.

В пункте 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11 июля 2014 года №46 указано, что в тех случаях, когда до окончания рассмотрения дела государственная пошлина не была уплачена (взыскана) частично либо в полном объеме ввиду действия отсрочки, рассрочки по уплате госпошлины, увеличения истцом размера исковых требований после обращения в арбитражный суд, вопрос о взыскании неуплаченной в федеральный бюджет государственной пошлины разрешается судом исходя из следующих обстоятельств.

Если суд удовлетворяет заявленные требования, государственная пошлина взыскивается с другой стороны непосредственно в доход федерального бюджета применительно к части 3 статьи 110 АПК РФ.

В соответствии с частью 3 статьи 110 АПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, если ответчик не освобожден от уплаты государственной пошлины.

В данном случае, поскольку исковые требования признаны судом обоснованными частично, истцу предоставлялась отсрочка оплаты государственной пошлины, а Администрация освобождёна от оплаты государственной пошлины как органа местного самоуправления на основании статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, и государственная пошлина в доход федерального бюджета с неё не взыскивается, с Общества подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина в сумме 7257 рублей.

Руководствуясь статьями 106, 110, 112, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Калининградской области

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «КУЙБЫШЕВГИДРОПРОЕКТ» удовлетворить частично.

Признать недействительным уведомление от 15.04.2019 № 1822 о расторжении контракта № 4/2019 от 01.02.2019 в одностороннем порядке.

Расторгнуть контракт № 4/2019 на оказание услуг по проведении технического обследования централизованной системы водоотведения и биологических очистных сооружений по объекту: «Канализационные очистные сооружения с сетями канализации в Славске Калининградской области» от 01.02.2019.

Взыскать с администрации муниципального образования «Славский городской округ», осуществив взыскание за счёт средств муниципальной казны,  в пользу общества с ограниченной ответственностью «КУЙБЫШЕВГИДРОПРОЕКТ» убытки в размере 379 531 рубль 75 копеек.

В удовлетворении остальной части иска обществу с ограниченной ответственностью «КУЙБЫШЕВГИДРОПРОЕКТ» отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «КУЙБЫШЕВГИДРОПРОЕКТ» в доход федерального бюджета 7257 рублей государственной пошлины.

В удовлетворении встречного администрации муниципального образования «Славский городской округ» отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в месячный срок со дня его принятия в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Калининградской области.

Судья М.С. Глухоедов