ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А06-1385/2018

г. Саратов

26 июля 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 июля 2019 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе 

председательствующего судьи Комнатной Ю.А.,

судей Землянниковой В.В., Смирникова А.В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи апелляционные жалобы Акционерного общества «Объединенная компания РУСАЛ Уральский Алюминий», Астраханской таможни

на решение Арбитражного суда Астраханской области от 20 мая 2019 года по делу №А06-1385/2018 (судья Блажнов Д.Н.) 

по заявлению Акционерного общества «Объединенная компания РУСАЛ Уральский Алюминий» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, 400006 г. Волгоград, ул. им ФИО2, д. 21)

к Астраханской таможне (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, 414018, г Астрахань, ул. адмирала ФИО3, д. 42,)

о признании незаконными действий Астраханской таможни,

при участии в судебном заседании представителей:

Акционерного общества «Объединенная компания РУСАЛ Уральский Алюминий» - ФИО4, действующего на основании доверенности от 27.09.18 №РГМ-ДВ-18-0605, ФИО5, действующего на основании доверенности от 16.11.17 №13-191, ФИО6, действующего на основании доверенности от 01.07.19 №13-127, 

представителей Астраханской таможни - ФИО7, действующей на основании доверенности №07-25/0010 от 09.01.2019 (т. 4, л.д. 115); ФИО8 действующей на основании доверенности №07-21/0053 от 09.01.2019 (т. 4, л.д. 60),

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Астраханской области обратилось акционерное общество «Объединенная компания РУСАЛ Уральский Алюминий»  (далее – АО  «Объединенная компания РУСАЛ Уральский Алюминий», Общество) с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 АПК, к Астраханской таможне о признании незаконным решения от 24.04.2018 о корректировке таможенной стоимости товаров по декларации на товары № 10311010/17102017/0029911 и об обязании Астраханской таможни устранить допущенное нарушение прав и законных интересов Акционерного общества «Объединенная компания РУСАЛ Уральский Алюминий».

Решением от 20 мая 2019 года Арбитражный суд Астраханской области признал незаконным решение Астраханской таможни от 24.04.2018 года о корректировке таможенной стоимости товаров по декларации на товары №10311010/17102017/0029911 в части включения в структуру таможенной стоимости НДС.

Кроме того, суд обязал Астраханскую таможню возвратить Акционерному обществу «Объединенная компания РУСАЛ Уральский Алюминий» НДС в размере 1 172,7 руб.

В остальной части в удовлетворении заявленных требований суд отказал.

Суд также взыскал с Астраханской таможни в пользу Акционерного общества «Объединенная компания РУСАЛ Уральский Алюминий» судебные расходы по оплате госпошлины в размере 3 000 руб. 

Астраханская таможня не согласилась с принятым решением в части и обратилась в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в части признания незаконным решения Астраханской таможни от 24.04.2018 года о корректировке таможенной стоимости товаров по декларации на товары № 10311010/17102017/0029911 в части включения в структуру таможенной стоимости НДС, а также в части обязания Астраханскую таможню возвратить Акционерному обществу «Объединенная компания РУСАЛ Уральский Алюминий» НДС в размере 1 172,7 руб., принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении заявленных требований отказать в полном объеме. 

АО  «Объединенная компания РУСАЛ Уральский Алюминий» также не согласилось с принятым решением в части и обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в части отказа в удовлетворении заявленных требований, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требование в полном объеме. 

АО  «Объединенная компания РУСАЛ Уральский Алюминий» представлен отзыв на апелляционную жалобу Астраханской таможни, в котором Общество просит апелляционную жалобу таможенного органа оставить без изменения.

Астраханская таможня считает апелляционную жалобу Общества не подлежащей удовлетворению.

Исследовав материалы дела, рассмотрев доводы апелляционных жалоб и отзыва на жалобу, выслушав представителей участников процесса, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства на основании статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, АО «Объединенная компания РУСАЛ Уральский Алюминий» во исполнение внешнеторгового контракта от 03.07.2014 №RS-GL-2015, на таможенную территорию Евразийского экономического союза на условиях DAP Соловей (Инкотермс 2010) ввезен товар «оксид алюминия - глинозем металлургический, сырье для производства алюминия» (Украина) и задекларирован по ДТ № 10311010/171017/0029911.

Таможенная стоимость товаров, задекларированных в указанной ДТ, определена Обществом по стоимости сделки с ввозимыми товарами. Для подтверждения заявленной таможенной стоимости Общество представило на Астраханский таможенный пост (ЦЭД): контракт от 03.07.2014 г.; дополнительные соглашения; железнодорожную накладную от 16.10.2017 г. № 24142180, от 08.10.2017 № 40186041; инвойс от 09.10.2017.

В подтверждение заявленных сведений о таможенной стоимости товаров таможенным органом у декларанта запрошены дополнительные документы и сведения, в том числе, сведения от перевозчика о расходах по перевозке от станции Соловей до станции Валуйки, расчет соответствующей провозной платы по прейскуранту (т. 2, л.д. 63, 65 - 66). Данные документы до принятия таможенным органом оспариваемого по делу решения представлены не были.

По результатам анализа документов, представленных декларантом при таможенном декларировании рассматриваемых товаров, Астраханским таможенным постом (ЦЭД) Астраханской таможни 22.12.2017 г. было принято решение о корректировке таможенной стоимости товара по вышеуказанной ДТ, которое впоследствии было отменено в порядке ведомственного контроля решением начальника Астраханской таможни от 14.03.2018 №10311000/140318/10-р/2018.

По результатам ведомственного контроля Астраханской таможней 24.04.2018 было принято новое решение о корректировке таможенной стоимости товаров, задекларированных в ДТ № 10311010/171017/0029911.

В качестве обоснования принятого решения о корректировке таможенной стоимости товара, задекларировакного в ДТ № 10311010/171017/0029911, Астраханским таможенным постом (ЦЭД) указано: «Декларанту был направлен запрос о предоставлении дополнительных документов, декларантом запрошенные документы были представлены не в полном объеме. Из ответов на запросы следует, что в случае, если: перевозка осуществляется: в прямом международном и в непрямом международном сообщении через пограничные передаточные станции Российской Федерации - при определении расстояния перевозки по РЖД до выходной (от входной) пограничной станции учитывается расстояние до (от) государственной границы Российской Федерации. Поэтому отдельно провозная плата, за расстояние от ст. Соловей-экспорт до СТ. Валуйки не рассчитывается, а учитывается в провозной плате от ст. Соловей-экспорт до ст. Орловка». Таким образом, декларант может подтвердить расходы, понесенные в связи с перевозкой декларируемого товара, только за весь промежуток пути. Отсутствует возможность документально подтвердить промежуток от границы до ст. Валуйки. Декларант располагал сведениями, необходимыми для включения в таможенную стоимость дополнительных начислений, связанных с транспортировкой до места прибытия на таможенную территорию Таможенного союза, но не выполнил соответствующей обязанности при декларировании таможенной стоимости».

Не согласившись с решением Астраханской таможни, заявитель обратился в суд с настоящим заявлением.

Решением от 13 августа 2018 года Арбитражный суд Астраханской области в удовлетворении заявленных требований отказал.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 октября 2018 года решение Арбитражного суда Астраханской области от 13 августа 2018 года по делу № А06-1385/2018 оставлено без изменения, апелляционная жалоба АО  «Объединенная компания РУСАЛ Уральский Алюминий» – без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 12 февраля 2019 года решение Арбитражного суда Астраханской области от 13.08.2018 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2018 по делу № А06-1385/2018 отменены. Дело № А06-1385/2018 направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Астраханской области.

При этом суд кассационной инстанции указал, что отклоняя доводы заявителя по вопросу включения в таможенную стоимость товара, задекларированного по ДТ №№ 10311010/171017/0029911, уплаченного на таможенной территории Таможенного союза НДС, суды не оценили все имеющиеся доказательства по делу в их совокупности и взаимосвязи, как того требуют положения статьи 71 АПК РФ, а также не установили все фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения настоящего дела.

Суд первой инстанции, при новом рассмотрении дела, пришел к выводу о том, что решение таможенного органа в части включения в структуру таможенной стоимости НДС в размере 6 514,96 руб. подлежит признанию недействительным, поскольку вышеназванная сумма НДС уплачена на территории Таможенного союза в связи с ввозом товара, следовательно, она не подлежит включению в структуру таможенной стоимости.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции указал, что корректировка таможенной стоимости произведена Астраханской таможней обоснованно, в связи с чем отсутствуют основания для признания оспариваемого решения таможенного органа незаконным.

Суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам. 

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200, частью 3 статьи 201 АПК РФ, пунктом 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 №6/8 ненормативный акт, решение и действие (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц могут быть признаны недействительными или незаконными при одновременном несоответствии закону и нарушении прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно статье 32 Договора о Евразийском экономическом союзе (подписан в г. Астане 29.05.2014) (далее - Договор) в Евразийском экономическом союзе (далее - ЕАЭС) осуществляется единое таможенное регулирование в соответствии с Таможенным кодексом ЕАЭС (далее - ТК ЕАЭС) и регулирующими таможенные правоотношения международными договорами и актами, составляющими право Союза, а также в соответствии с положениями Договора.

В соответствии со статьей 101 Договора до вступления в силу ТК ЕАЭС таможенное регулирование в ЕАЭС осуществляется в соответствии с Договором о Таможенном кодексе Таможенного союза от 27.11.2009 и иными международными договорами государств-членов, регулирующими таможенные правоотношения, заключенными в рамках формирования договорно-правовой базы Таможенного союза и Единого экономического пространства и входящими в соответствии со статьей 99 Договора в право ЕАЭС.

Поскольку спорные правоотношения имели место до 01.01.2018, на них распространяются положения Таможенного кодекса Таможенного союза. 

В соответствии с пунктом 2 статьи 65 Таможенного кодекса Таможенного союза декларирование таможенной стоимости ввозимых товаров осуществляется путем заявления сведений о методе определения таможенной стоимости товаров, величине таможенной стоимости товаров, об обстоятельствах и условиях внешнеэкономической сделки, имеющих отношение к определению таможенной стоимости товаров, а также представления подтверждающих их документов.

Пунктом 4 статьи 65 Таможенного кодекса Таможенного союза, пунктом 3 статьи 2 Соглашения между Правительством Российской Федерации, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 25.01.2008 «Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу Таможенного союза» (далее – Соглашение) предусмотрено, что таможенная стоимость товаров и сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной,количественно определяемой и документально подтвержденной информации.

В соответствии с пунктом 4 статьи 69 Таможенного кодекса Таможенного союза если декларант не представил запрошенные таможенным органом документы, сведения и (или) объяснения причин, по которым они не могут быть представлены, либо такие документы и сведения не устраняют основания для проведения дополнительной проверки, указанные в пункте 1 статьи 69 Таможенного кодекса Таможенного союза, таможенный орган по результатам дополнительной проверки принимает решение о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров на основании информации, имеющейся в его распоряжении и соответствующей требованиям международного договора государств - членов Таможенного союза, регулирующего вопросы определения таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу Таможенного союза.

Согласно статье 68 Таможенного кодекса Таможенного союза решение о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров принимается, если обнаружено, что заявлены недостоверные сведения о таможенной стоимости товаров, в том числе неправильно выбран метод определения таможенной стоимости товаров и (или) определена таможенная стоимость товаров. Принятое решение о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров таможенным органом должно быть мотивированным и обоснованным.

В соответствии с требованиями статьи 193 Федерального закона от 27.11.2010 № 311-ФЗ «О таможенном регулировании в Российской Федерации» (далее - Федеральный закон от 27.11.2010 № 311-ФЗ) ввоз товаров в Российскую Федерацию непосредственно с территорий государств, не являющихся членами Таможенного союза, должен осуществляться в местах прибытия, указанных в статье 156 Таможенного кодекса Таможенного союза, которыми являются пункты пропуска через Государственную границу Российской Федерации.

Железнодорожные пункты пропуска, используемые для пересечения границы между Российской Федерацией и Украиной лицами, транспортными средствами и перемещения товаров и грузов любой государственной принадлежности определены пунктом 1 Соглашения между Правительством Российской Федерации и Правительством Украины от 08.02.1995 «О пунктах пропуска через  государственную  границу между Российской Федерацией и Украиной». 

В перечень таких пунктов пропуска входят железнодорожные пункты пропуска Валуйки - Тополи.

В соответствии с дополнительным соглашением от 29.01.2013 к контракту от 03.07.2014 №RS-GL-2015 условия поставки спорного товара -  DAP Соловей (т.2, л.д. 89).

В соответствии с международными правилами по толкованию используемых торговых терминов «Инкотермс 2010» условия поставки DAP «Delivered at Place / Поставка в месте назначения» означают, что продавец осуществляет поставку, когда товар предоставлен в распоряжение покупателя на прибывшем транспортном средстве, готовом к разгрузке, в согласованном месте назначения. Продавец несет все риски, связанные с доставкой товара в поименованное место. Продавец обязан за свой счет заключить договор перевозки товара до поименованного места назначения или до согласованного пункта, если таковой имеется в поименованном месте назначения.

В данном случае, фактическим мостом пересечения государственной (таможенной) границы является станция Соловей.

В рассматриваемом случае соответствии с условиями поставки продавец несет транспортные расходы до станции Соловей.

Местом прибытия товара на таможенную территорию ЕАЭС является   железнодорожный пункт пропуска – станция Валуйки.

Таким образом, как верно указал суд первой инстанции, стоимость перевозки товаров по территории Евразийского экономического союза от фактического места пересечения государственной (таможенной) границы (ст. Соловей) в согласованном месте поставки до места прибытия товаров на таможенную территорию ЕАЭС (ст. Валуйки) подлежит включению в таможенную стоимость ввозимых товаров.

Судебная коллегия отклоняет доводы Общества, изложенные в жалобе, о том, что бремя спорных транспортных расходов не должны быть возложены на декларанта.

В силу пункта 2 статьи 5 Соглашения таможенная стоимость оцениваемых (ввозимых) товаров не должна включать расходы по перевозке (транспортировке) товаров, осуществляемой после их прибытия на таможенную территорию Таможенного союза, при условии, что они выделены из цены, фактически уплаченной или подлежащей уплате, заявлены лицом, декларирующим товары, и подтверждены им документально.

Таким образом, в соответствии с требованиями указанного пункта Соглашения данные расходы не включаются в структуру таможенной стоимости товаров исключительно если: а) данные расходы выделены из цены, фактически уплаченной или подлежащей уплате; б) размер расходов должен быть подтвержден декларантом документально; в) такие расходы заявлены в декларации.

Из взаимосвязанных положений пунктов 1 и 2 статьи 5 Соглашения следует, что при отсутствии документального подтверждения транспортных расходов отдельно до и после места прибытия на территорию ЕАЭС, такие расходы должны включаться в таможенную стоимость товара в полном объеме.

В таких ситуациях, когда понесённые покупателем расходы по перевозке (транспортировке) от места прибытия на таможенную территорию ЕАЭС до места назначения на таможенной территории ЕАЭС не могут быть подтверждены документально, в соответствии с пунктом 22 Порядка декларирования в соответствии с условиями поставки оплачиваются покупателем отдельно и должны быть включены в таможенную стоимость.

При этом графа 17 Декларации таможенной стоимости (ДТС-1) «Расходы по перевозке (транспортировке) товаров до места прибытия на единую таможенную территорию Таможенного союза заявителем при декларировании заполнена не было.

Учитывая, что в контракте стороны согласовали условия поставки DAP -Соловей и именно такие условия поставки указаны в спорной ДТ, таможенный орган обязан был в целях выяснения, соблюдена ли структура таможенной стоимости, запросить документы, подтверждающие перевозку товара по дальнейшему маршруту, а именно до места прибытия на таможенную территорию ЕАЭС (ст. Валуйки).

Такие сведения в ответ на запрос таможенного органа предоставлены декларантом не были. В материалы дела был представлен запрос Волгоградского алюминиевого завода от 18.10.2017 г. № 19-110 начальнику Приволжского ТЦФТО ОАО «РЖД» о подробном маршруте следования груза по территории РФ от ст. Соловей — эксп. до ст. Орловка (т. 2, л.д. 37). Также в данном запросе содержалась просьба сообщить, включает ли данный маршрут станцию Валуйки. Кроме того, в материалы дела представлен запрос Завода от 15.12.2017 г. начальнику ж/д ст. Орловка о предоставлении расчета провозной платы 1 вагона глинозема по прейскуранту № 10-01 по маршруту: станция отправления Соловей (эксп.) - станция назначения Валуйки.

Однако, как верно указал суд, данные запросы фактически носят общий характер, поскольку в них не содержится сведений по конкретным поставкам товара, не указан вес поставляемого товара, что не позволяет рассчитать суммы расходов на перевозку товара по рассматриваемому участку пути (до станции Валуйки) по конкретной поставке.

В связи с этим, предоставленный расчет провозной платы по прейскуранту №10-01 носит общий характер, а не по конкретной поставке. Кроме того, данный расчет составлен без учета дальности маршрута, а именно в расчете отсутствует указание на станцию Орловка, на которую указано в письме филиала ОАО РЖД от 30.10.2017 г. № 7166/ПРВ ТЦФТО (т. 1, л.д. 113).

Также филиалом ОАО «РЖД» письмами от 25.05.2018 г. № 5620/608, от 01.06.2018г. №4078/ПРВ ТЦФТО представлен предварительный автоматизированный расчет соответствующей провозной платы (т. 2, л.д. 40). Однако из данных писем следует, что они подготовлены в ответ на письма от 21.05.2018 г. № 13-091, от 21.05.2018 г. № 13-090, которые датированы позже принятия таможенным органом оспариваемого по делу решения (т. 2, л.д. 42). Также в материалы дела представлен предварительный автоматизированный расчет филиалом ОАО «РЖД» стоимости провозной платы за перевозку «глинозема», однако данный расчет содержится в письме от 12.06.2018 г. № 10, т. е. письмо также датировано позже принятия таможенным органом оспариваемого по делу решения.

Поскольку данные сведения были запрошены декларантом и представлены после принятия оспариваемого решения, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что в соответствии с пунктами 9, 11 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 12.05.2016 г. № 18 «О некоторых вопросах применения судами таможенного законодательства» они не могут являться доказательством его незаконности.

Помимо указанного, представители таможенного органа в судебном заседании от 06.08.2018 г. пояснили суду первой инстанции, что указанный расчет провозной платы по прейскуранту № 10-01 был представлен в Астраханскую таможню без печати организации, его составившей, копия такого расчета с печатью была представлена заявителем лишь в материалы судебного дела (т. 1, л.д. 130).

Таким образом, Общество при таможенном декларировании товара по рассматриваемой по делу декларации на товары в структуру таможенной стоимости неправомерно не включило транспортные расходы от государственной (таможенной) границы (ст. Соловей) до фактического места прибытия (ст. Валуйки).

При первоначальном рассмотрении дела Арбитражный суд Поволжского округа в постановлении от 12 февраля 2019 года по настоящему делу указал, что суды пришли к верному выводу о том, что стоимость перевозки товаров по территории Евразийского экономического союза от фактического места пересечения государственной (таможенной) границы (ст. Соловей) в согласованном месте поставки до места прибытия товаров на таможенную территорию ЕАЭС (ст. Валуйки) подлежит включению в таможенную стоимость ввозимых товаров. 

Декларантом не выполнена обязанность по подтверждению заявленной таможенной стоимости, в том числе соблюдения структуры таможенной стоимости.

Суд кассационной инстанции посчитал верным вывод судов о необходимости включения в таможенную стоимость товара транспортных расходов.

В силу части 2.1 статьи 289 АПК РФ указания арбитражного суда кассационной инстанции, в том числе на толкование закона, изложенные в его постановлении об отмене решения, судебного приказа, постановления арбитражных судов первой и апелляционной инстанций, обязательны для арбитражного суда, вновь рассматривающего данное дело.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что, условия пункта 2 статьи 5 Соглашения декларантом не соблюдены, дополнительные расходы, связанные с перевозкой товара до и после прибытия его на территорию Таможенного союза и НДС не были выделены в документах, опосредующих услугу. Следовательно, расходы по оплате услуг ОАО «РЖД» подлежат включению в структуру таможенной стоимости.

В апелляционной жалобе заявитель так же указывает на нарушении таможенным органом процедуры его принятия. Как указывает заявитель, оспариваемое по делу решение было принято таможенным органом после выпуска товаров без проведения дополнительной проверки и не относится к случаям, указанным в части 6 статьи 112 Федерального закона от 27.11.2010 г. № 311-ФЗ «О таможенном регулировании в Российской Федерации».

Данный довод был предметом рассмотрения в суде первой инстанции и правомерно судом отклонен.

Как верно указал суд, из рассматриваемой по делу декларации на товары следует, что выпуск товара по декларации был осуществлен 20.10.2017 г., т. е. до принятия оспариваемого по делу решения. В свою очередь, согласно части 6 статьи 112 вышеуказанного Федерального закона от 27.11.2010 г. № 311-ФЗ в данной норме содержится правило о принятии решения о корректировки таможенной стоимости товаров таможенным органом при осуществлении контроля таможенной стоимости в определенных случаях без проведения дополнительной проверки (пункты 1 - 3 указанной нормы) до выпуска товаров, а не после их выпуска.

Кроме того, Арбитражный суд Поволжского округа в постановлении от 12 февраля 2019 года по настоящему делу указал, что довод общества о нарушении процедуры при принятии оспариваемого решения был рассмотрен судами и правомерно отклонен.

Судебная коллегия так же отклоняет довод Общества о применении  таможенным органом неверном методики определения подлежащих уплате расходов. 

Как указано выше, условия пункта 2 статьи 5 Соглашения декларантом не соблюдены, дополнительные расходы, связанные с перевозкой товара до и после прибытия его на территорию Таможенного союза не были выделены в документах, опосредующих услугу. Следовательно, расходы по оплате услуг ОАО «РЖД» подлежат включению в структуру таможенной стоимости в полном объеме.

Как верно указал суд, самостоятельный расчет с учетом километража пути таможенный орган не вправе производить, поскольку такие действия не будут основаны на достоверной, количественно определенной и документально подтвержденной информации о товаре и иных сведений, имеющих отношение к определению стоимости сделки в смысле приведенных норм Соглашения. Такая методика расчета не будет основана на законе. Обязанность по подтверждению заявленной таможенной стоимости, в том числе соблюдения структуры таможенной стоимости, лежит на декларанте.

С учетом изложенного, таможенным органом определена таможенная стоимость товара с применением метода по стоимости сделки с ними в соответствии со статьей 4 Соглашения: в таможенную стоимость правомерно включены соответствующие транспортные расходы.

На основании изложенного, вывод суда о том, что оспариваемое по делу решение таможенного органа, в части включения в таможенную стоимость товара транспортных расходов, соответствует действующему на дату его принятия законодательству и не нарушает права заявителя в его экономической сфере деятельности, является правомерным.

Апелляционная жалоба Общества удовлетворению не подлежит.

Суд первой инстанции так же пришел к верному выводу о том, что решение таможенного органа в части включения в структуру таможенной стоимости подлежит признанию недействительным, поскольку вышеназванная сумма НДС уплачена на территории Таможенного союза в связи с ввозом товара, следовательно, она не подлежит включению в структуру таможенной стоимости.

При этом суд обоснованно исходил из следующего.

В пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.05.2016 г. № 18 «О некоторых вопросах применения судами таможенного законодательства» разъяснено, что в соответствии с пунктом 4 статьи 65 Таможенного кодекса Таможенного союза и пунктом 3 статьи 2 Соглашения лицо, декларирующее таможенную стоимость ввозимых товаров, обязано подтвердить соответствие заявленных им сведений действительности (достоверность), представив в таможенный орган количественно определяемую и документально подтвержденную информацию. Принимая во внимание публичный характер таможенных правоотношений, при оценке соблюдения декларантом данных требований Кодекса и Соглашения судам следует исходить из презумпции достоверности представленной информации, бремя опровержения которой лежит на таможенном органе.

Согласно статье 5 Соглашения при определении таможенной стоимости ввозимых товаров по стоимости сделки с ними к цене, фактически уплаченной или подлежащей уплате за эти товары, добавляются, расходы в размере, в котором они осуществлены или подлежат осуществлению покупателем, но не включены в цену, фактически уплаченную или подлежащую уплате за ввозимые товары, в том числе вознаграждение посредникам (агентам) и вознаграждение брокерам, за исключением вознаграждения за закупку, уплачиваемого покупателем своему агенту (посреднику) за оказание услуг по его представлению за рубежом, связанных с покупкой оцениваемых (ввозимых) товаров (подпункту "а" пункта 1 статьи 5 Соглашения); расходы по перевозке (транспортировке) товаров до аэропорта, морского порта или иного места прибытия товаров на таможенную территорию Таможенного союза (пункт 4 статьи 5 Соглашения).

Как следует из материалов дела, сумма рассматриваемых по делу транспортных расходов включает в себя сумму НДС, которая выделена в первичных документах. При этом заявитель ссылается на первичные документы, подтверждающие данный факт, а именно: перечень первичных документов к акту оказанных услуг от 20.10.2017 г., счет - фактура от 20.10.2017 г. (т. 1, л.д. 105-108, 109), Согласно данному перечню и пояснениям сторон от 13.05.2019 г., зафиксированным путем аудиозаписи, выделенная сумма НДС в отношении 22 железнодорожных вагона составляет 143 329,32 рублей. Следовательно, данная сумма в отношении 1 железнодорожного вагона составляет 6 514,96 рублей.

Согласно справке о расчетах между ОАПО «РЖД» и АО «СУАЛ» за грузовые перевозки за период с 01.10.2017 г. по 31.10.2017 г. названная сумма НДС была уплачена в составе 961,546,60 рублей (т. 1, л.д. 110).

Таможенный орган в апелляционной жалобе указывает, что сумма НДС является для Общества частью цены, подлежащей уплате в пользу лица, оказывающего услуги по перевозке ввозимых товаров (ОАО «РЖД»). 

Данный довод отклоняется судебной коллегией в силу следующего.

В данном случае речь идет о включении НДС в таможенную стоимость товара, предъявленной перевозчикам до места прибытия товара, включая таможенную территорию Российской Федерации.

В соответствии с подпунктом 2.1 и подпунктом 9 пункта 1 статьи 164 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в отношении оказания услуг по перевозке товаров ОАО «РЖД», ввозимых на территорию Российской Федерации, предусмотрено применение ставки НДС 18%.

Пунктом 1 статьи 252 НК РФ установлено, что расходами (за исключением расходов, указанных в статье 270 НК РФ) признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 НК РФ, убытки), осуществленные налогоплательщиком.

В составе расходов в соответствии с пунктом 19 статьи 270 НК РФ не учитываются суммы налогов, предъявленные покупателю (приобретателю) товаров (работ, услуг, имущественных прав), если иное не предусмотрено НК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 168 НК РФ при реализации товаров (работ, услуг), передаче имущественных прав налогоплательщик дополнительно к цене (тарифу) реализуемых товаров (работ, услуг), передаваемых имущественных прав обязан предъявить к оплате покупателю этих товаров (работ, услуг), имущественных прав соответствующую сумму НДС.

Таким образом, исходя из совокупности вышеуказанных норм, НДС, исчисленный перевозчиком ввозимых в РФ товаров, является налогом, предъявленным перевозчиком покупателю товаров. Следовательно, суммы указанного НДС не относятся к расходам, а подлежат налоговому вычету с учетом норм статей 171 и 172 НК РФ.

По правилам пункта 2 статьи 75 Таможенного кодекса Таможенного союза и статьи 53 НК РФ базой для исчисления таможенных пошлин, налогов является таможенная стоимость товаров.

В соответствии со статьей 64 Таможенного кодекса Таможенного союза и пунктом 1 статьи 5 Соглашения от 25.01.2008 г. «Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу таможенного союза» стоимостью ввозимых в Российскую Федерацию товаров является стоимость сделки, т.е. цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за товары при их продаже на экспорт в Россию и дополненная, в том числе расходами по перевозке товаров до аэропорта, морского порта или иного места прибытия товаров на таможенную территорию союза.

На основании изложенного, таможенная стоимость применяется исключительно для целей обложения таможенными пошлинами и налогами товаров, перемещаемых через таможенную границу.

Таким образом, как верно указал суд, если сумма НДС уплачена на территории Таможенного союза в связи с ввозом товара, она не подлежит включению в структуру таможенной стоимости.

Вышеприведенными документами подтверждается, что вышеназванная сумма НДС уплачена на территории Таможенного союза в связи с ввозом товара, следовательно, она не подлежит включению в структуру таможенной стоимости.

Однако, как следует из материалов дела и пояснений представителей сторон, предоставленных 13.05.2019 г. и зафиксированных путем аудиозаписи, в обжалуемом по делу решении таможенный орган включил в структуру таможенной стоимости вышеуказанную сумму НДС в размере 6 514,96 рублей, входящую в состав скорректированных сведений в размере 1 446 130,48 рублей (т. 2, л.д. 7).

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что оспариваемое по делу решение, в указанной части, противоречит вышеприведенным нормам и нарушает права заявителя в экономической сфере деятельности. В связи с чем, правомерно признал  решение таможни незаконным в части включения в структуру таможенной стоимости вышеуказанной суммы НДС.

Доводы таможенного органа, изложенные в жалобе, о неверном применении судом первой инстанции норм материального права отклоняются судебной коллегией как основанные на неправильном толковании норм действующего законодательства Российской Федерации.

Апелляционная жалоба таможенного органа удовлетворению не подлежит.

Судебная коллегия считает решение, принятое судом первой инстанции  законным, оснований для его отмены или изменения не имеется.

Апелляционные жалобы удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Астраханской области от 20 мая 2019 года по делу №А06-1385/2018 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, через арбитражный суд первой инстанции, принявший решение.

Председательствующий                                                                     Ю.А. Комнатная

Судьи                                                                                                 В.В. Землянникова

                                                                                                                  А.В. Смирников