Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ул. Чкалова, дом 14, Иркутск, 664025, www.fasvso.arbitr.ru

тел./факс (3952) 210-170, 210-172

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А19-26697/2022

06 марта 2024 года

город Иркутск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 05 марта 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 марта 2024 года.

 

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Белоглазовой Е.В.,

судей: Алферова Д.Е., Палащенко И.И.,

при участии в судебном заседании до и после перерыва представителей:

акционерного общества «Международный аэропорт Иркутск» - ФИО1 (доверенность от 01.08.2023, паспорт, диплом) и ФИО2 (доверенность от 06.09.2023, паспорт, диплом),

общества с ограниченной ответственностью строительной компании «Аква-профи» - ФИО3 (доверенности от 26.12.2023, паспорт, диплом),

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью строительной компании «Аква-профи» на решение Арбитражного суда Иркутской области от 31 мая 2023 года по делу № А19-26697/2022, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 28 ноября 2023 года по тому же делу,

установил:

акционерное общество «Международный аэропорт Иркутск» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, г. Иркутск, далее - АО «Международный аэропорт Иркутск», истец) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью строительной компании «Аква-профи» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, г. Иркутск, далее - ООО СК «Аква-профи», ответчик) о расторжении договора № 15д-22-0281 от 21.04.2022 в связи с существенным нарушением условий, о взыскании 60 000 рублей убытков.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 31 мая 2023 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 28 ноября 2023 года, иск удовлетворен, договор № 15Д-22-0281 от 21.04.2022 расторгнут, с ответчика в пользу истцы взыскано 60 000 рублей убытков, 8 400 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Ответчик обратился в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции, направить дело на новое рассмотрение (с учетом дополнения к кассационной жалобе).

Заявитель кассационной жалобы приводит доводы о том, что выводы судов в части наличия в действиях подрядчика существенных нарушений условий договора не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, судами неверно применены нормы материального права относительно основания расторжения договора; ответчик не против расторжения договора по взаимному согласию сторон; полагает, что заказчик реализовал право на расторжение договора в одностороннем порядке на основании статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), но не в связи с существенными нарушениями условий договора подрядчиком; после направления подрядчиком письма № 23-АИ от 29.08.2022, работы были приостановлены и не возобновлялись до момента обращения в суд с иском о расторжении договора; с даты направления письма № 23-АИ от 29.08.2022 до даты истечения срока выполнения работ (29.09.2022) оставалось 30 календарных дней; подрядчик фактически не продолжал работы по договору и не выполнял работы на иных участках, а устранял недостатки в выполненных работах, сданных по актам от 02.09.2022, об устранении которых просил заказчик; из поведения и деловой переписки заказчика однозначно явствовало, что последний предлагает продлить сроки выполнения работ до 24.11.2021.

Учитывая, что федеральным законодателем арбитражному суду округа не предоставлены полномочия по сбору и оценке новых доказательств (часть 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, также - АПК РФ), поэтому план канализационной сети, приложенный ответчиком к дополнению к кассационной жалобе, подлежит возвращению заявителю, однако в его адрес не направляется, поскольку представлен в электронном виде через систему «Мой Арбитр».

В отзыве на кассационную жалобу истец заявил возражения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам статей 123, 186 АПК РФ (определение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» и информационной системе «Картотека арбитражных дел» - kad.arbitr.ru).

В судебном заседании объявлен перерыв в порядке, предусмотренном статьей 163 АПК РФ.

В судебном заседании до и после перерыва представитель ответчика поддержал доводы кассационной жалобы, представители истца – заявили возражения.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 АПК РФ, в пределах, определенных статьей 286 этого же Кодекса.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 21.04.2022 между АО «Международный аэропорт Иркутск» (заказчик) и ООО СК «Аква-профи» (подрядчик) заключен договор подряда на выполнение ремонтно-строительных работ № 15д-22-0281 - на модернизацию канализационной сети территории аэропорта (инв. № 030011) на участке трассы канализационной сети - от КК-64 до КК-79, от КК-79 до КК-74, проходящем по территории аэропорта г. Иркутск, трасса канализационной сети - от ул. Можайского следует в южном, затем в западном направлении параллельно ул. Ширямова по внутриквартальному проезду с выходом на площадь перед зданием международного аэровокзала с ответвлениями к источникам стоков.

Согласно пункту 5.1 договора начало работ - с момента заключения договора, окончание работ (включая устранение выявленных недостатков) - в течение 161 календарного дня с момента начала работ (то есть 29.09.2022).

Заказчик письмом № 31.1/125 от 26.09.2022 уведомлял подрядчика о необходимости предоставления документов для получения ордера на производство земляных работ. Письмом № 29-АИ от 28.09.2022 подрядчик предоставил испрашиваемые документы.

Комитет по управлению Октябрьским округом города Иркутска выдал ордер на производство аварийных земляных работ № 254 от 19.10.2022, определив место выполнения работ, а также срок проведения работ: с 21.10.2022 по 25.10.2022, срок восстановления благоустройства – 01.11.2022.

АО «Международный аэропорт Иркутск» с Комитетом по управлению Октябрьским округом города Иркутска на основании указанного ордера заключен договор № 15Д-22-0970 от 19.10.2022 на выполнение аварийных земляных работ по перекладке канализационного коллектора, согласно пункту 4.4 которого за неприведение земельного участка в состояние, пригодное для использования по целевому назначению, в указанный в ордере срок установлена ответственность в виде штрафа в размере 60 000 рублей.

В ходе работ по договору № 15д-22-0281 от 21.04.2022 стороны подписали акт на выполнение дополнительных работ от 12.08.2022: КК-29 - откачка канализационных стоков 04.08.2022 – 2 рейса, КК-27 – разработка бетонной плиты в котловане с погрузочно-разгрузочными работами, перевозкой в отвал.

Заказчик письмами № 31.3 23-1036 от 26.07.2022, № 31.3.23-1146 от 15.08.2022, № 16.1.23-1417 от 30.09.2022 уведомлял подрядчика об отставании от графика производства работ, требовал завершения работ.

Согласно совместно составленному акту осмотра от 14.11.2022 работы выполнены не в полном объеме, не осуществлена засыпка котлованов до проектной отметки на участке колодцев КК27-КК30-КК31, на участке дороги между колодцами КК30-КК31 согласно ордеру № 254 от 19.10.2022 не уложены дорожные плиты, работы не производятся, работники на участке отсутствуют.

АО «Международный аэропорт Иркутск» 23.11.2022 оплатило штраф в размере 60 000 рублей по пункту 4.4 договора № 15Д-22-0970 от 19.10.2022 (за неприведение земельного участка в состояние, пригодное для использования по целевому назначению, в указанный в ордере срок) на основании претензии Комитета по управлению Октябрьским округом города Иркутска № 705-71-6216/22 от 14.11.2022.

С письмом № 16.1.23-1665 от 14.11.2022 заказчик направил в адрес подрядчика для подписания соглашение о расторжении договора от 14.11.2022.

Начисление штрафа и неподписание подрядчиком соглашения о расторжении договора послужило основанием для обращения заказчика в арбитражный суд с вышеуказанным иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя иск, исходил из того, что подрядчик в установленный договором срок работы не выполнил, их результат заказчику не передал; о приостановлении работ подрядчик не заявлял; несмотря на уведомление письмом  № 32-АИ от 31.10.2022 о несоответствии проектных отметок глубины расположения трубопровода, подрядчик продолжил выполнение работ, одновременно сообщив о выполнении работ по укладке трубопровода на участке от КК30 до КК31; подрядчику было известно о том, что работы выполняются на основании ордера № 254 от 19.10.2022, устанавливающего определенный срок производства работ, нарушение подрядчиком которого повлекло возникновение убытков в виде начисленного заказчику и уплаченного им штрафа в размере 60 000 рублей.

Не согласившись с решением суда первой инстанции в части изложения в мотивировочной части оснований для расторжения договора (в связи с существенным нарушением условий договора подрядчиком), ответчик обратился в суд с апелляционной жалобой, представив впервые на данной стадии процесса новые доказательства, в том числе письмо № 23-АИ от 29.08.2022 о приостановлении работ.

Суд апелляционной инстанции признал выводы суда первой инстанции законными и обоснованными, дополнительно указав на то, что ссылка подрядчика на приостановление работ в письме № 23-АИ от 29.08.2022 при фактическом продолжении работ противоречит положениям статьи 716 ГК РФ.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Подпункт 1 пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) позволяет расторгнуть по решению суда по требованию одной из сторон договор при существенном нарушении договора другой стороной.

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В силу пункта 1 статьи 716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства (пункт 2 статьи 716 ГК РФ).

В соответствии с положениями статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать наличие и размер понесенных убытков, противоправный характер действий ответчика, а также причинную связь между возникшими убытками и виновными действиями ответчика.

Исследовав и оценив в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, принимая во внимание невыполнение подрядчиком согласованного объема работ в установленный договором срок, учитывая осведомленность подрядчика о выполнении работ на основании ордера № 254 от 19.10.2022, устанавливающего определенный срок производства работ, нарушение которого подрядчиком привело к начислению заказчику штрафа Комитетом по управлению Октябрьским округом города Иркутска, суды двух инстанции вышеуказанный иск правомерно удовлетворили.

Довод заявителя жалобы о приостановлении работ письмом № 23-АИ от 29.08.2022 за 30 дней до даты окончания срока выполнения работ (29.09.2022) не может повлечь отмену обжалуемых судебных актов, поскольку в суде первой инстанции данное письмо не представлялось, приобщено к материалам дела на стадии апелляционного рассмотрения дела, при этом суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что фактически работы не приостанавливались, а их выполнение продолжалось и после 29.08.2022 (письмо № 32-АИ от 31.10.2022 – укладка трубопровода 28.10.2022 на участке от КК30 до КК31). Полномочиями по переоценке доказательств и установлению иных обстоятельств, отличающихся от установленных судами нижестоящих инстанций, суд округа не наделен (статьи 286, 287 АПК РФ).

Довод заявителя жалобы о том, что подрядчик не продолжал фактические работы по договору и не выполнял работы на иных участках, а устранял недостатки в выполненных работах, сданных по актам от 02.09.2022, об устранении которых просил заказчик, не подтверждается какими-либо доказательствами, имеющимися в материалах дела, акт от 02.09.2022 не представлен, как и не представлены какие-либо документы относительно объема выполненных на участке от КК30 до КК31 работ до 29.08.2022  и наличия к ним замечаний.

Довод заявителя жалобы о том, что договор необходимо считать прекращенным заказчиком в результате заявленного одностороннего отказа на основании статьи 715 ГК РФ, судом округа отклоняется. Юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права (пункт 1 статьи 9 ГК РФ). В данном случае истец воспользовался правом расторгнуть договор в судебном порядке.

Вместе с тем суд округа считает необходимым отметить, что вывод суда апелляционной инстанции относительно отсутствия потребительской ценности объёма выполненных ответчиком работ является преждевременным, поскольку вопрос о качестве выполненных работ не входил в предмет исследования по настоящему спору.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты на основании пункта 1 части 1 статьи 287 АПК РФ подлежат оставлению без изменения.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленными квалифицированными электронными подписями судей, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копия постановления на бумажном носителе может быть направлена им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручена им под расписку.

Руководствуясь статьями  274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Иркутской области от 31 мая 2023 года по делу № А19-26697/2022, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 28 ноября 2023 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий

Судьи

 

Е.В. Белоглазова

Д.Е. Алферов

И.И. Палащенко