ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А29-15502/2020

г. Киров

02 февраля 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 27 января 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 февраля 2022 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дьяконовой Т.М.,

судейХорошевой Е.Н., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,

при участии в судебном заседании:

представителя заявителя – ФИО3 , по доверенности от 30.06.2021,

представителя ООО «Стандарт-2» – ФИО4, по доверенности от 20.10.2021 (после перерыва),

представителя ФИО5 – ФИО6, по доверенности от 28.10.2021,

представителя ФИО7 – ФИО8, по доверенности от 13.04.2021 (до перерыва),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО9

на определение Арбитражного суда Республики Коми от 19.11.2021 по делу № А29-15502/2020, принятое

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Стандарт-2»

к ФИО9

о взыскании убытков, 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Стандарт-2» (далее – должник, ООО «Стандарт-2») обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании с ФИО9 (далее – ответчик, ФИО9) убытков в размере 37385718,11 руб. 

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 19.11.2021 заявленные требования удовлетворены.

ФИО9, не согласившись с принятым определением, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Как указывает заявитель, налоговый орган в своем решении не признал виновным руководителя Общества, в связи с чем его решение не может однозначно свидетельствовать об ответственности ответчика. Анализ решения налоговой проверки свидетельствует лишь о том, что Общество нарушило налоговое законодательство, в части несвоевременной уплаты обязательных платежей и порядка их исчисления, в связи с чем было привечено к ответственности за совершение налогового правонарушения. Исходя из изложенного, позиция и доводы истца о неправомерных действиях (бездействии) ответчика, повлекших убытки для Общества, не может строиться лишь на решении по выездной налоговой проверке. Ответчик полагает, что суд безосновательно отклонил ряд ходатайств, заявленных представителем ответчика, не указав достаточную мотивировку своих решений. Заявитель указывает, что с 2016 по 2018 год в период налоговой проверки главным бухгалтером в Обществе была ФИО7, которая одновременно являлась учредителем данного общества. При этом ответчик, как директор Общества, в данный период никогда не принимал на себя исполнение обязанностей главного бухгалтера. Именно на главного бухгалтера Общества в силу норм ФЗ «О бухгалтерском учете» законодатель возложил обязанность по ведению бухгалтерского учета и составлению отчетности, отвечающей критериям полноты и достоверности. Между тем, истцом не представлено доказательств того, что действия ответчика носили умышленный характер, противоречили мнению главного бухгалтера Общества или что ответчик принуждал главного бухгалтера к искажениям или ошибкам при ведении учета или составлении отчетности и что он действовал в ущерб интересам Общества. ФИО7, обладая достоверными данными по финансовой стороне Общества, не предпринимала мер, для недопущения налоговых нарушений, в связи с чем наряду с иными лицами - учредителями Общества, должна нести ответственность. Налоговый орган в своем решении неоднократно делает вывод о том, что денежные средства, поступившие на расчетный счет ООО «ИСС ГРУП» от ООО «Стандарт-2» в последующем были обналичены в интересах выгодоприобретателей, тем самым доказан факт возврата денежных средств в распоряжении ООО «Стандарт-2», за минусом «комиссионного» вознаграждения ООО «ИСС ГРУП», в связи с чем взыскание суммы в размере 37385718,11 руб. является необоснованным, так как фактического ущерба Обществу не причинено. Все действия ответчика носили согласованный с учредителями характер, а, следовательно, ФИО9 действовал в интересах Общества. Тот факт, что в Акте налоговой проверки ничего не сказано о «чёрной» заработной плате, никоим образом, не доказывает факт её отсутствия и выплаты. Эти факты налоговой инспекции не были известны и не являлись предметом выездной налоговой проверки. Только путем сопоставления информации из разных источников (выписок из банка, показаний свидетелей, сведений из ПФР) можно было объективно установить источник происхождения денег «чёрной» заработной платы. Ответчик полагает, что взысканию подлежала только сумма 30792350 руб. 36 коп., перечисленных по договору поставки № 31 от 28.01.2016 ООО «ИСС ГРУП», но никак не доначисленные суммы налогов и штрафных санкций. Их оплата - это обязанность организации. Налоговую ответственность за неоплату налогов несет юридическое лицо, которое эти налоги не оплатило.

Должник в отзыве указывает, что выписки со счетов прежних работников общества и их опрос могли бы только подтвердить факт перечисления определенных обезличенных денежных сумм на банковские карты этих работников от другого физического лица (не от ФИО9 и не от ООО «Стандарт-2»). Аналогично в отношении истребования доказательств о перечислениях страховых взносов с работников общества в пенсионный фонд. Данные выписки явились бы только подтверждением начисления заработной платы работникам ООО «Стандарт-2». Нотариус, при вызове ее в суд, подтвердила бы только законность сделки. Должник поясняет, что делового интереса и реальной хозяйственной цели для заключения данного договора у общества не имелось. Сведения о неблагонадежности ООО «ИСС Групп» находились в открытом доступе в официальном реестре налогового органа. Более того, фиктивность договора подтверждена отсутствием фактических поставок материалов в адрес общества в связи с заведомой договоренностью между ООО «ИСС Групп» и ФИО9 о выводе наличных денежных средств, а не о покупке материалов. Организовав формальный документооборот, виртуальные материалы списывались на объекты, где общество осуществляло подрядные работы, в связи с чем у ответчика увеличилась реальная кредиторская задолженность перед заказчиками по материалам. Иски и претензии в адрес ООО «ИСС Групп» ответчиком не направлялись. Ответчик, ссылаясь на п.20 договора продажи долей от прежних собственников общества к нынешнему, где было сказано, что «покупателю (новому собственнику) известно о проведенной в отношении Общества аудиторской проверке, состоявшейся в период с мая по июнь 2020 года. Претензий у покупателя к продавцам не имеется», трактует его как прощение долга. Однако ответчик не являлся стороной данного договора и не может достоверно знать и давать оценку воле сторон договора по продаже долей. Кроме того, ответчик не раскрывает, о каком долге он ведет речь. Должник считает, что причиной начисления пеней и привлечения общества к ответственности в виде штрафа послужили недобросовестные действия ответчика, допустившего намеренное искажение хозяйственной документации ООО «Стандарт-2», повлекшее занижение налогооблагаемой базы и, как следствие, начисление неустойки. При должном исполнении ответчиком обязанностей руководителя, ООО «Стандарт-2» не было бы привлечено к налоговой ответственности в виде сумм пеней и штрафов, а потому они являются для ООО «Стандарт-2» убытками и состоят в прямой причинно-следственной связи с действиями ответчика. Возврат общества в состояние, существовавшее до нарушения права, предполагает восстановление прежней структуры его финансового состояния, поэтому суммы штрафа и пени подлежат уплате ответчиком в пользу истца.

ФИО5 в отзыве указывает, что не являлся и не является контролирующим ООО «Стандарт-2» лицом. Доказательства осущесмтвления контроля ФИО5 за деятельностью ООО «Стандарт-2» в материалы дела не представлены, в результате чего он не может отвечать за действия, фактически причинившие убытки ООО «Стандарт-2». ФИО5 не был осведомлен о совершении сделки с ООО «ИСС Групп», поскольку информация о заключении и детали реализации данной сделки перед участниками ООО «Стандарт-2» не раскрывались. Более того, ФИО5 в любом случае был бы лишен возможности принять какие-либо решения либо повлиять на их принятие, поскольку его доля в уставном капитале составляла всего 30% и не позволяла влиять на мнение мажоритарных участников ООО «Стандарт-2».

ФИО7 в отзыве поддерживает позицию ООО «Стандарт-2», поясняет, что не давала показаний о направлении денежных средств на неправомерную выплату заработной платы.

ФИО10 в отзыве указывает на то, что в суде первой инстанции был доказан факт причинения убытков, наличие вины руководителя и наличие причинно-следственной связи между убытками и противоправным поведением ответчика. Просит определение суда первой инстанции оставить в силе.

Ответчиком заявлены ходатайства о допросе свидетеля ФИО11 и приобщении показаний работников должника и банковских выписок по их счетам.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев данные ходатайства, не нашел оснований для их удовлетворения.

Представленные ответчиком показания работников и выписки по банковским счетам не были предметом рассмотрения суда первой инстанции.

Оснований для допроса ФИО11 не имеется, так как факт возврата денежных средств должнику и дальнейшее расходование данных денежных средств, в том числе на выплату заработной платы работникам, должны быть подтверждены первичными бухгалтерскими документами предприятия.

В ходе судебного заседания суда апелляционной инстанции должник заявил отказ от части заявленных требований на сумму 4942913 руб. 

В соответствии с частью 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

В силу пункта 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. 

В рассматриваемом случае отказ должника от части требований не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц. 

При данных обстоятельствах суд апелляционной инстанции принял отказ должника от части требований в сумме 4942913 руб. 

Согласно пункту 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом, производство по делу подлежит прекращению. 

Таким образом, производство по заявлению ООО «Стандарт-2» в части требования на сумму 4942913 руб. подлежит прекращению на основании пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а определение Арбитражного суда Республики Коми от 19.11.2021 - отмене в данной части.

В оставшейся части законность судебного акта проверена по существу.

В судебном заседании 20.01.2022 объявлялся перерыв до 27.01.2022, после перерыва судебное заседание продолжено.

Законность определения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Как следует из материалов дела, генеральным директором ООО «Стандарт-2» в период с 01.04.2015 по 03.08.2020 являлся ФИО9

 В период с 28.06.2019 по 22.10.2019 ИФНС России по г.Усинску Республики Коми в отношении ООО «Стандарт-2» проведена внеплановая выездная проверка.

По результатам проверки налоговым органом принято решение о привлечении ООО «Стандарт-2» к ответственности за совершение налогового правонарушения № 09-12/2 от 18.02.2020.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 01.04.2021 в отношении ООО «Стандарт-2» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО12.

Должник, посчитав, что по вине бывшего руководителя ФИО9 ему причинены убытки, обратился в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о взыскании убытков.

Суд первой инстанции, рассмотрев заявленные требования, признал их обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда, исходя из нижеследующего.

В рассматриваемом случае в обоснование заявления должник ссылается на то, что ему причинены убытки в результате недобросовестных действий бывшего руководителя ООО «Стандарт-2» ФИО9 

Согласно пункту 1 статьи 61.20 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) в случае введения в отношении должника процедуры, применяемой в деле о банкротстве, требование о возмещении должнику убытков, причиненных ему лицами, уполномоченными выступать от имени юридического лица, членами коллегиальных органов юридического лица или лицами, определяющими действия юридического лица, в том числе учредителями (участниками) юридического лица или лицами, имеющими фактическую возможность определять действия юридического лица, подлежит рассмотрению арбитражным судом в рамках дела о банкротстве должника по правилам, предусмотренным настоящей главой.

В суде первой инстанции ответчиком было заявлено о пропуске срока исковой давности.

К требованиям о взыскании убытков применяется общий трехлетний срок исковой давности (статья 196 Гражданского кодекса), который по общему правилу начинает течь со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (статья 200 Гражданского кодекса).

В абзаце 2 пункта 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" разъяснено, что срок исковой давности по требованию должника о взыскания убытков исчисляется с момента, когда должник, например, в лице нового директора, не связанного (прямо или опосредованно) с допустившим нарушение директором, или арбитражного управляющего, утвержденного после прекращения полномочий допустившего нарушение директора, получил реальную возможность узнать о допущенном бывшим директором нарушении либо когда о нарушении узнал или должен был узнать не связанный (прямо или опосредованно) с привлекаемым к ответственности директором участник (учредитель), имевший возможность прекратить полномочия директора, допустившего нарушение. При этом течение срока исковой давности не может начаться ранее дня, когда названные лица узнали или должны были узнать о том, кто является надлежащим ответчиком (например, фактическим директором) (статья 200 Гражданского кодекса).

В данном случае от имени должника заявление подписано ФИО13, который в соответствии с договором купли-продажи доли в уставном капитале общества от 22.07.2020 стал учредителем ООО «Стандарт-2» и первым независимым лицом, способным прекратить полномочия руководителя должника.

Настоящее заявление подано 03.06.2021, то есть в пределах трехлетнего срока исковой давности, в связи с чем заявление правомерно рассмотрено судом первой инстанции по существу.

Гражданско-правовая ответственность органов управления юридического лица, включая ответственность единоличного исполнительного органа перед самим юридическим лицом, предусмотрена статьей 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» (далее - Постановление № 62) разъяснено, что лицо, входящее в состав органов юридического лица (в том числе единоличный исполнительный орган - директор, генеральный директор и т.д.), обязано действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно (пункт 3 статьи 53 ГК РФ). В случае нарушения этой обязанности, директор по требованию юридического лица и (или) его учредителей (участников), которым законом предоставлено право на предъявление соответствующего требования, должен возместить убытки, причиненные юридическому лицу таким нарушением.

В силу пункта 1 статьи 53.1 ГК РФ лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

Убытки подлежат взысканию по правилам статьи 15 ГК РФ, согласно которой лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 1 Постановления № 62, истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.

В соответствии с подпунктом 5 пункта 2 Постановления № 62 недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица.

Взыскание убытков с единоличного исполнительного органа зависит от того, действовал ли он при исполнении своих обязанностей разумно и добросовестно, то есть проявлял ли он заботливость и осмотрительность, и принял ли все необходимые меры для надлежащего исполнения своих обязанностей.

Таким образом, в предмет доказывания по настоящему делу, входит установление наличия у ответчика статуса единоличного исполнительного органа; недобросовестность и (или) неразумность действий (бездействия) единоличного исполнительного органа, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 4 постановления № 62, добросовестность и разумность при исполнении возложенных на директора обязанностей заключаются в принятии им необходимых и достаточных мер для достижения целей деятельности, ради которых создано юридическое лицо, в том числе в надлежащем исполнении публично-правовых обязанностей, возлагаемых на юридическое лицо действующим законодательством. В связи с этим в случае привлечения юридического лица к публично-правовой ответственности (налоговой, административной и т.п.) по причине недобросовестного и (или) неразумного поведения директора, понесенные в результате этого убытки юридического лица могут быть взысканы с директора.

При обосновании добросовестности и разумности своих действий (бездействия) директор может представить доказательства того, что квалификация действий (бездействия) юридического лица в качестве правонарушения на момент их совершения не являлась очевидной, в том числе по причине отсутствия единообразия в применении законодательства налоговыми, таможенными и иными органами, вследствие чего невозможно было сделать однозначный вывод о неправомерности соответствующих действий (бездействия) юридического лица.

В пункте 5 Постановления № 62 указано, что в случаях недобросовестного и (или) неразумного осуществления обязанностей по выбору и контролю за действиями (бездействием) представителей, контрагентов по гражданско-правовым договорам, работников юридического лица, а также ненадлежащей организации системы управления юридическим лицом директор отвечает перед юридическим лицом за причиненные в результате этого убытки (пункт 3 статьи 53 ГК РФ).

Как разъяснено в пункте 13 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016, материалы проведенных в отношении должника или его контрагента мероприятий налогового контроля могут быть использованы в качестве средств доказывания фактических обстоятельств, на которые ссылается уполномоченный орган, при рассмотрении в рамках дела о банкротстве обособленных споров, а также при рассмотрении в общеисковом порядке споров, связанных с делом о банкротстве.

В рассматриваемом случае материалами дела подтверждено  и сторонами не оспаривается, что ФИО9 являлся руководителем ООО «Стандарт-2» в период с 01.04.2015 по 03.08.2020.

Из решения о привлечении должника к ответственности за совершение налогового правонарушения № 09-12/2 от 18.02.2020 следует, что 28.01.2016 между ООО «Стандарт-2» (покупатель) и ООО «ИСС ГРУП» (поставщик) заключен договор поставки № 31, в рамках которого на счет ООО «ИСС ГРУП» в соответствии с платежными поручениями № 1978 от 06.06.2016 на сумму 10954802,83 руб., № 2663 от 22.06.2016 на сумму 10997961,58 руб., № 3424 от 03.08.2016 на сумму 8839785,95 руб. переведены денежные средства в общем размере 30792550,36 руб. 

Налоговым органом установлено, что за период 2016-2018 годы ООО «Стандарт-2» в книге покупок неправомерно предъявлен налоговый вычет по налогу на добавленную стоимость в сумме 4697168,68 по приобретению товарно-материальных ценностей ООО «ИСС ГРУПП» в рамках указанного договора. Между ООО «Стандарт-2» и ООО «ИСС ГРУПП» составлен формальный пакет документов. Фактически ООО «ИСС ГРУП» не осуществляло деятельность, поставка ТМЦ не производилась.

Налоговый орган пришел к следующим выводам.

Создание ООО «Стандарт-2» искусственного документооборота с ООО «ИСС ГРУП» без осуществления хозяйственной операции по поставке ТМЦ, отражение в документах бухгалтерского и налогового учета заведомо недостоверной информации об объектах налогообложения – расходов, вычетов, свидетельствует об умышленных действиях проверяемого лица, выразившихся в сознательном искажении фактов финансово-хозяйственной деятельности, получении налогоплательщиком необоснованной налоговой экономии в виде неуплаты (неполной уплаты) налога на прибыль и налога на добавленную стоимость.

Руководитель ООО «Стандарт-2» ФИО9 являлся лицом, обязанным самостоятельно, своевременно и в полном объеме уплачивать налоги, предусмотренные действующим законодательством, вести в установленном порядке учет своих доходов и расходов, объектов налогообложения, представлять в налоговый орган по месту учета в установленном порядке налоговые декларации по тем налогам, которые он обязан уплачивать, обеспечивать выполнение обязательств перед бюджетом. 

Учитывая, установленные проверкой обстоятельства, ФИО9, как руководитель ООО «Стандарт-2», умышленно перечислял на счет ООО «ИСС ГРУП» значительные денежные средства, при том, что данная организация фактически не поставляла ТМЦ в адрес ООО «Стандарт-2».

Таким образом, в результате налоговой проверки должнику доначислены налог на прибыль организации за 2017-2018 годы в размере 244197 руб. и НДС за 2 квартал 2016 года в размере 4697169 руб., а также начислены санкции - пени в общем размере 1645696,79 руб., штраф в общем размере 6104,96 руб. 

Совершение ответчиком действий, явившихся основанием для привлечения должника к налоговой ответственности, в частности занижение налоговой базы по указанным выше налогам, неуплата (неполная уплата) налогов, повлекло причинение должнику убытков в виде пени за несвоевременную уплату налогов и штрафов, которые в случае надлежащего исполнения ответчиком обязанностей руководителя должника не были бы начислены.

Таким образом, взыскание судом первой инстанции с ответчика убытков в размере 1651801,75 руб. является правомерным.

Доводы заявителя о том, что ответственность за искажение бухгалтерской документации лежит на главном бухгалтере должника, не может являться основанием для освобождения ФИО9 от обязанности по возмещению причиненных должнику убытков.

Согласно части 1 статьи 7 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» (далее - Закон № 402-ФЗ) ведение бухгалтерского учета и хранение документов бухгалтерского учета организуются руководителем экономического субъекта.

Руководитель экономического субъекта - лицо, являющееся единоличным исполнительным органом экономического субъекта, либо лицо, ответственное за ведение дел экономического субъекта, либо управляющий, которому переданы функции единоличного исполнительного органа (часть 7 статьи 3 Закона № 402-ФЗ).

В соответствии с частью 1 статьи 19 Закона № 402-ФЗ экономический субъект обязан организовать и осуществлять внутренний контроль совершаемых фактов хозяйственной жизни. При этом не допускается принимать к бухгалтерскому учету документы, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок. Запрещается регистрация мнимых и притворных объектов в регистрах бухгалтерского учета (статьи 9 и 10 Закона о бухгалтерском учете).

Учитывая изложенное, руководитель должника осуществляет контроль за деятельностью должника и несет ответственность в случае причинения убытков.

В качестве основания для взыскания с ответчика убытков должником также указано на перечисление в рамках договора поставки № 31 от 28.01.2016 на счет ООО «ИСС ГРУП» денежных средств в размере 30792550,36 руб. 

Налоговый орган в ходе проверки пришел к выводу, что ФИО9, как руководитель ООО «Стандарт-2» умышленно перечислял на расчетный счет спорного контрагента значительные денежные средства, при том, что данная организация фактически не поставляла ТМЦ.

Возможность возврата должником денежных средств от ООО «ИСС ГРУП» утрачена, так как общество ликвидировано 28.03.2018.

При данных обстоятельствах, материалами дела подтверждено, что в ходе совершения ответчиком виновных действий по перечислению денежных средств без предоставления встречного исполнения обязательств должнику причинены убытки в размере 30792550,36 руб. 

Доводы заявителя о том, что перечисленные денежные средства были возвращены со счета ООО «ИСС ГРУП» и направлены на выплату сотрудникам должника «черной» заработной платы, не подтверждены первичными бухгалтерскими документами.

Доказательств возврата должнику денежных средств наличным либо безналичным путем в материалы дела не представлено.

Как установлено налоговым органом в ходе проверки, перечисленные должником денежные средства со счета ООО «ИСС ГРУП» в ходе транзитных операций переведены иным юридическим лицам, со счетов которых в дальнейшем обналичены физическими лицами. 

Доказательства, что данные физические лица являлись работниками должника, отсутствуют.

Довод ответчика о том, что вывод денежных средств был произведен с ведома учредителей должника, не освобождает ответчика от обязанности возместить причиненные им убытки. 

Сведения о том, что при заключении договора купли-продажи продажи доли в уставном капитале общества от 22.07.2020 новый учредитель должника ФИО13 отказался от предъявления к ФИО9 претензий, связанных с ненадлежащим исполнением обязанностей руководителя должника, в условиях договора отсутствуют.

 При данных обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно признал доказанным наличие оснований для взыскания с ответчика убытков и правомерно удовлетворил требования заявителя.

Обжалуемый судебный акт принят судом первой инстанции при правильном применении норм права, с учетом конкретных обстоятельств дела, основания для отмены судебного акта в части взыскания убытков у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата госпошлины по данной категории дел не предусмотрена, в связи с чем ошибочно оплаченная ответчиком госпошлина подлежит возврату из федерального бюджета. 

Руководствуясь статьями 49,150 (пункт 4 части 1), 258, 268, 269 (пункты 1, 3), 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

принять отказ общества с ограниченной ответственностью «Стандарт-2» от части заявленных требований на сумму 4942913 руб. 

Определение Арбитражного суда Республики Коми от 19.11.2021 по делу № А29-15502/2020 в данной части отменить, производство по обособленному спору прекратить. 

Определение Арбитражного суда Республики Коми от 19.11.2021 по делу № А29-15502/2020 в остальной части оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО9 – без удовлетворения. 

Возвратить ФИО9 из федерального бюджета 300 руб. госпошлины, уплаченной по чеку-ордеру от 22.11.2021, операция 4968.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Коми.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

 

Председательствующий                               

Судьи

 

Т.М. Дьяконова

ФИО14

ФИО1