ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-22494/2019, 10АП-22497/2019

Дело № А41-65450/16

27 января 2020 года

г. Москва

Резолютивная часть постановления объявлена  22 января 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме  27 января 2020 года 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Муриной В.А.,

судей Катькиной Н.Н., Шальневой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1,

при участии в заседании:

от конкурсного управляющего ООО «Аккорд групп» ФИО2: ФИО3, по доверенности от 30.10.19,

от ФИО4: ФИО5, по доверенности от 08.02.19,

от остальных лиц: представители не явились, извещены, 

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы Загребельной С.В. и ООО "Аккорд групп" на определение Арбитражного суда Московской области от 07 октября 2019 года по делу №А41-65450/16,

по заявлению конкурсного управляющего должника об изменении способа исполнения определения Арбитражного суда Московской области от 16.03.2018, 

по делу о признании ООО «Аккорд групп» несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Московской области от 19.04.2017г. по делу №А41-65450/16 в отношении должника – ООО «Аккорд групп» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) открыто конкурсное производство сроком на 6 (шесть) месяцев, до 19 октября 2017г. Конкурсным управляющим ООО «Аккорд групп» утвержден ФИО2 (член Союза СОАУ "СЕМТЭК", адрес: 129626, 

<

...>, ком. 13, почтовый адрес: 600005, г. Владимир, а/я 18). 

В рамках дела о банкротстве ООО «Аккорд групп» вступившим в законную силу определением суда от 16.03.2018 по заявлению конкурсного управляющего должника договор купли-продажи транспортного средства №10/2016 от 14.03.2016, предметом которого является отчуждение транспортного средства Honda Pilot, идентификационный номер (VIN) 

<

***>, год изготовления: 2013г., номер двигателя J35Z4 5124996, цвет кузова: темно-коричневый, мощность двигателя: л.с. (кВт) 249 (183), заключенный между ООО «Аккорд групп» и ФИО4 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения), признан недействительным, применены последствия недействительности сделки в виде возврата от ФИО4 в конкурсную массу должника ООО "Аккорд групп" транспортного средства Honda Pilot, идентификационный номер (VIN) 

<

***>, год изготовления: 2013г., номер двигателя J35Z4 5124996, цвет кузова: темно-коричневый, мощность двигателя: л.с. (кВт) 249 (183).

28 февраля 2019 конкурсный управляющий ООО «Аккорд групп» обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением об изменении способа и порядка исполнения определения суда от 16.03.2018, ссылаясь на невозможность исполнения определения в части передачи имущества по причине выбытия спорного автомобиля из собственности ФИО4 в пользу третьих лиц. В связи с указанными обстоятельствами управляющий просил взыскать с ФИО4 в пользу должника рыночную стоимость автомобиля в сумме 1 605 000 рублей. 

Заявление подано в соответствии со статьей 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 167 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Московской области от 07 октября 2019 года (резолютивная части определения оглашена 22.08.19) изменен способ исполнения определения Арбитражного суда Московской области от 16.03.2018 по делу №А41-65450/16. С ФИО4 в пользу ООО «Аккорд групп» взыскана действительная стоимость транспортного средства: HONDA Pilot, 2013 года изготовления, VIN 

<

***>, в размере 1 077 000 руб. (т.2, л.д. 92-93).

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий должника обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права (т.2, л.д. 101-102).

Не согласившись с принятым определением в части определения размера взысканных с ответчика денежных средств, ФИО4 также обратилась в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела.

Апелляционные жалобы рассмотрены в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей остальных лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на сайте "Электронное правосудие" www.kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании апелляционного суда представитель конкурсного управляющего должника поддержал доводы, изложенные в своей апелляционной жалобе, просил определение суда первой инстанции отменить, указав, что при признании сделки должника недействительной судом было установлено, что рыночная стоимость автомобиля составляет 1 605 000 рублей, которая подлежит взысканию в данном случае с ФИО4

Представитель ФИО4 в судебном заседании апелляционного суда поддержал доводы своей апелляционной жалобы, просил определение суда первой отменить, указав, что автомобиль впоследствии был реализован ответчиком по цене 50 000 рублей в связи с его неисправностью.

Заслушав мнение представителей лиц, участвующих в судебном заседании, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционных жалоб, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены судебного акта в связи со следующим.

Согласно пункту 1 статьи 37 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица, а также об изменении способа и порядка его исполнения в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

В соответствии с частью 1 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной пункте 2 определения от 18.12.2003 N 467-О ни Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации, ни Федеральный закон "Об исполнительном производстве" не содержат перечня оснований для изменения способа и порядка исполнения судебного акта, а лишь устанавливают критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела, с соблюдением баланса интересов лиц, участвующих в деле.

Исходя из общих принципов и задач арбитражного судопроизводства, изменение способа и порядка исполнения судебного акта является исключительной мерой, применяемой в случае наличия уважительных и не зависящих от заявителя обстоятельств, свидетельствующих об объективной невозможности исполнения судебного акта после вступления его в законную силу и реальном появлении такой возможности в сроки, определенные судом.

Изменение способа исполнения возможно при условии, когда судебный акт способом, указанным в исполнительном документе, исполнен быть не может, но возможность его исполнения сохраняется посредством замены одного обязательства другим. Изменение способа исполнения судебного акта возможно только в пределах заявленных требований и в соответствии с фактами, установленными судебным актом.

Изменение способа и порядка исполнения судебного акта является исключительной мерой, применяемой судом при наличии неблагоприятных обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта.

Таким юридически значимым обстоятельством при рассмотрении такого заявления взыскателя является наличие обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, то есть обнаружившаяся в ходе исполнительного производства невозможность исполнения судебного акта иным способом, кроме как путем изменения способа и порядка его исполнения.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель, ходатайствующий об изменении порядка и способа исполнения судебного акта, должен доказать наличие обстоятельств, затрудняющих его исполнение.

При оценке обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, суд должен исходить из необходимости достижения баланса интересов должника и взыскателя, сопоставляя их с требованием действующего законодательства об обязательности судебных актов арбитражных судов (ст. 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, заявитель должен доказать наличие обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, а также то обстоятельство, что изменение порядка его исполнения позволит исполнить судебный акт.

При этом затруднительность исполнения судебного акта должна быть обусловлена обстоятельствами исключительными, носящими чрезвычайный характер.

Обращаясь в суд с настоящим заявлением, конкурсный управляющий ООО «Аккорд групп» сослался на невозможность исполнения определения в части передачи имущества по причине выбытия спорного автомобиля из собственности ФИО4 в пользу третьих лиц.

Согласно сведениям о текущем собственнике автотранспортного средства – марки Honda Pilot, идентификационный номер (VIN) 

<

***>, год изготовления: 2013г., номер двигателя J35Z4 5124996, цвет кузова: темно-коричневый, мощность двигателя: л.с. (кВт) 249 (183), указанный автомобиль не находится в собственности ФИО4 с 20.09.2017. 

В силу п. 1 ст. 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре  приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения. 

При таких обстоятельствах суд первой инстанции установил наличие обстоятельств, свидетельствующих о невозможности исполнения судебного акта – определения суда от 16.03.2018 в части применения последствий недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу транспортного средства, являющегося предметом оспоренной сделки, в связи с чем в целях проведения процедуры банкротства суд пришел к выводу о состоятельности доводов конкурсного управляющего должника о наличии оснований для изменения способа исполнения определения Арбитражного суда Московской области от 16.03.2018 по делу № А41-65450/16 путем взыскания с ФИО4 действительной (рыночной) стоимости автомобиля.

В соответствии с ч. 1 ст. 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения, возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

При определении таковой суд первой инстанции исходил из представленного в суд заключения эксперта №421/1-2019/06 от 24.06.2019 по результатам проведения назначенной судебной оценочной экспертизы о рыночной стоимости спорного автомобиля в размере 1 077 000 рублей.

Указанный документ судом первой инстанции правомерно признан надлежащим доказательством по рассматриваемому вопросу, доказательств, опровергающих его, суду представлено не было.

На основании ч. 2 ст. 64, ч. 3 ст. 86 АПК РФ заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.

Таким образом, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы, возникающие в ходе рассмотрения дела, нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания, а, следовательно, требование одной из сторон о назначении судебной экспертизы не создает обязанности суда ее назначить.

Доводы конкурсного управляющего должника об установлении стоимости спорного автомобиля в размере 1 605 000 рублей со ссылкой на сведения информационно-консультационного отчета, указанных в определении суда от 16.03.2018, отклоняются апелляционной коллегией как необоснованные, поскольку в рассматриваемом случае рыночная стоимость спорного автомобиля была определена путем проведения в рамках обособленного спора судебной оценочной экспертизы.

Доводы ФИО4, изложенные в апелляционной жалобе являются несостоятельными, не содержат фактов, которые влияли бы на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, поскольку факт продажи автомобиля по цене 50 000 руб. не свидетельствует о его рыночной стоимости. Само по себе несогласие с выводами суда первой инстанции не является основанием для отмены оспариваемого определения.

Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, отвечающих признакам относимости, допустимости и достаточности.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 07 октября 2019 года по делу №А41-65450/16 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

В.А. Мурина

Судьи:

Н.Н. Катькина

Н.В. Шальнева