ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-8404/2025

г. Челябинск

19 сентября 2025 года

Дело № А76-35989/2024  

Резолютивная часть постановления объявлена 15 сентября 2025 года. Постановление изготовлено в полном объеме 19 сентября 2025 года.  

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: Председательствующего судьи Напольской Н.Е., cудей Максимкиной Г.Р., Тарасовой С.В. 

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кармацким М.О., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Евростройбетон» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 27.06.2025 по делу № А76-35989/2024.   

В судебном заседании принял участие представитель: 

общества с ограниченной ответственностью «Группа компаний бизнес решения»: ФИО1 (паспорт, доверенность от 21.10.2024 сроком действия по 31.12.2025, свидетельство о заключении брака, диплом).  

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание апелляционного суда не явились, о месте и времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда  

Общество с ограниченной ответственностью «Евростройбетон» (далее истец, заказчик, ООО «Евростройбетон») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Группа компаний бизнес-решение» (далее ответчик, исполнитель, ООО «Группа компаний бизнес-решение»), в котором просит взыскать с ответчика денежную сумму в размере 193 989 руб. 49 коп., государственную пошлину в размере 14 699 руб.  

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 27.06.2025 в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.  

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО «Евростройбетон» (далее также податель жалобы, апеллянт) обратилось в Восемнадцатый  

арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой (вх. 8404) об отмене судебного акта.  

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указывает, что к сложившимся между сторонами правоотношений сторон следует применять нормы, предусмотренные главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) по договору подряда. Не согласен с выводами суда о том, что ответчик выполнил условия договора в полном объеме. По мнению подателя жалобы, суд не дал оценку письму Уральского управления Ростехнадзора от 11.06.2024 № 332-5068, в соответствии с которым в период с 19.12.2022 по 31.03.2023 документы на аттестацию в области промышленной безопасности на работников ответчика не поступали, аттестация в указанный период не проводилась.  

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2025 апелляционная жалоба принята к производству с назначением судебного разбирательства на 15.09.2025.  

До начала судебного заседания истцом реализовано право на ознакомление с материалами дела. В соответствии со статьей 184, частью 2 статьи 268 АПК РФ указанное ходатайство приобщено к материалам дела.  

До начала судебного заседания через систему «Мой Арбитр» от ответчика поступило ходатайство о проведении судебного заседания в режиме веб- конференции. Ввиду отсутствия технической возможности в удовлетворении указанного ходатайства отказано, Указанный текст ходатайства приобщен к материалам дела.  

До начала судебного заседания через систему «Мой Арбитр» от ответчика поступил отзыв на апелляционную жалобу с доказательствами направления в адрес истца (вх. 43231), в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, отказать в удовлетворении апелляционной жалобы. Отзыв приобщен к материалам дела в порядке, предусмотренном статьей 262 АПК РФ.  

До начала судебного заседания через систему «Мой Арбитр» от истца поступили возражения на отзыв (вх. 48032), которые приобщены к материалам дела в порядке статьи 268 АПК РФ.  

Лица, участвующие в деле, уведомлены о дате, времени и месте судебного разбирательства посредством почтовых отправлений, размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».  

Суд апелляционной инстанции, проверив уведомление указанных лиц о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, с учетом положений части 6 статьи 121 АПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства.  

В соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.  

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, установленном  

главой 34 АПК РФ.  

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, что между истцом и ответчиком был заключен договор возмездного оказания услуг № 7965 от 19.12.2022 (представлен через систему «Мой арбитр» 15.10.2024, далее – договор).  

В соответствии с условиями п. 1.1 договора заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по оказанию информационно-консультационных услуг по сбору, подготовке и сдаче документов в регистрирующие органы с последующей аттестацией.  

Согласно п. 1.2. договора результатом оказанных услуг является организация и сопровождение при прохождении аттестации Ростехнадзора по промышленной безопасности четырьмя специалистами заказчика в области знаний А1 путем сдачи аттестации через ЕПТ (единый портал тестирования).  

В соответствии с п. 2.1, 2.2 договора стоимость услуг составила 160 000 руб., по предоплате 100% в течении 3 рабочих дней с момента подписания договора.  

Пунктом 3 договора установлены сроки выполнения работ: 30-60 рабочих дней с момента передачи заказчиком исполнителю необходимых документов.  

Согласно п. 5.1 договора исполнитель обязуется оказать услуги, указанные в п. 1.1 договора, в соответствии с условиями договора:  

- передать заказчику подготовленные документы,  

- предоставить заказчику оформленный акт сдачи-приемки оказанных услуг,  

- по заданию и поручению заказчика направить пакет документов в саморегулируемые организации.  

В соответствии с п. 5.3 договора заказчик обязуется: 

- оплатить исполнителю денежные средства за оказание услуг в размерах и в сроки, определенные договором;  

- по требованию предоставлять исполнителю сведения, документы или информацию в ином виде, необходимые для оказания услуг по договору,  

- принять результаты оказанных исполнителем услуг в соответствии с договором, - передать исполнителю подписанный акт сдачи-приемки оказанных услуг либо не позднее 3 рабочих дней после фактического оказания услуг предоставить мотивированный отказ от его подписания.  

В случае, если заказчик не выполняет данное условие, обязательства исполнителя перед заказчиком по договору считаются выполненными в полном объеме, а акт сдачи-приемки оказанных услуг оформляется исполнителем в одностороннем порядке.  

В случае неисполнения (расторжения) договора по вине (инициативе) заказчика, внесенные в счет оплаты услуг денежные средства исполнителем не возвращаются (п. 6.3 договора)  

Истцом в адрес ответчика направлена претензия № 78 от 31.03.2023 о возврате 160 000 руб., уплаченных в счет договора № 7965 от 19.12.2022, а также уведомление об одностороннем отказа от исполнения договора.  

В ответе на претензию ответчик указал, что услуги по спорному договору  

выполнены в полном объеме, оснований для возврата денежных средств не имеется.  

Учитывая, что претензия в добровольном порядке не исполнена, что и явилось основанием для обращения в суд с настоящим исковым заявлением.  

Оценив представленные доказательства в отдельности, относимость, допустимость и их достоверность, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в порядке статьи 71 АК РФ, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку услуги оказаны ответчиком согласно условиям договора.  

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.  

В силу пункта 1 статьи 2 АПК РФ основной задачей судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, а также прав и законных интересов Российской Федерации в указанной сфере.  

Право на судебную защиту нарушенных прав и законных интересов гарантировано заинтересованному лицу положениями статьи 46 Конституции Российской Федерации, статьи 11 ГК РФ и статьи 4 АПК РФ.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.  

Как следует из материалов дела, между сторонами сложились отношения, регулируемые нормами Гражданского кодекса Российской Федерации о возмездном оказании услуг (глава 39).  

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.  

Статья 781 ГК РФ предусматривает, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг. В случае, когда невозможность исполнения возникла по обстоятельствам, за которые ни одна из сторон не отвечает, заказчик возмещает исполнителю фактически понесенные им расходы, если иное не предусмотрено законом или договором возмездного оказания услуг.  

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и  

требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.  

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статья 310 ГК РФ).  

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств (часть 1 статьи 64, 168 АПК РФ).  

Оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статьи 65 АПК РФ о бремени доказывания исходя из принципа состязательности сторон, согласно которому риск наступления последствий не совершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 АПК РФ).  

Судом первой инстанции установлено, что в качестве доказательств, подтверждающих оказание услуг по договору, ответчиком представлены протоколы о прохождении аттестации: № 49- 2294-1-1-23-9 от 16.01.2023 (специалист ФИО2), протокол № 49-2294-1-1-23-7 от 16.01.2023 (специалист ФИО3), протокол № 49-2294-1-1-23-8 от 16.01.2023 (специалист ФИО4), протокол № 49-2294-1-1-23-10 от 16.01.2023 (специалист ФИО5), доказательства их размещения на Сервисе проверки протоколов единого портала тестирования в открытом доступе, доказательства направления протоколов в адрес истца.  

Факт оказания истцом услуг подтвержден представленными в материалы дела доказательствами и не оспорен ответчиком.  

Доказательств оказания услуг в меньшем объеме или не оказания вовсе, в нарушение статьи 65 АПК РФ, истцом в материалы дела не представлено.  

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований.  

Доводы подателя жалобы о неверной квалификации судом первой инстанции возникших между сторонами правоотношений в качестве подрядных, а не возмездного оказания услуг, подлежат отклонению апелляционным судом ввиду следующего.  

Из содержания норм ГК РФ следует, что договор подряда заключается для выполнения определенного вида работы, результат которой подрядчик обязан сдать, а заказчик принять и оплатить. Следовательно, целью договора подряда является не выполнение работы как таковой, а получение овеществленного результата, который может быть передан заказчику. Получение подрядчиком определенного передаваемого (то есть материализованного (овеществленного), отделяемого от самой работы) результата позволяет отличить договор подряда от других договоров, в частности от договора возмездного оказания услуг.  

В то же время суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что предметом договора возмездного оказания услуг законодатель называет  

совершение определенных действий или осуществление определенной деятельности исполнителем. Определяя исчерпывающим образом такое существенное условие договора, как его предмет, законодатель не включил в понятие предмета договора возмездного оказания услуг достижение результата, ради которого он заключается. Выделение в качестве предмета данного договора совершения определенных действий или осуществления определенной деятельности обусловлено тем, что даже в рамках одного вида услуг результат, ради которого заключается договор, в каждом конкретном случае не всегда достижим, в том числе в силу объективных причин (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 23.01.2007 № 1-П).  

Таким образом, возмездное оказание услуг отличается от работ по договору подряда тем, что результат деятельности подрядчика имеет овеществленный характер и выражается в создании вещи по заданию заказчика или ее трансформации, а в договоре возмездного оказания услуг ценность представляют сами действия исполнителя.  

Применительно к данному делу суд первой инстанции верно отметил, что результатом оказанных услуг является организация и сопровождение при прохождении аттестации Ростехнадзора по промышленной безопасности четырьмя специалистами заказчика в области знаний А1 путем сдачи аттестации через ЕПТ (единый портал тестирования), а не внесение изменений в сведения содержащееся в реестре членов Союза Саморегулируемой организации строителей по Тюменской области.  

Иное толкование заявителем норм гражданского законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального права.  

При этом судебная коллегия учитывает, что условия договора, предусмотренные пунктами 1.1 и 1.2, были выполнены ответчиком в полном объеме, обратного из материалов дела не следует. Утверждения истца о том, что аттестация должна была проходить в Ростехнадзоре, а документы должны были быть приняты в СРО, не состоятельны исходя из условий договора и фактических обстоятельств дела.  

Суд первой инстанции также обоснованно отметил, что истец в нарушение условий договора, предусмотренных п. 5.3.4, не передал ответчику подписанный акт сдачи-приемки оказанных услуг, не предоставил мотивированный отказ от его подписания.  

В то же время вышеназванным пунктом договора предусмотрено, что в случае, если заказчик не выполняет данные условия, обязательства исполнителя перед заказчиком по договору считаются выполненными в полном объеме, а акт сдачи-приемки оказанных услуг оформляется исполнителем в одностороннем порядке (указанный акт представлен ответчиком в материалы дела).  

Также суд первой инстанции учел переписку сторон, из которой следует, что истец как заказчик не высказывал возражений относительно прохождения работниками аттестации с привлечением общества «Гермес – Телеком» через  

единый портал тестирования. Судом также установлен, что наличие взаимоотношений истца с обществом «Гермес-Телеком» подтверждается представленной в материалы дела заявкой от 21.12.2022, адресованной непосредственно обществу «Гермес-Телеком», подписанной директором истца.  

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения искового заявления у суда первой инстанции не имелось, как и квалификации правоотношений с точки зрения договора подряда. Как указывалось выше, договор возмездного оказания услуг заключается для выполнения исполнителем определенного задания заказчика, согласованного сторонами при заключении договора. Целью договора возмездного оказания услуг является не выполнение работы как таковой, а осуществление исполнителем действий или деятельности на основании индивидуально-конкретного задания к оговоренному сроку за обусловленную в договоре плату.  

Суд первой инстанции верно указал, что согласно ответу Уральского управления Ростехнадзора (представлен через систему «Мой арбитр» 20.12.2024) 24.11.2022 в территориальной аттестационной комиссии Уральского управления Ростехнадзора проведена аттестация по области аттестации А1 в отношении работников истца. Результат аттестации работников - не сдано. При этом договор оказания услуг между истцом и ответчиком заключен 19.12.2022.  

Порядок сдачи аттестации работниками определен Ростехнадзором и описан в представленном самим истцом письмом от 09.12.2024. Соответственно, истцу так или иначе (с учетом даты заключения договора с ответчиком) были известны порядок, нормы и правила прохождения аттестации, необходимость или отсутствие нужды в прохождении аттестации через стороннюю организацию с использованием услуг, средств и помощи ответчика.  

Судом первой инстанции принято во внимание, что исходя из письма Ростехнадзора от 09.12.2024 истец ранее уже самостоятельно пытался организовать прохождение аттестации своими работниками, не получил желаемого результата и обратился к ответчику, заключив с ним договор с конкретно определенным результатом.  

Итоговая действительная цель и намерения заказчика озвучены истцом суду лишь в письменных пояснениях от 23.05.2025, согласно которым истец планировал самостоятельно организовать внутреннюю аттестационную комиссию для аттестации сотрудников субподрядных организаций, выполняющих для истца подрядные работы на объектах по промышленной безопасности и оформление разрешения в СРО на выполнение подрядных работ на объектах промышленной безопасности.  

Ростехнадзор в письме от 09.12.2024 разъяснил истцу, что пунктом 11 Положения об аттестации в области промышленной безопасности, по вопросам безопасности гидротехнических сооружений, безопасности в сфере электроэнергетики, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 13.01.2023 № 13 (далее – Положение) определены категории работников организаций, выполняющих работы или оказывающих услуги  

организациям, эксплуатирующим опасные производственные объекты, гидротехнические сооружения, проходящих аттестацию в аттестационных комиссиях организаций, в трудовых отношениях с которыми они состоят, или в аттестационных комиссиях организаций, эксплуатирующих опасные производственные объекты, гидротехнические сооружения (в случае если это предусмотрено локальным нормативным актом организации). Категории работников, которым необходимо проходить первичную и периодическую аттестацию в территориальных аттестационных комиссиях Ростехнадзора, а также в аттестационных комиссиях организации определены пунктом 7 Положения.  

С учетом изложенного суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что законом предусмотрена возможность прохождения аттестации как через юридические лица, так и через аттестационные комиссии Ростехнадзора.  

Из условий договора истца и ответчика не следовало, что ответчик должен был совершить действия иные, чем им были предприняты по итогу окончания взаимоотношений с истцом.  

Учитывая, что предусмотренные договором услуги ответчиком оказаны в полном объеме, а истцом не представлено доказательством об обратном, суд первой инстанции на законных основаниях отказал в удовлетворении исковых требованиях.  

Письмо Уральского управления Ростехнадзора от 11.06.2024 № 332-5068, на которое ссылается в апелляционной жалобе истец не имеет правового значения при рассмотрении данного спора, поскольку условиями спорного договора не было предусмотрено прохождение аттестации именно в Ростехнадзоре.  

Иных убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апеллянтом в нарушение требований, предусмотренных статьями 9, 65 АПК РФ, не представлено.  

Приведенные в апелляционной жалобе доводы не опровергают выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, были предметом исследования в суде первой инстанции и подлежат отклонению, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм права и сводятся к переоценке доказательств и установленных по делу обстоятельств, оснований для которой суд апелляционной инстанции не усматривает.  

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы представленные в материалы дела доказательства, оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, выводы, содержащиеся в решении, не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.  

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения  

либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.  

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта по правилам, установленным частью 4 статьи 270 АПК РФ, апелляционной инстанцией не установлено.  

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.  

Судебные расходы по апелляционной жалобе распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 АП РФ и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на ее подателя.  

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 27.06.2025 по делу № А76-35989/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЕВРОСТРОЙБЕТОН»- без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.  

Председательствующий судья Н.Е. Напольская  

Судьи: Г.Р. Максимкина  

С.В. Тарасова