Арбитражный суд Московской области  107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва http://asmo.arbitr.ru/ 

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А41-28606/18

06 августа 2018 года

г.Москва

 

Резолютивная часть объявлена 02.08.2018 Полный текст решения изготовлен 06 августа 2018г. 

Арбитражный суд Московской области в лице судьи Кулматова Т.Ш., при ведении  

протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев  

в судебном заседании дело по исковому заявлению АО "ГУ ЖКХ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к МБУ "Ильинское подворье" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  с требованиями:  

взыскать с МБУ "Ильинское подворье" в пользу АО "ГУ ЖКХ":  

- задолженность по договору холодного водоснабжения от 19.05.2016 № 94-02-116 в  

размере 1 737 123, 66 руб.; 

- неустойку за просрочку ответчиком обязательств по оплате по состоянию на  

12.04.2018 в размере 422 873,51 руб.; 

- неустойку - пеню, начисленную на всю сумму задолженности в размере 1 737  

123,66 руб., исходя из 2-кратной ставки рефинансирования Банка России, действующей на  

день фактической оплаты долга, за каждый день просрочки, начиная с 13.04.2018 по день  

фактической уплаты основного долга; 

- расходы по оплате государственной пошлины возложить на ответчика,  

при участии в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,  

согласно протоколу судебного заседания, 

У С Т А Н О В И Л:

АО "ГУ ЖКХ" (истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с  

исковым заявлением к МБУ "Ильинское подворье" (ответчик) с требованиями: 

взыскать с МБУ "Ильинское подворье" в пользу АО "ГУ ЖКХ":  

- задолженность по договору холодного водоснабжения от 19.05.2016 № 94-02-116 в  

размере 1737123, 66 руб.; 

- неустойку за просрочку ответчиком обязательств по оплате по состоянию на  

12.04.2018 в размере 422 873,51 руб.; 

- неустойку - пеню, начисленную на всю сумму задолженности в размере 1 737  

123,66 руб., исходя из 2-кратной ставки рефинансирования Банка России, действующей на  

день фактической оплаты долга, за каждый день просрочки, начиная с 13.04.2018 по день  

фактической уплаты основного долга; 

- расходы по оплате государственной пошлины возложить на ответчика.  

 В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования в  полном объеме. Просил их удовлетворить по основаниям, изложенным в иске.  

Представитель ответчика против исковых требований возражает частично, просит  применить ст.333 ГК РФ.  

Исследовав в полном объеме все представленные в материалы дела письменные  доказательства, выслушав доводы представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный  суд установил следующее.  

19.05.2016 между АО "ГУ ЖКХ" и МБУ "Ильинское подворье" (абонент) заключен  договор N 94-02-116, предметом которого является отпуск питьевой воды из систем  водоснабжения по водопроводным вводам (далее – договор).  

В соответствии с указанным договором, истец обязался обеспечивать бесперебойную  подачу питьевой, а ответчик обязался оплачивать ежемесячно в полном объеме  выставленные истцом платежные поручения.  

Согласно п. 28 Правил холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденных  постановлением Правительства РФ от 29.07.2013 № 644, абоненты оплачивают полученную  воду, отведение сточных вод, в объеме потребленной холодной воды, до 10 числа месяца,  следующего за расчетным месяцем. Данный порядок расчетов прописан в п. 4.1 договора.  

Согласно пояснениям истца, в период ноябрь 2015 года - март 2017 года отпущено, а  ответчиком было принято питьевой воды на сумму 1737123, 66 руб.  

Указанное обстоятельство подтверждается представленными в материалы дела  актами сдачи-приемки работ за спорный период, счетами, счетами-фактурами,  выставленными в адрес ответчика.  

Между тем, оплата не произведена, что послужило основанием для обращения истца  к ответчику с претензией, а затем в арбитражный суд с настоящим иском.  

Суд исследовал материалы дела, изучил представленные сторонами документы,  заслушал позицию истца и ответчика и считает требования подлежащими частичному  удовлетворению ввиду следующего.  

В настоящем деле рассматривается спор, возникший в связи с исполнением  Договора, являющегося по своей правовой природе договором энергоснабжения, к этим  правоотношениям применимы нормы параграфа 6 главы 30 Гражданского кодекса  Российской Федерации, а также общие положения об обязательствах.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации  по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту  (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать  принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления,  обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей  и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением  энергии.  

Согласно пункту 1 статьи 541 Гражданского кодекса Российской Федерации  количество поданной энергоснабжающей организацией и использованной абонентом  энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.  

В силу статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое  абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не  предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (часть 1);  порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или  соглашением сторон (часть 2).  

На основании статей 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться  надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, а  при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота  или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения  принятых на себя обязательств не допускается.  

Статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  установлено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему  убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном  исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость,  допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность  и взаимную связь доказательств в их совокупности.  

Статьей 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  определено, что доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном  Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и другими федеральными  законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд  устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и  возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для  правильного рассмотрения дела.  

В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства,  объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио-  и видеозаписи, иные документы и материалы.  

Арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к  рассматриваемому делу (статья 67 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации).  

Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены  определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными  доказательствами (статья 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации).  

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их  совокупности и взаимной связи по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о том, что истцом достаточными и  допустимыми доказательствами подтверждена образовавшаяся задолженность, которая не  оплачена ответчиком.  

Кроме задолженности истцом заявлено требование о взыскании неустойку за  просрочку ответчиком обязательств по оплате по состоянию на 12.04.2018 в размере  422 873,51 руб.  

, рассчитанные истцом в соответствии с п. 41 Договора в размере 2-кратной ставки  рефинансирования ЦБ РФ.  

Одним из способов обеспечения исполнения обязательств согласно пункту 1 статьи  329 ГК РФ является неустойка.  

В соответствии со статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации  исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием  имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими  способами, предусмотренными законом или договором.  

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором  денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или  ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По  требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков  (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Расчет неустойки, судом проверен и признается правильным.  

Ответчик возражений против договорной неустойки не представил, размер не  оспорил.  

Статьей 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно  доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основании своих требований  или возражений.  

Учитывая изложенное, суд считает, что собранные в материалы дела документы  свидетельствуют о том, что ответчик своих денежных обязательств своевременно не  

исполнил, следовательно, требования истца о взыскании неустойки являются  правомерными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в сумме 193540,14 руб.  

Между тем ответчиком было заявлено о применении ст. 333 ГК РФ. 

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна  последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если  обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд  вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.  

Исходя из положений ГК РФ законодатель придает неустойке три нормативно- правовых значения: как способ защиты гражданских прав; как способ обеспечения  исполнения обязательств; как мера имущественной ответственности за неисполнение или  ненадлежащее исполнение обязательств. Право снижения размера неустойки как  имущественной ответственности предоставлено суду в целях устранения явной ее  несоразмерности последствиям нарушения обязательств.  

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под  соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства гражданское  законодательство предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая  будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.  

Вместе с тем решение суда о снижении неустойки не может быть произвольным.  Уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как  это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в  своем интересе (ст. 1 ГК РФ), а также с принципом состязательности (ст. 9 АПК РФ).  

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем  интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333  Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.  

Между тем документально-обоснованных возражений, а равно доказательств, в  отношении несоразмерности неустойки и позволяющих суду применить положения ст. 333  ГК РФ, ответчиком не представлено.  

Иные доводы ответчика отклоняются судом, поскольку противоречат и не  подтверждены имеющимся в материалах дела доказательствам, данные доводы сделаны при  не правильном и не верном применении и толковании норм материального и  процессуального права, регулирующих спорные правоотношения, иные имеющиеся в  материалах дела доказательства, оцененные судом по правилам ст. ст. 64, 67, 68, 71 АПК  РФ, не опровергают законности и обоснованности требований о взыскании неустойки.  

В этой связи ходатайство ответчика о снижении размера неустойки не подлежат  удовлетворению.  

Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки - пени, начисленную на  всю сумму задолженности в размере 1 737 123,66 руб., исходя из 2-кратной ставки  рефинансирования Банка России, действующей на день фактической оплаты долга, за  каждый день просрочки, начиная с 13.04.2018 по день фактической уплаты основного долга.  

Из разъяснений, содержащихся в пункте 65 Постановления Пленума Верховного  Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского  кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", следует,  что, присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения  указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую  взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического  исполнения обязательства.  

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в  процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях,  установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами  казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и  гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70  Закона об исполнительном производстве).  

В этой связи требование истца о взыскании неустойки - пени, начисленную на всю  сумму задолженности в размере 1 737 123,66 руб., исходя из 2-кратной ставки  рефинансирования Банка России, действующей на день фактической оплаты долга, за  каждый день просрочки, начиная с 13.04.2018 по день фактической уплаты основного долга,  подлежит удовлетворению.  

Согласно ч. 1 ст. 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами,  участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным  судом со стороны.  

В связи с тем, что истцом госпошлина оплачена не была, с МБУ "Ильинское  подворье" подлежит взысканию в доход федерального бюджета Российской Федерации  госпошлина в размере 33800 руб.  

Руководствуясь ст. ст. 110, 112, 167-170, 176, 319 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить.  

Взыскать с МБУ "Ильинское подворье" в пользу АО "ГУ ЖКХ": 

- задолженность по договору холодного водоснабжения от 19.05.2016 № 94-02-116 в  размере 1737123,66 руб.;  

- неустойку за просрочку ответчиком обязательств по оплате по состоянию на  12.04.2018 в размере 422 873,51 руб.;  

- неустойку - пеню, начисленную на всю сумму задолженности в размере 1 737  123,66 руб., исходя из 2-кратной ставки рефинансирования Банка России, действующей на  день фактической оплаты долга, за каждый день просрочки, начиная с 13.04.2018 по день  фактической уплаты основного долга.  

Взыскать с МБУ "Ильинское подворье" в доход федерального бюджета Российской  Федерации госпошлину в размере 33800 руб.  

Выдать исполнительные листы в порядке, предусмотренном ст. 319 АПК РФ.  

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного  срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи  апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную  силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.  

Решение может быть обжаловано в установленном законом порядке в Десятом  арбитражном апелляционном суде.  

Судья Т.Ш. Кулматов