5270/2025-298701(1) # 

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6 http://www.spb.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-49802/2025

24 октября 2025 года

г.Санкт-Петербург

 

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе судьи Капустина Е.В.,  

истец: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АТЛАС ЧЕЙН" (адрес: Россия 197046, Г.САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, Г.САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, НАБ ПЕТРОГРАДСКАЯ, Д. 36, ЛИТЕРА А, ПОМЕЩ. 1-Н, КОМ. 228, ОГРН: 

<

***>);  

ответчик: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ИЗ-КАРТЭКС ИМЕНИ П.Г. КОРОБКОВА" (адрес: Россия 196650, Санкт-Петербург, Г. КОЛПИНО, ТЕР. ИЖОРСКИЙ ЗАВОД, Д. 40, К. 2 ЛИТЕРА ДН, ОГРН: 

<

***>);  

о взыскании пени, 

установил:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АТЛАС ЧЕЙН" (далее – истец, Экспедитор) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ИЗ-КАРТЭКС ИМЕНИ П.Г. КОРОБКОВА" (далее- ответчик, Клиент) о взыскании суммы пеней за просрочку оплаты в размере 560 590 рублей, расходов по уплате госпошлины в размере 33 0333 рубля.  

Определением суда от 06.06.2025 вынесенным в порядке статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, которым настоящее исковое заявление принято к производству суда в порядке упрощенного производства.  

От ответчика поступил отзыв на исковое заявление, в котором возразил против удовлетворения исковых требований. Ответчиком заявлено ходатайство о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.  

Рассмотрев ходатайство ответчика о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, суд не усмотрел оснований для его удовлетворения.  

Переход к рассмотрению дела по общим правилам искового производства осуществляется судом по своей инициативе или по ходатайству лица, участвующего в деле, при наличии оснований, предусмотренных частью 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

В соответствии с пунктом 33 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» в случае выявления таких обстоятельств суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам производства по делам, возникающим из административных и иных публичных  

правоотношений, и указывает в нем действия, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроки совершения этих действий (часть 6 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Указанное определение может быть вынесено в том числе по результатам рассмотрения судом ходатайства участвующего в деле лица, указавшего на наличие одного из обстоятельств, предусмотренных пунктами 1 - 3 части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Данное ходатайство может быть подано до окончания рассмотрения дела по существу.  

В отсутствие обстоятельств, подлежащих дополнительному выяснению, суд, принимая во внимание императивное указание части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и, установив достаточность имеющихся в материалах дела доказательств для рассмотрения дела по существу, отклонил заявление ответчика как необоснованное и рассмотрел дело в порядке упрощенного судопроизводства.  

На основании статей 226, 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в порядке упрощенного производства без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.  

20.08.2025 принято решение в виде резолютивной части согласно части 1 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Ответчиком подано ходатайство о составлении мотивированного решения.  

В соответствии с частью 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации составлено мотивированное решение.  

Рассмотрев материалы дела, суд установил следующее. 

Как установлено судом и следует из материалов дела, 23.05.2024г. между истцом и ответчиком был заключен Договор № LED/24/05/13 – 1103 (далее - Договор), согласно которому Истец обязался организовать мультимодальные перевозки грузов Ответчика и обеспечить доставку грузов Ответчика в указанный им пункт или оказать иные транспортно-экспедиционные услуги, связанные с перевозкой грузов, также оказывать услуги по таможенному оформлению грузов, а Ответчик обязался оплатить Истцу вознаграждение и возместить расходы, связанные с исполнением Договора.  

В рамках Договора Истцом было направлено Поручение Экспедитору № 4 от 21.08.2024г. на организацию перевозки груза – «трубы сварные» по маршруту № 68, Changyang Street, Haiyang City, Yantai City, Shandong Province, China – Колпино, СПб. Услуги были оказаны надлежащим образом и в надлежащие сроки, что подтверждается подписанным со стороны Ответчика Актом № 5-24/09SPb от 18.10.2024г. По условиям Договора оплата осуществляется в течение 60 (шестидесяти) календарных дней от даты подписания акта оказанных услуг. Услуги были полностью оплачены Ответчиком 07.03.2025, однако была допущена просрочка платежа.  

Согласно п. 4.2. Договора в случае просрочки оплаты любых сумм, предусмотренных Договором, Ответчик обязан уплатить Истцу пени в размере 0,1% в день от неоплаченной суммы за каждый день просрочки оплаты, но не более чем в размере 10% от причитающего Истцу вознаграждения и понесенных им в интересах Ответчика расходов.  

Акт № 5-24/09SPb от 18.10.2024г. был подписан Сторонами через ЭДО, такой способ обмена и подписания документов между сторонами согласован в Соглашении об обмене электронными документами, заключенном между Сторонами 28.05.2024г.  

По состоянию на дату полного погашения задолженности пени составили 560 590 (пятьсот шестьдесят тысяч пятьсот девяносто) рублей 00 копеек.  

14.02.2025г. Истцом в адрес Ответчика была направлена претензия за исх. № 2025АЧ168. Ответчиком был направлен ответ на претензию за исх. № 00104/25-5158, в котором он указал, что задолженность оплачена. Требование по пеням Ответчик в  

ответе на претензию просил отозвать, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.  

Согласно статье 329 Гражданского Кодекса РФ пеня (неустойка) является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, предусмотренных законом или договором.  

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского Кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.  

Согласно п. 4.2. Договора в случае просрочки оплаты любых сумм, предусмотренных Договором, Ответчик обязан уплатить Истцу пени в размере 0,1% в день от неоплаченной суммы за каждый день просрочки оплаты, но не более чем в размере 10% от причитающего Истцу вознаграждения и понесенных им в интересах Ответчика расходов.  

В соответствии со статьей 193 ГК РФ, если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.  

Суд отклоняет довод ответчика о неверной дате определения периода неустойки, поскольку согласно условиям договора ответчик должен произвести оплату в течение 60 дней от даты подписания, то есть отсчет периода начинается 01.11.2024, последним днем оплаты является 30.12.2024 (рабочий день), таким образом, истцом верно произведен расчет неустойки с 31.12.2024, поскольку выходные дни из расчета периода просрочки и при расчете периода исключению не подлежат.  

Ответчиком заявлено о применении ст. 333 ГК РФ и снижении размера неустойки.  

Согласно статье 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.  

В соответствии с разъяснениями, данными в пунктах 2, 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно, так как никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.  

В пунктах 71 и 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).  

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.  

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку  

указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела (статья 71 Кодекса).  

Сам по себе размер взыскиваемой суммы не свидетельствует о несоразмерности неустойки, так как стороны при заключении договора исходя из принципа свободы договора согласовали его условия, в том числе и размер подлежащей уплате неустойки в случае нарушения срока оплаты.  

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.  

Немотивированное снижение судом размера неустойки за исполнение денежного обязательства в отсутствие достаточного обоснования такого снижения и доказательств несоразмерности неустойки предоставляет возможность просрочившему должнику избежать согласованной сторонами ответственности за ненадлежащее исполнение договорного обязательства, нарушает баланс интересов сторон.  

В рассматриваемом случае, с учетом сроков просрочки и размера нарушенных обязательств, суд приходит к выводу об отсутствии явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.  

Суд, оценив представленные в дело доказательства по правилам статей 64, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о доказанности истцом факта просрочки оплаты оказанных услуг ответчиком, в связи с чем приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований в полном объеме.  

Расходы по госпошлине относятся судом на ответчика в порядке ст. 110 АПК РФ. 

Руководствуясь статьями 110, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  

решил:

В удовлетворении ходатайства ООО "ИЗ-КАРТЭКС ИМЕНИ П.Г. КОРОБКОВА" о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства – отказать.  

Исковые требования – удовлетворить. 

Взыскать с ООО "ИЗ-КАРТЭКС ИМЕНИ П.Г. КОРОБКОВА" в пользу ООО "АТЛАС ЧЕЙН" пени за просрочку оплаты в размере 560 590 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 33 030 рублей.  

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение пятнадцати дней со дня принятия.  

Судья Капустина Е.В.