Арбитражный суд

Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

ул. Мира д. 27, г. Ханты-Мансийск, 628011, тел. (3467) 95-88-71, сайт http://www.hmao.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А75-3607/2018

16 августа 2018 г.

г. Ханты-Мансийск

Резолютивная часть решения объявлена 09 августа 2018 г.

Полный текст решения изготовлен 16 августа 2018 г.

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе судьи Фёдорова А.Е., при ведении протокола заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению акционерного общества «РН-Няганьнефтегаз» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, место нахождения: 628183, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, 

<

...>)к Главному управлению министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациями ликвидации последствий стихийных бедствий по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, место нахождения: 628011, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, 

<

...>) об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении и предписания,

при участии представителей:

от заявителя – ФИО2 по доверенности от 18.06.2018, ФИО3 по доверенности от 01.01.2018,

от заинтересованного лица – ФИО4 по доверенности от 08.11.2017 № 311,

установил:

акционерное общество «РН-Няганьнефтегаз» (далее – заявитель, общество, АО «РН-Няганьнефтегаз») обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с исковым заявлением к Главному управлению министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациями ликвидации последствий стихийных бедствий по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре (далее – заинтересованное лицо, управление, административный орган) об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении (о назначении административного наказания) от 27.12.2017 № 104 и предписания от 15.12.2017 № 164/1/1.

Представители заявителя в судебном заседании поддержали заявленные требования.

Представитель заинтересованного лица против удовлетворения заявления возражал.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд установил.

Как следует из материалов дела, на основании распоряжения от 27.10.2017 № 164 в период с 23.11.2017 по 15.12.2017 отделом надзорной деятельности и профилактической работы по г. Ханты-Мансийску и району управления надзорной деятельности и профилактической работы Главного управления министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациями ликвидации последствий стихийных бедствий по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре проведена плановая выездная проверка соблюдения требований пожарной безопасности в отношении объекта защиты: «Площадка дожимной насосной станции № 31» АО «РН-Няганьнефтегаз», расположенного по адресу: Ханты-Мансийский район, Талинское месторождение (далее - объект защиты).

В ходе проверки установлено, что вышеуказанный объект эксплуатируется обществом с нарушениями, а именно:

1. Инструкции о мерах пожарной безопасности для помещений насосной станций и узла учёта нефти утверждены не руководителем организации, либо иным уполномоченным должностным лицом, в пользовании которого на праве собственности или на ином законном основании находятся указанные объекты защиты;

2. Для объекта защиты «Дожимная насосная станция № 31» не разработана в установленном порядке декларация пожарной безопасности;

3. При двухступенчатой структуре контроля и управления технологическими процессами не осуществляется передача основных технологических параметров на централизованный диспетчерский пункт со щита оператора (из операторной);

4. Расстояние от сооружения узла учёта нефти до здания операторной менее 30 м(по факту 16 м);

5. Наземный узел пожарного гидранта № 1 не расположен в укрытии, количество патрубков менее 4 (по факту 2), не укомплектован стволами и рукавами из расчета 40 метров на один патрубок;

6. Наземный узел пожарного гидранта № 2~Неч расположен в укрытии, количество патрубков менее 4 (по факту 2), не укомплектован стволами и рукавами из расчета 40 метров на один патрубок;

7. Наземный узел пожарного гидранта № 3 не расположен в укрытии, количество патрубков менее 4 (по факту 2), не укомплектован стволами и рукавами из расчета 40 метров на один патрубок;

8. Сухотруб, ведущий к гидранту № 1, не теплоизолирован, не оборудован подогревом периодического действия;

9. Сухотруб, ведущий к гидранту № 2, не теплоизолирован, не оборудован подогревом периодического действия;

10. Сухотруб, ведущий к гидранту № 3, не теплоизолирован, не оборудован подогревом периодического действия;

11. Площадка сепараторов не защищена стационарно установленными лафетными ствола.

По результатам проверки составлен акт от 15.12.2017 №164, вручено предписание об устранении выявленных нарушений требований пожарной безопасности от 15.12.2017 №164/1/1 

20.12.2017 в отношении АО «РН-Няганьнефтегаз» составлен протокол об административном правонарушении № 104 по части 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

27.12.2017 по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении вынесено постановление по делу об административном правонарушении, АО «РН-Няганьнефтегаз» назначено административное наказаниепо части 1 статьи 20.4 КоАП РФ в виде предупреждения.

В соответствии с частью 1 статьи 29.13 КоАП РФ АО «РН- Няганьнефтегаз» внесено представление об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения.

Заявитель, считая постановление по делу об административном правонарушениии предписание незаконными, обратился с настоящим заявлением в арбитражный суд.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно части 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

В силу части 1 статьи 20.4 КоАП РФ нарушение требований пожарной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32, 11.16 данного Кодексаи частями 3 - 8 настоящей статьи, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

Согласно статье 1 Федерального закона от 21.12.1994 № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» (далее - Закон № 69-ФЗ) пожарная безопасность - состояние защищенности личности, имущества, общества и государства от пожаров; требования пожарной безопасности - специальные условия социального и (или) технического характера, установленные в целях обеспечения пожарной безопасности законодательством Российской Федерации, нормативными документами или уполномоченным государственным органом; нарушение требований пожарной безопасности - невыполнение или ненадлежащее выполнение требований пожарной безопасности.

В силу положений части 2 статьи 37 Закона № 69-ФЗ организации обязаны соблюдать требования пожарной безопасности, а также выполнять предписания, постановления и иные законные требования должностных лиц пожарной охраны.

Как следует из материалов дела, в ходе проведения проверки административным органом установлено, что обществом требования норм противопожарной безопасности, предусмотренные не соблюдаются.

Так, в нарушение требований законодательства инструкции о мерах пожарной безопасности для помещений насосной станций  и узла учёта нефти утверждены не руководителем организации, либо иным уполномоченным должностным лицом, в пользовании которого на праве собственности или на ином законном основании находятся указанные объекты защиты.

Заявитель указывает, что вменяемое нарушение пункта 3 Правил Противопожарного режима в Российской Федерации, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 25.04.2012 № 390 (далее - ППР), им допущено не было.

Вместе с тем, установленное нарушение регламентируется пунктом 2 ППР, а не пунктом 3 ППР, который ошибочно указан административным органом, характер вмененного нарушения и нормативный акт были указаны верно.

Согласно пункту 2 ППР в отношении каждого объекта (за исключением индивидуальных жилых домов) руководителем (иным уполномоченным должностным лицом) организации (индивидуальным предпринимателем), в пользовании которой на праве собственности или на ином законном основании находятся объекты (далее - руководитель организации), утверждается инструкция о мерах пожарной безопасности в соответствии с требованиями, установленными разделом XVIII настоящих Правил, в том числе отдельно для каждого пожаровзрывоопасного и пожароопасного помещения категории В1 производственного и складского назначения.

В соответствии со статьей 37 Закона № 69-ФЗ руководители организации обязаны разрабатывать и осуществлять меры пожарной безопасности, к которым в соответствии со статьей 1 указанного Федерального закона относятся действия по обеспечению пожарной безопасности, в том числе по выполнению требований пожарной безопасности. При этом требования пожарной безопасности - специальные условия социального и (или) технического характера, установленные в целях обеспечения пожарной безопасности федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, а также нормативными документами по пожарной безопасности.

Положениями указанного Федерального закона также определено, что руководители организаций осуществляют непосредственное руководство системой пожарной безопасности в пределах своей компетенции на подведомственных объектах и несут персональную ответственность за соблюдение требований пожарной безопасности.

Заявитель указывает, что инструкция по пожарной безопасности для помещений насосной станции и узла учёта нефти утверждена надлежащим образом уполномоченным должностным лицом - начальником цеха ППСН и ППД в соответствии с его должностной инструкцией и приказом АО «РН-Няганьнефтегаз» от 16.10.2017 №1504 «О назначении лиц, ответственных за пожарную безопасность объектов».

Вместе с тем, согласно сведениям, содержащимся в Едином государственном реестре юридических лиц, лицом, имеющим право без доверенности действовать от имени общества является генеральный директор ФИО5.

На момент проверки объекта защиты, обществом документы, подтверждающие полномочия иного лица на утверждение инструкции о мерах пожарной безопасности не представлены.

Должностная инструкция начальника цеха ППСН и ППЛ и приказ № 1504 от 16.10.2017 «О назначении лиц, ответственных за пожарную безопасность объектов», на которые ссылается заявитель, сведений по наделению полномочий об утверждении инструкций о мерах пожарной безопасности не содержат.

вменяемое нарушение п. 3 Правил Противопожарного режима в Российской Федерации, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 25.04.2012 № 390 (далее - ППР), им допущено не было.

Также административным органом указано на нарушение обществом статьи 64 Федерального закона от 22.07.2008 № 123-Ф3 «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» (далее -  Закон № 123-ФЗ), выразившееся в не разработке в установленном порядке декларации пожарной безопасности для объекта зашиты «Дожимная насосная станция № 31». 

В соответствии с частью 5 статьи 6 Закона № 123-ФЗ, собственник объекта защиты или лицо, владеющее объектом защиты на праве хозяйственного ведения, оперативного управления либо ином законном основании, предусмотренном федеральным законом или договором, должны в рамках реализации мер пожарной безопасности в соответствии со статьей 64 настоящего Федерального закона разработать и представить в уведомительном порядке декларацию пожарной безопасности.

В соответствии с требованиями части 1 статьи 64 Закона № 123-ФЗ декларация пожарной безопасности составляется в отношении здания, сооружения, производственного объекта, для которых законодательством Российской Федерации о градостроительной  деятельности предусмотрено проведение экспертизы проектной документации.

На основании части 3 статьи 64 Закон № 123-ФЗ в случае изменения содержащихсяв декларации пожарной безопасности сведений, в том числе в случае смены собственника или иного законного владельца объекта защиты, изменения функционального назначения либо капитального ремонта, реконструкции или технического перевооружения объекта защиты, уточненные декларации пожарной безопасности, составленные в соответствии с частями 1 и 2 настоящей статьи, представляются в течение одного года со дня изменения содержащихся в них сведений.

Учитывая, что Дожимная насосная станция № 31 является самостоятельным объектом, на указанный объект необходимо составление декларации пожарной безопасности.

Заявитель указывает, что для объекта защиты «Дожимная насосная станция № 31» декларация пожарной безопасности разработана открытого акционерного общества «ТНК-Нягань» (далее - ОАО «ТНК-Нягань») и зарегистрирована в установленном порядке 26.04.2010. В ноябре 2013 года юридическое лицо ОАО «ТНК-Нягань» было переименовано в открытое акционерное общество «РН-Няганьнефтегаз», а в июле 2015 года в АО «РН-Няганьнефтегаз», при этом изменилось наименование юридического лица, а также его организационно-правовая форма.

Довод общества о том, что в случае изменения наименования юридического липа,а также его организационно-правовой формы вносить изменения в декларацию пожарной безопасности нет необходимости, судом отклоняется.

В случае изменения сведений (названия юридического лица и его организационно-правовой формы), указанных в декларации пожарной безопасности, то необходимо проведения уточнение декларации. Декларация пожарной безопасности, представленная заявителем, измененных (уточненных) сведений не имеет.

Кроме того, были установлены нарушения обществом требований свода правил СП 231.1311500.2015 «Обустройство нефтяных и газовых месторождений. Требования пожарной безопасности», утверждённого Приказом МЧС России от 17.06.2015 № 302 (далее - СП 231.1311500.2015).

По мнению заявителя, требования СП 231.1311500.2015 в отношении объекта защиты «Дожимная насосная станция № 31» не применимы, так как свод правил утверждён и введён в действие с 01.07.2015, применяется при проектировании и строительстве вновь строящихся и реконструируемых объектов обустройства нефтяных и газовых месторождений и содержит специфические для данных объектов защиты требования пожарной безопасности.

В соответствии с требованиями пунктом 4 статьи 4 Закона № 123-ФЗ, в отношении объектов защиты, которые были введены в эксплуатацию либо проектная документация на которые была направлена на экспертизу до дня вступления в силу соответствующих положений настоящего Федерального закона, применяются ранее действовавшие требования. При этом в отношении объектов защиты, на которых были проведены капитальный ремонт, реконструкция или техническое перевооружение, требования настоящего Федерального закона применяются в части, соответствующей объему работ по капитальному ремонту, реконструкции или техническому перевооружению.

Объект защиты «Дожимная насосная станция № 31» введен в эксплуатацию задолго до вступления в силу Закона № 123-ФЗ и СП 231.1311500.2015, входит в состав имущественного комплекса АО «РН-Няганьнефтегаз», право собственности на который подтверждено свидетельством о регистрации от 24.01.2000 № 86-01/00- 07/1999-0206/02. С момента регистрации имущественного комплекса капитальный ремонт, реконструкция или техническое перевооружение на Дожимной насосной станции № 31 не проводились.

В соответствии с требованиями частью 1 статьи 6 Закона № 123-ФЗ, пожарная безопасность объекта защиты считается обеспеченной при выполнении одного из следующих условий:

1)  в полном объеме выполнены требования пожарной безопасности, установленные техническими регламентами, принятыми в соответствии с

Федеральным законом «О техническом регулировании», и пожарный риск не превышает допустимых значений, установленных настоящим Федеральным законом;

2)  в полном объеме выполнены требования пожарной безопасности, установленные техническими регламентами, принятыми в соответствии с Федеральным законом «О техническом регулировании», и нормативными документами по пожарной безопасности.

В соответствии с частью 3 статьи 4 Закона № 123-ФЗ своды правил, содержащие требования пожарной безопасности, относятся к нормативным документам по пожарной безопасности.

В предисловии к СП 231.1311500.2015 указано, что применение настоящего свода правил обеспечивает соблюдение требований пожарной безопасности к объектам обустройства нефтяных и газовых месторождений, установленных Законом № 123-ФЗ.

Исходя из требований части 1 статьи 46 Федерального закона от 27.12.2002 № 184-ФЗ «О техническом регулировании», до вступления в силу соответствующих технических регламентов (в данном случае Закон № 123-ФЗ), исполнению подлежали требования безопасности к продукции, в том числе зданиям и сооружениям, связанныес процессами проектирования, производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации, установленные нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными документами федеральных органов исполнительной власти

Таким документом, устанавливающим требования безопасности к объектам нефтегазового комплекса, являлись ведомственные нормы «ВНТП 03/170/567-87. Ведомственные нормы технологического проектирования. Противопожарные нормы проектирования объектов Западно-Сибирского нефтегазового комплекса», утверждённые в 1987 году Миннефтегазстроем СССР, Мингазпромом СССР и Миннефтепромом СССР (далее - ВНТП 03/170/567-87).

В соответствии с разделом III Декларации пожарной безопасности ОАО «ТНК- Нягань», в т.ч. для объекта защиты «Дожимная насосная станция № 31»от 26.04.2010, на объекте защиты обеспечено выполнение требований ВНТП 03/170/567-87.

В свою очередь, статьей 4 Закона № 123-ФЗ установлено, что требования закона не применяются в случае установления более высоких требований пожарной безопасности, чем требования, действовавшие до дня вступления в силу соответствующих положений настоящего Федерального закона.

Однако СП 231.1311500.2015 не устанавливает более высокие требования пожарной безопасности, чем требования, установленные ВНТП 03/170/567-87, а дублирует их практически дословно.

Таким образом, положения СП 231.1311500.2015 подлежат применениюпри проверке объекта защиты «Дожимная насосная станция № 31».

Ссылка общества на письмо №19-3-1-5587 от 18.12.2013 «О ведомственных документах по пожарной безопасности» судом отклоняется, поскольку данное письмо носит информационный характер, нормативным актом не является.

В части довода о том, что на дожимной насосной станции № 31 передача основных технологических параметров осуществляется на постоянной основе посредством системы «Телескоп +» с пульта оператора на пульт производственно диспетчерской службы УНП-Актив Юг-Талинка и Центрального инженерного технологического управления, судом отклоняется.

В ходе проведения проверки, сведения о том, что основные технологические параметры предаются с пульта оператора на пульт производственно диспетчерской службы УНП-Актив Юг-Талинка и Центрального инженерного технологического управления, не подтверждены. Доказательства, свидетельствующие о передаче должным образом основных технологических параметров на диспетчерский пункт со щита оператора не представлены.

Таким образом, учитывая изложенное выше, суд считает установленным факт наличия в действиях общества события административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.4 КоАП РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В силу пункта 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В то же время, в материалах дела отсутствуют и заявителем не представлены доказательства, свидетельствующие о невозможности соблюдения им требований пожарной безопасности по объективным причинам, а также о том, что обществом были предприняты все зависящие от него меры по предупреждению совершения указанных административных правонарушений.

При таких обстоятельствах суд пришел к выводу о наличии в действиях заявителя состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.4 КоАП РФ.

Иные доводы общества, приведенные в дополнении к заявлению, не опровергают наличия фактов установленных нарушений, надлежащие доказательства невиновности общества в инкриминируемом правонарушении отсутствуют.

Нарушений административным органом порядка привлечения к административной ответственности судом из материалов дела не усматривается. Наказание назначено административным органом в минимальном размере санкции части 1 статьи 20.4 КоАП РФ.

Суд оснований для применения статьи 2.9 КоАП РФ, а также возможности назначения штрафа ниже низшего предела судом не установлено.

На момент рассмотрения материалов административного дела в отношении общества срок давности привлечения к административной ответственности не истек.

Ввиду того, что в действиях общества установлено событие административного правонарушения, предусмотренное части 1 статьи 20.4 КоАП РФ, оспариваемое предписание также не противоречит положениям действующего законодательства.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что постановление о привлечении общества к административной ответственности вынесено в соответствии с требованиями действующего законодательства, вследствие чего у суда отсутствуют оснований для удовлетворения требования заявителя о признании его незаконным.

Руководствуясь статьями 167-170, 180, 181, 201, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры

РЕШИЛ:

в удовлетворении заявления отказать полностью.

Настоящее решение может быть обжаловано в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца  после его принятия путем подачи апелляционной жалобы. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

Судья                                                                                                А.Е. Фёдоров