АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ

 ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

РЕШЕНИЕ

г. Новосибирск Дело № А45-27152/2024

Резолютивная часть решения объявлена 03 марта 2025 года

Решение в полном объёме изготовлено 15 марта 2025 года

 Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Ершовой Л.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кононенко Е.С., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску закрытого акционерного общества "Сельскохозяйственное предприятие "Ильинское" (ОГРН 1025405014249), с. Ильинка Доволенский район к обществу с ограниченной ответственностью "НКН" (ОГРН 1125485000850), г. Новосибирск 

о взыскании 8 905 677 руб. 

третье лицо: временный управляющий ООО «НКН» ФИО1,

при участии в судебном заседании представителя истца ФИО2 (доверенность от 24.04.2022, удостоверение адвоката),

установил:

закрытое акционерное общество "Сельскохозяйственное предприятие "Ильинское" (далее – истец, ЗАО «СхП «Ильинское») обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "НКН" (далее – ответчик, ООО "НКН") о взыскании стоимости зерна, переданного на хранение в сумме 8 905 677 руб., в связи с его утратой хранителем.

Ответчик отзыв на иск не представил.

 Третье лицо в пояснениях указало, что в материалах дела отсутствуют документы, установленные пунктами 2.3 и 2.4 Договора хранения (накладные, декларации соответствия, протоколы испытаний, карантийный сертификат, реестры по отраслевой форме ЗПП-3). Кроме того, материалы настоящего спора содержат товарно-транспортные накладные, которые, по мнению истца, подтверждают факт реальности исполнения заключенного договора. Поскольку в настоящее время в отношении ответчика введена процедура банкротства — наблюдение, для предотвращения необоснованных требований к должнику и нарушений тем самым прав его кредиторов к доказыванию обстоятельств, связанных с возникновением задолженности должника-банкрота, предъявляются повышенные требования (п. 26 постановления № 35, п. 13 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20 декабря 2016 г.). В связи с чем, для правильности рассмотрения настоящего спора и принимая во внимание необходимость установления реальности исполнения договора хранения, временный управляющий полагает необходимым представление истцом информации о том, каким способом осуществлялась доставка зерна до склада Хранителя, самостоятельно или при помощи привлеченной организации. В случае, если доставка зерна осуществлялась истцом за счет собственных средств - информацию о транспортных средствах, которыми осуществлялась доставка товара до склада, с указанием государственных регистрационных знаков данного транспорта, путевые листы и книги покупок-продаж за период с 2018 по 2021 год. В случае перевозки товара за счёт специализированной организации - договор, заключенный со специализированной организацией, акты оказанных услуг. Для целей установления реальности исполнения договора истцу также необходимо представить доказательства, подтверждающие наличие в собственности зерна в переданных на хранение объемах. 

Кроме того, третьим лицом заявлено ходатайство об оставлении иска без рассмотрения, обоснованное необходимостью рассмотрения данного спора в деле о банкротстве должника. 

По данному ходатайству суд исходит из следующего.

Как разъяснено п. 28 Постановление Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" если исковое заявление о взыскании с должника долга по денежным обязательствам или обязательным платежам, за исключением текущих платежей, было подано до даты введения наблюдения, то в ходе процедур наблюдения, финансового оздоровления и внешнего управления право выбора принадлежит истцу: либо по его ходатайству суд, рассматривающий его иск, приостанавливает производство по делу на основании части 2 статьи 143 АПК РФ, либо в отсутствие такого ходатайства этот суд продолжает рассмотрение дела в общем порядке; при этом в силу запрета на осуществление по подобным требованиям исполнительного производства в процедурах наблюдения, финансового оздоровления и внешнего управления (абзац четвертый пункта 1 статьи 63, абзац пятый пункта 1 статьи 81 и абзац второй пункта 2 статьи 95 Закона о банкротстве) исполнительный лист в ходе упомянутых процедур по такому делу не выдается. Суд не вправе приостановить по названному основанию производство по делу по своей инициативе или по ходатайству ответчика. 

ЗАО «СХП «Ильинское» обратилось в суд с иском 07.08.2024.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 23.10.2024 (резолютивная часть) по делу № А45-21854/2024 в отношении ООО «НКН» (ОГРН: 

<

***>) введена процедура банкротства – наблюдение. Временным управляющим утвержден ФИО1.

 Поскольку исковое заявление было принято к производству Арбитражным судом 11.08.2024, то есть до введения в отношении ООО «НКН» процедуры банкротства – наблюдение (23.10.2024), истцом не заявлено ходатайство о приостановлении производства по делу, согласно вышеприведенному разъяснению, суд продолжает рассмотрение дела в общем порядке. 

С учетом изложенного ходатайство об оставлении иска без рассмотрения удовлетворению не подлежит.

Исследовав представленные в установленном порядке доказательства по делу, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.

 Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, 24.10.2018 между ООО ЗАО «СхП «Ильинское» (Поклажедатель, истец) и ООО "НКН" (Хранитель, ответчик) был заключен договор хранения зерна (далее – договор), в соответствии с условиями которого Поклажедатель обязуется передать на хранение зерно, оплачивать оказанные услуги в сроки и на условиях, указанных в настоящем Договоре, а также произвести выборку своего зерна, а Хранитель обязуется принять на хранение, а так же при необходимости выполнить комплекс работ, связанных с доведением зерна до показателей, установленных ГОСТом и возвратить переданное на хранение зерно в сохранности (п.1.1., 1.2. договора).

Согласно п. 1.3. договора услуги по настоящему договору оказываются Хранителем по адресу: 632387 Россия, 

<

...>.

 Прием зерна Хранителем осуществляется с обязательным взвешиванием и определением качества. Фактическое качество и вес зерна определяется лабораторией и весовой Хранителя по действующим ГОСТам. Стоимость проведения анализа качества и взвешивания зерна Поклажедателя, доставленного для хранения, включена в стоимость услуг по приемке зерна. По дополнительному соглашению сторон и на согласованных условиях может быть проведен предварительный анализ качества зерна с выездом представителя Хранителя в место хранения зерна (п. 2.2. договора).

При сдаче зерна на хранение Поклажедатель предъявляет все необходимые документы, подтверждающие его количество и качество (с обязательным указанием его места произрастания), а именно: накладную, декларацию о соответствии, протокол испытания с результатами исследований на ГМО, карантинный сертификат (для продукции, завозимой из подкарантинных хозяйств) (п. 2.3. договора).

 Данные на прием зерна регистрируются в весовых и лабораторных журналах. Количественно-качественный учёт продукции Поклажедателя ведется в соответствии с Порядком учета зерна и продуктов его переработки, утвержденным приказом ГХИ при Правительстве РФ от 08.04.2002г. № 29.

 Приемка зерна на хранение оформляется реестрами по отраслевой форме ЗПП-3. Зачисление количества зерна, принятого на хранение на лицевой счет Поклажедателя, оформляется приходной квитанцией по форме ЗПП-13 (п. 2.4. договора).

 Прием зерна на лицевой счет производится согласно базисам качества Хранителя, в случае несоответствия качества, Хранитель сообщает Поклажедателю для принятия решения. Принятое зерно обезличивается и складируется согласно качественных показателей совместно с продукцией третьих лиц на основании предварительного определения качества на сдаваемое зерна в соответствии с ГОСТом (п. 2.5. договора).

 Зерно Поклажедателя, не требующие сушки, отдельно не хранится, а обезличивается со всем зерном, находящимся на хранении у Хранителя (п.2.6. договора).

 Отгрузка зерна производится по заявке Поклажедателя и согласованным Сторонами Графиком отгрузки (п. 4.4. договора).

В соответствии с пунктом 7.1 договора за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по настоящему договору стороны несут ответственность, установленную действующим законодательством РФ.

 Как следует из материалов дела, в период с октября по ноябрь 2021 года истец передал ответчику на хранение, а ответчик принял товарно-материальные ценности (пшеница продовольственная) в количестве 539,738 тонн, что подтверждается товарно-транспортными накладными, а также официальной информацией, размещенной в Федеральной государственной информационной системе (далее – ФГИС, партия зерна № 011112120/22/7921, владелец – ЗАО СхП «Ильинское», организация осуществляющая хранение – ООО «НКН», год урожая – 2021, масса 539738 кг, место хранения: НСО, 

<

...>).

Поклажедатель в период с 2022 года по февраль 2024 года неоднократно обращался к Хранителю с требованиями вернуть, переданное на хранение зерно, однако ответа на данные обращения истцом получено не было.

Поскольку принятое на хранение зерно по требованию истца ответчиком не возвращено, истец, исходя из обстоятельств отсутствия у ответчика переданного на хранение зерна, обратился в арбитражный суд с иском о взыскании его стоимости.

 В соответствии с пунктом 1 статьи 886 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

Пунктом 1 статьи 891 ГК РФ предусмотрено, что хранитель обязан принять все предусмотренные договором хранения меры для того, чтобы обеспечить сохранность переданной на хранение вещи.

Одной из особенностей хранения (статьи 886, 891 ГК РФ), отличающей его от прочих видов услуг, является то, что, несмотря на потребление услуги по хранению в процессе ее оказания, это обязательство направлено на достижение конечного результата - выдачу имущества поклажедателю в надлежащем состоянии по окончании срока хранения. Именно в этом заключается интерес поклажедателя. Хранитель, не обеспечивший сохранности имущества, должен отвечать за это независимо от того, в течение какого срока он надлежаще исполнял свои обязанности и в какой момент их нарушил (определение Верховного Суда Российской Федерации от 01.08.2019 N 301-ЭС19-5994).

В силу пункта 1 статьи 902 ГК РФ убытки, причиненные поклажедателю утратой, недостачей или повреждением вещей, возмещаются хранителем в соответствии со статьей 393 настоящего Кодекса, если законом или договором хранения не предусмотрено иное.

Должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ (пункты 1, 2 статьи 393 ГК РФ).

 Из пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 следует, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Как разъяснено в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинно-следственную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

Истец, обосновывая доводы об отсутствии предмета хранения у ответчика, ссылается на результаты проведенной УЭБ и ПК ГУ МВД России по Новосибирской области доследственной проверки, которой установлено, что с января 2023 года какое-либо зерно в складских помещениях ООО «НКН», отсутствовует, что следует из Постановления о передаче материалов по подследственности от 02.07.2024, представленного в материалы дела.

Согласно пункту 1 статьи 901 ГК РФ хранитель отвечает за утрату, недостачу или повреждение вещей, принятых на хранение, по основаниям, предусмотренным статьей 401 названного Кодекса.

Профессиональный хранитель отвечает за утрату, недостачу или повреждение вещей, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение произошли вследствие непреодолимой силы, либо из-за свойств вещи, о которых хранитель, принимая ее на хранение, не знал или не должен был знать, либо в результате умысла или грубой неосторожности поклажедателя.

В соответствии с пунктом 3 статьи 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

 В пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что требование чрезвычайности подразумевает исключительность рассматриваемого обстоятельства, наступление которого не является обычным в конкретных условиях. Если иное не предусмотрено законом, обстоятельство признается непредотвратимым, если любой участник гражданского оборота, осуществляющий аналогичную с должником деятельность, не мог бы избежать наступления этого обстоятельства или его последствий.

Не могут быть признаны непреодолимой силой обстоятельства, наступление которых зависело от воли или действий стороны обязательства, например, отсутствие у должника необходимых денежных средств, нарушение обязательств его контрагентами, неправомерные действия его представителей.

Каких-либо доказательств, подтверждающих неисполнение ООО "НКН" обязанности хранения зерна истца вследствие непреодолимой силы либо в результате умысла или грубой неосторожности истца, в материалы дела не представлено.

Истцом, с учетом доводов временного управляющего ООО «НКН» ФИО1 в материалы дела представлены доказательства, подтверждающие реальность взаимоотношений сторон по договору хранения, в том числе: акт инвентаризации; оборотно-сальдовая ведомость; бухгалтерские балансы за 2021-2023 годы; оригиналы договора хранения зерна от 24.10.2018, товарно-транспортных накладных в количестве 26 штук, содержащих, в том числе сведения о транспортных средствах, водителях истца, наименовании продукции (пшеница продовольственная), сорте, классе, засоренности, влажности и иных показателях продукции, массе продукции; путевые листы; информация, размещенная в Федеральной государственной информационной системе (партия зерна № 011112120/22/7921, владелец – ЗАО СхП «Ильинское», организация осуществляющая хранение – ООО «НКН», год урожая – 2021, масса 539738 кг, место хранения: НСО, 

<

...>); книги покупок за 2019-2022 годы.

Учитывая представленные в материалы дела доказательства, суд признает подтвержденным факт передачи истцом ответчику на хранение пшеницы продовольственной масса 539738 кг в отсутствие доказательств ее возврата ответчиком истцу по требованию последнего.

В обоснование стоимости утраченного имущества (8 905 677 руб.) истцом предоставлен расчет, с учетом сведений Управления Росстата по НСО, коммерческого предложения о покупке зерна, информации о стоимости зерна на 21.02.2025 по результатам мониторинга цен на зерно с сайта специализированной организации; объявлений о покупке пшеницы 4 класса в сети интернет на сайте торговой организации, бухгалтерской справки с учетом потребительских свойств зерна, переданного на хранение. 

Данный расчет суд признает верным, обоснованным. Ответчиком возражений по расчету истца, контррасчет не представлены.

Изложенные обстоятельства свидетельствуют об обоснованности заявленного требования, в связи с чем иск подлежит удовлетворению.

Судебные расходы истца по уплате государственной пошлины в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат возмещению истцу ответчиком. 

 Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

РЕШИЛ:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью "НКН" (ОГРН 

<

***>) в пользу закрытого акционерного общества "Сельскохозяйственное предприятие "Ильинское" (ОГРН 

<

***>) задолженность в сумме 8 905 677 руб. и судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 67 528 руб. 

 Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд.

 Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа при условии, если оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.  

Жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области.

Судья Л.А. Ершова