/

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-862/18 

Екатеринбург

22 мая 2018 г.

 

Дело № А60-15753/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 16 мая 2018 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 мая 2018 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Тороповой М.В.,

судей Беляевой Н.Г., Полуяктова А.С.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ТЭН» (далее – общество «ТЭН») на решение Арбитражного суда Свердловской области от 20.09.2017 по делу№ А60-15753/2017 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2018 по тому же делу.

В судебном заседании суда кассационной инстанции, проведенном 16.05.2018, приняли участие представители:

общества «ТЭН» - Котлечков В.В. (доверенность от 01.03.2018), Самборская С.В. (доверенность от 01.03.2018), Бушмакина Д.М. (доверенность от 01.03.2018);

общества с ограниченной ответственностью «Озон» (далее – общество «Озон») – Дереча В.Я. (доверенность от 16.05.2017);

общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Озон» (далее – общество «Строительная компания «Озон») – Стальнова М.А. (доверенность от 16.05.2017); Блинов Н.П. (доверенность от 03.04.2018), Дереча В.Я. (доверенность от 16.05.2017).

 

Общество «Строительная компания «Озон» в рамках дела№ А60-15753/2017 обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу «ТЭН» о взыскании: 17 720 494 руб. задолженности по оплате выполненных работ, 106 322 руб. 96 коп. неустойки за период с 03.02.2017 по 09.02.2017 по договору генерального подряда от 14.11.2014 № 14/11; 15 283 273 руб. 54 коп. задолженности по оплате разницы между фактическими и ориентировочными коммерческими площадями объекта, 783 626 руб. 14 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 13.12.2016 по 22.06.2017; 33 049 925 руб. 48 коп. гарантийного удержания, 907 288 руб. 37 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10.03.2017 по 22.06.2017 (с учетом изменения иска, принятого на основании ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество «Озон», общество с ограниченной ответственностью «Стефснабстрой», общество с ограниченной ответственностью «Энергостройсинтез», общество с ограниченной ответственностью «Спецремстрой», общество с ограниченной ответственностью «Кронторг», общество с ограниченной ответственностью «Люкс трейд», общество с ограниченной ответственностью «Стройгранд», общество с ограниченной ответственностью «Комплектстрой», общество с ограниченной ответственностью «СК «Уралпол».

Общество «ТЭН» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу «Озон», обществу «Строительная компания «Озон» о признании договора уступки прав (цессии) от 13.02.2017 № 13-02/17 недействительным (дело № А60-37246/2017).

Определением суда первой инстанции указанные дела объединены в одно производство, объединенному делу присвоен № А60-15753/2017.

Решением суда от 20.09.2017 (судья Килина Л.М.) иск общества «Строительная компания «Озон» удовлетворен частично, с общества «ТЭН» в его пользу взыскано 17 720 494 руб. основного долга, 15 283 273 руб. 54 коп. разницы между фактическими и ориентировочными площадями объекта, 33 049 925 руб. 48 коп. гарантийного удержания, 106 322 руб. 96 коп. неустойки, 783 207 руб. 42 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 906 385 руб. 89 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. В удовлетворении остальной части иска общества «Строительная компания «Озон» отказано. В удовлетворении иска общества «ТЭН» отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2018 (судьи Суслова О.В., Дружинина Л.В., Муталлиева И.О.) решение суда оставлено без изменения.

Общество «ТЭН» обратилось в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой на указанные судебные акты.

Определением Арбитражный суд Уральского округа от 16.02.2018 кассационная жалоба принята к производству суда, ее рассмотрение назначено на 25.04.2018 в составе судей Тороповой М.В., Беляевой Н.Г., Краснобаевой И.А.

Определением Арбитражный суд Уральского округа от 25.04.2018 рассмотрение кассационной жалобы общества «ТЭН» отложено на 16.05.2018.

Определением Арбитражного суда Уральского округа от 15.05.2018 произведена замена судьи Краснобаевой И.А. на судью Полуяктова А.А.

В кассационной жалобе общество «ТЭН» просит указанные судебные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, нарушение норм материального права. Заявитель указывает на отсутствие доказательств получения им письма общества «Озон» от 30.12.2016 № 846 о необходимости принятия выполненных работ. Кроме того, в материалы дела представлены замечания на акты выполненных работ, направленные совместно с указанным письмом, согласно которым работы не выполнены в полном объеме, отсутствие исполнительной документации. По мнению общества «ТЭН», материалами дела подтверждается обоснованность и мотивированность его отказа от приемки спорных работ (письмо от 16.02.2017, дефектные ведомости, акт от 06.03.2017). Заявитель также не согласен с данной судами оценкой документов, представленных в подтверждение выполнения спорных работ другими подрядчиками; считает необоснованной ссылку суда на наличие гарантийного срока выполненных обществом «Озон» работ.

Кроме того, общество «ТЭН» считает, что требования общества «Строительная компания «Озон» о взыскании суммы гарантийного удержания и процентов на данную сумму не подлежали удовлетворению, так как договоры страхования не были оформлены генподрядчиком в установленный п. 4.2.1 договора срок, условия заключенного договора страхования не обеспечивают страхование гражданско-правовой ответственности по исполнению гарантийных обязательств, предусмотренных договором.

С учетом того, что расчет площади объекта на момент ввода его в эксплуатацию в нарушение положений п. 3.2 договора произведен не Екатеринбургским муниципальным унитарным предприятием «Бюро технической инвентаризации», общество «ТЭН» полагает неправомерным увеличение стоимости выполненных обществом «Озон» работ.

Заявитель также ссылается на то, что при наличии доказательств, свидетельствующих об аффилированности общества «Озон» и общества «Строительная компания «Озон», заключивших договор цессии в отношении спорной задолженности, несоразмерности встречного обеспечения, суды необоснованно отказали в удовлетворении требований о признании указанного договора недействительным. В действиях сторон договора цессии имеются признаки злоупотребления правом (ст. 1, 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В дополнении к кассационной жалобе общество «ТЭН» указывает на противоречивость выводов суда  о наличии  у ответчика долга по договору  подряда  в размере стоимости работ, поименованных в односторонних актах от от 30.12.2016, от 15.01.2017, направленных обществом «Озон» ответчику      письмами  от 30.12.2016 № 846, от 13.02.2017 № 065, то есть после подписания акта сдачи законченного строительством объекта формы КС-14 от 11.11.2016 и сдачи объекта в эксплуатацию (разрешение на ввод объекта в эксплуатацию от 15.12.2016). Согласно доводам заявителя, в них указаны работы, которые ранее были приняты по иным актам. При этом осуществление генеральным подрядчиком работ по гарантийному устранению недостатков в декабре 2016 и январе 2017 года, в силу положений ст. 721-723, 754, 755 Гражданского кодекса Российской Федерации, раздела 10 договора, является мерой ответственности общества «Озон» и не подлежат дополнительной оплате. По мнению  заявителя, факт осуществления в указанный период гарантийных работ подрядчиком подтвержден обществом «Озон» в письме от 09.02.2017 № 061, однако оценка указанному письму судами не дана.

С учетом отсутствия оснований для оплаты работ по вышеназванным односторонним актам, общество «ТЭН» также считает необоснованным требование о возврате гарантийного удержания в части 1 388 077 руб. 86 коп., что составляет 5% от 27 761 557 руб. 26 коп.

По мнению заявителя жалобы, оставшаяся часть гарантийного удержания (с учетом оплаты за выполненные работы в сумме 10 041 063 руб. 26 коп.) составляет 21 620 783 руб. 36 коп., оплата которых не производилась в связи с наличием у заказчика убытков, вызванных некачественным выполнением генеральным подрядчиком работ. С учетом изложенного общество «Строительная компания «Озон» необоснованно включило в расчет предъявленной ко взысканию суммы гарантийного удержания 11 429 141 руб. 12 коп.

В отзыве на кассационную жалобу общество «Строительная компания «Озон» просит оставить оспариваемые судебные акты без изменения, считает их законными и обоснованными.

При рассмотрении спора судами установлено и материалами дела подтверждено, что между обществом «ТЭН» (заказчик) и обществом «Озон» (генподрядчик) 14.11.2014 заключен договор генерального подряда № 14/1, в соответствии с условиями которого заказчик поручил генподрядчику, а генподрядчик обязался в соответствии с условиями договора и приложений к нему обеспечить выполнение работ по подготовке строительной площадки, строительству объекта в соответствии с проектной и рабочей документацией, утвержденной заказчиком и переданной генподрядчику, а также устройству выпусков канализации до первого колодца (п. 2.1 договора).

Заказчик обязался создать генподрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и оплатить обусловленную договором стоимость работ.

Цена договора подряда составляет 953 945 672 руб. 45 коп. (п. 3.1 договора в редакции дополнительных соглашений от 01.05.2015, 30.10.2015, 07.09.2016).

В соответствии с п. 3.2 договора подряда стоимость работ по договору может быть изменена после определения фактической коммерческой площади объекта на основании данных ЕМУП БТИ г. Екатеринбурга.

Стороны обязуются произвести соответствующие взаиморасчеты в течение 30 дней со дня получения замеров БТИ.

Согласно п. 4.2 договора (в редакции дополнительного соглашения от 15.11.2014) оплата за выполненные работы производится заказчиком ежемесячно по итогам выполнения соответствующего этапа работ, выполненного за соответствующий оплачиваемый месяц (приложение № 1 к договору).

Пунктом 4.2.1 договора (в редакции дополнительного соглашения от 15.11.2014) установлено, что сумма в размере 5% от общей стоимости работ по договору является обеспечением исполнения генподрядчиком гарантийных обязательств, оплачивается в следующем порядке: 3% - в течение 30 календарных дней с даты ввода объекта в эксплуатацию, при условии исполнения генподрядчиком обязательств по страхованию предусмотренных пунктом 7.2.17 договора; 2% - в течение 60 дней с даты ввода объекта в эксплуатацию, при условии исполнения генподрядчиком обязательств по страхованию предусмотренных пунктом 7.2.17 договора. Гарантийное удержание в размере 5% от общей стоимости монолитных работ в полном объеме возвращается генподрядчику в срок не ранее 30 дней с даты предъявления заказчиком каркаса здания в органы Управления государственного строительного надзора по Свердловской области, но не позднее 60 дней с даты предъявления.

На основании п. 4.3 договора (в редакции дополнительного соглашения от 01.09.2015) оплата выполненных генподрядчиком работ производится равными долями в течение 20 рабочих дней со дня подписания заказчиком указанных в п. 4.2 договора документов.

Генподрядчик принял на себя обязательство осуществить страхование гражданско-правовой ответственности генподрядчика по исполнению гарантийных обязательств, предусмотренных настоящим договором (п. 7.2.17 договора подряда).

Пунктом 16.2 договора подряда предусмотрено, что в случае нарушения заказчиком сроков оплаты выполненных работ генподрядчик вправе взыскать с заказчика неустойку в размере 0,1% от суммы, подлежащей уплате, за каждый день просрочки.

Законченный строительством объект принят приемочной комиссией по акту от 11.11.2016.

Обществ «ТЭН» выдано разрешение на ввод объекта в эксплуатацию от 15.12.2016 № RU 66302000-334-2016.

Заказчиком 30.12.2016 получены вместе с сопроводительным письмом от 30.12.2016 № 846 оформленные генподрядчиком акты от 30.12.2016 № 1-7 о приемке выполненных работ, справка от 30.12.2016 № 44 о стоимости выполненных работ и затрат на общую сумму 22 207 307 руб. 68 коп., счет от 30.12.2016 № 46 и счет-фактура от 30.12.2016 № 520.

Кроме того, генподрядчиком заказчику 10.02.2017 направлены акт от 31.01.2017 № 1 о приемке выполненных работ, справка от 31.01.2017 № 47 на сумму 15 283 273 руб. 54 коп. Данные документы не подписаны со стороны заказчика.

Ссылаясь на то, что генподрядчик в период с 12.12.2016 по 09.02.2017 устранял недостатки в квартирах и местах общего пользования, принимал участие в передаче квартир дольщикам, однако 09.02.2017 по распоряжению заказчика работники генподрядчика выдворены с территории объекта, генподрядчик 10.02.2017 направил заказчику уведомление от 09.02.2017 № 061, в котором сообщил, что расценивает эти действия как злоупотребление правом со стороны общества «ТЭН», отказ от исполнения договора подряда в одностороннем порядке и расторжение заказчиком договора подряда.

Генподрядчиком оформлены и направлены заказчику с сопроводительным письмом от 13.02.2017 № 065 акты от 15.01.2017 № 1-3 о приемке выполненных работ, справка от 15.01.2017 № 46 о стоимости выполненных работ и затрат на общую сумму 5 554 249 руб. 58 коп., счет-фактура от 15.01.2017 № 12.

Заказчик документы, направленные с сопроводительным письмом от 13.02.2017 № 065, не подписал, возвратил их генподрядчику, указав в мотивированных замечаниях от 16.02.2017, что в работы, указанные в акте от 15.01.2017 № 1, не выполнены, при приемке работ, указанных в актах от 15.01.2017 № 2 и 3, выявлены существенные недостатки и дефекты, которые отражены в дефектных ведомостях и не устранены.

Между обществом «Озон» (цедент) и обществом «Строительная компания «Озон» (цессионарий) 13.02.2017 заключен договор уступки прав (цессии) № 13-02/17, в соответствии с условиями которого цедент уступает, а цессионарий принимает право требования к обществу «ТЭН» (должник) по договору генерального подряда от 14.11.2014 № 14/11, заключенному между должником и обществом «Озон» (п. 1.1 договора цессии).

Право требования цедента к должнику по состоянию на даты подписания настоящего договора составляет 66 053 393 руб. 02 коп. (п. 1.2 договора цессии).

В качестве оплаты за уступаемые права требования цессионарий обязался выплатить цеденту денежные средства в размере 200 000 руб. в течение 5 дней с даты заключения договора путем перечисления денежных средств на расчетный счет цедента (п. 2.2 договора цессии).

Во исполнение договора цессии цессионарием перечислено на расчетный счет цедента 200 000 руб. (платежное поручение от 13.02.2017 № 1).

Цедент 17.02.2017 направил должнику уведомление от 16.02.2017 № 087 об уступке права требования.

Цессионарием предъявлена должнику досудебная претензия от 28.02.2017 № 3 о погашении 66 053 693 руб. 02 коп. долга и об уплате неустойки по договору подряда. Претензия оставлена без ответа и удовлетворения.

Общество «Строительная компания «Озон», ссылаясь на нарушение заказчиком обязательств по своевременной оплате выполненных работ, выплате разницы между фактической и ориентировочной коммерческими площадями объекта, суммы гарантийного удержания, обратилось в арбитражный суд с соответствующим иском.

Общество «ТЭН», полагая, что договор цессии заключен обществом «Орион» и обществом «Строительная компания «Орион» с целью воспрепятствования удовлетворению встречных претензий заказчика к генподрядчику, по заниженной цене, направлен на вывод единственного ликвидного актива общества «Озон», находящегося в предбанкротном состоянии, предъявило требование о признании оспариваемого договора недействительным (ничтожным).

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 21.09.2017 по делу № А60-29536/2017 отказано в иске общества «ТЭН» к обществу «Озон» о взыскании 20 695 619 руб. 57 коп. расходов на устранение недостатков (дефектов) в работе по договору подряда, выявленных в пределах гарантийного срока.

Удовлетворяя исковые требования общества «Строительная компания «Озон» по настоящему делу частично, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались положениями ст. 307, 309, 330, 382, 388, 390, 395, 408, 702, 711, 721, 722, 723, 724, 743, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из того, что спорные работы, указанные в подписанных истцом в одностороннем порядке  актах,  выполнены в рамках договора  подряда, ответчиком мотивы отказа от приемки работ не обоснованы, наличие существенных, неустранимых недостатков не доказано; обстоятельства, которыми обусловлена выплата гарантийного удержания, наступили, оснований удерживать гарантийную сумму не имеется; стоимость работ по договору подряда подлежит увеличению на 15 283 273 руб. 54 коп., так как по результатам технической инвентаризации объекта разница между фактическими и ориентировочными площадями объекта составляет 494,6 кв. м; заказчиком допущены просрочки оплаты выполненных работ, выплат сумм гарантийного удержания и указанной разницы, расчет процентов, начисленных на сумму разницы, подвергнут корректировке.

Руководствуясь положениями ст. 10, 153, 166, 168, 170, 309, 384, 408, 421 Гражданского кодекса Российской Федерации и придя к выводам о том, что у оспариваемого договора цессии отсутствуют признаки мнимости, несоответствие размера встречного предоставления объему передаваемого права (требования) само по себе не является основанием для признания договора цессии ничтожным и стороны свободны в определении данного размера, суды отказали в удовлетворении искового требования общества «ТЭН» о признании договора цессии недействительным.

Оценив законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов в части удовлетворения исковых требований общества «Строительная компания «Озон» о взыскании с общества «ТЭН» 15 283 273 руб. 54 коп. разницы между фактическими и ориентировочными площадями объекта, 783 207 руб. 42 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также в части отказа в удовлетворении требований общества «ТЭН» о признании договора уступки права от 13.02.2017 № 13-02/17 недействительным.

Судами установлено, что в соответствии с п. 3.2 договора генерального подряда от 14.11.2014 № 14/11 (в редакции дополнительного соглашения от 30.10.2015), если по результатам замеров БТИ, проведенных при вводе объекта в эксплуатацию, фактическая коммерческая площадь помещений объекта, увеличивается относительно ориентировочной коммерческой площади (30 930 кв. м) более чем на 1 кв. м., стоимость работ соответственно увеличивается, из расчета 30 900 руб. 27 коп., в том числе НДС 18%, за каждый квадратный метр коммерческой площади помещений объекта.

Объемы коммерческой площади объекта зафиксированы в справке о технико-экономических показателях от 10.11.2016 № 16/59, выданной обществом с ограниченной ответственностью «Уральское Бюро Технической Инвентаризации», а также содержатся в акте приемки законченного строительством объекта капитального строительства формы КС-14 от 11.11.2016, имеют показатели коммерческой площади в размере 31 424,6 кв. м.

Разница между данными по результатам технической инвентаризации (31 424,6 кв. м) и ориентировочной коммерческой площадью объекта (30 930 кв. м), согласованной сторонами в условиях договора генерального подряда, составляет 494,6 кв. м.

Таким образом, суды пришли к правомерному выводу о наличии оснований для увеличения стоимости выполненных генеральным подрядчиком работ на 15 283 273 руб. 54 коп.

Отклоняя ссылку общества «ТЭН»  на то, что расчет площади объекта на момент ввода его в эксплуатацию в нарушение положений п. 3.2 договора произведен не Екатеринбургским муниципальным унитарным предприятием «Бюро технической инвентаризации», в связи с чем увеличение стоимости выполненных обществом «Озон» работ является неправомерным, суд апелляционной инстанции обоснованно исходил из того, что результат технической инвентаризации отражены в справке от 10.11.2016 № 6/59 о технико-экономических показателях, а также в акте приемки законченного строительством объекта капитального строительства от 11.11.2016, на которых основано требование истца о взыскании разницы между фактическими и ориентировочными коммерческими площадями объекта. При этом общество «ТЭН» само обратилось в общество «Уральское бюро технической инвентаризации» за получением данной справки и содержащиеся в ней сведения не опровергло при рассмотрении дела.

С учетом того, что сумма, на которую увеличилась стоимость работ на основании п. 3.2 договора подряда подлежала выплате обществу «Озон» в течение 30 дней со дня получения замеров БТИ, то есть в срок до 11.12.2016, суды признали обоснованными требования общества «Строительная компания «Озон» о взыскании с общества «ТЭН» процентов за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 783 207 руб. 42 коп.

Отказывая в удовлетворении требований общества «ТЭН» о признании недействительным (ничтожным) договора цессии от 13.02.2017 № 13-02/17, суды отклонили доводы о мнимости данного договора.

Согласно п. 1 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации  сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (п. 2 ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Статьей 384 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, в том числе переходят права, обеспечивающие исполнение обязательств.

Оценив условия оспариваемого договора цессии, суды пришли к выводу об отсутствии у оспариваемой сделки признаков мнимости.

Суды установили, что предмет договора уступки права от 13.02.2017 № 13-02/17 сторонами определен, договор является возмездным, общество «ТЭН» уведомлено о состоявшейся уступке прав требования надлежащим образом.

Отклоняя ссылку общества «ТЭН» на существенное занижение стоимости уступаемых прав, суды обоснованно указали на то, что несоответствие размера встречного предоставления объему передаваемого права (требования) само по себе не является основанием для признания ничтожным соглашения об уступке права (требования), заключенного между коммерческими организациями.

У суда кассационной инстанции отсутствуют основания для переоценки указанных выводов. Нарушения норм материального права при оценке судами оспариваемой сделки  кассационным судом не установлено.

Оценив доводы, изложенные в рассматриваемой жалобе, суд кассационной инстанции полагает обжалуемые судебные акты подлежащими отмене в части взыскания с общества «ТЭН» в пользу общества «Строительная компания «Озон» 17 720 494 руб. основного долга, 33 049 925 руб. 48 коп. гарантийного удержания, 106 322 руб. 96 коп. неустойки за период с 03.02.2017 по 09.02.2017, 906 385 руб. 89 коп. процентов за нарушение сроков выплаты гарантийного удержания за период с 10.03.2017 по 22.06.2017, а также  в части взыскания в доход федерального бюджета государственной пошлины по иску в сумме 200 000 руб.

  Удовлетворяя исковые требования о взыскании с общества «ТЭН»  долга по оплате работ, поименованных в актах о приемке выполненных работ от  30.12.2016 № 1-7 на общую сумму 22 207 307 руб. 68 коп., от 15.01.2017 № 1-3 на общую  сумму      5 554 249 руб. 58 коп., суды исходили из того, что данные работы выполнены в рамках договора  генерального подряда от 14.11.2014      № 14/1, в установленном порядке предъявлены к приемке, однако необоснованно не приняты заказчиком и оставлены без оплаты. 

Руководствуясь положениями ст. 702, п. 1 ст. 711,  п. 1, 4 ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от  24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», согласно которым  по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его; заказчик обязан оплатить подрядчику выполненные им работы после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок; приемка ответчиком выполненных работ влечет возникновение обязанности по их оплате; заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке; сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами; односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными,  и, установив, что  общество «ТЭН» надлежащий мотивированный отказ от приемки работ по актам, полученным им с сопроводительными письмами от 30.12.2016 № 846,  от 13.02.2017 № 065, не представило, замечания заказчика, с учетом наличия выданного разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, не являются существенными, системными, носят локальный и устранимый характер, являются незначительными и не препятствуют использованию объекта по своему прямому назначению, суды пришли  к выводу о наличии оснований для взыскания  стоимости спорных работ.

  Вывод судов о частичной оплате спорных работ также сделан исходя из разницы стоимости всех работ, выполненных по договору согласно представленным актам,  и сумм оплаты, произведенной по договору.

  Вместе с тем судами не учтено следующее.

Предметом спора по настоящему делу является взыскание генеральным подрядчиком оплаты работ, выполненных согласно актам КС-2 от 30.12.2016№ 1-7, от 15.01.2017 № 1-3   в  период с 01.12.2016 по 30.12.2016  и  с 01.12.2016 по 15.01.2017. 

При этом, как установлено судами и соответствует материалам дела, законченный строительством объект принят приемочной комиссией по акту 11.11.2016.

Обществу «ТЭН» 15.12.2016  выдано разрешение на ввод объекта в эксплуатацию.

 Из содержания спорных  актов КС-2 от 30.12.2016 № 1-7, от 15.01.2017 № 1-3 следует, что они составлены в связи с выполнением следующих работ: устройство входных группы, ограждений крылец и пандусов из нержавеющей стали, горизонтальных трасс, монтаж санитарно-технического оборудования, внутренних дверей, чистовая отделка, отделочные работы техподполья, офисной части, монтаж лифтового оборудования, установка квартирных смотровых лючков, радиорозеток, монтаж домофона, пусконаладка домофонной связи, пусконаладка ПС и ОП, АДУ, АПТ.

Вместе с тем из подписанного обществом «ТЭН» и обществом «Озон» 11.11.2016  акта формы КС-14 приемки законченного строительством объекта капитального строительства, усматривается, что генеральным подрядчиком заказчику предъявлен к приемке завершенный строительством трехсекционный жилой дом переменной этажности со встроенными помещениями общественного назначения на первом этаже; строительство производилось в соответствии с разрешением на строительство, проектно-сметной документацией. Кроме того, в данном акте указано на то, что строительно-монтажные работы осуществлены в срок с августа 2014 года по ноябрь 2011 года, на объекте установлено предусмотренное проектом оборудование в количестве согласно актам о его приемке после индивидуального испытания и комплексного опробования; внешние, наружные системы коммуникации теплоснабжения, энергоснабжения, канализации, связи, освещения, водоснабжения, водоотведения, благоустройства, озеленения и т.д. обеспечивают нормальную эксплуатацию объекта.

Кроме того, в материалы дела представлено письмо общества «Озон» обществу «ТЭН» от 09.02.2017 № 061, согласно которому в период с 12.12.2016 по 09.02.2017 обществом «Озон» осуществлено устранение дефектов в квартирах и местах общего пользования объекта, устранение дефектов, выявленных при приемке квартир физическими лицами. 

Оценка вышеуказанным доказательствам, с учетом их содержания,  судами не дана.

С учетом изложенного вывод судов о том, что спорные работы являются предусмотренными  договором 14.11.2014 № 14/1 и подлежат приемке и оплате заказчиком в силу принятых на его основании обязательств, не может быть признан надлежаще обоснованным, противоречит имеющимся в материалах дела доказательствам и установленным судами обстоятельствам.

         Вопросы о том, предусмотрено ли выполнение спорных работ в соответствии с  проектной и рабочей документацией  по  договору  генерального подряда 14.11.2014 № 14/1, были ли  такие работы выполнены обществом «Озон» до приемки законченного строительством объекта 11.11.2016  по акту формы КС-14, предъявлялись ли  к приемке и оплате по актам формы КС-2,   подписанным сторонами в соответствии с п. 4.2 договора, в том числе в составе иных работ,  оплата которых  произведена, либо спорные  работы, указанные в односторонних актах, выполнялись в рамках гарантийных обязательств  подрядчика в порядке устранения недостатков работ, судами не исследовались, указанные значимые для дела обстоятельства не выяснялись. 

На основании изложенного, судом кассационной инстанции установлено несоответствие выводов судов первой и апелляционной инстанций установленным ими обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, что является основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

С учетом наличия оснований для отмены судебных актов в части взыскания основного долга, исковые требования общества «Строительная компания «Озон» о взыскании с общества «ТЭН» предусмотренной договорам неустойки за просрочку оплаты работ, начисленной на сумму основного долга, также подлежат повторной оценке судом при новом рассмотрении дела.

Поскольку определение суммы гарантийного удержания, подлежащего возврату генеральному подрядчику, подлежит определению после установления объема и стоимости работ, выполненных обществом «Озон» по договору генерального подряда 14.11.2014 № 14/1, с учетом внесенной обществом «ТЭН» оплаты, судебные акты в части удовлетворения требований о взыскании с общества «ТЭН» гарантийного удержания и процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными на данную сумму долга, также подлежат отмене.

         Кроме того, обжалуемые судебные акты отменяются в части распределения судебных расходов по оплате государственной пошлины, подлежащей распределению при новом рассмотрении дела с учетом его результатов.

         Поскольку для принятия обоснованного и законного судебного акта требуется исследование и оценка представленных в материалы дела доказательств, установление всех имеющих значение для дела обстоятельств,  что невозможно в арбитражном суде кассационной инстанции в силу его полномочий, дело в отмененной части в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  подлежит передаче на новое рассмотрение в суд первой инстанции. 

При новом рассмотрении дела в указанной части суду следует устранить отмеченные недостатки, установить все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, установить, какие нормы подлежат применению, дать надлежащую правовую оценку доводам и доказательствам, представленным лицами, участвующими в деле, с учетом требований, установленных ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и разрешить спор в соответствии с требованиями действующего законодательства.

В связи с окончанием рассмотрения дела судом кассационной инстанции приостановление исполнения решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции на основании определения от 16.02.2018 по настоящему делу подлежит отмене.

Руководствуясь ст.ст. 286- 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 20.09.2017 по делу № А60-15753/2017 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2018 по тому же делу отменить в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью «ТЭН» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Озон» 17 720 494 руб. 00 коп. основного долга, 33 049 925 руб. 48 коп. гарантийного удержания, 106 322 руб. 96 коп. неустойки за период с 03.02.2017 по 09.02.2017, 906 385 руб. 89 коп. процентов за нарушение сроков выплаты гарантийного удержания за период с 10.03.2017 по 22.06.2017, а также  в части взыскания в доход федерального бюджета государственной пошлины по иску в сумме 200 000 руб.

Дело в отмененной части направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской области.

В остальной части решение Арбитражного суда Свердловской области от 20.09.2017 по делу № А60-15753/2017 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2018 по тому же делу оставить без изменения.

Отменить приостановление исполнения решения Арбитражного суда Свердловской области от 20.09.2017 по делу № А60-15753/2017 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2018 по тому же делу, произведенное на основании определения Арбитражного суда Уральского округа от 16.02.2018.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                                       М.В. Торопова 

 

Судьи                                                                                    Н.Г. Беляева 

 

                                                                                              А.С. Полуяктов