АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-4978/2022

24 октября 2022 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 18 октября 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 октября 2022 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи Яшкиной Е.К.

судей Захаренко Е.Н., Лесненко С.Ю.

при участии:

от ответчика: ФИО1 – представитель по доверенности от 01.12.2021 

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «Дальневосточная транспортная группа»

на определение от 24.05.2022, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2022

по делу №  А73-8882/2021 

Арбитражного суда Хабаровского края

по иску общества с ограниченной ответственностью «Вагонсервис»               

к акционерному обществу «Дальневосточная транспортная группа»            

о возврате колесных пар   

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Вагонсервис»                 (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 344000, 

<

...>, далее –                           ООО «Вагонсервис») обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с исковым заявлением к акционерному обществу «Дальневосточная транспортная группа» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 680000, 

<

...>, далее – АО «ДВТГ») о возврате колесных пар. 

Решением суда от 25.08.2021 исковые требования удовлетворены, суд обязал АО «ДВТГ» передать ООО «Вагонсервис» колесные пары №№ 9-577-95, 5-109960-83, 29-955841-91, 29-715022-82. 

Определением от 18.11.2021 удовлетворено заявление                               ООО «Вагонсервис» об изменении способа и порядка исполнения решения Арбитражного суда Хабаровского края от 25.08.2021 № А73-8882/202, с              АО «ДВТГ» в пользу ООО «Вагонсервис» взысканы денежные средства в размере 505 000 руб. 

ООО «Вагонсервис» обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением о взыскании с АО «ДВТГ» судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 80 000 руб. 

Определением суда от 24.05.2022, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2022, заявление ООО «Вагонсервис» удовлетворено в заявленном размере.

Не согласившись с определением и апелляционным постановлением, АО «ДВТГ» подало кассационную жалобу, в которой, ссылаясь на неправильное применение норм материального права и нарушение норм процессуального права, просит их отменить, снизив размер издержек либо отказав в их взыскании. В жалобе заявитель, помимо несогласия с размером присужденной суммы судебных издержек (считая её завышенной), привел доводы об отсутствии у представителя ООО «Вагонсервис» полномочий на обращение с заявлением на возмещение судебных расходов и на пропуск 3-х месячного срока на обращение с таким заявлением в суд.

В судебном заседании представитель АО «ДВТГ» поддержал доводы кассационной жалобы, ответив на дополнительные вопросы суда.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания по рассмотрению кассационной жалобы, представителей, равно как и отзыв на кассационную жалобу, в суд округа не направил. 

Законность состоявшихся судебных актов проверяется Арбитражным судом Дальневосточного округа в порядке и пределах, установленных статьями 284, 286 АПК РФ.  

Состав и порядок взыскания судебных расходов регламентированы положениями главы 9 АПК РФ.

Так, согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с положениями статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны; расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах; судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным настоящей статьей.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (пункт 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» (далее – Информационное письмо № 82)). 

Следовательно, разумность пределов судебных расходов является оценочной категорией.

По смыслу статьи 65 АПК РФ доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов. 

Проанализировав и оценив с позиций статьи 71 АПК РФ представленные в подтверждение стоимости оказанных услуг доказательства, в частности: договор на оказание консультационных (юридических) услуг от 01.06.2021 № 17, заключенный между ФИО2 (адвокат) и ООО «Вагонсервис» (клиент), квитанцию к приходному кассовому ордеру от 01.06.2021 № 17 на сумму         80 000 руб., суды признали подтвержденным факт оказания указанных в договоре и акте услуг в заявленном объеме и размере.

В результате суд признал обоснованной и подлежащей взысканию сумму судебных издержек в истребуемом размере, что соответствует нормам статьи 110 АПК РФ, разъяснениям, изложенным в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», Информационном письме № 82, пунктах 10-13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление № 1).

Также, приняв во внимание, что критерий разумности, используемый при определении суммы расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, является оценочным и отнесен к компетенции арбитражного суда, проверив соответствующие доводы ответчика, опровергающие размер представительских расходов, суд по итогам рассмотрения заявления                    АО «ДВТГ» не усмотрел правовых оснований для снижения размера предъявленных судебных расходов. Доказательств того, что стоимость оказываемых представителем истца аналогичных услуг значительно ниже, предъявленных в рамках настоящего спора, в материалы дела не представлено.

Как итог, судебная инстанция признала правомерным требование    истца о взыскании с ответчика 80 000 руб. судебных издержек.

Суд апелляционной инстанции, поддерживая выводы суда первой инстанции, обоснованно указал на то, что размер судебных расходов правомерно определен судом первой инстанции с учетом обстоятельств и итогов рассмотрения настоящего спора, с учетом оценки чрезмерности и разумности взыскиваемой суммы в части оплаты услуг представителя.

Такой подход к разрешению спора соответствует правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в пункте 2 Определения от 21.12.2004 № 454-О, а также выработанным рекомендациям, изложенным в Постановлении № 1.

Отклоняя доводы ответчика об отсутствии у представителя истца полномочий на обращение с заявлением о возмещении судебных расходов, суды правомерно исходили из имеющейся в деле доверенности от 03.03.2021 (со сроком действия 1 год, заявление подано 15.11.2021) на                                   гр. ФИО3 с предоставлением соответствующих полномочий.

Также, основываясь на нормах процессуального законодательства, суды отклонили доводы ответчика, касающиеся пропуска срока на обращение с заявлением о возмещении судебных расходов, установив факт подачи заявления почтовым отправлением 15.11.2021 (согласно штемпеля почтового отделения на конверте), то есть в пределах установленного срока, что также соответствует разъяснениям пункта 29 постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках».

Суд кассационной инстанции принимает во внимание, что доводы ответчика в целом не опровергают выводы судов, изложенные в обжалуемых судебных актах, являлись предметом исследования судов обеих инстанций, не свидетельствуют о нарушении норм права и фактически направлены на переоценку доказательств, что недопустимо при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции в силу норм действующего процессуального законодательства (статьи 286, 287 АПК РФ). 

Вопреки доводам кассационной жалобы, проверка предъявленной к взысканию суммы судебных издержек по критериям разумности, обоснованности и чрезмерности, выполнена судами; доказательства их несения представлены в дело. Данные вопросы тщательно исследованы судами и мотивировано отклонены. Оснований для иных выводов у суда округа не имеется.

Таким образом, заявителем жалобы не подтверждена неразумность взысканных с него судом расходов на оплату услуг представителя.

С учетом изложенного, доводы АО «ДВТГ» об обратном признаются судом округа не обоснованными. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 АПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено. 

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 24.05.2022, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2022 по делу № А73-8882/2021 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                                                Е.К. Яшкина     

Судьи                                                                                        Е.Н. Захаренко     

                                                                                                   С.Ю. Лесненко