ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А44-9049/2017

г. Вологда

19 апреля 2018 года

 

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Черединой Н.В., рассмотрев без вызова сторон в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу акционерного общества «Специализированная электросетевая сервисная компания Единой национальной электрической сети» на решение Арбитражного суда Новгородской области от 18 декабря 2017 года по делу № А44-9049/2017 (судья Деменцова И.Н.), 

                                               у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Стандарт экологии» (место нахождения: 160029, 

<

...>; далее - ООО «Стандарт экологии») обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с исковым заявлением к акционерному обществу «Специализированная электросетевая сервисная компания Единой национальной электрической сети» (место нахождения: 142400,                  

<

...>; далее - АО «Электросетьсервис ЕНЭС») о взыскании 480 900 руб. 00 коп., в том числе 458 000 руб. 00 коп. задолженности по оплате оказанных услуг по договору от 23.09.2016 № 95-ф3/16 и 22 900 руб. договорной неустойки.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). 

Решением суда от 18 декабря 2017 года (резолютивная часть принята 05 декабря 2017 года) исковые требования удовлетворены в полном объеме, кроме того с ответчика в пользу истца взыскано 12 618 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Ответчик с решением суда не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить. В обоснование жалобы ссылается на недоказанность истцом факта оказания услуг по договору, поскольку отчет об их оказании со стороны ответчика подписан неуполномоченным лицом и не подписан эксплуатирующей организацией. Считает, что суд неправомерно отклонил доводы ответчика о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора в отношении требования о взыскании неустойки и не учел положения пункта 6.4 договора, а также необоснованно отказал в снижении неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

От истца отзыв на жалобу в суд апелляционной инстанции не поступил.

Согласно части 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам. 

Стороны надлежащим образом извещены о принятии апелляционной жалобы и ее рассмотрении в порядке упрощенного производства без вызова сторон. 

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения решения суда. 

Как следует из материалов дела, 23.09.2016 ООО «Стандарт экологии» (Исполнитель) и АО «Электросетьсервис ЕНЭС» (Заказчик) заключен договор № 95-ф3/16, по условиям которого Исполнитель взял на себя обязательство оказать Заказчику услуги по рекультивации земельного участка в пределах разлива трансформаторного масла, откачке нефтенасыщенной воды верхнего слоя маслосборника и утилизации силикагеля в рамках проведения аварийно-восстановительных работ по замене автотрансформатора АТ-2 на ПС 220 кВ РПП-1 Вологодского ПМЭС и сдать результаты оказанных услуг, а Заказчик - принять оказанные услуги и оплатить их стоимость.

В пункте 2.1 договора установлены следующие сроки оказания услуг: начало – 20.10.2015, окончание - 30.11.2016.

Объем услуг по договору определен сторонами в пункте 1.2. договора.

В приложении 1 к договору согласована форма отчета о выполнении оказанных услуг, в приложении 2 - форма акта сдачи-приемки фактически оказанных услуг, в приложении 3 - форма представления информации.

Стоимость услуг и порядок расчетов определены в разделе 3 договора. В силу пункта 3.1. договора стоимость услуг Исполнителя по настоящему договору составляет 458 000 руб. Согласно пункту 3.3 договора Заказчик оплачивает предоставляемые услуги по настоящему договору в размере 100 % оплаты в течение тридцати банковских дней с момента подписания сторонами акта сдачи-приемки фактически оказанных услуг (приложение 2) и при наличии оригиналов документов, перечисленных в пункте 5.2 договора.

В пункте 5.2 договора предусмотрено, что Исполнитель обязан не позднее пятнадцати рабочих дней с момента окончания оказания услуг предоставить Заказчику оригиналы: отчета о выполнении оказанных услуг согласно приложению 1 к настоящему договору; акта сдачи-приемки фактически оказанных услуг на объекте согласно приложению 2 к договору; счета-фактуры, оформленной по форме в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Согласно пункту 6.3 договора в случае просрочки по вине Заказчика сроков оплаты, определенных в пункте 3.3 договора, Заказчик уплачивает Исполнителю неустойку в размере 0,05 % за каждый день просрочки от суммы договора, но не более 5 % от общей суммы договора.

По акту сдачи-приемки от 28.11.2016 оказанные Исполнителем в рамках договора услуги приняты Заказчиком без каких-либо замечаний. Также сторонами подписан отчет о выполнении услуг от 28.11.2016.

Вместе с тем обязательства по оплате оказанных Исполнителем услуг  АО «Электросетьсервис ЕНЭС» не исполнены. Согласно акту сверки взаимных расчетов задолженность Заказчика по состоянию на 13.07.2017 составила 458 000 руб. 

Претензия ООО «Стандарт экологии» от 27.03.2017 № 60 о погашении задолженности, полученная Заказчиком 04.04.2017, оставлена последним без удовлетворения.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение АО «Электросетьсервис ЕНЭС» своих обязательств по договору, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства, обстоятельства дела в их совокупности и в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, руководствуясь статьями 309, 310, 779, 781 ГК РФ, признавая доказанным факт надлежащего оказания истцом услуг по договору и учитывая отсутствие доказательств их оплаты, правомерно удовлетворил исковые требования ООО «Стандарт экологии», взыскав с ответчика задолженность в заявленном в иске размере. 

Доводы ответчика о недоказанности истцом факта оказания услуг ввиду того, что отчет о выполнении услуг от 28.11.2016 подписан неуполномоченным лицом, не принимаются апелляционным судом.

В материалах дела имеется акт сдачи-приемки оказанных услуг от 28.11.2016, подписанный Заказчиком без замечаний относительно качества и объема оказанных Исполнителем услуг. Также в дело представлены подписанные сторонами акты сверки взаимных расчетов между                              ООО «Стандарт экологии» и АО «Электросетьсервис ЕНЭС» по состоянию на 13.07.2017 и на 30.06.2017, которыми АО «Электросетьсервис ЕНЭС» подтверждает наличие у него задолженности перед Исполнителем в размере 458 000 руб.

Более того, как верно указал суд первой инстанции со ссылкой на пункт 5.4 договора мотивированный отказ от подписания документов, каких-либо возражений относительно качества оказанных услуг ответчик не представил.

В рамках настоящего спора истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в сумме 22 900 руб., что составляет 5 % от  цены договора.

Ввиду доказанности факта ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг суд, руководствуясь нормами статей 329, 330 ГК РФ, правомерно взыскал с АО «Электросетьсервис ЕНЭС» неустойку в указанном размере.

Оснований для уменьшения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ судом не установлено, заявленный к взысканию размер пеней, исходя длительности периода просрочки, не может быть признан чрезмерным.

Доводы ответчика о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора применительно к требованиям о взыскании пеней рассматривались судом первой инстанции и обоснованно отклонены по мотивам, подробно изложенным в решении. 

Таким образом, по результатам рассмотрения апелляционной жалобы апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Решение суда соответствует имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного решения, судом при рассмотрении спора не допущено.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба                                       АО «Электросетьсервис ЕНЭС» удовлетворению не подлежит.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционных жалоб расходы по уплате государственной пошлины, на основании статьи 110 АПК РФ, относятся на ее подателя. 

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд 

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Новгородской области от 18 декабря          2017 года по делу № А44-9049/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества «Специализированная электросетевая сервисная компания Единой национальной электрической сети» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Н.В. Чередина