АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-5340/17 

Екатеринбург

29 ноября 2018 г.

Дело № А07-26087/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 26 ноября 2018 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 ноября 2018 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Беляевой Н. Г.,

судей Сулейменовой Т. В., Рябовой С. Э.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «БПР-Турбо» (далее – общество «БПР-Турбо») на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 16.07.2018 об удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов по делу № А07-26087/2016 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2018 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Министерство земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан (далее - Министерство) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Производственное предприятие Турбинаспецсервис» (далее - общество «ПП ТСС») об установлении права ограниченного пользования (постоянного сервитута) в отношении части земельного участка общей площадью 363,4 кв. м с кадастровым номером 02:55:030326:317, расположенного по адресу: Республика Башкортостан, г. Уфа, район Орджоникидзевский, ул. Юбилейная, д. 5 (дело № А07-26087/2016).

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Синтез ТНП» (далее – общество «Синтез ТНП»).

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 02.03.2017 в соответствии со статьей 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве соответчика привлечено общество «БПР-Турбо».

Общество «ПП ТСС» обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к Министерству об установлении права ограниченного пользования (частный сервитут) частью земельного участка общей площадью 228,9 кв. м, с кадастровым номером 02:55:030326:32, адрес места нахождения: Республика Башкортостан, г. Уфа, Орджоникидзевский район, ул. Юбилейная, 5 (дело № А07-850/2017).

Определением суда от 27.02.2017 дела № А07-26087/2016 и                                          № А07-850/2017 объединены в одно производство с присвоением делу номера                        № А07-26087/2016.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 30.03.2017 в качестве соистца по иску общества «ПП ТСС» привлечено общество «БПР-Турбо» (статья 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 30.03.2017 на основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Уполномоченный по защите прав предпринимателей в Республике Башкортостан Гибадуллин Рафаил Вагитович.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан  от 10.11.2017 к участию в деле в качестве соответчика по иску общества «ПП ТСС» и общества «БПР-Турбо» привлечено общество «Синтез ТНП».

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суд Республики Башкортостан от 24.11.2017 исковые требования Министерства удовлетворены, судом установлено право ограниченного пользования (постоянного сервитута) в отношении части земельного участка общей площадью 363,4 кв. м с кадастровым номером 02:55:030326:317, расположенного по адресу: Республика Башкортостан, г. Уфа, район Орджоникидзевский, ул. Юбилейная, д. 5, в пределах координат поворотных точек, определенных заключением № 017/27.1-17 от 30.06.2017 эксперта общества «Межрегиональный центр судебных экспертиз» Коптиловой Л.В., а также определены условия сервитута.

Требования общества «ПП ТСС» и общества «БПР-Турбо» к Министерству и обществу «Синтез ТНП» также удовлетворены, судом установлено право ограниченного пользования (частный сервитут) частью земельного участка общей площадью 228,9 кв. м, с кадастровым номером 02:55:030326:32, расположенного по адресу: Республика Башкортостан, г. Уфа, Орджоникидзевский район, ул. Юбилейная, 5, в пределах координат поворотных точек, определенных заключением  от 30.06.2017 № 017/27.1-17 эксперта общества «Межрегиональный центр судебных экспертиз» Коптиловой Л.В., а также определены соответствующие условия сервитута.

Общество «Синтез ТНП» обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о возмещении судебных расходов в размере 121 424 руб. 55 коп.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 16.07.2018 (судья Кручинина Н.Е.) заявление общества «Синтез ТНП» удовлетворено частично, с общества «ПП ТСС» взысканы судебные расходы в сумме 38 212 руб. 27 коп., с общества «БПР-Турбо» взысканы судебные расходы в сумме 38 212 руб. 27 коп.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2018 (судьи Богдановская Г.Н., Соколова И.Ю., Ермолаева Л.П.)  определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество «БПР-Турбо», ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, просит обжалуемые определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции изменить, взыскать с общества «ПП ТСС» в пользу общества «Синтез ТНП»  судебные расходы в сумме 10 000 руб., с общества «БПР-Турбо» - судебные расходы в сумме 29 535 руб. По мнению заявителя, выводы судов о наличии оснований для снижения суммы взыскиваемых судебных расходов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам. Общество «БПР-Турбо» ссылается на представление в материалы дела сведений о стоимости аналогичных услуг в г. Уфе в качестве доказательств чрезмерности суммы взыскиваемых судебных расходов. Заявитель также отмечает, что общество «Синтез ТНП» не представило в материалы дела доказательств разумности взыскиваемых судебных расходов, судами также не учтен объем совершенных процессуальных действий, действительная потребность участия в заседания представителя общества «Синтез ТНП». Заявитель считает разумными судебные расходы на оплату услуг представителя в суде первой инстанции – 20 000 руб., в суде апелляционной инстанции – 10 000 руб. и транспортные расходы в сумме 9535 руб. Заявитель также полагает, что оснований для отнесения судебных расходов на общество «ПП ТСС» не имелось, поскольку с апелляционной жалобой обратилось общество «БПР-Турбо». Общество «Синтез ТНП» утверждает, что при недоказанности связи между понесенными издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием, вывод суда апелляционной инстанции о разумном характере суточных расходов в размере 6889 руб. 55 коп. за два дня является необоснованным. 

Законность определения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции проверяется судом кассационной инстанции в обжалуемой части и в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе (части 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как установлено судами и следует из материалов дела, между обществом «Синтез ТНП» (доверитель) и некоммерческой организацией «Башкирская Специализированная Коллегия Адвокатов» (поверенный) заключен договор на оказание адвокатских услуг от 23.11.2016 № 22/11, согласно пункту 1.1 которого поверенный обязуется по заданию доверителя и с использованием представленной последним информации оказывать следующие адвокатские услуги: представление интересов доверителя в Арбитражном суде Республики Башкортостан по делу № А07-26087/2016 по иску Министерства к обществу «ПП ТСС».

В соответствии с пунктом 3.1 договора стоимость оплаты услуг, оказываемых поверенным по договору, составляет 30 000 руб.

Согласно пункту 3.3 договора в течение одного месяца со дня вступления в законную силу решения арбитражного суда по делу № А07-26087/2016, вынесенного в пользу Министерства, доверитель выплачивает поверенному 20 000 руб.

Соглашением  от 16.02.2017 № 1 к договору от 23.11.2016 № 22/11 статья 3 договора дополнена сторонами пунктом 3.5 следующего содержания: «кроме сумм, выплачиваемых доверителем поверенному в соответствии с пунктом 3.1 договора, доверить в срок до 31.05.2017 выплачивает поверенному 15 000 руб. за оказание юридической помощи по принятию обеспечительных мер по делу № А07-26087/2017».

Соглашением  от 15.09.2017 № 2 к договору от 23.11.2016 № 22/11 стороны установили, что в срок до 30.09.2017 доверить выплачивает поверенному 10 000 руб. за оказание юридической помощи по представлению интересов доверителя в Арбитражном суде Уральского округа при рассмотрении кассационной жалобы доверителя на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2017 по делу № А07-26087/2016; возмещает поверенному расходы на проезд к месту проведения судебного заседания суда кассационной инстанции по маршруту Уфа-Екатеринбург-Уфа в течение 3 дней со дня представления поверенным подтверждающих документов.

Во исполнение условий договора от 23.11.2016 № 22/11 сторонами подписаны акты об оказании юридической помощи от 31.12.2016 на сумму 30 000 руб., от 31.12.2017 на сумму 25 000 руб.

Между обществом «Синтез ТНП» (доверитель) и некоммерческой организацией «Башкирская Специализированная Коллегия Адвокатов» (поверенный) заключено соглашение от 12.01.2018 об оказании юридической помощи, согласно пункту 1.1 которого поверенный обязуется по заданию доверителя и с использованием предоставленной последним информации оказать следующие виды юридической помощи: устные и письменные консультации и справки по правовым вопросам доверителя; составление заявлений, жалоб, ходатайств и других документов правового характера; представительство интересов доверителя по делу № А07-26087/2016 в суде апелляционной инстанции - Восемнадцатом арбитражном апелляционном суде.

В силу пункта 3.1 договора стоимость оплаты юридической помощи доверителю, оказываемой поверенным по договору, составляет 30 000 руб. 

Сторонами подписан акт от 27.02.2018 об оказании юридической помощи, из которого следует, что доверитель оплатил поверенному 30 000 руб. за оказание юридической помощи, 16 424 руб. 55 коп. в возмещение расходов на проезд железнодорожным транспортом 25.02.2018-26.02.2018 к месту судебного заседания в г. Челябинск и обратно, а также суточные.

Общество «Синтез ТНП» оплатило оказание юридических услуг, что подтверждено платежными поручениями от 21.12.2016 № 343 на сумму 30 000 руб., от 29.05.2017 № 207 на сумму 15 000 руб., от 09.10.2017 № 475 на сумму 10 000 руб., от 28.02.2018 № 84 на сумму 20 000 руб., от 30.01.2018 № 35 на сумму 30 000 руб., от 12.02.2018 № 62 на сумму 16 424 руб. 55 коп. 

В материалы дела представлены электронные билеты по маршруту Уфа-Челябинск и Челябинск-Уфа на общую сумму 9535 руб.

Общество «Синтез ТНП», ссылаясь на несение судебных расходов на оплату услуг представителя, а также несение транспортных расходов, обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования частично, суды первой и апелляционной инстанций исходили из следующего.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Из положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. 

 Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным настоящей статьей (часть 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – постановление Пленума от 21.01.2016 № 1), судебные издержки, понесенные третьими лицами, участвовавшими в деле на стороне, в пользу которой принят итоговый судебный акт по делу, могут быть возмещены этим лицам исходя из того, что их фактическое процессуальное поведение способствовало принятию данного судебного акта. При этом возможность взыскания судебных издержек в пользу названных лиц не зависит от того, вступили они в процесс по своей инициативе либо привлечены к участию в деле по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Принимая во внимание, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 24.11.2017 удовлетворены исковые требования Министерства к обществу «ПП ТСС», обществу «БПР-Турбо» об установлении сервитута на земельный участок с кадастровым номером 02:55:030326:317, для обеспечения прохода и проезда к земельному участку с кадастровым номером 02:55:030326:32, арендатором которого является общество «Синтез ТНП», а также установив, что  общество «Синтез ТНП» является лицом, в пользу которого наряду с собственником земельного участка установлен сервитут, учитывая, что общество «Синтез ТНП» принимало активное участие в процессе рассмотрения спора и реализовывало свои процессуальные права, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что указанное лицо вправе требовать от ответчиков возмещения понесенных судебных издержек, связанных с рассмотрением настоящего дела.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 10 постановления Пленума от 21.01.2016 № 1, лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

При рассмотрении настоящего заявления судами установлено, что факт несения судебных расходов при рассмотрении спора по настоящему делу, а также их размер подтвержден договором на оказание адвокатских услуг от 23.11.2016 № 22/11, соглашением от 16.02.2017 № 1, соглашением  от 15.09.2017 № 2, актами об оказании юридической помощи от 31.12.2016, от 31.12.2017, соглашением об оказании юридической помощи от 12.01.2018, а также платежными поручениями. При этом транспортные расходы представителей подтверждены электронными билетами по маршруту Уфа-Челябинск и Челябинск-Уфа. 

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 постановления Пленума от 21.01.2016 № 1).

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 13 постановления Пленума от 21.01.2016 № 1, разумными следует считать такие расходы, в том числе на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» (далее – информационное письмо от 05.12.2007 № 121) также разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона должна доказать их чрезмерность.

Исходя из пункта 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Данный правовой подход соответствует правовой позиции, изложенной в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.05.2008 № 18118/07, от 09.04.2009 № 6284/07, от 25.05.2010 

№ 100/10, от 15.03.2012 № 16067/11. 

С учетом изложенного, судами первой и апелляционной инстанций обоснованно указано, что взыскание судебных расходов, понесенных при рассмотрении спора по существу, в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Как отмечено в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О, суд может снизить размер взыскиваемых судебных расходов лишь в том случае, если признает такие расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела. Обязанность суда взыскивать расходы, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.10.2013 № 16416/11, в случае, если суд принимает на себя обязанность по уменьшению судебных расходов до разумных пределов, судебный акт должен быть судом мотивирован со ссылками на конкретные обстоятельства, которые, по мнению суда, свидетельствуют о неразумности судебных расходов. При этом снижение судом судебных расходов не должно заменять обязанность проигравшей стороны доказать несоразмерность судебных расходов, в то же время, поскольку до момента вынесения окончательного судебного акта истец и ответчик находятся в ситуации неопределенности, на суде лежит обязанность установления баланса в рисках сторон относительно понесенных ими судебных расходов, в силу чего несмотря на вынесение судебного акта в пользу одной из сторон, на нее также может быть возложено несение бремени части судебных расходов.

С учетом вышеизложенных правовых позиций при определении подлежащей взысканию суммы судебных расходов судами приняты во внимание: объем процессуальных действий, совершаемых сторонами при рассмотрении спора по существу и в суде апелляционной инстанции, объем и правовая значимость представленных в материалы дела доказательств, а также категория спора, сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг представителя по данной категории дел в арбитражных судах. 

В частности, судами учтено, что в соответствии с положениями  пункта 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 01.07.2014 № 167 «Рекомендации по применению критериев сложности споров, рассматриваемых в арбитражных судах Российской Федерации» спор об установлении права ограниченного пользования (постоянного сервитута) в отношении части земельного участка относится к категории дел особой сложности, более того, судами установлено, что при рассмотрении спора была назначена судебная экспертиза, в силу чего процессуальное поведение представителя было связано с оценкой ее результатов и возражений другой стороны по результатам проведенной экспертизы. Более того, длительность и содержание судебных заседаний по делу свидетельствуют о значительном объеме работы представителя третьего лица, в том числе на стадии апелляционного обжалования судебного акта.

Вместе с тем судами принято во внимание, что судебные расходы в сумме 20 000 руб., понесенные в связи с выплатой представителю премии за положительное решение, не подлежат взысканию, поскольку сумма вознаграждения, поставленная в зависимость исключительно от положительного итога рассмотрения дела, не обусловлена оказанием новых услуг помимо тех, что учтены договором, указанное вознаграждение по существу является вознаграждением, уплачиваемым за уже оказанные услуги и только в случае достижения экономического эффекта, признается своего рода премированием. Кроме того, сумма указанной премии зависит от достигнутого сторонами договора оказания юридических услуг соглашения, а результат такого соглашения не может быть взыскан в качестве судебных расходов с процессуального оппонента клиента, который стороной указанного соглашения не является.

Кроме того, в отношении судебных расходов в сумме 25 000 руб. за подачу заявления о принятии обеспечительных мер и участие в заседаниях судов апелляционной и кассационной инстанций по данному вопросу, судами установлено, что, с учетом принятых по делу судебных актов, фактическое процессуальное поведение третьего лица в рамках разрешения вопроса об обеспечительных мерах не способствовало принятию таких мер и не являлось причиной принятия процессуального решения в пользу заявителя, в связи с чем оснований для возмещения вышеуказанной суммы у судов не имелось.

На основании изложенного, а также руководствуясь правовыми подходами к применению статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обеспечивающими баланс интересов сторон спора, при этом учитывая отсутствие иных доказательств чрезмерности суммы заявленных требований, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о наличии оснований для взыскания с общества «ПП ТСС» и общества «БПР-Турбо» судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме  60 000 руб., признав данную сумму разумной и обоснованной. 

Помимо этого, руководствуясь положениями статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 11 информационного письма от 05.12.2007 № 121, пункта 14 постановления Пленума от 21.01.2016 № 1, из которых следует, что расходы на проезд и проживание в гостинице в связи с судебным процессом подлежат возмещению как судебные расходы стороны по делу в разумных пределах, исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны, суды первой и апелляционной инстанций признали обоснованными требования общества «Синтез ТНП» о возмещении издержек, понесенных в связи с участием представителя в судебном заседании суда, находящегося вне места жительства представителя (командировочные расходы).

При определении размера командировочных расходов, подлежащих взысканию, суды первой и апелляционной инстанций приняли во внимание, что оплата доверителем поверенному суточных направлена на компенсацию неудобств, связанных с выполнением поручения вне места жительства поверенного, в силу чего их размер определяется по соглашению сторон.

Кроме того, из содержания статей 167, 168 Трудового кодекса Российской Федерации следует, что суточные имеют своей целью покрытие личных расходов работника на срок служебной командировки, поскольку средний заработок работнику на время командировки сохраняется, проезд работника к месту командировки и обратно к месту постоянной работы оплачивается, возмещаются расходы по найму жилого помещения. Выплату же суточных работнику законодатель обусловил с проживанием работника вне места постоянного жительства более 24 часов (данная правовая позиция изложена в решении Верховного Суда Российской Федерации от 04.03.2005 № ГКПИ05-147).

Учитывая вышеизложенное, а также принимая во внимание, что пунктом 3.1. соглашения от 12.01.2018 № 1/11 об оказании юридической помощи предусмотрено, что в связи с оказанием юридической помощи с выездом в другой населенный пункт (г. Челябинск), доверитель возмещает поверенному транспортные и командировочные расходы в размере не менее стоимости фактических расходов поверенного, а также установив, что издержки фактически оплачены доверителем поверенному на основании платежного поручения от 12.02.2018 № 62 на сумму 16 424 руб. 55 коп., из которых 9 535 рублей - расходы на проезд железнодорожным транспортом, а 6 889 руб. 55 коп. – суточные расходы за два дня, принимая во внимание, что размер суточных расходов не превышает разумных пределов, при этом доказательств чрезмерности суммы расходов в материалы дела не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), суды перовой и апелляционной инстанций признали обоснованной и подлежащей взысканию с соответчиков сумму командировочных расходов в размере 16 424 руб. 55 коп.

На основании положений статей 106, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и правовой позиции, изложенной в пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах», суды первой и апелляционной инстанций распределили сумму понесенных третьим лицом расходов (76 424 руб. 55 коп.) в равных долях между соответчиками, взыскав с общества «ПП ТСС» и общества «БПР-Турбо» по 38 212 руб. 27 коп.

Оснований для переоценки данных выводов у суда кассационной инстанции не имеется. Фактические обстоятельства дела судами первой и апелляционной инстанций установлены и исследованы в полном объеме, выводы судов соответствуют доказательствам, имеющимся в материалах дела.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, в том числе о неразумном характере суточных расходов сумме 6889 руб. 55 коп. за два дня, а также иные доводы, в том числе о том, что заявленная сумма является чрезмерной, были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и получили надлежащую правовую оценку, по существу направлены на переоценку доказательств и сделанных на их основании выводов судов, что не относится к полномочиям суда кассационной инстанции (части 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При рассмотрении спора имеющиеся в материалах дела доказательства исследованы судами по правилам, предусмотренным статьями 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, им дана надлежащая правовая оценка согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, как указано в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.03.2013 № 13031/12, а также в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 12.07.2016 № 308-ЭС16-4570, от 16.02.2017 № 307-ЭС16-8149. 

 Нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену определения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 16.07.2018 об удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов по делу № А07-26087/2016 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2018 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «БПР-Турбо» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий						Н.Г. Беляева 

Судьи						Т.В. Сулейменова 

                                             					 С.Э. Рябова