СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-4944/2017-АК

г. Пермь

23 мая 2017 года

Дело № А60-62501/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 23 мая 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено  23 мая 2017 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Муравьевой Е. Ю.

судей  Трефиловой Е.М., Щеклеиной Л.Ю., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Останиной М.П., 

при участии:

заявителя -  арбитражного управляющего Общества с ограниченной ответственностью «Красноуральский химический завод» Андреева Валерия Александровича (ИНН 6671314743, ОГРН 1106671005352), паспорт, решение по делу №А60-30601/2014 от 06.07.2016 (в деле);

от заинтересованных лиц -  Прокуратуры Свердловской области (ИНН 6658033077, ОГРН 1036602647751): Богданов Д.В., удостоверение, письмо от 05.04.2017;

от Прокурора города Красноуральска: не явились; 

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Прокуратуры Свердловской области 

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 01 марта 2017 года 

по делу № А60-62501/2016, принятое судьей Ворониным С. П.

по заявлению арбитражного управляющего Общества с ограниченной ответственностью «Красноуральский химический завод» Андреева Валерия Александровича 

к Прокуратуре Свердловской области, Прокурору города Красноуральска

о признании недействительным требования прокурора,

установил:

Арбитражный управляющий Общества с ограниченной ответственностью «Красноуральский химический завод» Андреев Валерий Александрович обратился в Арбитражный суд Свердловской области к Прокуратуре Свердловской области с заявлением о признании недействительным требования заместителя прокурора города Красноуральска от 20.12.2016 № 02-09-2016 о еженедельном предоставлении в прокуратуру города Красноуральска сведений, связанных с деятельностью арбитражного управляющего по ликвидации опасного производственного объекта.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 01.03.2017 (резолютивная часть решения объявлена 22.02.2017)  заявленные требования удовлетворены, оспариваемое требование прокурора признано недействительным.

Не согласившись с принятым решением, заинтересованное лицо обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать.

В обоснование жалобы заинтересованным лицом приведены доводы о том, что информация о нарушениях законодательства ООО «КХЗ» при производстве работ по ликвидации участка изготовления взрывчатых веществ находится на контроле Генеральной Прокуратуры РФ до рассмотрения внесенных актов прокурорского реагирования и принятия мер по устранению допущенных нарушений; нарушения федерального законодательства в сфере промышленной безопасности до настоящего времени на территории общества не устранены; в связи с ненадлежащем обеспечением охраны на территории завода совершено преступление; требование прокурора от 20.12.2016 является законным и обоснованным, обусловлено наличием грубых нарушений в сфере промышленной безопасности, выдано с целью защиты прав и законных интересов неопределенного круга лиц, а также в связи с нахождением ситуации на предприятии на контроле в Генеральной прокуратуре РФ и Прокуратуре области. Таким образом надзорные действия прокурора, выразившиеся в систематическом запросе необходимой информации, не могут нарушать положения Постановления Конституционного Суда РФ от 17.02.2015 № 2-П; права предприятия в сфере предпринимательской деятельности требованием   прокурора не нарушены; хозяйственная деятельность   обществом уже не ведется; ссылка суда на возможность привлечения к административной ответственности   по ст. 17.7 КоАП РФ основана на неверном толковании норм материального права, так как  данная ответственность носит персональный характер и не обусловлена ведением предпринимательской деятельности.

Заявитель с жалобой не согласен по основаниям, изложенным в письменном отзыве на апелляционную жалобу. Решение суда считает законным и обоснованным, просит оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

В заседании апелляционного суда арбитражный управляющий и представитель Прокуратуры Свердловской области поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на жалобу.

Прокурор города Красноуральска, извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, письменный отзыв на апелляционную жалобу не представил, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечил, что в соответствии со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не препятствует рассмотрению дела в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Свердловской области от 06.09.2016 по делу А60-30601/2014 Общество с ограниченной ответственностью «Красноуральский химический завод» (ООО «КЗХ») признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев до 29.12.2016, конкурсным управляющим утвержден Андреев В.А. Определением от 18.12.2016 срок конкурсного производства продлен на 5 месяцев.

Должник – ООО «КХЗ» является эксплуатирующей организацией двух опасных производственных объектов: участок изготовления взрывчатых материалов и площадка уничтожения взрывчатых материалов.

В связи с публикациями в средствах массовой информации о допускаемых обществом в своей деятельности нарушениях законодательства в области промышленной безопасности, связанных с данными опасными объектами, прокуратурой города Красноуральска в марте 2016 года проведена проверка ООО «КХЗ», по результатам которой в адрес общества направлено представление от 27.05.2016 об устранении нарушений в сфере промышленной безопасности, принимались и иные меры прокурорского реагирования.

Помимо этого, в адрес конкурсного управляющего Андреева В.А. заместителем прокурора города Красноуральска направлено требование от 20.12.2016 № 02-09-2016 о предоставлении в соответствии со статьями 6, 22 Федерального закона от 17.01.1992 № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» еженедельно по четвергам, начиная с 22.12.2016, в прокуратуру города Красноуральска (предварительно по электронной почте KRASNOURALSK@PROKURAT-SO.RU либо по факсу) перечисленную в требовании информацию.

В требовании также указано, что информацию необходимо предоставлять с приложением надлежащим образом заверенных копий всех документов, подтверждающих предоставляемую информацию, и что невыполнение требования влечет административную ответственность по статье 17.7 КоАП РФ.

Полагая, что названное требование является незаконным, нарушает права и законные интересы, арбитражный управляющий ООО «Красноуральский химический завод» обратился в суд с заявлением о признании требования недействительным.

При рассмотрении дела суд первой инстанции, установив, что требование прокуратуры возлагает необоснованные обязанности, чем нарушает права и законные интересы, пришел к выводу о наличии предусмотренных в ст. 201 АПК РФ оснований для удовлетворения заявленных требований.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва, заслушав представителей сторон, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения жалобы не установил.

В соответствии со ст. 198, 201 АПК РФ для признания ненормативного правового акта недействительным необходима совокупность двух условий: несоответствие его закону или иному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с указанными нормами права, предметом доказывания по настоящему делу является одновременное несоответствие оспариваемого требования закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение им прав и законных интересов заявителя.

В силу статьи 1 Федерального закона от 17.01.1992 № 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" (далее - Закон о прокуратуре) прокуратура Российской Федерации наделена полномочиями осуществлять от имени Российской Федерации надзор за исполнением действующих на ее территории законов.

В соответствии со статьей 3 Закона о прокуратуре  полномочия прокуроров определяются Конституцией Российской Федерации, настоящим Федеральным законом и другими федеральными законами, международными договорами Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 6 Закона о прокуратуре требования прокурора, вытекающие из его полномочий, перечисленных в статьях 9.1, 22, 27, 30 и 33 настоящего Федерального закона, подлежат безусловному исполнению в установленный срок.

Согласно пункту 1 статьи 22 Закона о прокуратуре прокурор при осуществлении возложенных на него функций вправе требовать от руководителей и других должностных лиц указанных органов представления необходимых документов, материалов, статистических и иных сведений.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждено, что оспариваемое требование от 20.12.2016 направлено в адрес конкурсного управляющего Андреева В.А. прокурором в связи с осуществлением прокурорского надзора за соблюдением законодательства в области промышленной безопасности в деятельности ООО «КХЗ».

Проанализировав положения Закона о прокуратуре с учетом правовой позиции, содержащейся в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 17.02.2015 № 2-П, приняв во внимание наличие информации о нарушениях требований законодательства при эксплуатации (ликвидации) опасных производственных объектов в ходе конкурсного производства, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии у прокурора оснований для проведения прокурорской проверки, с целью обеспечения которой прокурор вправе истребовать соответствующую информацию и сведения у лиц и органов, ею обладающих, в том числе, у проверяемой организации.

Данный вывод правомерен, поддерживается апелляционным судом и заявителем по делу не оспаривается.

Далее, основываясь на положениях Федерального закона от 21.07.1997 № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов», Федерального закона от 27.12.2002 № 184-ФЗ «О техническом регулировании», регламентирующих осуществление государственного контроля (надзора) за соблюдением требований технических регламентов и государственный надзор за безопасностью опасных производственных объектов Федеральной службой по экологическому, технологическому и атомному надзору, суд первой инстанции правомерно указал, что применительно к обстоятельствам рассматриваемого дела в отношении опасных производственных объектов общества государственный надзор осуществляется Уральским управлением Ростехнадзора.

После чего суд пришел к выводу, что, устанавливая оспариваемым требованием обязанность конкурсного управляющего как лица, осуществляющего полномочия руководителя должника – организации, систематически представлять сведения о состоянии опасных объектов, прокурор фактически подменил указанный государственный орган, что является нарушением пункта 2 статьи 21 Закона о прокуратуре, предусматривающего, что при осуществлении надзора за исполнением законов органы прокуратуры не подменяют иные государственные органы.

Данный вывод является также соответствующим нормам материального права.

При рассмотрении дела судом первой инстанции установлено, что прокурор города Красноуральска ранее неоднократно проводил проверки соблюдения законодательства о промышленной безопасности в отношении ООО «КХЗ», участвовал в проверках иных государственных органов, в том числе, Уральского управления Ростехнадзора, Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области, вследствие чего обладал необходимой информацией о состоянии опасных производственных объектов; направлял организации представление об устранении нарушений законодательства в области промышленной безопасности, инициировал возбуждение административных дел и предъявил в суд иск о запрете ликвидации опасных объектов с нарушениями действующего законодательства. 

Кроме того, судом первой инстанции установлено, что информация о выполнении конкурсным управляющим Андреевым В.А. обязанностей, в том числе, связанных с ликвидацией опасных производственных объектов, содержится в судебных актах по делу А60-30601/2014, которые являются общедоступными.

Установив данный обстоятельства, не опровергнутые подателем апелляционной жалобы, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что требованием от 20.12.2016 прокурор возложил на заявителя обязанность по предоставлению информации, имеющейся в распоряжении как самого прокурора в связи с ранее проведенными проверками, так и у соответствующих государственных органов и в открытых источниках.

Оценивая содержание требования применительно к обстоятельствам спора, суд первой инстанции посчитал необоснованным установление прокурором постоянной (длящейся) обязанности конкурсного управляющего представлять прокурору значительный объем информации и сведений с приложением подтверждающих документов. 

Пересматривая дело по имеющимся в нем доказательствам, апелляционный суд, руководствуясь в своей оценке теми правовыми подходами, которые изложены в Постановлении Конституционного Суда РФ от 17.02.2015 N 2-П, полагает, что данный вывод суда также правомерен, поскольку требование о представлении еженедельно по четвергам, начиная с 22 декабря 2016 года, информации, при отсутствии указания на предельный срок исполнения данного требования, незаконно.

Оспаривая соответствующий вывод суда первой инстанции, прокурор, как лицо, на которое в силу ч. 5 ст. 200 АПК РФ возложено бремя доказывания соответствия оспариваемого ненормативного акта закону или иному нормативному правовому акту, в порядке ст. 65 АПК РФ не доказал, что изложенная в требовании обязанность обусловлена нормами права и не огранивает права и законные интересы конкурсного управляющего ООО «КХЗ».

Довод о законности и обоснованности требования прокурора от 20.12.2016 ввиду наличия грубых нарушений в сфере промышленной безопасности, апелляционным судом отклонен, поскольку вопрос наличия (отсутствия) грубых нарушений в сфере промышленной безопасности относится к компетенции иного государственного органа, напрямую не связан с предметом спора.

Кроме того, из оспариваемого судебного акта следует, что незаконность требования признана судом в связи с возложением на проверяемое лицо необоснованных обязанностей, а не в связи с отсутствием у прокурора выносить требование в сфере законодательства о промышленной безопасности.

Апелляционным судом не принят довод о законности требования со ссылкой на его вынесение на основании поручения Генеральной Прокуратуры РФ (л.д.68), так как содержание поручения, а также поручение Прокуратуры Свердловской области от 13.09.2016 (л.д.69-70) запросов в виде возложенных оспариваемым требованием обязанностей не содержат.

Нахождение ситуации на предприятии на контроле в Генеральной прокуратуре РФ и Прокуратуре области, само по себе, также не свидетельствует о законности оспариваемого требования в том виде, в котором оно внесено заявителю.

Отсутствие хозяйственной деятельности предприятия в связи с введением процедуры банкротства не может являться обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии нарушения прав и законных интересов лица, которому вынесено оспариваемое требование.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы о законности требования от 20.12.2016 со ссылкой на то, что до настоящего времени не устранены нарушения федерального законодательства в сфере промышленной безопасности, апелляционным судом после рассмотрения также отклонены по приведенным выше мотивам.

Апелляционный суд полагает, что судом правильно применены нормы Закона о прокуратуре, иные нормы материального права, учтены правовые позиции Конституционного Суда РФ относительно взаимосвязанных положений пункта 1 статьи 6, пункта 2 статьи 21 и пункта 1 статьи 22 Федерального закона "О прокуратуре Российской Федерации", изложенные в Постановлении № 2-П от 17.02.2015. 

Поддерживая выводы суда первой инстанции о незаконности оспариваемого требования прокурора, суд апелляционной инстанции считает, что в данном случае не имеется оснований для иных суждений по существу спора. Дело рассмотрено судом первой инстанции в соответствии с положениями главы 24 АПК РФ, без нарушений, которые могли бы повлечь отмену или изменение судебного акта (ст. 270 АПК РФ).

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению в полном объеме, поскольку несогласие стороны спора с судебным актом само по себе, без иных установленных законом оснований, не может рассматриваться в качестве причины для отмены судебного акта.

По делу вынесен законный и обоснованный судебный акт, не подлежащий отмене. По указанным мотивам апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

                                           ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 01 марта 2017 года по делу № А60-62501/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области. 

Председательствующий

Е.Ю.Муравьева

 

Судьи

Е.М. Трефилова 

 

Л.Ю. Щеклеина