АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Казань                                                                                        Дело №А65-13396/2022 

 

Дата принятия решения – 30 сентября 2022 года 

Дата объявления резолютивной части – 23 сентября 2022 года.

 

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Прокофьева В.В., при  ведении аудиопротоколирования и составлении протокола судебного заседания помощником судьи Кибяковой А.И., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью "ТК-Кояш" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к  Обществу с ограниченной ответственностью "РусРемСтрой" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 1 437 104 руб. 96 коп. неустойки,

с участием:

от истца – ФИО1, представитель по доверенности от 01.04.2022г., диплом представлен,

от ответчика – ФИО2, представитель по доверенности от 22.06.2022г., диплом представлен,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ТК-Кояш»,  г. Казань (далее по тексту  -  истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «РусРемСтрой», г. Казань (далее по тексту - ответчик) о взыскании 1 437 104 рублей 96 копеек неустойки.

Ответчик представил отзыв на исковое заявление, просит в удовлетворении иска отказать, поскольку договор не содержит существенных условий договора поставки, предусмотренных в пункте 1.3 договора, следовательно, договор должен быть признан незаключенным. При таких обстоятельствах основания для взыскания договорной неустойки отсутствуют. Если суд посчитает, что основания для удовлетворения иска имеются, ответчик просит применить статью 333 ГК РФ и уменьшить подлежащую взысканию неустойку.

Определением суда первой инстанции от 25.07.2022 г., в соответствии со статьей 49  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, от истца приняты изменения исковых требований, истец просит взыскать с ответчика 1 418 216 рублей 77 копеек неустойки.

Истец исковые требования поддерживает, дополнение ответчика получил.

Ответчик с иском не согласен.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей истца и ответчика, Арбитражный суд Республики Татарстан считает исковые требования  подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

Из материалов дела установлено, что 07.06.2021г. между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) был заключен договор № 632, согласно которого поставщик обязуется поставлять, а покупатель принимать и оплачивать нефтепродукты. Ассортимент, характеристики нефтепродуктов и иные существенные условия договора стороны согласовали, путём подписания договора и приложений к нему (п. п. 1.1, 1.3 договора).

В соответствии с пунктом 1.4 договора, покупатель не позднее, чем за 3 рабочих дней до предполагаемого срока начала поставки товара направляет поставщику заявки, в которых указываются вид (наименование, марка) товара, его количество, условие поставки, срок (период) поставки и другая информация, предусмотренная настоящим договором. Заявки покупателя не являются обязательными для поставщика до согласования сторонами всех существенных условий поставки по каждой партии товара и подписания сторонами соответствующих приложений к настоящему договору в соответствии с пунктом 1.3 настоящего договора. Заявки направляются поставщику в письменном виде по факсу, по электронной почте или вручаются нарочно.

В соответствии с пунктом 3.8.2 договора, поставщик производит отгрузку товара по ценам, установленным поставщиком на дату фактической выборки (дату поставки) товара, с соответствующим пересчетом количества отгружаемого покупателю товара.

Факт поставки товара ответчику подтверждается следующими универсально-передаточными документами (далее - УПД): УПД № 1111 от 12.06.2021 г. на сумму 1 313 928 рублей; УПД  № 1145 от 21.06.2021 г. на сумму 1 387 885 рублей 50 копеек; УПД № 1363 от 09.07.2021 г. на сумму 1 387 048 рублей 50 копеек; УПД № 1361 от 14.07.2021 г. на сумму 1 365 527 рублей;  УПД № 1374 от 17.07.2021 г. на сумму 1 364 107 рублей 20 копеек.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации, покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. 

Ответчик оплатил истцу стоимость за поставленный товар, что подтверждается следующими платежными поручениями: № 2408 от 23.06.2021 г. в размере 1 313 928 рублей, № 3609 от 31.08.2021 г. в размере 1 387 885 рублей 50 копеек, № 4911 от 12.11.2021 г. в размере 1 364 107 рублей 20 копеек, № 5476 от 20.12.2021 г. в размере 2 752 575 рублей 50 копеек.

Задолженность ответчика перед истцом за поставленный товар отсутствует.

В иске истец ссылается на то, что в ходе исполнения условий договора покупателем были нарушены обязательства по оплате в установленный срок за поставленный товар.

24.01.2022 г. в адрес ответчика была направлена досудебная претензия с приложением расчёта неустойки.

Ответчиком сумма неустойки не была оплачена, что явилось причиной обращения в суд с настоящим исковым заявлением.

Возражая на исковые требования, ответчик ссылается на то, что в соответствии с пунктом 1.3 договора обязанность поставщика по поставке товара и покупателя по его приемке и оплате наступает после согласования сторонами существенных условий поставки по каждой партии товара, а именно: вида (наименования, марки) товара, его количества, цены товара и общей стоимости партии, условия поставки, транспортных расходов, срока (периода) поставки, и подписания сторонами соответствующего приложения к договору с указанием в нем таких согласованных условий.

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. 

Ответчик ссылается на то, что существенные условия поставки по каждой партии товара, указанные в пункте 1.3 договора сторонами не согласованы, что свидетельствует о незаключенности договора поставки № 632 от 07.06.2021 г.

Ответчик считает, что произведенные истцом поставки товара в адрес ответчика следует расценивать как разовые сделки купли-продажи, вне рамок заключенного договора поставки № 632 от 07.06.2021 г.

Поскольку договор поставки № 632 от 07.06.2021 г. является незаключенным, начисление неустойки согласно пункту 6.2 договора является незаконным и необоснованным.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить (п. 69 Постановления N7).

Независимо от того, установлена ли неустойка договором или законом, она может быть уменьшена судом в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства. При этом в постановлении Президиума ВАС РФ от 13.01.2011 г. N11680/10 суд указал, что установленный законом размер неустойки представляет собой наименьший размер платы за пользование денежными средствами, поэтому уменьшение неустойки ниже этого уровня возможно только в особых случаях и по общему правилу допускаться не должно.

В связи с этим ответчик просит суд максимально снизить заявленную истцом неустойку руководствуясь статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Не соглашаясь с ответчиком, истец ссылается на то, что договор поставки является разновидностью договора купли-продажи. В соответствии с пунктом 3 статьи 455 Гражданского кодекса Российской Федерации договор поставки является заключенным, если его условия позволяют определить наименование и количество товара (предмет договора).

Представленные истцом в обоснование своих требований счета на оплату за товар, универсальные передаточные документы на товар позволяют установить содержание и основание конкретной хозяйственной операции, дату ее совершения, факт получения продукции, условия о наименовании и количестве подлежащего передаче товара.

Требования Гражданского кодекса Российской Федерации об определении предмета договора поставки (наименование и количество подлежащего поставке товара) как существенного условия договора данного вида установлены законодателем с целью недопущения неопределенности в правоотношениях сторон по исполнению условий договора.

Согласно пункту 6 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 25.12.2018 г. № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений ГК РФ о заключении и толкования договора» если сторона приняла от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердила действие договора, она не вправе недобросовестно ссылаться на то, что договор является незаключенным (пункт 3 статьи 432 ГК РФ).

В пункте 7 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 г. № 165 «Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договор незаключенными» указано, что при наличии спора о заключенности договора суд должен оценивать обстоятельства дела в их взаимосвязи в пользу сохранения, а не аннулирования обязательств, а также исходя из презумпции разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений, закрепленной статьей 10 ГК РФ.

В связи с тем, что стороны по договору поставки № 632 от 07.06.2021 г., совместными действиями по исполнению договора и его принятию устранили необходимость согласования указанных в пункте 1.3 договора условий, суд пришел к выводу что договор считается заключенным.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.   

Согласно пункту 5.2 договора, в случае поставки товара без предварительной оплаты со стороны покупателя, то покупатель обязан оплатить товар в день его поставки.

Согласно пункту 6.1 договора, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору поставки стороны несут ответственность, предусмотренную действующим законодательством РФ и заключенным договором

Согласно пункту 6.2 договора, неустойка за нарушение обязательств покупателя по оплате товара составляет 0,2 % за каждый день просрочки по оплате товара от суммы задолженности.

Истцом представлен расчет договорной неустойки на сумму 1 418 216 рублей 77 копеек за период с 18.06.2021 г. по 20.12.2021 г. 

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

В ходе рассмотрения дела ответчик заявил о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. Суд  находит правовые основания для уменьшения подлежащей взысканию с ответчика неустойки согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 500 000 рублей. 

В связи с тем, что ответчиком не исполнены обязательства по оплате товара в установленные в договоре сроки исковые требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению в части взыскания 500 000 рублей неустойки.

По результатам рассмотрения исковых требований, в соответствии с пунктом 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  расходы по уплате государственной пошлины и почтовые расходы подлежат  отнесению на ответчика.

руководствуясь статьями 110, 112, 167 – 169 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л :

иск удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "РусРемСтрой" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "ТК-Кояш" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 500 000 руб. неустойки, 218 руб. 54 коп. почтовых расходов, 27 182 руб. расходов по госпошлине.

В остальной части иска отказать.

Выдать Обществу с ограниченной ответственностью "ТК-Кояш" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  справку на возврат госпошлины в размере 91 руб., уплаченных по платежному поручению № 325 от 18.03.2022г.

Решение  может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок.

 

Судья                                                                                                        В.В. Прокофьев