﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

30 июня 2021 года

Дело №

А56-18369/2016

 

Резолютивная часть постановления объявлена 29.06.2021.

Полный текст постановления изготовлен 30.06.2021.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Боголюбовой Е.В., судей Малышевой Н.Н. и Нефедовой О.Ю.,

при участии от компании «Марция Трейдинг Лимитед» Селезневой И.Е. (доверенность от 20.03.2019), от публичного акционерного общества «Балтийский инвестиционный банк» Рыжакова И.Г. (доверенность от 06.12.2020),  

рассмотрев 29.06.2021 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Компании «Марция Трейдинг Лимитед» (MARZIA TRADING LIMITED) на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.07.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2021 по делу № А56-18369/2016,

у с т а н о в и л:

Компания «Марция Трейдинг Лимитед» (MARZIA TRADING LIMITED), адрес: Виргинские Острова (Британские), Тортола, Род-Таун, Тридент Чемберз, а/я 146, регистрационный номер 376784 (далее – Компания «Марция»), обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к публичному акционерному обществу «Балтийский инвестиционный банк», адрес: 197101, Санкт-Петербург, Дивенская улица дом 1, литера А,               ОГРН 1027800001570, ИНН 7831001415 (далее – Банк), о взыскании 10 139 178,08 евро задолженности по банковской гарантии от 02.02.2015            № ГАР/15/21 (далее – Банковская гарантия).

Банк обратился в арбитражный суд со встречным иском о признании Банковской гарантии недействительной. 

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена компания «Эс-Пи-Ар Менеджмент Сервисиз Лтд» (SPR MANAGEMENT SERVICES LTD; далее – Компания «Эс-Пи-Ар»).

Решением суда от 26.07.2016 первоначальный иск удовлетворен. В удовлетворении встречных исковых требований отказано. 

Не согласившись с решением от 26.07.2016, Банк обжаловал его в апелляционном порядке.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в связи с наличием оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ (неизвещение третьего лица), перешел к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2017 первоначальный иск удовлетворен. В удовлетворении встречных исковых требований отказано. 

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 18.08.2017 решение от 26.07.2016 и постановление от 08.02.2017 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области. 

При новом рассмотрении Банк уточнил, что его требования о признании недействительной сделки по выдаче Банковской гарантии основаны на положениях пункта 2 статьи 170, статей 174, 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), а также на специальных положениях статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве); к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего требований на предмет спора, привлечен Кирилловых Игорь Александрович.

В свою очередь истцом по первоначальному иску в обоснование      своих требований представлено соглашение о взаиморасчетах между Компанией «Марция»  (исполнителем) и компанией «Эс-Пи-Ар» (заказчиком),     из которого следует, что исполнитель и заказчик являются сторонами соглашения об оказании консультационных услуг от 13.01.2014. Стороны указали, что в рамках исполнения обязанностей по этому соглашению исполнитель за свой счет обеспечил в период с 01.02.2014 по 30.11.2014 действие исключительных прав для приобретения заказчиком значительного объема акций российских компаний, однако заказчик принял решение не приобретать акции (т.д. 5, л. 27 - 30). Услуги оказаны надлежащим образом,         и исполнитель имеет право на получение вознаграждения в размере     4 500 000 евро. Представлены соглашение об оказании консультационных   услуг (т.д. 5, л. 31 - 36), а также платежный документ, подтверждающий предоставление займа в части 5 500 000 евро (т.д. 5, л. 37 - 40).  

Решением суда от 12.01.2018 (с учетом определения от 12.01.2018 об исправлении описки, опечатки), оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 06.06.2018, первоначальный иск удовлетворен; в удовлетворении встречного иска отказано. 

Дополнительным постановлением от 19.07.2018 суд апелляционной инстанции отказал в привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц,       не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» (далее – Агентство), Центрального банка Российской Федерации (далее – Центральный банк), Межрегионального управления Федеральной службы по финансовому мониторингу по Северо-Западному федерального округу (далее – Росфинмониторинг), а также прекратил производство по апелляционным жалобам указанных лиц на решение от 12.01.2018.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 18.10.2018 решение от 12.01.2018, постановление от 06.06.2018 и дополнительное постановление от 19.07.2018 по делу № А56-18369/2016 оставлены без изменения. 

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 28.03.2019 решение суда от 12.01.2018, постановление суда апелляционной инстанции      от 06.06.2018 и дополнительное постановление от 19.07.2018, постановление суда кассационной инстанции от 18.10.2018 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области. 

При новом рассмотрении к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Агентство, адрес: 109240, Москва, улица Высоцкого, дом 4, ОГРН 1047796046198, ИНН 7708514824, Центральный банк, адрес: 107016, Москва, Неглинная улица, дом 12, ОГРН 1037700013020, ИНН 7702235133, Росфинмониторинг, адрес: 191123, Санкт-Петербург, Воскресенская набережная, дом 10, литера А, ОГРН 1027809169629, ИНН 7825479429. 

Решением суда от 29.07.2020 в удовлетворении исковых требований Компании «Марция» отказано; Банковская гарантия признана недействительной.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2021 решение от 29.07.2020 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Компания «Марция», ссылаясь на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права и несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, просит решение от 29.07.2020 и постановление от 09.02.2021 отменить и принять новый судебный акт – об удовлетворении первоначального иска и об отказе в удовлетворении встречного иска.

Податель жалобы полагает, что суды в подтверждение мнимости соглашения от 13.01.2014 необоснованно приняли в качестве доказательств электронную переписку; неправомерно исключили соглашение от 13.01.2014     из числа доказательств; сделали необоснованный вывод об отсутствии договорных отношений и неисполненных обязательств между Компанией «Марция» и Компанией «Эс-Пи-Ар» до обсуждения условий и выдачи Банковской гарантии. Кроме того, Компания «Марция» полагает, что материалам дела противоречат выводы судов о недобросовестности    Компании «Марция» в связи с непредоставлением ею сведений о конечном бенефициаре, а также выводы о нераскрытии Компанией «Марция» источника денежных средств для выдачи займа Компании «Эс-Пи-Ар».

В судебном заседании представитель Компании «Марция» поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе, представитель Банка против удовлетворения кассационной жалобы возражал.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, однако своих представителей в заседание суда кассационной инстанции не направили, что в соответствии со статьей 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между Компанией «Марция» (займодавцем) и Компанией «Эс-Пи-Ар» (заемщиком) 30.01.2015 заключен договор займа № SPR/1 (далее – Договор займа) на следующих условиях: заемщик признает – как не погашенное им перед займодавцем – обязательство по уплате 4 500 000 евро по договору о предоставлении услуг от 13.01.2014, а 5 500 000 евро займодавец переводит на счет заемщика в банке Швейцарии (пункты 1 и 3 Договора займа). 

График погашения займа (приложение № 1) предусматривает ежегодное погашение 1 000 000 евро 28 января. Полное погашение предусмотрено 28.01.2025. 

Согласно пункту 5 Договора займа заемщик обязан выплатить 4% годовых, а если годовая европейская межбанковская ставка предложения (12М ЕВРИБОР) в день, предшествующий дате запланированной выплаты процентов, превышает 0,5%, причитающийся процент в текущем периоде должен быть рассчитан по ставке 12 М ЕВРИБОР +3,5%. 

Гарантами возврата долга в Договоре займа указаны граждане Российской Федерации Рыдник Ю.Е. и Егиазаров В.В. 

Банк 02.02.2015 выдал Банковскую гарантию, согласно которой в случае неисполнения и/или ненадлежащего исполнения Компанией «Эс-Пи-Ар» (принципалом) обязательств по Договору займа Банк (гарант) обязуется уплатить Компании «Марция» (бенефициару) сумму в пределах 12 230 000 евро в течение 10 банковских дней после получения письменного требования бенефициара. 

Согласно условиям Банковской гарантии к письменному требованию бенефициара должны быть приложены: копия Договора займа со всеми приложениями и дополнительными соглашениями к нему, заверенная подписью уполномоченного лица бенефициара, копия гарантии, оригинал доверенности, выданной руководителем бенефициара на лицо, подписавшее требования (в том случае, если требование подписано не руководителем бенефициара), или ее нотариально заверенная копия. Все документы должны быть надлежащим образом легализованы, с обязательным заверенным переводом на русский язык. В требовании бенефициар должен указать причины, по которым он истребует предельную сумму Банковской гарантии или часть суммы с указанием пунктов Договора займа, не исполненных принципалом или исполненных не полностью. 

Платеж в пользу бенефициара в Банковской гарантии предусмотрен в евро. 

Период действия Банковской гарантии установлен с 02.02.2015 по 28.02.2025. 

На основании приказа Центрального банка от 24.12.2015 № ОД-3701 в отношении Банка введена процедура предупреждения банкротства, функции временной администрации по управлению Банком возложены на Агентство, полномочия органов его управления временно приостановлены.

Сославшись на неисполнение Компанией «Эс-Пи-Ар» обязательств по внесению в установленный срок очередного платежа и процентов по займу, Компания «Марция» в одностороннем порядке расторгла Договор займа и уведомила об этом заемщика письмом от 04.02.2016. 

В связи с этим 10.02.2016 Компания «Марция» предъявила Банку письменное требование об уплате 10 139 178,08 евро (10 000 000 евро – основной долг и 139 178,08 евро – проценты).

Банк в лице Агентства заявлением от 02.03.2016 отказал в выплате, сославшись на положения статей 102 и 189.32 Закона о банкротстве, что явилось поводом для обращения Компании «Марция» в арбитражный суд с настоящим иском. 

Возражая против удовлетворения иска, Банк указывал на отсутствие обращения принципала за выдачей гарантии, а также договора с ним и оплаты с его стороны; невыполнение Банком процедуры принятия решения по выдаче гарантии и сокрытие информации о ней в хозяйственной документации Банка. По мнению Банка, совокупность этих обстоятельств указывала на существенное отличие условий выдачи Банковской гарантии от условий совершения Банком аналогичных сделок, что свидетельствовало о мнимости Банковской гарантии и злоупотреблениях со стороны менеджмента Банка, выразившихся в том числе в сговоре с бенефициаром. 

По указанным основаниям Банк предъявил встречный иск о признании Банковской гарантии недействительной.

Настаивая на удовлетворении первоначального иска и возражая   против удовлетворения встречного иска, Компания «Марция» ссылалась на отсутствие в материалах дела доказательств выдачи Банковской гарантии в интересах бывших руководителей Банка, а также указала на то, что она не участвовала в соглашении о выдаче Банковской гарантии, а ее действия по получению Банковской гарантии и предъявление требования о выплате по ней не могут квалифицироваться как недобросовестные. 

Банк в обоснование своих доводов о недействительности Банковской гарантии на основании статей 10, 168, 174 ГК РФ, статьи 61.2 Закона о банкротстве, указал, что представленные Компанией «Марция» в материалы дела доказательства не опровергают доводы Банка об аффилированности Компании с бывшим менеджментом Банка и, как следствие, об осведомленности об условиях выдачи Банковской гарантии. 

Банк также заявил о фальсификации представленного в материалы дела соглашения об оказании консультационных услуг от 13.01.2014 и указал, что факт фальсификации этого соглашения и предъявление основанных на нем требований позволяют признать Компанию «Марция» участником сговора, направленного на причинение вреда Банку. 

Помимо этого, Банк указывал на причинение ему вреда в результате выдачи Банковской гарантии, а также на наличие у Банка признаков недостаточности имущества на дату выдачи Банковской гарантии.

Суд первой инстанции оценил в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, учел указания      Верховного Суда Российской Федерации и, руководствуясь статьями 1, 10, 50, 168, 174 ГК РФ, статьями 9, 71, 161 АПК РФ, правовой позицией, приведенной     в пункте 8 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с принятием судами мер противодействия незаконным финансовым операциям, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 08.07.2020, а также положениями Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности» и Закона о банкротстве, признал обоснованными требования Банка о недействительности Банковской гарантии, поскольку Банковская гарантия выдана на безвозмездной основе в отсутствие какого-либо встречного предоставления, в условиях наличия у Банка признаков недостаточности имущества (неустойчивого финансового положения). Кроме того, соглашение от 13.01.2014, в обеспечение исполнения обязательств по которому выдана Банковская гарантия, не принято судом в качестве доказательства, поскольку Банком заявлено о его фальсификации, а оригинал означенного соглашения Компанией «Марция» не предоставлен.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Суд округа не находит оснований для отмены или изменения судебных актов по доводам жалобы.

С учетом совокупности представленных доказательств и процессуального поведения сторон суды правомерно отказали в удовлетворении первоначального иска и  удовлетворили встречный иск. При этом суды двух инстанций выполнили указание Верховного Суда Российской Федерации по оценке имеющихся и вновь представленных участвующими в деле лицами доказательств и заявленных ими доводов относительно обстоятельств участия Компании «Марция» в соглашении о выдаче Банковской гарантии и необходимости проверки ее действий с точки зрения добросовестности, квалифицировав действия Компании «Марция» как недобросовестные.

Полномочиями по иной оценке представленных в материалы дела доказательств суд кассационной инстанции не обладает.

Доводов, которые не получили оценку судов, податель кассационной жалобы не приводит.  

Поскольку фактические обстоятельства установлены судами на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств и процессуальных нарушений, которые привели к принятию неправильного судебного акта, не допущено, суд кассационной инстанции не находит предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.07.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2021 по делу № А56-18369/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу Компании «Марция Трейдинг Лимитед» (MARZIA TRADING LIMITED) - без удовлетворения.

 

Председательствующий

Е.В. Боголюбова

Судьи

Н.Н. Малышева

О.Ю. Нефедова