﻿

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-2785/2019

03 февраля 2021 года

г. Санкт-Петербург

/ж.2

Резолютивная часть постановления объявлена     27 января 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме  03 февраля 2021 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Бурденкова Д.В.

судей  Рычаговой О.А., Сотова И.В.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем   Князевым  С.С.

при участии:   согласно   протоколу   судебного   заседания 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-28965/2020)  ООО «Золотое правило» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.09.2020 по делу № А56-2785/2019/ж.2 (судья Тарасова М.В.), принятое 

по заявлению ООО «Строительная компания «Байпас» об отстранении от исполнения обязанностей конкурсного управляющего Атнабаева Дмитрия Роляевича

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Сфера»,

установил:

Федеральная налоговая служба России 16.01.2019 обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Сфера» (далее – должник, ООО «Сфера») несостоятельным (банкротом). 

Определением арбитражного суда от 14.02.2019 заявление принято к производству, возбуждено производство по делу о банкротстве. 

Определением арбитражного суда от 18.04.2019 (резолютивная часть объявлена 16.04.2019) заявление уполномоченного органа признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Атнабаев Дмитрий Роляевич. 

Решением арбитражного суда от 18.10.2019 (резолютивная часть объявлена 15.02.2019) ООО «Сфера» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден Атнабаев Д.Р.  

В рамках дела о банкротстве должника в арбитражный суд 15.04.2020 поступило (зарегистрировано 17.04.2020) ходатайство ООО «Строительная компания «Байпас» (далее – кредитор, Общество),  который просит: 

- отстранить от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Сфера» Атнабаева Дмитрия Роляевича, члена СРО - Союз арбитражных управляющих «Возрождение»;

- назначить конкурсным управляющим ООО «Сфера» Дорошенко Дениса Николаевича, члена СРО - Союз «Межрегиональный центр арбитражных управляющих».

Определением от 18.05.2020 арбитражный суд назначил судебное заседание по рассмотрению ходатайства на 16.06.2020, которое отложено на 03.09.2020 (с учетом отпуска судьи).

Определением   от 11.09.2020   арбитражный   суд  отказал  ООО «Строительная   компания «Байпас» в   удовлетворении   ходатайства  об  отстранении  от  исполнения   обязанностей   конкурсного   управляющего  Атнабаева  Д.Р. в  рамках   дела   о  несостоятельности (банкротстве)   ООО «Сфера».

ООО «Золотое   правило»,  не   согласившись  с  определением  суда   первой   инстанции,  обратилось с   апелляционной   жалобой,  в  которой   просит   определение   от 11.09.2020   отменить,   принять по   делу  новый   судебный  акт,   которым  отстранить  от  исполнения   обязанностей   конкурсного   управляющего  ООО «Сфера» Атнабаева  Д.Р,  члена  СРО   Союз   арбитражных  управляющих  «Возрождение»,   назначить  конкурсным   управляющим   ООО «Сфера»   Дорошенко  Д.Н.,   члена   СРО «Межрегиональный   центр   арбитражных   управляющих».  В обоснование    апелляционной  жалобы  ее   податель  ссылается   на  то,  что   суд   первой   инстанции   неправомерно  отказал в   удовлетворении ходатайства  об  отстранении  от  исполнения   обязанностей   конкурсного   управляющего  Атнабаева  Д.Р. в  рамках   дела   о  несостоятельности (банкротстве)   ООО «Сфера»,   в  то  время  как   неправомерные   действия   конкурсного   управляющего   повлекут  за  собой   нарушение   прав  и   законных   интересов   должника   и  кредиторов. 

Суд апелляционной инстанции отклонил ходатайство  ООО «Золотое   правило» о приобщении к материалам дела дополнений к апелляционной жалобе, зарегистрированных   судом   апелляционной   инстанции 25.01.2021,  в виду  нарушений ООО «Золотое   правило» пункта 1 статьи 257, части 3 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также в отсутствие доказательств невозможности своевременного составления и направления мотивированной апелляционной жалобы в соответствии пунктом 4 пункта 2 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В судебном   заседании   представитель  ООО «Золотое   правило» доводы   апелляционной   жалобы   поддержал.

Представитель   конкурсного   управляющего   должником  в   судебном   заседании   против   удовлетворения   апелляционной   жалобы   возражал. 

Законность и   обоснованность   обжалуемого   определения   проверены  в   апелляционном   порядке.

В ходе процедуры конкурсного производства должника конкурсным управляющим по требованию Общества созвано и проведено 06.03.2020 собрание кредиторов должника со следующей повесткой дня: 1. об отстранении конкурсного управляющего Атнабаева Д.Р. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Сфера» в связи с ненадлежащим выполнением возложенных на него обязанностей; 2. об определении кандидатуры арбитражного управляющего или Саморегулируемой организации арбитражных управляющих, из числа членов которой арбитражным судом утверждается арбитражный управляющий; 3. о месте проведения собрания кредиторов; 4. утверждение и подача в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  ходатайства о смене конкурсного управляющего.  

Решения, принятые собранием кредиторов, оформлены протоколом от 06.03.2020 №5, которые опубликованы 11.03.2020 (сообщение №4806648) на сайте ЕФРСБ, а именно: 1. об отстранении конкурсного управляющего Атнабаева Д.Р. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Сфера» в связи с ненадлежащим исполнением обязанностей и подаче в течение 5 дней в арбитражный суд соответствующего ходатайства; 2. определить кандидатуру арбитражного управляющего Дорошенко Дениса Николаевича, являющегося членом Союза «МЦАУ»; 3. решение по третьему вопросу повестки дня не принято; 4. утвердить и подать в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области ходатайство о смене конкурсного управляющего.  

Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением, ссылаясь на то, что собранием кредиторов, состоявшимся 06.03.2020, принято соответствующе решение, в связи с установлением длительного (на протяжении более 3-х месяцев) уклонения конкурсного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей, а именно:

1. конкурсный управляющий не обеспечил явку представителя в судебные заседания по рассмотрению дела №А32-25395/2018 по заявлению ООО «Сфера» о взыскании задолженности с ООО «Новый Лазурит» по договору подряда от 06.10.2016 №31-10/2016-НЛ в сумме 16 990 972,04 рублей;

2. конкурсный управляющий не обеспечил явку представителя в судебное заседание 26.11.2019 по рассмотрению дела №А40-294495/2019 по заявлению ООО «Сфера» о взыскании задолженности с ООО «Поле Сукко» и не поддержал исковые требования к указанному дебитору должника, что послужило основанием для оставления иска ООО «Сфера» к ООО «Поле Сукко» о взыскании задолженности без рассмотрения. Бездействие конкурсного управляющего затянуло процесс формирования конкурсной массы должника, тогда как в последующем Арбитражным судом города Москвы по делу №А40-80944/2020 принято решение о взыскании с ООО «Поле Сукко» в пользу должника задолженности в размере 9 094 025 рублей, которая могла быть взыскана ранее;

3. конкурсный управляющий не обратился с апелляционной жалобой на судебный акт от 05.09.2019 по делу №А40-96364/2018 и не обеспечил явку представителя в судебное заседание по рассмотрению апелляционной и кассационной жалоб ООО «Сфера» 29.10.2019 и 30.01.2020, что привело к невозможности взыскания дебиторской задолженности с ООО «Полюс» в сумме 29 549 486,33 рублей; 

4. первое собрание кредиторов проведено конкурным управляющим 11.10.2019, тогда как процедура наблюдения прекращена и должник признан банкротом 15.10.2019;

 5. конкурсный управляющий заменил в опубликованном на ЕФРСБ 11.03.2020 протоколе собрания кредиторов от 06.03.2020 результат голосования кредиторами по третьему вопросу повестки дня «о месте проведения собрания кредиторов» на формулировку «решение не принято».

Суд   первой   инстанции  признал   заявленные   требования  не   подлежащими   удовлетворению. 

Исследовав и оценив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266–272 Арбитражного   процессуального   кодекса   Российской   Федерации  правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 145 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), пунктом 1 Информационного письма Президиума Высшего   Арбитражного   Суда   Российской  Федерации  от 22.05.2012 №150 (далее -  Информационное   письмо  № 150) конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего на основании ходатайства собрания кредиторов (комитета кредиторов) в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения возложенных на конкурсного управляющего обязанностей. 

При этом дополнительного волеизъявления в виде подачи представителем собрания кредиторов или иным уполномоченным на это лицом отдельного процессуального документа не требуется.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 4 Информационного письма  №150, ходатайство об отстранении конкурсного управляющего является лишь поводом для рассмотрения вопроса о таком отстранении, суд в силу своей контрольной функции в деле о банкротстве при рассмотрении этого вопроса не связан (не ограничен) конкретными нарушениями, отраженными в протоколе собрания кредиторов. Рассматривая соответствующий вопрос и оценивая все представленные доказательства, суд решает, является ли исполнение обязанностей конкурсным управляющим надлежащим или нет. В случае если суд придет к выводу об отсутствии нарушений со стороны конкурсного управляющего, в удовлетворении ходатайства должно быть отказано. Если же с учетом имеющихся доказательств судом будут установлены соответствующие нарушения и при этом будут отсутствовать основания к отказу в удовлетворении ходатайства об отстранении (например, несущественность допущенных нарушений), суд отстраняет конкурсного управляющего. Следовательно, содержание протокола собрания кредиторов об обращении в суд с ходатайством об отстранении конкурсного управляющего не имеет определяющего и ограничивающего для суда значения, а конкретизация в этом протоколе допущенных конкурсным управляющим нарушений не является обязательной.

Как  установлено   судом   первой   инстанции,  изложенные в пунктах 1 – 4 настоящего заявления действия (бездействие) конкурсного управляющего Атнабаева Д.Р. уже являлись предметом исследования арбитражного суда. Так определением от 13.07.2020 по обособленному спору №А56-2785/2019/ж.1, в котором участвовали те же лица, арбитражный суд, отказывая в признании действий конкурсного управляющего незаконными, противоречащими вмененным ему статьей 129 Закона о банкротстве обязанностям,  установил следующее.

 В рамках мероприятий по взысканию дебиторской задолженности, конкурсный управляющий направил претензии ООО «Новый Лазурит» и ООО «Поле Сукко», с целью получения необходимых документов и сведений, ознакомился с материалами дел №А40-294495/2019 и №А32-25935/2018, обратился в арбитражный суд с исковыми требованиями к ООО «Поле Сукко» (дело №А40-80944/2020, судебное заседание отложено). Из документов, имеющихся в материалах дела №А32-25935/2018, в том числе строительной экспертизы, а также вследствие непередачи оригиналов документов ни Ркиевым З.Н., ни Будировым К.Ж., выявить дебиторскую задолженность ООО «Новый Лазурит» не представилось возможным. Кроме того, судебные акты по делу о банкротстве ООО «Полюс» №А40-96364/2018 об отказе ООО «Сфера» в  удовлетворении заявления о включении требования в реестр требований кредиторов ООО «Полюс» обжалованы конкурсным управляющим, однако, определение по названному делу от 05.09.2019 оставлено без изменения. 

При этом арбитражный суд отклонил доводы Будирова К.Ж. о намерении передать конкурсному управляющему оригиналы документов, подтверждающих дебиторскую задолженность, непосредственно перед судебным заседанием, поскольку Будиров К.Ж. не привел убедительных аргументов в обоснование невозможности передачи указанных документов в установленный Законом о банкротстве трехдневный срок с даты утверждения конкурсного управляющего с целью их надлежащего анализа конкурсным управляющим и принятия  своевременных управленческих решений.   

Определением от 31.07.2019 арбитражный суд запретил проводить первое собрание кредиторов до рассмотрения по существу всех требований кредиторов, предъявленных в установленный  статьей 71 Закона о банкротстве срок. Названные обеспечительные меры отменены определением арбитражного суда от 25.09.2019, первое собрание кредиторов состоялось 11.10.2019. Решения, принятые первым собранием кредиторов, не оспорены, недействительными не признаны. В материалы дела представлен протокол первого собрания кредиторов от 11.10.2019, на котором приняты решения в соответствии с требованиями статей 12, 15, 72-74 Закона о банкротстве. Первое собрание кредиторов поддержало выводы временного управляющего и решило ходатайствовать перед арбитражным судом о признании должника банкротом и открытии в отношении него конкурсного производства. 

Приводя доводы о нарушении срока проведения первого собрания кредиторов, Общество не аргументировало, какие его права, а также права кредиторов были нарушены. 

Ссылка Общества на указание конкурсным управляющим в протоколе собрания кредиторов от 06.03.2020 результата голосования «решение не принято» по третьему вопросу повестки дня «о месте проведения собрания кредиторов», тогда как в ходе проведения собрания объявлено о принятии решения по указанному вопросу «по месту нахождения  избранной кандидатуры конкурсного управляющего Дорошенко Д.Н.», отклоняется судом, поскольку явилась результатом не намеренного искажения результатов голосования, а ошибочного подсчета голосов на собрании вследствие признания недействительным бюллетеня для голосования по данному вопросу, заполненного представителем ООО «СК «Байпас», который проставил знак более, чем в одном квадрате. 

Согласно разъяснениям, данным в пункте 56 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 №35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», отстранение арбитражного управляющего является исключительной мерой и применяется, когда арбитражным управляющим совершаются неоднократные грубые умышленные нарушения в данном или в других делах о банкротстве, что приводит к существенным и обоснованным сомнениям в наличии у арбитражного управляющего должной компетентности, добросовестности или независимости, и факт осуществления которых подтвержден вступившими в законную силу судебными актами (например, о его отстранении, о признании его действий незаконными или о признании необоснованными понесенных им расходов).

В данном случае, как   верно   указал   суд   первой   инстанции,  отсутствуют основания для отстранения арбитражного управляющего Атнабаева Д.Р. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника на основании решения собрания кредиторов ООО «Сфера» (протокол  от 06.03.2020), установленные пунктом 1 статьи 145 Закона о банкротстве, в соответствии с которым таковыми, в том числе, являются выявление случаев неисполнения или ненадлежащего исполнения возложенных на конкурсного управляющего обязанностей; удовлетворение арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов; выявление обстоятельств, препятствовавших утверждению лица конкурсным управляющим, а также в случае, если такие обстоятельства возникли после утверждения лица конкурсным управляющим. 

Также   суд   первой   инстанции обоснованно   принял   во внимание следующие обстоятельства. Из представленных конкурсным управляющим к отзыву и материалов обособленного спора №А56-2785/2019/тр.4(правопр) следует, что ООО «СК «Байпас» по договору цессии от 19.02.2020 уступило в пользу ООО «Золотое правило» право требования к должнику в размере 992 671,61 рублей (основной долг), 145 791,84 рублей (проценты за пользование чужими денежными средствами) и 42 826 рублей (судебные расходы), установленное определением арбитражного суда от 17.09.2019.  

Следовательно, замена кредитора в материальном правоотношении произошла 19.02.2020, в связи с чем, правопреемник (ООО «Золотое правило») стал участником материально-правовых отношений, а правопредшественник из этих отношений выбыл. 

 Однако, в собрании кредиторов проведенном 06.03.2020, то есть спустя три недели после уступки права требования цедентом цессионарию, приняло участие и голосовало ООО «СК «Байпас», а не ООО «Золотое правило», которое фактически являлось носителем материально-правового требования к должнику. При этом, интересы ООО «СК «Байпас» на собрании кредиторов 06.03.2020 представлял Наймушин М.М., который к моменту проведения собрания не мог не знать о состоявшейся уступке права требования, поскольку согласно выписке из ЕГРЮЛ является генеральным директором и учредителем ООО «Золотое правило» и 26.02.2020 обратился в арбитражный суд с ходатайством о замене кредитора в порядке процессуального правопреемства. 

С   учетом   изложенного   суд   первой   инстанции пришел к   правильному  выводу   о  том,  что  отсутствуют основания для отстранения конкурсного управляющего Атнабаева Д.Р. от исполнения обязанностей в деле о банкротстве ООО «Сфера» на основании решения собрания кредиторов должника (протокол от 06.03.2020).   

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что доводы подателя   апелляционной   жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, оснований для  его отмены в соответствии со статьей 270 Арбитражного   процессуального   кодекса   Российской   Федерации суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от  11.09.2020 по делу №  А56-2785/2019/ж.2   оставить  без   изменения,   апелляционную   жалобу -  без   удовлетворения.   

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Д.В. Бурденков

 

Судьи

О.А. Рычагова

 И.В. Сотов