46/2023-17788(1) 

 

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 21860-27  

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/ 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда апелляционной инстанции 

по проверке законности и обоснованности решений (определений)  

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-47828/2022

город Ростов-на-Дону

21 февраля 2023 года

15АП-1289/2023  

Резолютивная часть постановления объявлена 21 февраля 2023 года.  

Полный текст постановления изготовлен 21 февраля 2023 года. Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Абраменко Р.А., судей Яицкой С.И., Сулименко О.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, при участии: от истца: представитель ФИО2 по доверенности от 26.04.2022; 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  администрации муниципального образования город-курорт Сочи  

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 19.12.2022 по делу № А32-47828/2022 

по иску открытого акционерного общества «Российские железные дороги»  (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)  

к администрации муниципального образования город-курорт Сочи  (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)  

при участии третьих лиц: Департамента городского хозяйства города Сочи  (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>), муниципального унитарного  предприятия города Сочи «Водоканал» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>),  Межрегионального территориального управления Федерального агентства по  управлению государственным имуществом в Краснодарском крае и Республике  Адыгея (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)  

об обязании принять объекты в муниципальную собственность, 

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество «РЖД» в лице Краснодарского  территориального участка Северо-Кавказской дирекции по тепловодоснабжению  (далее – заявитель; общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края  с иском к администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи (далее - администрация) о признании незаконным бездействия  администрации, выразившегося в непринятии решения о согласовании вывода из  

эксплуатации объектов водоотведения; об обязании в месячный срок со дня  вступления решения суда в законную силу принять в муниципальную  собственность следующие объекты коммунально-бытового назначения:  

нежилое сооружение - здание насосной станции общей площадью 54 кв. м,  регистрационная запись в ЕГРП от 08.06.2005 № 23-23-01/163/2005-396;  

нежилое сооружение - здание насосной станции общей площадью 46 кв. м,  регистрационная запись в ЕГРП от 08.06.2005 № 23-23-01/163/2005-397;  

нежилое помещение - бытовое помещение общей площадью 72 кв. м,  регистрационная запись в ЕГРП от 08.06.2005 № 23-23-01/163/2005-398;  

нежилое сооружение (производственное/промышленное) - водопроводная  сеть протяженностью 80 м; регистрационная запись в ЕГРП от 08.06.2005 № 23-2301/163/2005-395;  

нежилое сооружение (производственное/промышленное) - канализационные  сети, регистрационная запись в ЕГРП от 08.06.2005 № 23-23-01/163/2005-395,  состоящая из: канализационной сети (до бака), протяженностью 60 м;  канализационной сети (до насосной), протяженностью 15 м; канализационной сети  (до колодца), протяженностью 40 м;  

объекты движимого имущества, расположенные в здании насосной станции:  насос СМ 80-50-200-2 (2 шт.); насос СМ 150-125-315,6; насос СМ 50-125-115А-4,6.  

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные  требования относительно предмета спора, привлечены Департамент городского  хозяйства администрации г. Сочи (далее - департамент), МУП г. Сочи «Водоканал»  (далее - МУП «Водоканал»), Межрегиональное территориальное управление  Федерального агентства по управлению государственным имуществом в  Краснодарском крае и Республике Адыгея (далее - управление).  

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 19.12.2022 признано  незаконным бездействие администрации муниципального образования городской  округ город-курорт Сочи в непринятии решения, предусмотренного частью 4  статьи 22 Федерального закона от 07.11.2011 № 419-ФЗ «О водоснабжении и  водоотведении», о согласовании вывода из эксплуатации объектов водоснабжения.  Суд обязал администрацию муниципального образования городской округ город-курорт Сочи в месячный срок со дня вступления решения суда в законную силу  принять в муниципальную собственность следующие объекты коммунально-бытового назначения:  

нежилое сооружение - здание насосной станции общей площадью 54 кв. м,  регистрационная запись в ЕГРП от 08.06.2005 № 23-23-01/163/2005-396;  

нежилое сооружение - здание насосной станции общей площадью 46 кв. м,  регистрационная запись в ЕГРП от 08.06.2005 № 23-23-01/163/2005-397;  

нежилое помещение - бытовое помещение общей площадью 72 кв. м,  регистрационная запись в ЕГРП от 08.06.2005 № 23-23-01/163/2005-398;  

нежилое сооружение (производственное/промышленное) - водопроводная  сеть протяженностью 80 м; регистрационная запись в ЕГРП от 08.06.2005 № 23-2301/163/2005-395;  

нежилое сооружение (производственное/промышленное) - канализационные  сети, регистрационная запись в ЕГРП от 08.06.2005 № 23-23-01/163/2005-395,  состоящая из: канализационной сети (до бака), протяженностью 60 м;  канализационной сети (до насосной), протяженностью 15 м; канализационной сети  (до колодца), протяженностью 40 м, а также объекты движимого имущества,  

расположенные в здании насосной станции: насос СМ 80-50-200-2 (2 шт.); насос  СМ 150-125-315,6; насос СМ 50-125-115А-4,6. С администрации муниципального  образования городской округ город-курорт Сочи в пользу ОАО «РЖД» в лице  Краснодарского территориального участка Северо-Кавказской дирекции по  тепловодоснабжению взыскано 6 000 руб. расходов по уплате госпошлины.  

Администрация обжаловала решение суда первой инстанции в порядке,  предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просил решение суда отменить. В обоснование  апелляционной жалобы администрация ссылается на то, что в соответствии с  данными ЕГРН земельный участок с кадастровым номером 23:49:0000000:141,  площадью 4 413 467 кв.м, категория земель: земли населенных пунктов; вид  разрешенного использования: полоса отвода железной дороги, является  собственностью Российской Федерации, о чем 24.01.2008 в ЕГРН сделана запись №  23-23/46/048/2007-377. Исходя из актуальных сведений ЕГРН объекты  недвижимости с кадастровыми номерами 23:43:0000000:6876, 23:49:0111004:1152,  23:43:0000003711, 23:49:0111004:1149, 23:49:0111004:1150, расположены в  границах земельного участка с кадастровым номером 23:49:0111003:1. Согласно  сведениям информационной системы обеспечения градостроительной  деятельности образуемый земельный участок расположен в границах береговой  полосы общего пользования. Пунктом 8 статьи 27 Земельного кодекса РФ  регламентирован запрет на приватизацию земельных участков в пределах  береговой полосы, установленной в соответствии с Водным кодексом РФ, а также  земельных участков, на которых находятся пруды, обводненные карьеры, в  границах территорий общего пользования. Лицо, принимающее указанные объекты  в эксплуатацию, обязано руководствоваться и нести ответственность в  соответствии с положениями, в том числе, Федерального закона от 07.12.2011 №  416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении», Федерального закона от 30.03.1999   № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» и иных  нормативно-правовых актов, регулирующих деятельность гарантирующего  поставщика. Лица эксплуатирующие объекты негативного воздействия на  окружающую среду обязаны реализовать административные процедуры  оформления разрешительной документации в отношении принятых объектов  негативного воздействия, на разработку и утверждение которой требуется от  полутора до двух лет. Выбранными техническими и проектными решениями при  строительстве очистных сооружений канализации предусмотрено, что сброс  очищенных сточных вод с очистных сооружений канализации осуществляется в  водные объекты. Водный кодекс РФ полностью запрещает сбрасывать сточные, в  т.ч. дренажные, воды в водные объекты, расположенные в границах зон  санитарной охраны источников питьевого и хозяйственно-бытового  водоснабжения. Исключение сделано только для объектов, которые введены в  эксплуатацию или разрешение на строительство которых выдано до введения в  действие ВК РФ (01.01.2007). Сброс сточных, в т.ч. дренажных, вод,  соответствующих санитарным правилам и нормам, в водные объекты,  расположенные в границах второго и третьего поясов зон санитарной охраны  источников питьевого и хозяйственно-бытового водоснабжения, возможен лишь  перечисленными объектами. Такой сброс иными объектами недопустим. Таким  образом, без проведения мероприятий, направленных на уточнение  местонахождения объектов на земельном участке, в связи с необходимостью  формирования земельного участка, непосредственно занятого объектами  водоотведения, а также на возможность принятия объектов при условии перехода  

права собственности на земельный участок, заявленные требования не подлежат  удовлетворению.  

В отзыве на апелляционную жалобу заявитель возражал на доводы  апелляционной жалобы, настаивал на законности вынесенного судом первой  инстанции решения, просил в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.  

Представитель общества в судебном заседании поддержал доводы отзыва,  просил решение суда оставить без изменения.  

Иные лица, участвующие в деле, явку представителей в судебное заседание  не обеспечили.  

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке ст. 156 АПК РФ. 

Законность и обоснованность судебного акта проверяется в пределах  доводов апелляционной жалобы с учетом части 6 статьи 268 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на  нее, выслушав представителя общества, арбитражный суд апелляционной  инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит  удовлетворению по следующим основаниям.  

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции,  ОАО «РЖД» на праве собственности принадлежит следующее имущество,  расположенное в пос. Солоники, Лазаревского района г. Сочи:  

нежилое сооружение - здание насосной станции общей площадью 54 кв. м,  регистрационная запись в ЕГРП от 08.06.2005 № 23-23-01/163/2005-396;  

нежилое сооружение - здание насосной станции общей площадью 46 кв. м,  регистрационная запись в ЕГРП от 08.06.2005 № 23-23-01/163/2005-397;  

нежилое помещение - бытовое помещение общей площадью 72 кв. м,  регистрационная запись в ЕГРП от 08.06.2005 № 23-23-01/163/2005-398;  

нежилое сооружение (производственное/промышленное) - водопроводная  сеть протяженностью 80 м; регистрационная запись в ЕГРП от 08.06.2005 № 23-2301/163/2005-395;  

нежилое сооружение (производственное/промышленное) - канализационные  сети, регистрационная запись в ЕГРП от 08.06.2005 № 23-23-01/163/2005-395,  состоящая из: канализационной сети (до бака), протяженностью 60 м;  канализационной сети (до насосной), протяженностью 15 м; канализационной сети  (до колодца), протяженностью 40 м.  

Указанное имущество стоит на забалансовом учете Краснодарской  дистанции гражданских сооружений структурного подразделения Северо-Кавказской дирекции по эксплуатации зданий и сооружений - структурного  подразделения Северо-Кавказской железной дороги - филиала ОАО «РЖД».  

Спорное имущество используется в целях коммунального обслуживания  населения Лазаревского внутригородского округа г. Сочи, в связи с чем дирекция  неоднократно обращалась в администрацию с предложением о передаче данного  имущества в муниципальную собственность.  

Так, с начала 2017 года дирекцией была инициирована процедура  безвозмездной передачи (по договору дарения) администрации спорных объектов  коммунально-бытового назначения, расположенных в пос. Солоники Лазаревского  внутригородского округа г. Сочи.  

10 августа 2017 г. от администрации поступило уведомление о приостановке  процедуры вывода из эксплуатации объектов сроком на три года.  

Согласно протоколу от 23.08.2019 (пункт 2.2) дирекцией принято решение о  целесообразности передачи указанного имущества в муниципальную  собственность ввиду того, что оказание коммунальных услуг сторонним  потребителям не является основным видом деятельности ОАО «РЖД». При этом в  протоколе отражено, что получено согласие главы города Сочи о готовности  безвозмездно принять в муниципальную собственность рассматриваемые объекты  (письмо от 28.05.2019 № 5380/07.02-36).  

В ответ на обращения дирекции от 10.07.2020 по вопросу передачи из  собственности ОАО «РЖД» в муниципальную собственность спорных объектов  недвижимого имущества департамент имущественных отношений администрации  в письме от 27.07.2020 № 14560/02.01-16 указал, что необходимо провести  мероприятия, направленные на уточнение местонахождения объектов на  земельном участке и обратиться в Управление Росреестра по Краснодарскому краю  с соответствующим заявлением.  

В ходе длительной переписки стороны не достигли согласия в вопросах  передачи спорного имущества. Администрация в качестве условия принятия  имущества в муниципальную собственность неоднократно ссылалась на  необходимость формирования земельного участка, непосредственно занятого  объектами водоотведения, а также на возможность принятия объектов при условии  перехода права собственности на земельный участок.  

Предпринятые истцом мероприятия по разрешению вопросов, связанных с  передачей объектов водоотведения в муниципальную собственность, оказались  безрезультатными.  

В 2021 году дирекция повторно обратилась к администрации о рассмотрении  возможности принятия в собственность муниципального образования город-курорт  Сочи комплекса объектов водоотведения.  

В письме от 18.08.2021 № 12798/02.01-45 департамент имущественных  отношений администрации отказал в принятии объектов в муниципальную  собственность, ссылаясь на то, что принятие в муниципальную собственность  объектов без проведения ОАО «РЖД» мероприятий, направленных на уточнение  местонахождения объектов, формирование и постановку на кадастровый учет  земельного участка, на котором они расположены, не представляется возможным.  

На основании статьи 22 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О  водоснабжении и водоотведении» (далее - Закон № 416-ФЗ) 20 июля 2022 г.  дирекция повторно обратилась в главе муниципального образования городской  округ город-курорт Сочи с заявлением о выводе из эксплуатации объектов  коммунально-бытового назначения ввиду непрофильного вида деятельности  (объекты не задействованы в технологическом процессе, осуществляют  водоотведение от населения пос. Солоники и юридических лиц).  

Администрация отказывается принять спорное имущество в муниципальную  собственность.  

Ссылаясь на незаконность бездействия администрации по выводу объектов  из эксплуатации и уклонение администрации от принятия спорных объектов в  муниципальную собственность, истец обратился в арбитражный суд с  рассматриваемым иском.  

В соответствии со статьей 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица  вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании  недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и  действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия,  

должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт,  решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному  нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере  предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают  на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления  предпринимательской и иной экономической деятельности.  

В силу части 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что  оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие)  органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не  соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права  и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной  экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного  правового акта недействительным, решений и действий (бездействия)  незаконными.  

Исходя из положений статьи 198 - 201 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации для признания незаконными действий (акта)  должностных лиц органа государственной власти (органа местного  самоуправления) необходимо наличие совокупности двух условий: несоответствия  оспариваемых действий (акта) закону и нарушение ими прав и законных интересов  заявителя по делу.  

Согласно части 1 статьи 22 Закона № 416-ФЗ, в целях недопущения  ущемления прав и законных интересов абонентов организации, осуществляющие  горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, обязаны  согласовывать с органами местного самоуправления поселений, городских округов  вывод объектов централизованных систем горячего водоснабжения, холодного  водоснабжения и (или) водоотведения в ремонт и из эксплуатации, в том числе в  связи с консервацией или сносом (демонтажом) таких объектов.  

В силу части 3 статьи 22 Закона № 416-ФЗ собственники или иные законные  владельцы объектов централизованных систем горячего водоснабжения, холодного  водоснабжения и (или) водоотведения, планирующие вывод их из эксплуатации, не  менее чем за один год до планируемого вывода обязаны уведомить орган местного  самоуправления поселения, городского округа о сроках и причинах вывода  указанных объектов из эксплуатации в случае, если такое решение не  предусмотрено схемой водоснабжения и водоотведения.  

Орган местного самоуправления поселения, городского округа в течение  шести месяцев с момента получения уведомления о выводе объекта  централизованной системы горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и  (или) водоотведения из эксплуатации принимает решение о согласовании вывода  указанного объекта из эксплуатации либо о выкупе или заключении договора  аренды указанного объекта.  

Собственники и иные законные владельцы объекта централизованной  системы горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или)  водоотведения, принявшие решение о выводе этого объекта из эксплуатации, не  вправе отказать в выкупе или заключении договора аренды такого объекта органу  местного самоуправления поселения, городского округа по цене или по размеру  арендной платы, которые определяются независимым оценщиком, в случае, если  такой объект используется для горячего водоснабжения, холодного водоснабжения  и (или) водоотведения населения (пункт 4 статьи 22 закона № 416-ФЗ).  

В соответствии с частью 5 статьи 22 Закона № 416-ФЗ орган местного  самоуправления поселения, городского округа вправе потребовать от  собственников или иных законных владельцев объектов централизованных систем  горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения  приостановить их вывод из эксплуатации (консервацию или ликвидацию) на срок  не более трех лет (одного года в случае вывода из эксплуатации объектов  централизованной системы горячего водоснабжения) при наличии угрозы  возникновения дефицита воды или сверхнормативных сбросов сточных вод, а  собственники или иные законные владельцы указанных систем (объектов) обязаны  выполнить данное требование органа местного самоуправления.  

Таким образом, по результатам рассмотрения заявления (уведомления)  собственника сетей об их выводе из эксплуатации орган местного самоуправления  с учетом положений Закона № 416-ФЗ может либо согласовать такой вывод, либо  потребовать приостановить вывод из эксплуатации, либо принять решение о  продолжении эксплуатации соответствующего объекта самостоятельно.  

Таким образом, как верно указал суд первой инстанции, органу местного  самоуправления предоставлено лишь два альтернативных способа реагирования на  поступившее заявление о выводе объекта сетей водоотведения из эксплуатации:  либо согласовать такой вывод, либо продолжать эксплуатацию соответствующего  объекта самостоятельно.  

Понуждение собственника объекта сетевого хозяйства водоотведения к  продолжению эксплуатации помимо его воли невозможно и законом не  допускается, за исключением прямо указанного случая приостановления  реализации принятого собственником решения о выводе объекта сетей  водоотведения из эксплуатации.  

Учитывая изложенное, единственной причиной отказа в согласовании может  быть доведенное до собственника сетей (объекта) решения о выкупе либо аренде  сетей (объектов) в муниципальную собственность.  

В случае, когда муниципальное образование не приняло решение о выкупе  либо аренде спорного объекта сетей водоотведения, принятие решения о  согласовании является обязательным.  

После чего реализация согласованного решения собственника о выводе  объекта из эксплуатации может быть в порядке части 5 статьи 22 Закона № 416-ФЗ  приостановлена на срок не более трех лет и лишь в том случае, когда установлено  наличие указанных в законе оснований для приостановления.  

Однако, как следует из материалов дела и верно установлено судом первой  инстанции, ответчиком не было принято ни решение о выкупе либо аренде  спорного объекта сетей водоотведения, ни решение о согласовании вывода.  

При этом ранее по обращению ОАО «РЖД» от 18.04.2017 № 1200/СК ДТВ  администрацией со ссылкой на пункт 5 статьи 22 Закона № 416-ФЗ уже  приостанавливался вывод из эксплуатации спорных объектов, расположенных в  пос. Солоники, сроком на три года (письмо от 07.07.2017 № 7595/07-02-36).  

С учетом изложенного, изучив материалы дела, суд первой инстанции  пришел к обоснованному выводу о том, что администрация с учетом положений  Закона № 416-ФЗ не приняла и надлежащим образом не оформила ни одного из  возможных решений по обращению от 20.07.2022, в силу чего бездействие  администрации подтверждено истцом в полном объеме.  

Истцом заявлено требование об обязании ответчика принять в  муниципальную собственность спорные объекты.  

При рассмотрении указанного требования суд первой инстанции  обоснованно руководствовался следующим.  

В соответствии с пунктом 11 статьи 154 Федерального закона от 22.08.2004   № 122-ФЗ «О внесении изменений в законодательные акты Российской Федерации  и признании утратившими силу некоторых законодательных актов Российской  Федерации в связи с принятием Федеральных законов "О внесении изменений и  дополнений в Федеральный закон "Об общих принципах организации  законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной  власти субъектов Российской Федерации" и "Об общих принципах организации  местного самоуправления в Российской Федерации"» (далее - Закон № 122-ФЗ),  находящееся в федеральной собственности имущество, которое может находиться  в собственности субъектов Российской Федерации или муниципальной  собственности, подлежит безвозмездной передаче в собственность субъектов  Российской Федерации или муниципальную собственность, если нахождение  указанного имущества в федеральной собственности не допускается.  

Органы государственной власти и органы местного самоуправления,  осуществляющие передачу имущества, обязаны передать, а органы  государственной власти и органы местного самоуправления, осуществляющие  принятие имущества, обязаны принять передаваемое имущество на основании  указанных в настоящей части решений в соответствии с передаточным актом.  

В соответствии с названной нормой имущество, находящееся в федеральной  собственности, которое может находиться в собственности субъектов Российской  Федерации или муниципальной собственности, подлежит безвозмездной передаче  в собственность субъектов Российской Федерации или муниципальную  собственность, если нахождение указанного имущества в федеральной  собственности не допускается, в том числе в результате разграничения полномочий  между федеральными органами государственной власти, органами  государственной власти субъектов Российской Федерации и органами местного  самоуправления.  

Вопрос об отнесении государственного имущества к тому либо иному  уровню собственности разрешается по правилам, содержащимся в постановлении  Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 № 3020-1 «О  разграничении государственной собственности в Российской Федерации на  федеральную собственность, государственную собственность республик в составе  Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов,  городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность» (далее -  постановление № 3020-1).  

В соответствии с пунктом 2 указанного постановления объекты  государственной собственности, указанные в приложении № 3 к постановлению,  независимо от того, на чьем балансе они находятся, передаются в муниципальную  собственность городов. Согласно подпункту 3 пункта 1 приложения № 3 к  постановлению № 3020-1 объекты инженерной инфраструктуры городов (за  исключением входящих в состав имущества предприятий), городского  пассажирского транспорта (включая метрополитен), внешнего благоустройства, а  также предприятия, осуществляющие эксплуатацию, обслуживание, содержание и  ремонт указанных объектов, относятся исключительно к муниципальной  собственности.  

В соответствии с разъяснением Президиума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации, данном в пункте 5 информационного письма от 11.06.1997  

 № 15 «Обзор практики разрешения споров, связанных с приватизацией  государственных и муниципальных предприятий», объекты, указанные в  приложении № 3 к постановлению № 3020-1, являются объектами муниципальной  собственности в силу прямого указания закона.  

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 50 Федерального закона  Российской Федерации от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах  организации местного самоуправления в Российской Федерации» (далее - Закон №  131 -ФЗ) в собственности муниципальных образований может находиться  имущество, предназначенное для решения вопросов местного значения.  

Согласно пункту 4 части 1 статьи 16 Закона № 131-ФЗ, к вопросам местного  значения городского округа относится организация в границах городского округа  электро-, тепло-, газо- и водоснабжения населения, водоотведения, снабжения  населения топливом в пределах полномочий, установленных законодательством  Российской Федерации.  

Таким образом, основным критерием отнесения имущества к собственности  муниципального образования является назначение имущества для решения  вопросов местного значения, но приведенный в указанных нормах перечень  имущества не является исчерпывающим.  

В данном случае спорные объекты находятся в границах муниципального  образования город-курорт Сочи.  

Из материалов дела следует и не опровергнуто ответчиком, что спорные  объекты (водопроводная насосная, резервуар, трансформаторная подстанция),  находящиеся на балансе структурного подразделения ОАО «РЖД», используются в  целях удовлетворения потребностей населения пос. Солоники Лазаревского  внутригородского округа г. Сочи.  

Так, в дело представлены договоры, заключенные ОАО «РЖД» в лице  дирекции с физическими лицами, проживающими в пос. Солоники, на прием и  очистку сточных вод, а также договоры водоотведения, заключенные с ГСК № 6 п.  Солоники, с МОБУ СОШ № 92 г. Сочи; с ИП ФИО3 пос. Солоники, с  ООО «Вертикаль - Сочи».  

Учитывая, что спорные объекты относятся к инженерной инфраструктуре,  при помощи которой осуществляется снабжение коммунальными ресурсами  городского округа (население, социальные объекты, хозяйствующие субъекты),  спорные объекты представляют собой составную часть комплекса муниципального  водоснабжения в округе, обеспечивающего решение задач, не входящих в  компетенцию ОАО «РЖД». Оказание коммунальных услуг муниципальному  образованию и содержание объектов ЖКХ не свойственны профилю деятельности  ОАО «РЖД» и не предусматриваются его уставной деятельностью.  

Таким образом, как верно указал суд первой инстанции, спорные объекты  социального использования предназначены для решения вопросов местного  значения, и не могут находиться в федеральной собственности, поскольку не  являются имуществом, необходимым для обеспечения осуществления  федеральными органами государственной власти полномочий в рамках их  компетенции, и подлежат безвозмездной передаче в муниципальную собственность  в силу прямого указания закона.  

По вопросу о порядке передачи имущества Конституционным Судом  Российской Федерации принято Определение от 07.02.2012 № 234-О-Р, согласно  которому арбитражные суды в каждом конкретном деле на основе исследования  всего комплекса фактических обстоятельств самостоятельно решают вопросы о  

том, было ли учтено в процессе передачи имущества из федеральной  собственности в муниципальную волеизъявление соответствующего органа  местного самоуправления, а если орган местного самоуправления по каким-то  причинам отказался от согласования передачи имущества, то не является ли это его  решение произвольным. Проверка законности и обоснованности конкретных  решений арбитражных судов относится к компетенции их вышестоящих  инстанций.  

Следовательно, необоснованное непринятие соответствующего решения  публичными образованиями при наличии в законе требования о передаче  имущества из одного уровня собственности в другой в результате разграничения  полномочий между органами власти не должно препятствовать процедуре  передачи имущества в случаях, установленных законом.  

Органы местного самоуправления не могут произвольно отказаться от  принятия имущества, которое должно находиться в муниципальной собственности,  согласование позиций органов власти должно осуществляться с учетом состава и  назначения имущества, обеспечивать баланс интересов всех сторон  правоотношения.  

В материалах дела отсутствуют доказательства невозможности  фактического использования муниципальным образованием указанных объектов в  целях решения установленных Законом № 131 -ФЗ вопросов местного значения.  

Имеющаяся в деле длительная переписка сторон, представленные договоры  водоотведения, приемки и очистки сточных вод также подтверждают  использование спорных объектов в комплексе муниципального водоснабжения.  

Передача имущества вопреки волеизъявлению публичного собственника  сама по себе не может свидетельствовать о незаконности действий передающей  стороны, поскольку установлению подлежат материально-правовые основания  такой передачи и правомерности сохранения имущества в собственности  передающей стороны в условиях перераспределенных полномочий между  органами государственной власти и местного самоуправления.  

Поскольку спорные объекты находятся на территории муниципального  образования и используются для водоснабжения городского округа, следовательно,  указанные объекты предназначены для организации водоснабжения населения и  объектов инфраструктуры округа, то есть для решения вопросов местного значения  муниципального образования, и в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 50  Закона № 131-ФЗ должны находиться в собственности данного муниципального  образования.  

Право собственности на передаваемые объекты водоснабжения оформлено  и сформировано для безвозмездной передачи в дар администрации. Настоящие  объекты водоснабжения были внесены в утвержденный советом директоров ОАО  «РЖД» реестр непрофильных активов от 13.04.2018 № НПА/2017/СВОД/001 с  реализацией в IV квартале 2019 года. Планируемый способ реализации -  безвозмездное отчуждение, что подтверждается протоколом заседания комиссии  Центральной дирекции по тепловодоснабжению филиала ОАО «РЖД» от  23.08.2019.  

Оказание коммунальных услуг населению не является основным видом  деятельности открытого акционерного общества «Российские железные дороги».  Сведения об основном виде деятельности ОАО «РЖД» согласно записи в ЕГРЮЛ  (ОКВЭД ОК 029-2014 (КДЕС Ред. 2) Код и наименование вида деятельности 49.10  

Деятельность железнодорожного транспорта: междугородные и международные  пассажирские перевозки.  

При таких обстоятельствах, оценив представленные в материалы дела  доказательства и доводы сторон в порядке ст. 71 АПК РФ, с учетом установленных  в рамках настоящего дела обстоятельств, суд первой инстанции пришел к  обоснованному выводу о правомерности требования истца об обязании ответчика  принять в муниципальную собственность спорное имущество.  

Приведенные администрацией в апелляционной жалобе доводы  относительно порядка осуществления соответствующей деятельности с точки  зрения действующего законодательства и необходимости формирования  земельного участка, непосредственно занятого объектами водоотведения, не  опровергают сделанные судом первой инстанции выводы о правомерности  заявленных обществом требований.  

При отмеченных обстоятельствах, оснований для удовлетворения  апелляционной жалобы и для отмены решения суда не имеется.  

Фактически доводы апелляционной жалобы выражают несогласие с  выводами суда первой инстанции, что не является основанием для отмены  оспариваемого судебного акта. Иное толкование заявителем апелляционной  жалобы положений примененных судом первой инстанции норм материального  права, а также иная оценка обстоятельств дела и имеющихся в нем доказательств,  не свидетельствуют о неправильном применении судом норм права и не являются  основанием к отмене законного и обоснованного судебного акта.  

С учетом изложенного, у суда апелляционной инстанции отсутствуют  основания для переоценки выводов суда первой инстанции по доводам,  изложенным в апелляционной жалобе.  

Суд правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет  доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие  значение для рассмотрения дела.  

Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится  в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с  требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации.  

Учитывая, что все обстоятельства, имеющие значение для правильного  разрешения спора, судом установлены и подтверждены представленными в  материалы дела доказательствами, оснований для иных выводов по существу спора  у суда апелляционной инстанции не имеется. Нарушений норм материального и  процессуального права, допущенных судом при принятии обжалуемого судебного  акта, являющихся безусловным основанием для его отмены, апелляционной  инстанцией не установлено.  

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 269 - 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый  арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 19.12.2022 по делу   № А32-47828/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без  удовлетворения.  

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в  законную силу со дня его принятия.  

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный  суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его  принятия.  

Председательствующий Р.А. Абраменко  

Судьи О.А. Сулименко  

С.И. Яицкая