Арбитражный суд Московской области

107053, 107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/  

Именем Российской Федерации 

Р Е Ш Е Н И Е

Москва       

16 августа 2019 года                                      Дело №А41-56718/19

Резолютивная часть решения объявлена 17.07.2019 

Решение в полном объеме изготовлено 16.08.2019

Арбитражный суд Московской области в составе судьи Кулаковой И.А. 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело № А41-56718/19 

по иску ООО "ПРОМПОСТАВКА" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к ООО "УЮТНЫЙ ДВОР" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

о взыскании 3 111 900 рублей 

при участии: 

от истца: ФИО2 по доверенности от 21.08.2018

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 03.12.2018

УСТАНОВИЛ:

ООО "ПРОМПОСТАВКА" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к ООО "УЮТНЫЙ ДВОР" (далее – ответчик) о взыскании 2 706 000 рублей задолженности по договорам аренды от 04.12.2017 № 42/2017, от 13.02.2018 № 10/2018, от 22.02.2018 № 11/2018, 405 900 рублей пеней.

Истец поддержал исковые требования в полном объеме, против перехода из предварительного в судебное заседание не возражал.

Ответчик возражал против удовлетворения иска, представил отзыв на иск, возражал против перехода из предварительного в судебное заседание, против рассмотрения спора по существу.

Возражения ответчика судом рассмотрены и отклонены, что отражено в протоколе судебного заседания от 17.07.2018.

Руководствуясь частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд завершил предварительное судебное заседание и перешел к судебному заседанию в первой инстанции.

В обоснование иска истец ссылается на то, что между истцом (арендодателем) и ответчиком (арендатором) заключены договоры аренды от 04.12.2017 № 42/2017, от 13.02.2018 № 10/2018, от 22.02.2018 № 11/2018, по условиям которого арендодатель за плату передал, а арендатор по актам приема-передачи принял во временное владение и пользование вакуумные установки марки Varisco Ecomatic JD 6-250 с дизельным приводом (3 шт.), грязевую мотопомпу Varisco JD 6-250 для откачки воды (1 шт.).

После окончания установленного в договорах срока аренды ответчик продолжил пользоваться оборудованием.

По актам возврата имущества от 02.02.2019 (договор № 42/2017), от 28.08.2018 (договор № 10/2018), от 31.05.2018 (договор № 11/2018) имущество возвращено истцу.

В нарушение условий договоров ответчик обязательства по внесению арендной платы исполнил ненадлежащим образом, в результате чего за ним образовалась задолженность:

- по договору от 04.12.2017 № 42/2017 – 10 000 рублей;

- по договору от 13.02.2018 № 10/2018 – 2 684 000 рублей;

- по договору от 22.02.2018 № 11/2018 – 12 000 рублей.

Итого: 2 706 000 рублей.

Нарушение ответчиком срока внесения арендных платежей повлекло для него наступление ответственности, предусмотренной пунктами 5.2 договоров в виде уплаты пеней в размере 0,5% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки, но не более 15%, что составляет 405 900 рублей.

Возражая против иска, ответчик указал, что договоры прекратили свое действие и пользование имуществом осуществлялось на внедоговорных условиях; для определения платы пользования имуществом необходимо определить рыночную стоимость аренды за аналогичное оборудование; обязательство по арендной плате должно быть исполнено в соответствии с порядком, установленным статьей 314 Гражданского кодекса Российской Федерации; начисление неустойки после прекращения договоров является необоснованным.

Исследовав и оценив в совокупности представленные в материалах дела доказательства, рассмотрев доводы искового заявления, отзыва на иск, заслушав представителей сторон, арбитражный суд установил следующее.

В силу положений статей 606 и 614 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. Обязанностью арендатора является своевременное внесение арендной платы за предоставленное в пользование имущество.

Срок аренды по договорам исчисляется посуточно (пункт 2.1 договоров).

Срок аренды – 30 суток (пункт 2.3 договоров).

Пунктом 2 статьи 621 ГК РФ предусмотрено, что если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (статья 610 ГК РФ).

Пунктами 3.4 договоров установлено, что если у арендатора минует надобность в арендованном имуществе по истечении срока аренды, указанного в пункте 2.3 договоров (30 суток), он не позднее, чем за один рабочий день до его наступления, внесет арендную плату за следующий срок аренды, но не менее, чем за одни сутки, из расчета суммы, указанной в пункте 3.1.1 договора. После внесения этой арендной платы договор будет считаться заключенным на неопределенный срок.

С учетом пользования ответчиком оборудованием после прекращения договоров аренды, внесения арендной платы, в отсутствие возражений со стороны арендодателя, в соответствии с пунктом 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации договоры были возобновлены на неопределенный срок.

Учитывая изложенное, истец обоснованно взыскивает арендную плату по договорам до даты возврата имущества. 

Доводы ответчика об отсутствии оснований для начисления неустойки после прекращения действия договоров основаны на ошибочном толковании действующего законодательства, поскольку сделаны без учета позиции, изложенной в пунктах 66-68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

Расчет неустойки судом проверен и признан верным.

При изложенных обстоятельствах, иск подлежит удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ООО "УЮТНЫЙ ДВОР" в пользу ООО "ПРОМПОСТАВКА" 2 706 000 рублей задолженности, 405 900 рублей неустойки, 38 560 рублей государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Судья                               И.А. Кулакова