ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-102609/2018

10  сентября   2019 года

город  Москва

Резолютивная часть постановления объявлена 03 сентября  2019 года

Полный текст постановления изготовлен  10 сентября  2019 года

Арбитражный суд Московского округа в составе: 

Председательствующего судьи: Матюшенковой Ю.Л.,

судей: Анциферовой О.В., Дербенева А.А.

при участии в заседании: 

от истца (заявителя): ФИО1 дов.01.10.2018;

от ответчика (заинтересованного лица):  не яв.;

рассмотрев 03 сентября  2019 года в открытом судебном заседании кассационную  жалобу 

ООО  «КамТехСервис» 

на решение Арбитражного суда Московской области от 12.03.2019, 

принятое судьей Гейц И.В., 

на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2019,

принятое судьями Миришовым Э.С.,  Игнахиной М.В., Юдиной Н.С.

по иску ООО  «Белая Дача Алабуга» 

к ООО «КамТехСервис»

о взыскании;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Белая Дача Алабуга» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «КамТехСервис» (далее - ответчик) о задолженности по договору поставки от 22.02.2018 г. № 08р/2018 в размере 626 241 руб. 50 коп., пени в соответствии с п. 6.2 договора в размере 98 770 руб. 66 коп., расходов по уплате государственной пошлины.

Решением Арбитражного суда Московской области от 12.03.2019, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2019,  заявленные требования удовлетворены.

Законность судебных актов проверена в порядке ст. ст. 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой ООО «КамТехСервис», в которой заявитель со ссылкой на несоответствие выводов судов  фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права, нарушение норм процессуального права просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

Ответчик в судебное заседание суда кассационной инстанции не явился. Согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции лица, подавшего кассационную жалобу, и других лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие, если они были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства.

Представитель истца в отзыве на кассационную жалобу и в заседании суда возражал против кассационной жалобы по мотивам, изложенным в судебных актах.

Отзыв на кассационную жалобу представлен и приобщен к материалам дела.

Приложения к отзыву возвращены заявителю, поскольку в силу часть 3 статьи 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции не наделен полномочиями по оценке и исследованию фактических обстоятельств дела, выявленных в ходе его рассмотрения по существу, а также по исследованию ранее не представленных доказательств.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права, доводы кассационной жалобы и возражений относительно них, заслушав представителя истца, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 22.02.2018 ООО «Белая Дача Алабуга» (поставщик) и ООО «КамТехСервис» (покупатель) заключили договор поставки № 08р/2018, в соответствии с п. 1.1 которого поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить товар; наименование, вид упаковки, штрих-код, ставку НДС, стороны указывают спецификации (приложение № 1 к договору). Количество товара и цена поставляемого в рамках и на условиях настоящего договора стороны указывают в товарных накладных (форма ТОРГ-12), которые являются протоколом согласования договорной цены при условии подписания их сторонами.

Во исполнение условий договора истцом в период с 27.02.2018 по 20.03.2018 в адрес ответчика на основании товарных накладных произведена поставка товара.

Ответчиком 14.03. 2018, 15.03.2018 и 21.03.2018 в адрес истца направлены претензии о поставке товара ненадлежащего качества по товарным накладным от 06.03.2018  № КН180014691, от 13.03.2018 г. № КН180015851 и от 20.03.2018 г. № КН180018396 соответственно.

На основании товарных накладных ответчиком некачественный товар возвращен истцу.

Поскольку оплата  фактически поставленного истцом товара ответчиком не произведена,  начислив пени на основании п. 6.2 договора на сумму задолженности, истец обратился в суд с настоящими требованиями.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 309, 310, 330, 454, 458, 486 ГК РФ, исходил из их обоснованности и подтвержденности материалами дела.

Суд апелляционной инстанции, оставляя решение без изменения, с выводами суда первой инстанции согласился, признал их правильными, соответствующими имеющимся в материалах дела доказательствам и требованиям закона.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций являются правильными, соответствуют установленным по делу обстоятельствам и действующему законодательству.

Доводов по существу спора кассационная жалоба ответчика не содержит.

Доводы кассационной жалобы о нарушении судом первой инстанции  норм процессуального  права были предметом оценки суда апелляционной инстанции и правомерно отклонены.

Отклоняя довод апелляционной жалобы о неправомерном отказе суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства ответчика об оставлении искового заявления без рассмотрения ввиду того, что в производстве Арбитражного суда Московской области находилось дело № А41-82010/2018 между теми же лицами с тем же предметом и основанием, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ст. 148 АПК РФ, правомерно исходил из того,  что в рамках дела А41-82010/2018 определением суда первой инстанции от 07.12.2018, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 05.03.2019,  исковое заявление оставлено без рассмотрения ввиду несоблюдения истцом досудебного порядка урегулирования спора. 

Довод кассационной жалобы о неправомерном переходе суда первой инстанции из предварительного судебного заседания в основное ввиду наличия возражений ответчика, подлежит отклонению судом кассационной инстанции.

В силу части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением случая, если в соответствии с названным Кодексом требуется коллегиальное рассмотрение данного дела.

Требования статей 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при проведении предварительного судебного заседания и рассмотрении спора в отсутствие лица, участвующего в деле, судом первой инстанции не нарушены. При этом указывая на нарушение судом первой инстанции положений названной выше нормы процессуального права, ответчик не приводит доводов о том, каким именно образом допущенное нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения, постановления. В кассационной жалобе не приведены сведения о том, какими доказательствами, подтверждающими или опровергающими существенные для дела обстоятельства, располагал ответчик. 

Кассационная коллегия также принимает во внимание, что ответчику было предоставлено достаточно времени и возможностей для подготовки мотивированных возражений по существу спора, представления доказательств, заявления ходатайств.  Определением от 17.12.2018  дело было назначено к рассмотрению, ответчику предложено представить письменный мотивированный отзыв по заявленным требованиям и доказательства. Ответчик этим правом не воспользовался, отзыв по существу спора им представлен не был.  Определением от 30.01.2019 суд  отложил  предварительное судебное заседание на 26.02.2019, определением от 26.02.2019 предварительное судебное заседание отложено на 12.03.2019. 11.03.2019 ответчиком представлен отзыв, который содержал в себе ходатайство об оставлении искового заявления без рассмотрения и возражения против перехода в основное судебное заседание.  Явку в судебные заседания  ответчик не обеспечил, на момент вынесения решения возражений и доказательств по существу спора  не направил.

Суд обоснованно не принял  это заявление во внимание, поскольку при отсутствии возражений по существу спора  подобное ходатайство могло  быть направлено только на затягивание дела. 

При таких обстоятельствах не имеется оснований полагать, что переход из предварительного судебного заседания в судебное заседание суда первой инстанции и рассмотрение дела по существу при наличии возражений ответчика могло привести к принятию неправильных судебных актов

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены решения, постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.

Поскольку при принятии к производству кассационной жалобы ООО  «КамТехСервис»   была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины за подачу кассационной жалобы до окончания производства в суде кассационной инстанции, доказательств уплаты государственной пошлины заявителем жалобы не представлено, государственная пошлина в размере 3 000 руб. подлежит взысканию в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от  12.03.2019 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2019 по делу №  А41-102609/2018 –  оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения. 

Взыскать с ООО  «КамТехСервис» в доход федерального бюджета Российской Федерации 3 000 руб. госпошлины.

 

Председательствующий судья                 Ю.Л. Матюшенкова

Судьи:                            О.В. Анциферова 

                           А.А. Дербенев