ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

А33-1272/2022

г. Красноярск

23 мая 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена «07» мая 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен          «23» мая 2024 года.

 

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Радзиховской В.В.,

судей: Инхиреевой М.Н., Яковенко И.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Таракановой О.М.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу должника – ФИО1 на определение Арбитражного суда Красноярского края от «15» января 2024 года по делу № А33-1272/2022,

установил:

ФИО1 (ИНН 

<

***>, далее – должник, ФИО1) обратился в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о признании себя банкротом.

Определением суда от 13.04.2022 заявление признано обоснованным и в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов. Финансовым управляющим утверждена ФИО2.

Решением суда от 14.12.2022 должник признан банкротом и в отношении него введена процедура реализации имущества. Финансовым управляющим утверждена ФИО2.

Определением суда от 13.06.2023 срок реализации имущества продлен до 07.10.2023. Судебное заседание по рассмотрению отчета назначено на 05.10.2023. Судебное разбирательство откладывалось.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 15.01.2024 на ФИО1 наложен судебный штраф в размере 2500 рублей, в доход федерального бюджета.

При вынесении определения суд первой инстанции исходил из того, что в действиях должника имело место проявление неуважения к суду, выразившееся в необеспечении явки в судебное заседание для дачи пояснений суду, которое повлекло отложение судебного разбирательства. Признавая явку должника в судебное заседание обязательной, суд руководствовался тем, что рассмотрение ходатайства о продлении срока или завершении реализации имущества невозможно без дополнительных пояснений должника и без представления дополнительных доказательств.

Не согласившись с данным судебным актом, ФИО1 обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Красноярского края от 09.01.2023 по делу № А33-1272/2022 и принять новый судебный акт об отказе в наложении судебного штрафа. Заявитель не согласен с вынесенным определение, считает, что судом неправильно применены нормы материального права, выводу суда не соответствуют фактически обстоятельствам по делу, а также неправильно оценены представленные доказательства.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 14.02.2024 апелляционная жалоба ФИО1 принята к производству, рассмотрение жалобы назначено на 01.04.2024.

Определением суда от 01.04.2024 рассмотрение апелляционной жалобы отложено на 07.05.2024.

Согласно поступившим дополнениям к апелляционной жалобе, должник не мог явиться 05.10.2023 в судебное заседание по состоянию здоровья, в связи с запретом лечащего врача. ФИО1 направил пояснения о невозможности присутствия в судебном заседании по состоянию здоровья (грыжи), в связи с которым длительная, тряская езда опасна для состояния здоровья, возможно онемение, боль и потеря чувствительности ног, которая может привести к периферическим параличам и стойкой инвалидности. В нарушение положения статьи 120 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопрос о наложении штрафа не лицо, не присутствовавшее в судебном заседании, не был рассмотрен в другом судебном заседании арбитражного суда.

От иных лиц, участвующих в деле, отзывы на  апелляционную жалобу и ходатайства не поступали.

Учитывая, что лица, участвующие в деле, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121 - 123 Арбитражного процессуального кодекса РФ (путем направления копии определения об отложении судебного разбирательства от 01.04.20024 заказными письмами с уведомлением о вручении и путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, а также текста определения о принятии к производству апелляционной жалобы, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью (Федеральный закон Российской Федерации от 23.06.2016 № 220-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти»), в разделе Картотека арбитражных дел официального сайта Арбитражные суды Российской Федерации Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации (http://kad.arbitr.ru/), в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ дело рассматривается в отсутствие лиц, участвующих в деле, в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

В соответствии со статьей 119 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные штрафы налагаются арбитражным судом в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом. Арбитражный суд вправе наложить судебный штраф на лиц, участвующих в деле, и иных присутствующих в зале судебного заседания лиц за проявленное ими неуважение к арбитражному суду. Судебный штраф за неуважение к суду налагается, если совершенные действия не влекут за собой уголовную ответственность.

Предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом РФ судебные штрафы являются мерой ответственности за ненадлежащее поведение и представляют собой налагаемое судом наказание имущественного характера за правонарушения, совершаемые при осуществлении правосудия. Установление Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации права суда привлекать виновных лиц к ответственности в виде наложения судебного штрафа преследует цель обеспечить нормальное развитие судебного процесса с обеспечением возможности полного и объективного исследования обстоятельств и завершение судебного дела в установленные законом сроки.

Наложение судебного штрафа за неуважение к суду способствует реализации также и такой задачи судопроизводства в арбитражных судах, как формирование уважительного отношения к закону и суду (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 22.03.2012 № 559-О-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ФИО3 на нарушение его конституционных прав частями 1 и 5 статьи 119 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»).

При этом предоставленное арбитражному суду полномочие по оценке действий указанных лиц как носящих характер правонарушения и влекущих наложение судебного штрафа за проявление неуважения к суду вытекает из принципа судейского руководства процессом (часть 3 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Одной из основных задач арбитражного процесса является справедливое публичное судебное разбирательство в разумный срок независимым и беспристрастным судом (пункт 3 статьи 2 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Неуважение к суду участника процесса может выражаться в совершении каких-либо действий, свидетельствующих о явном пренебрежении к суду, в том числе через неявку в судебное заседание при признании данной явки судом обязательной, либо через не предоставление документов, которые были затребованы судом.

Частью 3 статьи 120 Арбитражного процессуального кодекса РФ предусмотрено, что лицо, в отношении которого рассматривается вопрос о наложении судебного штрафа, извещается о времени и месте судебного заседания с указанием оснований проведения судебного заседания. Неявка надлежащим образом извещенного лица не является препятствием к рассмотрению вопроса о наложении судебного штрафа.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Красноярского края от 13.06.2023 (т.1, л.д. 95) признана обязательной явка финансового управляющего и должника в судебное заседание 05.10.2023 для дачи пояснений по мероприятиям процедуры  реализации имущества должника.

При этом, признавая явку должника в судебное заседание обязательной, суд руководствовался тем, что рассмотрение ходатайства о продлении срока или завершении реализации имущества невозможно проверить без дополнительных пояснений должника и без представления дополнительных доказательств.

26.09.2023, через систему «Мой арбитр», от ФИО1 поступило ходатайство о рассмотрении отчета финансового управляющего в отсутствие должника, поскольку должник по состоянию здоровья не может явиться для участия в судебном заседании. Повторно ходатайство направлено в суд 03.10.2023. Данное ходатайство подписано ФИО4 - представителем по доверенности, сроком действия по 26.08.2024. В подтверждение указанных в ходатайстве обстоятельств приложена копия осмотра врача-невролога от 06.02.2023, позднее – медицинское заключение от 03.10.2024. Документы представлены в электроном виде (т.1, л.д. 105, 106. 111).

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 05.10.2023 судебное разбирательство отложено на 21.12.2023, на данную же дату назначено судебное заседание по вопросу о наложении судебного штрафа на должника, явка должника повторно признана обязательной. Уведомлением № 66000089043239 подтверждается получение должником указанного определения.

19.12.2023 через систему «Мой арбитр», от ФИО1 поступило ходатайство о рассмотрении отчета финансового управляющего в отсутствие должника (т.1, л.д. 137).

Определением от 21.12.2023 судебное заседание отложено на 09.01.2024. в судебное заседание лица, участвующие в деле, не явились.

Таким образом, материалами дела подтверждается то обстоятельство, что ФИО1 будучи надлежащим образом уведомленным о рассмотрении дела, дважды не исполнил определения суда первой инстанции, предписывающие его обязательную явку в судебное заседание для дачи необходимых суду пояснений.

В силу части 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Требования арбитражного суда о представлении доказательств, сведений и других материалов, даче объяснений, разъяснений, заключений и иные требования, связанные с рассматриваемым делом, являются также обязательными и подлежат исполнению органами, организациями и лицами, которым они адресованы.

Неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влечет за собой ответственность, установленную настоящим Кодексом и другими федеральными законами (часть 2 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

В соответствии с частью 3 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, предусмотренные названным Кодексом и другими федеральными законами или возложенные на них арбитражным судом в соответствии с названным Кодексом. Неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные названным Кодексом последствия.

Согласно части 4 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ в случае, если в судебное заседание не явились лица, участвующие в деле, а их явка в соответствии с этим Кодексом была признана обязательной арбитражным судом, суд может наложить на указанных лиц судебный штраф в порядке и в размерах, которые предусмотрены в главе 11 названного Кодекса.

Арбитражное процессуальное законодательство не содержит перечень оснований, по которым явка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, является обязательной. Решение данного вопроса является прерогативой суда. В связи с чем, неисполнение лицом, участвующим в деле, обязательных указаний суда, препятствующее своевременному рассмотрению дела, может повлечь для таких лиц применение к ним меры ответственности в виде наложения судебного штрафа по правилам статьи 120 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Суд апелляционной инстанции отклонят доводы апелляционной жалобы об уважительности причин неявки должника в судебные заседания 05.10.2023 и 21.12.2023, а затем 09.01.2024.

Рассмотрение дела изначально инициировано самым ФИО1

При этом, несмотря на наличие у должника проблем со здоровьем, что подтверждается представленными в дело документами, ФИО1 будучи заблаговременно и неоднократно уведомленным об обязательности его явки в судебное заседание не был лишен возможности подать ходатайство об участии в заседании путем использования систем видеоконференц-связи или с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания), однако указанным правом не воспользовался.

Суд апелляционной инстанции также принимает во внимание наличие у должника представителя, действовавшего от его имени по доверенности, соответственно, действуя разумно и добросовестно, должник долен был узнать о возможности своего дистанционного участия в судебном заседании. Исходя из медицинских документов должника заболевание не являлось для него вновь возникшим и он имел возможность принять соответствующие меры для исполнения своих процессуальных обязанностей.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что должник намеренно и сознательно пренебрег требованиями суда, проявляя тем самым неуважение к судебной власти. Указанное бездействие должника, выразившееся в необеспечении личной явки в судебное заседание, привело к срыву судебного заседания и затягиванию судебного разбирательства, воспрепятствовало рассмотрению итогов процедуры реализации имущества и отложению судебного разбирательства.

Доводы апелляционной жалобы о нарушении судом первой инстанции порядка наложения штрафа, определенного частью 2 статьи 120 Арбитражного процессуального кодекса РФ, отклоняются судом апелляционной инстанции ка не основанные на материалах дела.  Как указано выше, определением Арбитражного суда Красноярского края от 05.10.2023 судебное разбирательство отложено на 21.12.2023, на данную же дату назначено судебное заседание по вопросу о наложении судебного штрафа на должника. Уведомлением № 66000089043239 подтверждается получение должником указанного определения. Соответственно, должник был извещен о рассмотрении  вопроса о наложении на него судебного штрафа.

При изложенных обстоятельствах определение суда первой инстанции является законным и обоснованным и не подлежит отмене в виду отсутствия оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Вопрос о распределении судебных расходов по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы судом не рассматривался, поскольку в силу подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на обжалуемое  определение не облагается государственной пошлиной.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от «15» января 2024 года по делу № А33-1272/2022 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа  через арбитражный суд, принявший определение.

 

Председательствующий

В.В. Радзиховская

Судьи:

И.В. Яковенко

 

М.Н. Инхиреева