/

 

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-5323/2018-АКу

г. Пермь

9 июня 2018 года

Дело №А50-45923/2017 

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи  Васильевой Е.В.

рассмотрел, без вызова лиц, участвующих в деле, апелляционные жалобы истца индивидуального предпринимателя Грицака Дмитрия Валериевича и ответчика акционерного общества «АльфаСтрахование»

на решение Арбитражного суда Пермского края от 06 марта 2018 года (мотивированное решение изготовлено 15 марта 2018 года), 

принятое судьей Завадской Е.В. при рассмотрении в порядке упрощенного производства дела № А50-45923/2017, 

по иску индивидуального предпринимателя Грицака Дмитрия Валериевича (ОГРНИП 316595800130903, ИНН 590416625300)

к акционерному обществу «АльфаСтрахование» (ОГРН 1027739431730, ИНН 7713056834)

третьи лица: Сидякова Алевтина Борисовна, Бурдаков Андрей Геннадьевич, акционерное общество «Страховая группа «УралСиб» (ОГРН 1027739022376, ИНН 7703032986, сокращенное наименование – АО «Страховая группа «УралСиб»), 

акционерное общество «Страховая Компания «Опора» (ОГРН 1037739437614, ИНН 7705103801, сокращенное наименование – АО «СК Опора»)

о взыскании страхового возмещения в размере 3100 руб., расходов по оплате экспертизы в размере 10 000 руб., 

установил:

Индивидуальный предприниматель Грицак Дмитрий Валериевич (далее – истец) обратился в Арбитражный суд Пермского края  с исковым заявлением к акционерному обществу «АльфаСтрахование» (далее – ответчик) о взыскании страхового возмещения в размере 3100 руб., расходов по оплате экспертизы в размере 10000 руб., расходов на оплату юридических услуг в размере 20 000 руб., почтовых расходов в размере 190,09 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 2000 руб. (с учетом принятого судом уточнения от 15.01.2018).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 06 марта 2018 года (мотивированное решение изготовлено 15 марта 2018 года) исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскано страховое возмещение в размере 3100 руб., расходы по оплате экспертизы в размере 4000 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 1626 руб., почтовые расходы в размере 103руб. 03 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 1084 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда в части отказа в возмещении расходов по оплате экспертизы, судебных издержек на оплату услуг представителя, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение изменить. В обоснование жалобы истец ссылается на отсутствие у суда фактических оснований для снижения указанных расходов истца, а также неверное определение судом доли удовлетворенных исковых требований.

Ответчик, не согласившись с принятым решением в части удовлетворения исковых требований, обратился с апелляционной жалобой, в соответствии с которой просит названное решение отменить, в иске отказать полностью. В обоснование жалобы ссылается на то, что судом не исследован факт признания страхового случая акционерным обществом «Страховая группа «УралСиб», его акт о страховом случае в дело не представлен. К ответчику с заявлением о наступлении страхового случая потерпевший не обращался. Кроме того, АО «АльфаСтрахование» не является надлежащим ответчиком по делу, так как не является правопреемником АО «Страховая группа «УралСиб». По договору от 27.10.2015№ 24/15 о выполнении функций представительства в субъекте Российской Федерации АО «АльфаСтрахование» является лишь агентом АО «СК Опора», действует от имени и за счет АО «СК Опора».

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) и с учетом пункта 47 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве».

Апелляционные жалобы рассмотрены без проведения судебного заседания, без вызова лиц, участвующих в деле, после срока, установленного определением суда о принятии апелляционной жалобы к производству для представления отзывов на апелляционную жалобу.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, 23.01.2016 в 18 час. 30 мин. по адресу: г. Пермь, ул. Солдатова, д.32 произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП) с участием автомобиля ВАЗ-21134 государственный регистрационный знак Е250ОМ159 под управлением владельца Бурдакова А.Г. и автомобиля Opel Corsa государственный регистрационный знак Е683ВР159 под управлением собственника Сидяковой А.Б., в результате которого Opel Corsa получил механические повреждения. Виновным в ДТП согласно соответствующей справке ГИБДД от 23.01.2016 (л.д.22-23) признан Бурдаков А.Г.

Риск автогражданской ответственности Бурдакова А.Г. на момент ДТП был застрахован в АО «Страховая группа «УралСиб» по полису ЕЕЕ 0354521638. 

Риск автогражданской ответственности Сидяковой А.Б. на момент ДТП также был застрахован в АО «Страховая группа «УралСиб» по полису ЕЕЕ 0350145789. По данным РСА данный полис утратил силу, в связи с чем потерпевшая Сидякова  А.Б. обоснованно обратилась к  АО «Страховая группа «УралСиб» (страховой компании причинителя вреда) с заявлением о наступлении страхового случая.

Как указано истцом, АО «Страховая группа «УралСиб» выплатило потерпевшей страховое возмещение в размере 17900 руб.

Сидякова Алевтина Борисовна 21.12.2016 заключила договор № 435 на проведение независимой технической экспертизы транспортного средства с ООО «Аварком». Согласно экспертному заключению от 21.12.2016 № 00435/16, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа заменяемых деталей составляет 21000 руб. За услуги оценочной организации потерпевшая уплатила 10 000 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от 21.12.2016 № 173 на сумму 10 000 руб.

23.12.2016 Сидякова А.Б. заключила договор уступки требования (цессия) № 34/12 с ИП Грицак Д.В., к которому перешло право требования к АО «Страховая группа «УралСиб» в полном объеме исполнения обязательств, вытекающих из договора ОСАГО. 

ИП Грицак Д.В. направил в адрес ответчика ценным письмом претензию с требованием о возмещении стоимости восстановительного ремонта в сумме 3100 руб. и расходов по экспертизе в сумме 10 000 руб. Одновременно с претензией ответчику направлены копии экспертного заключения, приходного кассового ордера и договора цессии. Письмо получено ответчиком 17.11.2017.

В связи с тем, что ответчик претензию не удовлетворил, истец обратился в суд с настоящим иском.

Судом первой инстанции вынесено приведенное выше решение.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, оценив доводы апелляционных жалоб, проверив правильность применения судом норм материального права, соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Оспаривая факт наступления страхового случая, ответчик ссылается на непредставление истцом акта АО «Страховая группа «УралСиб» о страховом случае, доказательств выплаты потерпевшей страхового возмещения в размере 17900 руб.

В соответствии со статьей 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, консультации специалистов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обстоятельства дела, признанные арбитражным судом общеизвестными, не нуждаются в доказывании (часть 1 статьи 69 АПК РФ).

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1). Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности (часть 3). Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (часть 4). Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы (часть 5).

В исковом заявлении предприниматель сослался на обращение потерпевшей к страховщику причинителя вреда и выплате ей страхового возмещения в сумме 17900 руб.

АО «Страховая группа «УралСиб», привлеченное к участию в деле в качестве третьего лица на стороне ответчика, данные обстоятельства не оспорило.

Актом осмотра транспортного средства подтверждается, что АО «Страховая группа «УралСиб» направило своего представителя для проведения осмотра поврежденного ТС (л.д.21-22).

Между АО «Страховая группа «УралСиб» (страховщик) и АО «СК Опора» (управляющая страховая организация) 19.04.2017 заключен договор о передаче страхового портфеля №1, в который вошли обязательства страховщика по договорам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее – договоры ОСАГО).

Данная информация является общедоступной (в частности, размещена на официальном сайте АО «СК Опора») и лицами, участвующими в деле, не оспаривается, подтверждается информационным сообщением (л.д.36).

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ст.391 Кодекса перевод долга с должника на другое лицо может быть произведен по соглашению между первоначальным должником и новым должником. В обязательствах, связанных с осуществлением их сторонами предпринимательской деятельности, перевод долга может быть произведен по соглашению между кредитором и новым должником, согласно которому новый должник принимает на себя обязательство первоначального должника.

В случае одновременной передачи стороной всех прав и обязанностей по договору другому лицу (передача договора) к сделке по передаче соответственно применяются правила об уступке требования и о переводе долга (статья 392.3 Кодекса).

Согласно пункту 1 статьи 26.1 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховщик может передать, а в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, обязан передать обязательства по договорам страхования (страховой портфель) одному страховщику или нескольким страховщикам, удовлетворяющим требованиям финансовой устойчивости и платежеспособности с учетом вновь принятых обязательств и имеющим лицензии на осуществление видов страхования, по которым передается страховой портфель (замена страховщика).

Пунктом 4 статьи 26.1 названного Закона предусмотрено, что страховщик, передающий страховой портфель, передает страховой портфель, сформированный на дату принятия решения о передаче страхового портфеля, в составе, указанном в пункте 2 настоящей статьи, включая обязательства по договорам страхования, действующим на дату принятия решения о передаче страхового портфеля, и договорам страхования, срок действия которых истек на дату принятия решения о передаче страхового портфеля, но обязательства по которым страховщиком не исполнены в полном объеме, страховщику, принимающему страховой портфель.

Являясь, таким образом, правопреемником АО «Страховая группа «УралСиб» по рассматриваемым договорам ОСАГО и выступая на стороне ответчика, АО «СК Опора» также могло оспорить указанные в исковом заявлении обстоятельства, в том числе наличие у него выплатного дела, факт выплаты потерпевшей страхового возмещения, однако этого не сделало.

С учетом изложенного у апелляционного суда отсутствуют основания для переоценки вывода суда первой инстанции о доказанности страхового случая и факта обращения потерпевшей с заявлением о его наступлении к надлежащему страховщику.

Согласно п.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что ответчик  выполняет функцию представителя АО «СК Опора» на территории Пермского филиала. Договор о выполнении функций представителя в субъекте Российской Федерации от 27.10.2015 № 24/15 представлен самим ответчиком в электронном виде.

В соответствии с пунктом 1 договора ОАО «АльфаСтрахование» приняло на себя обязательства за вознаграждение совершать по поручению АО «СК Опора» (страховщик) от его имени и за его счет юридические и фактические действия по рассмотрению требований потерпевших о страховых выплатах по договорам ОСАГО, заключенных страховщиком, и осуществлению страховых выплат, а страховщик обязуется уплачивать представителю вознаграждение и возмещать расходы, понесенные ОАО «АльфаСтрахование» при исполнении обязательств по договору.

Данный договор заключен страховщиком во исполнение положений Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО), согласно пункту 1 ст.21 которого страховщик должен иметь в каждом субъекте Российской Федерации своего представителя, уполномоченного на рассмотрение требований потерпевших о страховых выплатах и прямом возмещении убытков, а также на осуществление страхового возмещения и прямого возмещения убытков.

В силу статьи 1 Закона об ОСАГО представитель страховщика в субъекте Российской Федерации – это в том числе другой страховщик, присоединившийся к соглашению о прямом возмещении убытков и выполняющий на основании заключенного со страховщиком договора полномочия по рассмотрению требований потерпевших о страховом возмещении и по их осуществлению от имени и за счет страховщика.

В соответствии с Законом об ОСАГО в пункте 5 договора от 27.10.2015 №24/15 закреплены обязанности представителя совершать все необходимые действия, связанные с рассмотрением требований потерпевших о страховых выплатах; в частности, рассматривать заявления потерпевших о страховых выплатах, составлять акты о страховых случаях и передавать их копии потерпевшим, осуществлять страховые выплаты из средств, перечисленных страховщиком Представителю для осуществления страховых выплат, руководствуясь положениями нормативных актов об обязательном страховании, отказывать потерпевшим в страховых выплатах, в том числе направлять потерпевшим мотивированные отказы в страховой выплате.

При осуществлении указанных в пункте 5 договора действий представитель обязан соблюдать нормы действующего законодательства об ОСАГО, определяющие права и обязанности страховой организации при рассмотрении требований потерпевших о страховых выплатах и их осуществлении, а также положения Правил профессиональной деятельности по взаимодействию членов Российского Союза Автостраховщиков и их представителей при рассмотрении требований потерпевших о страховых выплатах и их осуществлении (п. 6 договора).

В пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Постановление № 58) разъяснено, что надлежащим исполнением обязанности потерпевшего по направлению заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных Правилами, является направление этих документов по месту нахождения страховщика или представителя страховщика, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страхового возмещения (абзац третий пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Перечень представителей страховщика с указанием их мест нахождения и почтовых адресов, средств связи с ними и сведений о времени их работы является обязательным приложением к страховому полису и подлежит вручению под расписку.

Таким образом, руководствуясь указанными нормами права и положениями договора от 27.10.2015 № 24/15, суд первой инстанции, вопреки доводам жалобы ответчика, пришел к верному выводу о том, что АО «АльфаСтрахование» обязано было рассмотреть претензию страхователя (его правопреемника), при необходимости запросить материалы выплатного дела у страховщика (АО «СК Опора») и принять решение о выплате страхового возмещения (либо об отказе в выплате).

Данный вывод соответствует также правовой позиции, изложенной в определении Верховного суда Российской Федерации от 08.12.2015 №  91-КГ15-3.

Ответчик заявление истца о доплате страхового возмещения по существу не рассмотрел, в настоящем деле также не привел каких-либо возражений по размеру заявленной истцом стоимости восстановительного ремонта, по отсутствию оснований для ее выплаты применительно к поврежденному ТС.

Таким образом, решение суда в части взыскания с ответчика страхового возмещения в сумме 3100 руб. является законным и обоснованным; апелляционная жалоба АО «АльфаСтрахование» удовлетворению не подлежит.

Истец в апелляционной жалобе оспаривает, в том числе выводы суда по расходам на проведение экспертизы.

В соответствии с пунктом 14 статьи 12 Закона об ОСАГО стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Как разъяснено в пункте 99 Постановления № 58, стоимость независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), организованной потерпевшим в связи с неисполнением страховщиком обязанности по осмотру поврежденного транспортного средства и (или) организации соответствующей экспертизы страховщиком в установленный пунктом 11 статьи 12 Закона об ОСАГО срок, является убытками. 

Такие убытки подлежат возмещению страховщиком по договору обязательного страхования сверх предусмотренного Законом об ОСАГО размера страхового возмещения в случае, когда страховщиком добровольно выплачено страховое возмещение или судом удовлетворены требования потерпевшего (статья 15 ГК РФ, пункт 14 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Поскольку в настоящем случае страховщик не организовал проведение экспертизы по установлению стоимости восстановительного ремонта, расходы истца на экспертизу правомерно расценены судом как убытки. 

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно статье 1 Кодекса при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно (п.3).

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (п.4).

В силу пункта 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2 статьи 10).

Согласно ст.404 Кодекса суд вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

В соответствии с пунктом 3 статьи 393 Кодекса если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, при определении убытков принимаются во внимание цены, существовавшие в том месте, где обязательство должно было быть исполнено, в день добровольного удовлетворения должником требования кредитора, а если требование добровольно удовлетворено не было, – в день предъявления иска. Исходя из обстоятельств, суд может удовлетворить требование о возмещении убытков, принимая во внимание цены, существующие в день вынесения решения.

Судом первой инстанции установлено и истцом документально не опровергнуто, что заявленные им ко взысканию расходы на экспертизу превышают стоимость аналогичных экспертных услуг, сложившихся в городе Перми. Кроме того, потерпевший обратился за проведением оценки без предъявления страховщику каких-либо возражений относительно размера произведенной выплаты, то есть в обход установленного законом порядка (статьи 11-12 Закона об ОСАГО). Следовательно, потерпевший мог и должен был принять меры к минимизации своих расходов на оценку. 

Не соответствуют также принципам разумности действия потерпевшей Сидяковой А.Б. по приобретению 21.12.2016 оценочных услуг за 10000 руб. и продаже уже через день (23.12.2016) права на возмещение этих убытков лишь за 4950 руб. (л.д.13,27). В связи с чем критичный подход суда к заявленным истцом убыткам является в данном случае обоснованным, доводы жалобы отклоняются, как не основанные на обстоятельствах настоящего дела.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно ст.106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (часть 1).

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2).

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление № 1), лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В соответствии с пунктом 11 данного постановления, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В доказательство расходов на оплату услуг представителя истец представил (в копиях) договор на оказание юридических услуг от 23.12.2016 № 34-12Ут, заключенный с ООО «ТрансТехноСтар» ИНН 5904333563 (исполнитель), приказ данного общества о приеме на работу на должность юрисконсульта Котельникова М.В., выданные ему доверенности, копию расходного кассового ордера  от  23.12.2016№35 на выдачу истцом Котельникову  20 000 руб. (л.д.26-28, 38-40).

Учитывая характер и объем оказанных юридических услуг, степень сложности дела, объем подготовленного и собранного материала (документов), результативность деятельности привлеченного истцом представителя, рассмотрение дела в порядке упрощенного производства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о чрезмерности заявленных ко взысканию  судебных расходов и необходимости их снижения до 3000 руб.

Оснований полагать указанные выводы ошибочными апелляционный суд не усматривает. Истец специализируется на выкупе обязательственных прав потерпевших по их требованиям к страховщикам, между тем обратился за оказанием юридических услуг к ООО «ТрансТехноСтар», основным видом деятельности которого, по данным ЕГРЮЛ, является «деятельность по чистке и уборке жилых зданий и нежилых помещений прочая» (в числе дополнительных заявлено 30 видов предпринимательской деятельности). Сведений о деловой репутации ООО «ТрансТехноСтар» на рынке юридических услуг в дело не представлено, как и документов об образовании и опыте работы Котельникова М.В.

Ссылка заявителя на решение совета адвокатской палаты Пермского края от 25.02.2016 отклоняется, поскольку указанные в нем цены не подразумевают  систематического облуживания клиента по одной и той же категории спора (по «серийным» спорам).

Требования истца о взыскании представительских издержек составляют большую часть суммы ущерба и фактически направлены на формирование самостоятельной прибыли, а не на восстановление нарушенного права стороны арбитражного процесса.

С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика 1626 руб. в возмещение представительских расходов (3000 руб. х 7100 руб./13100 руб.).

Доводы истца о неверном определении судом доли удовлетворенных требований (в связи с включением в сумму иска расходов на оплату экспертизы) отклоняются, как противоречащие приведенным выше выводам о том, что такие расходы относятся к убыткам истца, а не судебным издержкам (пункт 99 Постановления №58). Более того, при обращении в арбитражный суд истец сам включил стоимость экспертизы в цену иска.

Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что при принятии решения судом первой инстанции нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не допущено, в связи с чем апелляционные жалобы истца и ответчика не подлежат удовлетворению.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционным жалобам относятся на  заявителей жалоб в соответствии со ст.110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 6 марта 2018 года (мотивированное решение изготовлено 15 марта 2018 года) по делу № А50-45923/2017 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

 

Судья

 

Е.В. Васильева