АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЯ

672002, Выставочная, д. 6, Чита, Забайкальский край

http://www.chita.arbitr.ru; е-mail: info@chita.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А78-10146/2023

г.Чита

05 марта 2024 года

Резолютивная часть решения объявлена  19 февраля 2024 года

Решение изготовлено в полном объёме 05 марта 2024 года 

 

Арбитражный суд Забайкальского края

в составе судьи Ульзутуевой А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело № А78-10146/2023 по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 322482700037486, ИНН 

<

***>) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Забайкальскому краю (ОГРН  

<

***>, ИНН  

<

***>) о признании незаконным решения от 24 мая 2023 года по делу № РНП-75-34 о включении в реестр недобросовестных поставщиков, о взыскании государственной пошлины,

третье лицо, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора:  Управление Федеральной службы исполнения наказаний по Забайкальскому краю (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>),

 

с участием в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле:

от заявителя: ФИО3, доверенность от 11.09.2023, диплом о высшем образовании, паспорт (с помощью сервиса веб-конференции);

от УФАС России по Забайкальскому краю: ФИО4, доверенность от 10.01.2024, диплом о высшем образовании, паспорт (с помощью  сервиса веб-конференции);

от третьего лица: явка не обеспечена, 

 

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – заявитель, предприниматель ФИО2) обратилась в арбитражный суд с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Забайкальскому краю (далее – УФАС России по Забайкальскому краю, антимонопольный орган) о признании незаконным решения от 24 мая 2023 года по делу № РНП-75-34 о включении в реестр недобросовестных поставщиков, о взыскании государственной пошлины.

Определением от 29 августа 2023 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной службы исполнения наказаний по Забайкальскому краю.

В обоснование своего заявления  предприниматель ФИО2 указывает, что ею предприняты меры для исполнения условий государственного контракта, в частности заключен договор на перевозку груза, однако поскольку перевозчик уклонился от исполнения условий договора, предприниматель в отсутствие иных контрагентов была вынуждена предупредить заказчика и невозможности исполнения ею условий государственного контракта. Заявитель указывает, что не имел умысла уклоняться от исполнения обязательств по контракту, но ввиду сложившихся обстоятельств не исполнил контракт, исполнителем принимались меры для надлежащего исполнения условий контракта.

УФАС России по Забайкальскому краю представлен отзыв на заявление, в котором указано на необоснованность доводов заявления.

О месте и времени проведения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства Управление Федеральной службы исполнения наказаний по Забайкальскому краю извещено надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК Российской Федерации), что подтверждается уведомлением о вручении почтового отправления, явку представителя в судебное заседание не обеспечило.

19 февраля 2024 года арбитражный суд, признав дело подготовленным, завершил предварительное судебное заседание и по правилам статьи 137 АПК Российской Федерации (с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20 декабря 2006 года № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству») перешел к рассмотрению дела по существу в этом же судебном заседании.

Исследовав материалы дела и заслушав представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

21.03.2023 между Управлением Федеральной службы исполнения наказаний по Забайкальскому краю и индивидуальным предпринимателем ФИО2  заключен Государственный контракт № 0334100013723000004/11/2023  на оказание услуг по грузовым перевозкам автомобильным транспортом на сумму 167 500,00 рублей 00 копеек.

Дата начала исполнения контракта 21.03.2023.

На основании пункта 2.1.1. Контракта исполнитель обязуется оказать услуги по перевозке груза до 30 мая 2023 года, включающие в себя ответственность за перевозимый груз и его охрану.  Подача транспорта под погрузку по предварительной заявке заказчика, направленной на адрес электронной почты исполнителя, указанный в контракте не позднее чем за 3 рабочих до дня планируемой даты погрузки.

Пунктом 2.1.2 Контракта установлено, что исполнитель обязан предоставить транспорт (автомашины) под загрузку Заказчику: Приморский край Надеждинский район п. Таежный   (комбинат Росрезерва).

Место доставки: 

<

...> (ФКУ БМТиВС  УФСИН России по Забайкальскому краю)

Заказчиком 31.03.2023 была направлена заявка на предоставление автотранспорта (№исх-77/ТО/46/б-192) (л.д. 82) под погрузку, запланированную на 07.04.2023. Автотранспорт к назначенной дате исполнителем предоставлен не был.

Заказчиком 10.04.2023 за №исх-77/ТО/46/6-215 была направлена претензия по неоказанной в срок услуге. Также повторно в претензии назначена новая дата для предоставления автотранспорта  под погрузку на 13.04.2023 (л.д. 79). 

В ответ исполнитель направил письмо № 15 от 10.04.2023 о том, что  исполнить контракт не может и просит расторгнуть контракт в одностороннем порядке, о причинах расторжения исполнителем не пояснялось (л.д. 24).

По состоянию на 4 мая 2023 года обязательства по контракту не исполнены.

04.05.2023 заказчик принял решение об одностороннем отказе от исполнения контракта №0334100013723000004/11/2023 в связи с неисполнением обязательств по контракту.

Согласно сведениям ЕИС Контракт расторгнут 15 мая 2023 года.

17 мая 2023 года в УФАС России по Забайкальскому краю представлены сведения об одностороннем отказе заказчика от исполнения государственного контракта от 21.03.2023.

Решением УФАС России по Забайкальскому краю от 24 мая 2023 года № РНП-75-34 сведения в отношении предпринимателя ФИО2  включены в реестр недобросовестных поставщиков.

Не согласившись с решением УФАС России по Забайкальскому краю от от 24 мая 2023 года № РНП-75-34, предприниматель ФИО2 обратилась в суд с рассматриваемым заявлением.

Суд находит заявленное требование не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям. 

В пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 июля 1996 года № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что основанием для принятия решения суда о признании решения государственного органа недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

С учетом изложенного, а также принимая во внимание взаимосвязанные положения части 1 статьи 198, части 4 статьи 200 и части 2 статьи 201 АПК Российской Федерации, суд полагает, что заявленные требования могут быть удовлетворены только в том случае, если будут установлены следующие обстоятельства: 1) несоответствие оспариваемого решения УФАС России по Забайкальскому краю закону или иному нормативному правовому акту; 2) нарушение прав и законных интересов заявителя таким решением УФАС России по Забайкальскому краю. При отсутствии хотя бы одного из данных обстоятельств, требования удовлетворению не подлежат.

Согласно статье 1 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ) настоящий Федеральный закон регулирует отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок, в части, касающейся, в том числе определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей); заключения предусмотренных настоящим Федеральным законом контрактов; особенностей исполнения контрактов.

Государственный контракт, муниципальный контракт - гражданско-правовой договор, предметом которого являются поставка товара, выполнение работы, оказание услуги (в том числе приобретение недвижимого имущества или аренда имущества) и который заключен от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации (государственный контракт), муниципального образования (муниципальный контракт) государственным или муниципальным заказчиком для обеспечения соответственно государственных нужд, муниципальных нужд (пункт 8 части 1 статьи 3 Закона № 44-ФЗ).

Требование к контракту определены в статье 34 Закона № 44-ФЗ.

В силу части 14 статьи 34 Закона № 44-ФЗ в контракт может быть включено условие о возможности одностороннего отказа от исполнения контракта в соответствии с положениями частей 8 - 11, 13 - 19, 21 - 23 и 25 статьи 95 настоящего Федерального закона.

Частью 8 статьи 95 Закона № 44-ФЗ установлено, что расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.

Заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом (часть 9 статьи 95 Закона № 44-ФЗ).

Порядок принятия заказчиком решения об одностороннем отказе от исполнения контракта, заключенного по результатам проведения электронных процедур, определен в части 12.1 статьи 95 Закона № 44-ФЗ.

Решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления заказчиком поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта (часть 13 статьи 95 Закона № 44-ФЗ).

 Заказчик не позднее двух рабочих дней, следующих за днем вступления в силу решения заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, направляет в соответствии с порядком, предусмотренным пунктом 1 части 10 статьи 104 настоящего Федерального закона, обращение о включении информации о поставщике (подрядчике, исполнителе) в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) (часть 16 статьи 95 Закона № 44-ФЗ).

 Частями 1 и 2 статьи 104 Закона № 44-ФЗ установлено, что ведение реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) (далее также - реестр недобросовестных поставщиков) осуществляется в единой информационной системе путем размещения в ней федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на осуществление контроля в сфере закупок, информации, предусмотренной настоящей статьей. В реестр недобросовестных поставщиков включается информация об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), не исполнивших или ненадлежащим образом исполнивших обязательства, предусмотренные контрактами. 

Согласно части 7 статьи 104 Закона № 44-ФЗ в течение пяти рабочих дней с даты поступления обращения, указанного в части 4 настоящей статьи, федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, осуществляет проверку содержащихся в таком обращении фактов, свидетельствующих об уклонении участника закупки от заключения контракта, о расторжении контракта по решению суда в связи с существенным нарушением поставщиком (подрядчиком, исполнителем) условий контракта, об одностороннем отказе заказчика от исполнения контракта в связи с существенными нарушениями поставщиком (подрядчиком, исполнителем) условий контракта или об отсутствии оснований для одностороннего отказа поставщика (подрядчика, исполнителя) от исполнения контракта. По результатам такой проверки принимается решение о включении в реестр недобросовестных поставщиков соответствующей информации или решение об отказе в ее включении в реестр недобросовестных поставщиков. В случае принятия решения о включении в реестр недобросовестных поставщиков информации о лицах, указанных в части 2 настоящей статьи, такая информация включается в этот реестр не позднее трех рабочих дней с даты принятия данного решения.

В силу части 10 статьи 104 Закона № 44-ФЗ Правительством Российской Федерации устанавливается порядок ведения реестра недобросовестных поставщиков.

Так, Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2021 № 1078 «О порядке ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей), о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации и признании утратившими силу некоторых актов и отдельных положений некоторых актов Правительства Российской Федерации», утверждены Правила ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) (далее – Правила № 1078). 

Как следует из определений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 сентября 2012 года № ВАС-11617/12 и от 12 июля 2013 года № ВАС-8371/13, реестр недобросовестных поставщиков является специальной мерой ответственности, установленной законодателем в целях обеспечения исполнения лицом принятых на себя в рамках процедуры размещения государственного заказа обязательств. Включение сведений о лице в реестр недобросовестных поставщиков по существу является санкцией за недобросовестное поведение данного лица.

Данная мера связана с возложением на нарушителя негативных последствий – наличие в свободном доступе информации о лице как о ненадежном поставщике, ненадлежащим образом исполнившим принятое на себя обязательство и, как следствие, подрыв деловой репутации и возможное уменьшение в будущем количества заключенных сделок, а также выгоды от осуществления предпринимательской деятельности. 

Одним из последствий такого включения (в качестве санкции за допущенное нарушение) может являться ограничение прав такого лица на участие в течение установленного срока в торгах по размещению государственного и муниципального заказов. В частности, на основании части 1.1 статьи 31 Закона № 44-ФЗ заказчик вправе установить требование об отсутствии в предусмотренном настоящим Федеральным законом реестре недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) информации об участнике закупки, в том числе информации о лицах, указанных в пунктах 2 и 3 части 3 статьи 104 настоящего Федерального закона.

В этой связи суд полагает, что основанием для включения в реестр недобросовестных поставщиков является только такое уклонение лица от заключения контракта или от исполнения условий государственного (муниципального) контракта, которое свидетельствует о его недобросовестном поведении, совершении им умышленных действий (бездействия), в том числе приведших к невозможности заключения контракта с этим лицом, ранее признанным победителем торгов, и нарушающих права заказчика относительно условий и срока исполнения контракта, что в итоге приводит к неэффективному использованию бюджетных средств.

Как разъяснено в пункте 42 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28 июня 2017 года, контрактная система в сфере закупок основывается на принципах открытости, прозрачности информации о контрактной системе в сфере закупок, обеспечения конкуренции, профессионализма заказчиков, стимулирования инноваций, единства контрактной системы в сфере закупок, ответственности за результативность обеспечения государственных и муниципальных нужд, эффективности осуществления закупок (статья 6 Закона № 44-ФЗ).

По смыслу части 1 статьи 12 Закона № 44-ФЗ заказчики, реализуя принцип ответственности за результативность обеспечения государственных и муниципальных нужд, эффективность осуществления закупок, при планировании и осуществлении закупок должны исходить из необходимости достижения заданных результатов обеспечения государственных и муниципальных нужд.

Одним из таких средств, обеспечивающих заказчикам возможность достижения «заданных результатов», является ведение реестра недобросовестных поставщиков участников (подрядчиков, исполнителей), в который включается информация об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), с которыми контракты расторгнуты по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов.

При этом ни Федеральный закон № 44-ФЗ, ни Правила № 1078 не содержат безусловной обязанности антимонопольного органа включать представленные заказчиком сведения о поставщике (подрядчике, исполнителе) в реестр недобросовестных поставщиков без оценки его действий в каждом конкретном случае.

Напротив, в соответствии с пунктом 13 Правил № 1078 не позднее пяти рабочих дней со дня, следующего за днем поступления обращения, орган контроля (за исключением случаев, предусмотренных подпунктом «е» пункта 9 и подпунктом «г» пункта 10 настоящих Правил), осуществляет следующую совокупность действий:

а) рассматривает обращение, проводит проверку содержащихся в обращении фактов, свидетельствующих об уклонении участника закупки от заключения контракта, о расторжении контракта по решению суда в связи с существенным нарушением поставщиком (подрядчиком, исполнителем) условий контракта, об одностороннем отказе заказчика от исполнения контракта в связи с существенными нарушениями поставщиком (подрядчиком, исполнителем) условий контракта или об отсутствии оснований для одностороннего отказа поставщика (подрядчика, исполнителя) от исполнения контракта, а также внеплановую проверку, предусмотренную пунктом 5 части 15 статьи 99 Федерального закона;

б) по результатам рассмотрения обращения и проведения проверок, указанных в подпункте «а» настоящего пункта, принимает решение о включении информации об участнике закупки, о поставщике (подрядчике, исполнителе) в реестр либо в случаях, предусмотренных пунктами 14 и 15 настоящих Правил, об отказе во включении участника закупки, поставщика (подрядчика, исполнителя) в реестр, а также выдает (при необходимости) предписание, предусмотренное пунктом 2 части 22 статьи 99 Федерального закона, в случае выявления нарушений законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (далее - законодательство Российской Федерации и иные нормативные правовые акты о контрактной системе в сфере закупок).

Таким образом, из положений части 7 статьи 104 Закона № 44-ФЗ,  пункта 13 Правил № 1078 следует обязанность антимонопольного органа полно, объективно и всесторонне проверить представленные заказчиком документы и информацию. Только в случае подтверждения достоверности приведенных в них фактов и обстоятельств антимонопольный орган вправе принять решение о включении соответствующих сведений в реестр недобросовестных поставщиков. В иных случаях антимонопольный орган должен вынести решение об отказе во включении информации о поставщике (подрядчике, исполнителе) в реестр недобросовестных поставщиков.

При рассмотрении вопроса о признании участника размещения заказа уклонившимся от исполнения условий контракта антимонопольный орган не должен ограничиваться формальным установлением факта нарушения Закона № 44-ФЗ либо наличием решения заказчика об одностороннем расторжении контракта, а обязан всесторонне исследовать все обстоятельства дела, дав оценку существенности нарушения, степени вины поставщика (подрядчика, исполнителя), правомерности принятия заказчиком решения об одностороннем расторжении контракта и т.д.

Как указывалось ранее, на основании части 9 статьи 95 Закона № 44-ФЗ заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом.

Из материалов настоящего дела следует, что 21.03.2023 между Управлением Федеральной службы исполнения наказаний по Забайкальскому краю и индивидуальным предпринимателем ФИО2 заключен Государственный контракт № 0334100013723000004/11/2023  на оказание услуг по грузовым перевозкам автомобильным транспортом на сумму 167 500,00 рублей 00 копеек.

Пунктом 8.1 контракта предусмотрено, что расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством

Согласно пункту 1 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно части 12.1 статьи 95 Закона № 44-ФЗ, в случае принятия заказчиком предусмотренного частью 9 настоящей статьи решения об одностороннем отказе от исполнения контракта, заключенного по результатам проведения электронных процедур, закрытых электронных процедур:

1) заказчик с использованием единой информационной системы формирует решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, подписывает его усиленной электронной подписью лица, имеющего право действовать от имени заказчика, и размещает такое решение в единой информационной системе. В случаях, предусмотренных частью 5 статьи 103 настоящего Федерального закона, такое решение не размещается на официальном сайте;

2) решение об одностороннем отказе от исполнения контракта не позднее одного часа с момента его размещения в единой информационной системе в соответствии с пунктом 1 настоящей части автоматически с использованием единой информационной системы направляется поставщику (подрядчику, исполнителю). Датой поступления поставщику (подрядчику, исполнителю) решения об одностороннем отказе от исполнения контракта считается дата размещения в соответствии с настоящим пунктом такого решения в единой информационной системе в соответствии с часовой зоной, в которой расположен поставщик (подрядчик, исполнитель);

3) поступление решения об одностороннем отказе от исполнения контракта в соответствии с пунктом 2 настоящей части считается надлежащим уведомлением поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта.

4 мая 2023 года заказчиком принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта. Решение размещено в ЕИС. Следовательно, решение об одностороннем отказе получено исполнителем 4 мая 2023 года, эта дата является датой надлежащего уведомления подрядчика об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления заказчиком поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта (часть 13 статьи 95 Закона № 44-ФЗ).

Согласно информации ЕИС, контракт расторгнут 15 мая 2023 года (л.д. 55).

Учитывая, что в установленные законом сроки информация о принятии решения заказчиком размещена в единой информационной системе, дата надлежащего уведомления исполнителя о принятом решении определена в соответствии с положениями части 12.1 статьи 95 Закона № 44-ФЗ, суд приходит к выводу о том, что процедура отказа от государственного контракта заказчиком соблюдена и не противоречит действующему законодательству.

В силу пункта 15 Правил № 1078 орган контроля принимает решение об отказе во включении информации о поставщике (подрядчике, исполнителе) в реестр в следующих случаях:

а) если при рассмотрении обращения, направленного в связи с расторжением контракта в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением поставщиком (подрядчиком, исполнителем) условий контракта, и при проведении проверок, предусмотренных подпунктом «а» пункта 13 настоящих Правил: 

выявлены нарушения заказчиком установленных законодательством Российской Федерации и иными нормативными правовыми актами о контрактной системе в сфере закупок требований к порядку принятия заказчиком решения об одностороннем отказе от исполнения контракта, направления его поставщику (подрядчику, исполнителю) и размещения в единой информационной системе; 

заказчиком не подтверждены факты существенного нарушения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) условий контракта; 

поставщиком (подрядчиком, исполнителем) представлены информация и документы, подтверждающие: 

принятие им мер для надлежащего исполнения условий контракта; 

надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие обстоятельств непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств, в том числе в связи с мобилизацией в Российской Федерации, введением санкций и (или) мер ограничительного характера. К таким обстоятельствам не относится отказ поставщика (подрядчика, исполнителя) от исполнения контракта по причине введения санкций и (или) мер ограничительного характера в отношении заказчика.

Как следует из оспариваемого решения, антимонопольный орган пришел к выводу, что факт неисполнения контракта был обусловлен недобросовестным поведением предпринимателя ФИО2, при имеющейся возможности исполнить контракт.

Антимонопольным органом установлены следующие обстоятельства.

Заказчиком 31.03.2023 была направлена заявка на предоставление автотранспорта (№исх-77/ТО/46/б-192) под погрузку, запланированную на 07.04.2023. Автотранспорт к назначенной дате исполнителем предоставлен не был.

Заказчиком 10.04.2023 за №исх-77/ТО/46/6-215 была направлена претензия по неоказанной в срок услуге. Также повторно в претензии назначена новая дата для предоставления автотранспорта  под погрузку на 13.04.2023. 

В ответ исполнитель направил письмо № 15 от 10.04.2023 о том, что  исполнить контракт не может и просит расторгнуть контракт в одностороннем порядке, о причинах расторжения исполнителем не пояснялось (л.д. 24).

Суд отмечает, что письмо предпринимателя об одностороннем отказе от исполнения контракта от 10.04.2023 (л.д. 24) не свидетельствует о расторжении контракта, поскольку процедура расторжения определена частями 19, 20.1 статьи 95 Закона № 44-ФЗ. Указанная процедура предпринимателем не соблюдена.

Обратившись в суд с заявлением, предприниматель указала, что ею предпринимались меры по надлежащему исполнению условий контракта. 

А именно, в материалы дела представлен договор на перевозку груза автомобильным транспортом от 13.03.2023 № 2-ПГ (л.д. 21-23), заключенный между предпринимателем ФИО2 (отправитель)  и Обществом с ограниченной ответственностью «Ленвтормет» (перевозчик). 

По условиям указанного договора, перевозчик обязуется доставить вверенный ему груз в пункт назначения и выдать груз получателю, названному отправителем, а отправитель обязуется оплатить перевозку (пункт 1.1.).

Груз – мясо-говядина жилованная в блоках (пункт 1.2. договра).

Пункт отправления (подачи транспортного средства): Приморский край, п. Таежный комбинат Росрезерва). Пункт (адрес) места назначения: 

<

...> а (пункт 1.4.).

Согласно пункту 3.1. договора, перевозчик обязан подать отправителю груза под погрузку исправные транспортные средства в состоянии, пригодном для перевозки груза, в срок, указанный в заказе на перевозку груза.

В материалы дела предпринимателем представлен заказ № 78 от 31.03.2023 (л.д. 106), в котором содержатся условия: 

загрузка – 03.04.2023; 

маршрут: Приморский край, п. Таежный (комбинат Росрезерва) – 

<

...>; 

груз: говядина жилованная в блоках 20 тонн.

Между тем, доказательства приема перевозчиком указанного заказа, а также отправки заказа в адрес перевозчика, предпринимателем не представлены.

Как указала предприниматель ФИО2, возможность найти иного перевозчика, у нее отсутствовала, так как в ответ на коммерческие предложения, которые были сделаны при подготовке к исполнению контракта, были получены ответы о невозможности предоставления транспорта (л.д.  28-31).

Обозначенные предпринимателем доводы и представленные к ним доказательства суд находит неподтверждающими  то обстоятельство, что заявителем приняты меры для надлежащего исполнения условий контракта.

В частности представленный договор на перевозку от 13.03.2023 № 2-ПГ носит характер предварительного договора.

Пунктом 6.1. договора определено, что договор считается заключенным и груз вверенным перевозчиком после погрузки груза отправителем в транспортное средство перевозчика, заполнения и подписания сторонами раздела 8 «Прием груза» транспортной накладной.

При этом реальность дальнейшего исполнения договора перевозки заявителем также не подтверждена, как указано выше, доказательства приема перевозчиком заказа, а также отправки заказа в адрес перевозчика, предпринимателе не представлены.

При этом суд отмечает, что аналогичные документы представлены заявителем в другое судебное дело № А78-12604/2023, ввиду чего отсутствует возможность установить относимость документов к спорному контракту.

Как верно отмечено антимонопольным органом, предприниматель приняла на себя обязательство оказать услуги лично, без привлечения иных лиц, ввиду чего ссылки на неисполнение обязательств перевозчиком, не могут свидетельствовать о добросовестном поведении предпринимателя.

Таким образом, предприниматель ФИО2 не исполнила условия государственного контракта, что свидетельствует о ее недобросовестном поведении при исполнении контракта; доказательств принятия ею мер для надлежащего исполнения условий контракта, а также, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие обстоятельств непреодолимой силы, не представлено.

Предприниматель осуществляет самостоятельную предпринимательскую деятельность на свой риск, направленную на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг, то есть ФИО2, добровольно принимая обязательства по спорному контракту, обязана заранее просчитать все возможные риски; заключив контракт, предприниматель приняла обязательство по исполнению его условий. 

Таким образом, антимонопольный орган с учетом приведенных выше обстоятельств, обоснованно расценил поведение предпринимателя ФИО2 как неисполнение условий контракта, что привело к срыву исполнения контракта и возможности неэффективного использования бюджетных средств. Изложенное свидетельствует о недобросовестном поведении ФИО2 и наличии законных оснований для включения соответствующих сведений о ней в реестр недобросовестных поставщиков.

Согласно части 3 статьи 201 АПК Российской Федерации в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

При таких обстоятельствах и правовом регулировании суд приходит к выводу о том, что решение УФАС России по Забайкальскому краю от 24 мая 2023 года № РНП-75-34 о включении сведений в реестр недобросовестных поставщиков соответствует требованиям Закона № 44-ФЗ и Правил № 1078, в связи с чем заявленные требования удовлетворению не подлежат. 

Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче таких заявлений неимущественного характера, как заявление о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными, размер государственной пошлины для физических лиц составляет 300 рублей.

При обращении в суд государственная пошлина уплачена заявителем по платежному поручению № 57 от  21 августа 2023 года в размере 3 000, то есть в размере большем, чем предусмотрено вышеуказанной нормой, сумма излишне уплаченной государственной пошлины в размере 2 700 руб. подлежит возврату из федерального бюджета на основании статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации и статьи 104 АПК Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167, 168, 169, 170, 176 и 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявления индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 322482700037486, ИНН 

<

***>) о признании незаконным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Забайкальскому краю (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) от 24 мая 2023 года № РНП-75-34 о включении сведений в реестр недобросовестных поставщиков отказать.

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП 322482700037486, ИНН 

<

***>) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 2 700 руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца через Арбитражный суд Забайкальского края.

Судья                                                                                               А.А. Ульзутуева